摘 要：新修改的《公司法》有關(guān)公司對外擔(dān)保問題的規(guī)定，對于規(guī)范公司擔(dān)保秩序有一定的積極意義，但是這些規(guī)定也有明顯的局限性，主要表現(xiàn)在：規(guī)則的自律性和強(qiáng)制性交融，擔(dān)保的合法有效性未得到明確；法條過于簡潔，犧牲了規(guī)則的精確性，導(dǎo)致規(guī)則的不確定性；過度追求交易安全，片面要求股東大會對擔(dān)保事項(xiàng)決議，損害交易效率；未給特殊的公司類型留下特別的空間，妨礙公司日常業(yè)務(wù)的合法開展；法律本身的缺憾加上有關(guān)監(jiān)管規(guī)章的未緊密配套，使得有關(guān)缺憾更加明顯。

關(guān)鍵詞：《公司法》；擔(dān)保；股東

中圖分類號：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

2005年10月27日修改的《公司法》在公司對外擔(dān)保問題上確立了一套新的規(guī)則，不僅廢除了修改前的第60條的規(guī)定，明確規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議”，而且還確立了一套新的有關(guān)公司對外擔(dān)保的程序規(guī)則。這些規(guī)則包括公司對外擔(dān)保的內(nèi)部授權(quán)、公司為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保及上市公司對外重大擔(dān)保事項(xiàng)的審議機(jī)制等問題作了明確的規(guī)范。值得注意的是，證監(jiān)會和銀監(jiān)會還結(jié)合《公司法》的修改推出了《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》（以下簡稱《通知》），對《公司法》有關(guān)規(guī)定作了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充，并就上市公司的特殊性提出了一系列新要求。由于公司對外擔(dān)保是一個(gè)非常復(fù)雜的商業(yè)與法律結(jié)合的問題，僅僅依靠《公司法》的幾個(gè)條文是無法清晰規(guī)制的，況且因立法語言追求簡潔而使得有關(guān)規(guī)則存在明顯的局限性，使得法律的執(zhí)行帶來很大的困惑；尤其是對于接受擔(dān)保和對外擔(dān)保都已經(jīng)日常化的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)則更為如此。為此，本文對有關(guān)規(guī)則的局限性作一分析，并就規(guī)則的完善提出建議。

一、《公司法》對外擔(dān)保新規(guī)定及其特點(diǎn)

修改后的《公司法》對外擔(dān)保的新規(guī)定體現(xiàn)在第16條、第105條、第122條和第149條。這些條文主要涉及了公司對外擔(dān)保的內(nèi)部審議程序，董事會召集股東大會就重大擔(dān)保事項(xiàng)審議，上市公司對外的重大擔(dān)保由股東會審議的機(jī)制，以及董事、高級管理人員違反公司法有關(guān)擔(dān)保規(guī)定對外提供擔(dān)保的責(zé)任等。這些規(guī)定大大改變了修改前《公司法》對公司對外擔(dān)保的簡單規(guī)則，尤其是強(qiáng)調(diào)了對外擔(dān)保事項(xiàng)的內(nèi)部審議手續(xù)。具體來看，這些新規(guī)定主要有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，拓展了公司對外擔(dān)保的對象范圍，修改了過去的禁止性規(guī)則。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是《公司法》廢除了原來的第60條第3款“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！钡囊?guī)定?！豆痉ā吩诘?6條規(guī)范了公司為股東擔(dān)保的程序，實(shí)際上肯定了為股東擔(dān)保的合法性；二是肯定公司可以為“其他企業(yè)或他人提供擔(dān)?！?。修改后的《公司法》第16條明確規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議”。這意味著公司對外擔(dān)保的對象，既可以是“企業(yè)”也可以是“他人”，這里所謂的“他人”應(yīng)該包含自然人。這在一定程度上改變了修改前《公司法》第60條所導(dǎo)致的禁止為“其他個(gè)人債務(wù)”提供擔(dān)保。

第二，強(qiáng)調(diào)公司章程在公司對外擔(dān)保事項(xiàng)方面的重要性。修改后的《公司法》明確規(guī)定，公司對外擔(dān)?！鞍凑展菊鲁痰囊?guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議”，公司章程對擔(dān)保的總額或擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的不得超過規(guī)定的限額。這意味著如果公司的擔(dān)保事項(xiàng)在章程中有規(guī)定，則應(yīng)該按照章程規(guī)定的程序和機(jī)制來審議；但是，這里并沒有要求公司章程必須就擔(dān)保事項(xiàng)作出規(guī)范，實(shí)踐中可能有不少的公司章程并未涉及擔(dān)保事項(xiàng)，或者即使有所規(guī)范也未必詳盡。

第三，嚴(yán)格規(guī)范公司對股東或者實(shí)際控制人擔(dān)保的審議程序。為了有效防范股東或?qū)嶋H控制人操縱董事會或股東（大）會要求公司為它們提供擔(dān)保，《公司法》第16條規(guī)范了公司對外擔(dān)保的程序，明確提出對于此類擔(dān)保應(yīng)由股東會或股東大會決議；同時(shí)，還就決議的程序和表決機(jī)制作了規(guī)范，要求擔(dān)保的股東或者實(shí)際控制人支配的股東不得參加有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的表決，而且該表決應(yīng)由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

第四，確立了上市公司重大擔(dān)保事項(xiàng)的特別決議機(jī)制。針對過去我國上市公司存在對外擔(dān)保方面的諸多問題，《公司法》第122條對擔(dān)保金額超過公司總資產(chǎn)30%的擔(dān)保事項(xiàng)，要求由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。這種嚴(yán)格的股東大會決議以及2/3表決權(quán)的決議機(jī)制，有助于控制上市公司對外提供擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。

第五，構(gòu)建公司擔(dān)保問題上的董事和高級管理人員責(zé)任機(jī)制。由于公司對外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)和問題往往與董事和高級管理人員的決策程序相關(guān)聯(lián)，為強(qiáng)化這些人員對公司擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的控制以及遵循《公司法》的有關(guān)規(guī)定，第149條明確禁止董事、高級管理人員不得“違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！??！豆痉ā返?50條進(jìn)一步指出：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

二、《公司法》對外擔(dān)保新規(guī)定存在的問題

《公司法》在對外擔(dān)保的規(guī)范上存在諸多不足和問題，妨礙了執(zhí)法者與司法者準(zhǔn)確地理解和實(shí)施法律。有的是規(guī)則定位不合理，有的是規(guī)則不明確，以致規(guī)則執(zhí)行起來的成本過高，或者執(zhí)法者與司法者無法清晰地把握立法意圖，從而無法準(zhǔn)確地依法行事。

（一）違反《公司法》規(guī)定的擔(dān)保是否有效及其法律后果不明確

違反《公司法》第16、122條規(guī)定的擔(dān)保是否有效及其法律后果問題，是關(guān)系接受擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)控制的重要問題，但是該問題在《公司法》未得到明確規(guī)定，目前也無相應(yīng)的司法解釋來規(guī)范。

1違反第16條和第122條規(guī)定的擔(dān)保是否無效?！豆痉ā返?6條和第122條雖然明確規(guī)定了公司對外擔(dān)保應(yīng)遵循的規(guī)則，但是法律并沒有明確指出，違反這兩條規(guī)定的擔(dān)保是無效還是有效。擔(dān)保的有效無效，直接關(guān)系到提供擔(dān)保的公司對外承擔(dān)的責(zé)任問題，也關(guān)系到接受擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)控制。有人認(rèn)為，公司對外擔(dān)保發(fā)生前述違法情形，不影響擔(dān)保本身的有效性，其理由是：雖然《公司法》第16條和第122條規(guī)定了公司對外擔(dān)保應(yīng)遵循的程序，但是這種程序是賦予公司及其內(nèi)部人員的義務(wù)，不是賦予交易對方的義務(wù)；因此，如果發(fā)生公司違反其章程或內(nèi)部授權(quán)程序違法而對外提供擔(dān)保，并不影響擔(dān)保的有效性，而是應(yīng)該追究有關(guān)董事、高級管理人員的法律責(zé)任來補(bǔ)償公司因?qū)ν鈸?dān)保招致的損失。筆者認(rèn)為，違反《公司法》第16條或第122條規(guī)定的公司對外擔(dān)保應(yīng)該屬于無效的擔(dān)保，理由如下：

第一，從合同法來看，擔(dān)保合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無效。根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，合同有“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，應(yīng)為無效。這里的規(guī)定沒有明確是訂立合同的程序還是合同的內(nèi)容本身“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。從法理來看，無論是訂立合同的形式、程序抑或內(nèi)容，只要法律或行政法規(guī)對此有強(qiáng)制性規(guī)定，而合同存在違反的情形，就應(yīng)該認(rèn)定合同無效。從《公司法》第16條和第122條的規(guī)定來看，這兩條規(guī)則主要是針對公司對外訂立擔(dān)保合同的程序性要求。至于公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情形，更是明確要求“必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，第2款的決議機(jī)制所出現(xiàn)的“不得參加”的表述，也顯示了該款規(guī)范的“強(qiáng)制性”。鑒于此，筆者認(rèn)為違反《公司法》有關(guān)擔(dān)保規(guī)定的條款是違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此擔(dān)保合同無效，從而有關(guān)擔(dān)保（無論是人保還是物保）均為無效。

第二，從最高人民法院有關(guān)司法解釋的邏輯推理來看，違反《公司法》第16、122條規(guī)定的擔(dān)保應(yīng)該認(rèn)定為無效?！豆痉ā沸薷那暗牡?0條第3款曾經(jīng)規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！保稉?dān)保法司法解釋》據(jù)此得出以下規(guī)則：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?注： 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第4條。)這表明，董事、經(jīng)理違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定而提供擔(dān)保的，將導(dǎo)致?lián)o效?？梢?，如果按照最高法人民院就《擔(dān)保法》作出的司法解釋第4條的邏輯推理，同樣可得出以下結(jié)論：董事、高級管理人員違反第16、122條利用公司財(cái)產(chǎn)對外提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。

2公司對外擔(dān)保違反《公司法》規(guī)定的法律責(zé)任分配。如果公司對外擔(dān)保合同違反《公司法》第16、122條規(guī)定而無效，有關(guān)當(dāng)事人如何分配因擔(dān)保無效帶來的法律責(zé)任，《公司法》并未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，此種擔(dān)保合同無效，應(yīng)該借鑒《擔(dān)保法司法解釋》第4條的規(guī)定來解決，即“除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。這里需要確定哪些情形屬于接受擔(dān)保的“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，這意味著首先需確定接受擔(dān)保的人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供擔(dān)保的公司章程已經(jīng)規(guī)定了擔(dān)保的審議機(jī)制，以及是否存在《公司法》規(guī)定的須經(jīng)股東大會審議的情形。這一問題的明確將直接關(guān)系到接受擔(dān)保人審查有關(guān)提供擔(dān)保的公司內(nèi)部審議程序的履行情況。遺憾的是，《公司法》尚未明確該問題，需要司法解釋或者其他解釋性法律文件補(bǔ)充規(guī)制。

（二）法條過于追求簡潔，犧牲了規(guī)則的精確性，導(dǎo)致其含糊性和不確定性

《公司法》有關(guān)擔(dān)保的新規(guī)定有著明顯的含糊性和不確定性，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：

其一，公司章程是否必須規(guī)定對外擔(dān)保應(yīng)由董事會或者股東（大）會決議，而不能由董事會授權(quán)公司管理層來決定?！豆痉ā返?6條規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議”，這容易讓人理解為：如果公司章程對擔(dān)保事項(xiàng)有規(guī)定，則應(yīng)該規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議。這種歧義有著明顯的弊端，因?yàn)楣緦ν鈸?dān)保畢竟屬于公司內(nèi)部經(jīng)營管理事務(wù)，不宜機(jī)械地要求須經(jīng)董事會或股東會、股東大會來決議，除非法律有特別的明示性要求。實(shí)際上，我國的公司章程實(shí)踐中，多數(shù)章程未就對外擔(dān)保授權(quán)問題作出明確規(guī)定。

其二，公司為股東擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的決議，對出席會議的其他股東具體數(shù)量未作具體要求，給執(zhí)法與司法帶來不確定性。因?yàn)橐话愎緦τ诠蓶|會或股東大會的有效召開有一定的參會股東比例要求，但是由于對股東的擔(dān)保事項(xiàng)針對的“股東”可能更多的是較大股東，而其余小股東的數(shù)量可能人數(shù)眾多，到會股東則可能僅為少數(shù)，這是否可能發(fā)生少數(shù)股東抗辯擔(dān)保審議程序的有效性，從而影響股東（大）會決議效力的不確定性；況且，由于股東會或股東大會的會議程序有瑕疵，還可能導(dǎo)致股東決議的無效，并進(jìn)而影響擔(dān)保的效力，使得接受擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)具有明顯的不確定性。

其三，上市公司有關(guān)擔(dān)保審議規(guī)則的模糊性和不確定性非常突出?！豆痉ā返?22條規(guī)定：“上市公司在1年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30％的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過?！痹撘?guī)定的模糊性和不確定性表現(xiàn)在：（1）對“1年內(nèi)”應(yīng)如何界定以及它是否修飾“擔(dān)保金額”：“1年內(nèi)”既可以理解為“股東會或股東大會審議日前的1年內(nèi)”，也可能理解為“發(fā)放擔(dān)保之日前的1年內(nèi)”，甚至還可能理解為“審議或發(fā)放擔(dān)保的1年度內(nèi)”。對于“1年內(nèi)”是否修飾“擔(dān)保金額”問題，涉及語法問題，有一定的含糊性，但是應(yīng)該理解為修飾擔(dān)保金額，因?yàn)閾?dān)保金額需要有一定的期限來限定；（2）“擔(dān)保金額”是指單筆的擔(dān)保金額，還是指對外擔(dān)保的總余額。這兩者有著明顯的差別，而且關(guān)系到違法和守法的重大問題。對這一點(diǎn)的含糊性無法簡單地推定，況且兩種指標(biāo)均有一定的合理性。當(dāng)然，針對公司資產(chǎn)總額的30％來比較，選擇擔(dān)保的總余額也不為過，解釋為單筆的擔(dān)保也不為過。這確實(shí)需要有權(quán)解釋者來解釋。筆者傾向于選擇解釋為“擔(dān)?？傤~”，因?yàn)檫@樣有助于公司更好地控制有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；（3）“公司資產(chǎn)總額”缺乏明確含義。從字面來看，既可以理解為提交股東大會審議時(shí)點(diǎn)上的公司資產(chǎn)總額，也可理解為上一年度經(jīng)審計(jì)的公司資產(chǎn)總額，或者最近一期經(jīng)審計(jì)的公司資產(chǎn)總額。如果是前者，則需要在審議前給審計(jì)資產(chǎn)總額留下合理的時(shí)間；如果是后者，則可能經(jīng)過幾個(gè)月甚至將近1年的時(shí)間，公司提供擔(dān)保時(shí)的資產(chǎn)總額與上一年度或最近一期經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)總額有較大的差距，并使得限制擔(dān)保未必能反映公司資產(chǎn)與風(fēng)險(xiǎn)控制的匹配情況。從可操作以及體現(xiàn)交易效率的角度來看，應(yīng)該采用“最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)”。

（三）過度追求交易安全，片面要求股東大會對擔(dān)保事項(xiàng)決議，可能損害交易效率

《公司法》第16條第1款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該條片面追求股東大會審議的風(fēng)險(xiǎn)控制意義，在執(zhí)法與司法中將導(dǎo)致諸多問題。該條的局限性表現(xiàn)在以下幾方面：

其一，將“股東”與“實(shí)際控制人”并列，疏忽了“股東”與“實(shí)際控制人”的差異，使得立法的價(jià)值選擇混亂，勢必導(dǎo)致股東會或股東大會審議的泛化。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。顯然實(shí)際控制人的地位應(yīng)該近似于“控股股東”的地位。如果僅僅考慮股東的特殊性，則應(yīng)該適當(dāng)考慮“名義股東”與“實(shí)際股東”的關(guān)系，或者“股東關(guān)聯(lián)人”的概念。

其二，對被擔(dān)保人“股東”的范圍未作限定，均要求有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)由股東會或股東大會審議的規(guī)定不合理，必然導(dǎo)致公司管理成本的徒增。實(shí)際上，“股東”既包括持有股份比例較低的中小股東，也包括持有較高比例的大股東甚或控股股東。從公司擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)控制規(guī)則的根本立意來看，嚴(yán)格限制公司對大股東或者控股股東債務(wù)擔(dān)保的審議程序，應(yīng)該是最基本的目標(biāo)，但是現(xiàn)有的規(guī)則未能體現(xiàn)該目標(biāo)，而是一概而論將對所有股東提供擔(dān)保均執(zhí)行嚴(yán)格的審議程序。實(shí)際上，從公司股東（大）會的實(shí)踐看，頻繁地召開股東（大）會也不太現(xiàn)實(shí)，而不能操縱公司權(quán)利的中小股東作為擔(dān)保對象的情形受此約束實(shí)為不必要。

其三，對于“擔(dān)?！蔽醇訁^(qū)分，無論金額大小，均要求由股東會或股東大會決議，勢必導(dǎo)致公司審議擔(dān)保的成本大增。實(shí)踐中，擔(dān)保金額可大可小，對于一些擔(dān)保金額較小或者風(fēng)險(xiǎn)很低的擔(dān)保也須通過股東會或股東大會來審議，這實(shí)屬多余。

（四）法律的自身局限性，以及監(jiān)管規(guī)章與法律的不銜接，公司擔(dān)保新規(guī)定缺憾凸顯

證監(jiān)會與銀監(jiān)會結(jié)合《公司法》的新規(guī)定，發(fā)布的《通知》補(bǔ)充和發(fā)展了《公司法》第122條的規(guī)定。值得注意的是，《通知》并沒有解決《公司法》有關(guān)規(guī)定的局限性，而是增設(shè)了許多新規(guī)定?！锻ㄖ返木窒扌约捌渑c《公司法》的不銜接性主要表現(xiàn)在以下幾方面：

其一，《通知》未對《公司法》第122條中含糊不清的“1年內(nèi)”、“擔(dān)保金額”、“公司資產(chǎn)總額”等作出界定，相反使用了諸多新概念或新指標(biāo)。該《通知》使用的“對外擔(dān)?？傤~”、“最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50％”、“資產(chǎn)負(fù)債率超過70%的擔(dān)保對象”、“單筆擔(dān)保額”、“最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%”等表述，《公司法》均無對應(yīng)表述；而且，這些概念或指標(biāo)與《公司法》第122條規(guī)定使用的有關(guān)概念和指標(biāo)，有著明顯的區(qū)別。

其二，在表決程序上，對于應(yīng)經(jīng)過股東大會決議的擔(dān)保事項(xiàng)，要求必須經(jīng)過董事會的審議，這突破了《公司法》的規(guī)范，增大了公司內(nèi)部決策成本。《通知》明確提出“應(yīng)由股東大會審批的對外擔(dān)保，必須經(jīng)董事會審議通過后，方可提交股東大會審批。”實(shí)際上，《公司法》并沒有此種要求，是規(guī)章對《公司法》的突破。這種安排也加大了《公司法》的執(zhí)法成本，即對上市公司而言，執(zhí)行《公司法》規(guī)定的股東大會決議機(jī)制，必須事先經(jīng)過董事會審議。

其三，確立了所有上市公司對外擔(dān)保必須經(jīng)董事會或股東大會同意的機(jī)制，這與《公司法》有關(guān)規(guī)定缺乏銜接?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定“上市公司對外擔(dān)保必須經(jīng)董事會或股東大會審議”，這種安排大大改變了《公司法》第122條的本意，因?yàn)樵摋l實(shí)際上立意于嚴(yán)格規(guī)制上市公司對外重大擔(dān)保事項(xiàng)的程序，而不是一概而論地將上市公司對外擔(dān)保均受制于董事會或股東大會。況且前述安排還排除了上市公司對外擔(dān)保事項(xiàng)由董事會向管理層授權(quán)的可能性。

其四，拓展了針對上市公司的規(guī)定的適用范圍，將上市公司控股子公司的對外擔(dān)保事項(xiàng)納入到考慮范圍內(nèi)，同時(shí)明確將股東和實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保納入到股東大會審議范疇，這也大大超越了《公司法》的立法意圖。例如：《通知》規(guī)定的由股東大會決議的事項(xiàng)包括了“上市公司及其控股子公司的對外擔(dān)?？傤~，超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50％以后提供的任何擔(dān)?！币约啊皩蓶|、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)?！薄?/p>

當(dāng)然，證監(jiān)會和銀監(jiān)會的規(guī)章可以比《公司法》的要求更為嚴(yán)格，但是從法治的基本邏輯來看，無論是守法者還是法院或仲裁機(jī)構(gòu)都希望監(jiān)管規(guī)章能夠緊密結(jié)合法律的規(guī)定，補(bǔ)充和解決立法未能明確的問題，而不是簡單的創(chuàng)新或者突破，尤其不應(yīng)該發(fā)生與立法不協(xié)調(diào)的情形。

（五）接受公司擔(dān)保一方是否有義務(wù)審查公司擔(dān)保遵循了內(nèi)部規(guī)定

《公司法》第16、120條規(guī)定明確賦予了提供擔(dān)保的公司有義務(wù)遵循其內(nèi)部程序?qū)徸h公司對外擔(dān)保，而且第149條進(jìn)一步強(qiáng)化了董事、高級管理人員在該事項(xiàng)上的法定義務(wù)；但是《公司法》沒有提及接受擔(dān)保的人是否有義務(wù)審查提供擔(dān)保的公司章程、董事會或股東（大）會決議。不過，證監(jiān)會、銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《通知》則明確規(guī)定了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不僅有義務(wù)注意擬提供擔(dān)保的上市公司章程的有關(guān)授權(quán)規(guī)定，而且明確指出，各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)必須依據(jù)《通知》、上市公司《公司章程》及其他有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審核以下事項(xiàng)：由上市公司提供擔(dān)保的貸款申請的材料齊備性及合法合規(guī)性；上市公司對外擔(dān)保履行董事會或股東大會審批程序的情況；上市公司對外擔(dān)保履行信息披露義務(wù)的情況；上市公司的擔(dān)保能力；貸款人的資信、償還能力等其他事項(xiàng)。該《通知》還規(guī)定了責(zé)任機(jī)制：證監(jiān)會和銀監(jiān)會共同加大對上市公司隱瞞擔(dān)保信息、違規(guī)擔(dān)保和銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)違規(guī)發(fā)放貸款等行為的查處力度，依法追究相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任；并明確指出，“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)違反法律、法規(guī)的，中國銀監(jiān)會依法對相關(guān)機(jī)構(gòu)及當(dāng)事人予以處罰；涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)等措施追究法律責(zé)任”。

能否基于《通知》為接受擔(dān)保的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)確立的嚴(yán)格審查義務(wù)機(jī)制，進(jìn)而推出對于非上市公司提供擔(dān)保，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)也有類似的義務(wù)？筆者認(rèn)為，雖然接受擔(dān)保人對于非上市公司的義務(wù)不宜像上市公司的情形那么苛嚴(yán)，但是《公司法》明確規(guī)定的幾種情形，應(yīng)該引起接受擔(dān)保人的關(guān)注，并應(yīng)履行正常的謹(jǐn)慎審核義務(wù)。如果過度地將審查義務(wù)強(qiáng)加給接受擔(dān)保人，勢必導(dǎo)致法律責(zé)任分配的不公平，并且會損害市場交易的效率和效益。結(jié)合《公司法》第16條和第122條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，接受擔(dān)保人應(yīng)該審查以下事項(xiàng)：（1）公司章程中有關(guān)對外擔(dān)保的規(guī)定，尤其是有無對外擔(dān)保限額的授權(quán)規(guī)定；（2）如果章程規(guī)定了董事會或股東（大）會審議機(jī)制，則應(yīng)該進(jìn)一步審查有關(guān)決議；（3）擔(dān)保對象是否為公司的股東或?qū)嶋H控制人；（4）如果擔(dān)保對象是股東或?qū)嶋H控制人，則應(yīng)該注意審核股東（大）會審議的決議；（4）公司是否為上市公司，如果為上市公司則應(yīng)該審核擔(dān)保金額與公司總資產(chǎn)的關(guān)系，并據(jù)此確定是否存在第122條規(guī)定的審議情形。

值得注意的是，對于實(shí)踐中公司章程未就對外擔(dān)保事項(xiàng)作規(guī)定且內(nèi)部也無相關(guān)授權(quán)制度的情形，如何確定接受擔(dān)保人的審查義務(wù)，則是一個(gè)比較困惑的問題。目前，一些銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對于公司章程未作規(guī)定的情形，因擔(dān)心股東或董事會的不同意，而一概地要求股東會或股東大會作出決議，甚至要求這些決議必須是一致決議；也有的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)有所靈活，即只要有董事會或股東（大）會兩個(gè)決議之一的同意即可。這種從嚴(yán)解釋法律的做法，雖然有助于控制接受擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)，但是勢必?fù)p害市場交易的效率，妨礙公司融資或其他交易的順利和便捷地推進(jìn)。筆者認(rèn)為，這是法律制度自身缺陷所致，亟待法律或司法解釋對《公司法》的不足之處作出完善。

三、完善《公司法》有關(guān)擔(dān)保規(guī)定的建議

鑒于《公司法》有關(guān)擔(dān)保的新規(guī)定存在諸多問題和不足，完善這些規(guī)則對于擔(dān)保實(shí)踐有著極為重要的意義，尤其是對于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和擔(dān)保公司的經(jīng)營實(shí)踐意義尤為深遠(yuǎn)。

從法律完善的路徑來看，最直接最有效的途徑是修改《公司法》的具體條文，但是由于《公司法》剛剛修改不久，在較短的時(shí)間內(nèi)啟動這種修正程序肯定有較大的困難，也不符合我國立法習(xí)慣；為此，筆者建議通過最高人民法院的司法解釋來解決是比較理想的。部門規(guī)章在權(quán)威性方面有明顯的局限性，尤其是對于擔(dān)保合同的有效性問題，部門規(guī)章無法作出規(guī)范；對于個(gè)別問題也可以通過部門規(guī)章來補(bǔ)充和解釋，以解決司法解釋不宜過于突破法律規(guī)則的含義。

在法律規(guī)則的具體完善方面，筆者認(rèn)為需要注意以下幾點(diǎn)：

第一，明確規(guī)定違反《公司法》有關(guān)擔(dān)保規(guī)定的擔(dān)保無效，即公司對外擔(dān)保違反《公司法》第16條、第122條規(guī)定的，擔(dān)保應(yīng)為無效。該條規(guī)則最好能反映在目前正擬修正的最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》中。另外，也有必要就擔(dān)保無效的法律后果作出明確規(guī)定。

第二，對于公司章程未就擔(dān)保事項(xiàng)作出明確規(guī)定的情形，董事會、股東會或股東大會決議不是擔(dān)保合法有效的必要條件。此類擔(dān)保的有效性，應(yīng)該按照《合同法》第49條、第50條以及《擔(dān)保法司法解釋》第11條的規(guī)定來認(rèn)定。

第三，在規(guī)范必須經(jīng)股東大會決議的事項(xiàng)上，應(yīng)結(jié)合股東的持股比例以及擔(dān)保金額的大小作出規(guī)范。對于須經(jīng)股東（大）會審議擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)該從以下兩個(gè)方面限定：一是將作為擔(dān)保對象的“股東”限定為“持股比例為5%以上的股東”；二是“擔(dān)保金額”限定為“超過公司最近一期凈資產(chǎn)10％的擔(dān)保金額應(yīng)經(jīng)股東（大）會決議”。由于該條規(guī)定過于精確地解釋《公司法》規(guī)則，反映到司法解釋中會有較大的難度，因而可以考慮由銀監(jiān)會或會同其他主管機(jī)構(gòu)通過相應(yīng)的部門規(guī)章來解決。

第四，為了防范公司擔(dān)保成為控股股東或?qū)嶋H控制人的工具，有必要考慮將控股股東或?qū)嶋H控制人的關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保的事項(xiàng)提交公司股東大會決議，至少應(yīng)將為控股股東的關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保納入到股東（大）會的決議范圍。

第五，對于上市公司的重大擔(dān)保事項(xiàng)由出席股東（大）會的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過，應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：一是“擔(dān)保金額”應(yīng)明確為“公司對外擔(dān)保的總額”；二是“資產(chǎn)總額”應(yīng)明確為“最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)”；三是明確審議的擔(dān)保事項(xiàng)為超過最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)的30%以后提供的任何擔(dān)保。雖然《上市公司章程指引》作了相應(yīng)規(guī)定，但是它的角度不一樣，而且個(gè)別表述也與《公司法》的規(guī)定不協(xié)調(diào)。

第六，在認(rèn)定接受擔(dān)保人的責(zé)任問題上，對于已經(jīng)履行了對公司章程、董事會或股東（大）會決議的情形，應(yīng)該認(rèn)定接受擔(dān)保人已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎義務(wù)，即使擔(dān)保合同認(rèn)定為無效，提供擔(dān)保的公司仍然應(yīng)該與債務(wù)人共同對接受擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第七，對于上市公司以及接受擔(dān)保人未遵循證監(jiān)會、銀監(jiān)會所規(guī)定的擔(dān)保程序和審查義務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)該認(rèn)定為無效的擔(dān)保。擔(dān)保合同無效，應(yīng)根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

New Provisions in the Companies Act Concerning the Guaranty Given by the Company

LI Jin-ze

(Hunan University Law School， Changsha， 410082， China)

Abstract:

In the newly revised Companies Act some provisions are added concerning the guaranty given by the company. Though the supplementary provisions play an active role in regulating companies’ activities of guaranty， they have some obvious defects: overlapping of self-discipline and compulsory punishment， lack of clarification of the legitimacy of guaranty， and too much simplicity (so that accuracy and certainty are scarified)， excessively pursuing safety and one-sidedly requiring that guaranty is subject to the resolution of the general meeting of shareholders (so that efficiency of transaction is impaired)， and no provision related to special companies (so that their routine business is hindered). Furthermore， since no implementing regulations keep company， the inherent defects of the Act appear more protrusive. As for the defects， this paper advances some specific proposals on the improvement of relevant provisions.

Key Words:guaranty in the Companies Act; provision; shareholder

本文責(zé)任編輯：汪世虎