摘 要：以《十一五規(guī)劃》為切入點(diǎn)，可以看出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基的基本現(xiàn)實(shí)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善且正在探索建設(shè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；而現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論卻一直以“市場(chǎng)失靈”為經(jīng)濟(jì)法的根基，這就導(dǎo)致了種種理論局限甚至消極影響。將“市場(chǎng)失靈”概念中國(guó)化，使之涵蓋“市場(chǎng)不完善”的含義，從而使中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根基理論本土化，這不僅必要，而且可行。中國(guó)化的“市場(chǎng)失靈”概念既具有一般的方法論意義，也可能克服原有的理論局限。

關(guān)鍵詞：《十一五規(guī)劃》；中國(guó)經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)根基；市場(chǎng)失靈；中國(guó)化

中圖分類(lèi)號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作為政府作用于經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法能否發(fā)揮較大的作用取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的正確認(rèn)識(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一定的市場(chǎng)狀況是一個(gè)時(shí)代經(jīng)濟(jì)法立廢興改的經(jīng)濟(jì)根基。2006年全國(guó)人大十屆四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《十一五規(guī)劃》）提出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制比較完善”的目標(biāo)。面對(duì)《十一五規(guī)劃》的宏偉藍(lán)圖，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到這個(gè)時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況，恰當(dāng)?shù)亟缍ㄗ约旱慕?jīng)濟(jì)根基，才可能使經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)這個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象有足夠的闡釋力，才能有力地指導(dǎo)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偉大實(shí)踐。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否已經(jīng)做到這一點(diǎn)，這正是本文的論題。本文首先從《十一五規(guī)劃》透視當(dāng)今中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的狀況，接著檢視現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法理論所主張的經(jīng)濟(jì)根基是否能夠很好地反映這種現(xiàn)實(shí)，并在檢視后進(jìn)行重新思考。

一、從《十一五規(guī)劃》看中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基之現(xiàn)實(shí)

《十一五規(guī)劃》是政府對(duì)未來(lái)幾年中國(guó)社會(huì)發(fā)展的設(shè)想，可以從各個(gè)角度進(jìn)行解讀。鑒于經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷來(lái)有從市場(chǎng)與政府的視角分析經(jīng)濟(jì)法存在的經(jīng)濟(jì)根基的傳統(tǒng)，本文仍然承繼傳統(tǒng)視角來(lái)閱讀《十一五規(guī)劃》；又因?yàn)橛懻摰闹黝}是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根基，所以本文側(cè)重于對(duì)市場(chǎng)狀況的解讀；還因?yàn)椤妒晃逡?guī)劃》是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的規(guī)劃之一，因此筆者將《十一五規(guī)劃》置放于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史中進(jìn)行解讀。通過(guò)上述視角的具體解讀，筆者期望能發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根基之現(xiàn)實(shí)。

《十一五規(guī)劃》是以過(guò)去27年經(jīng)濟(jì)改革成果為基礎(chǔ)的，是“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”13年的繼續(xù)和深化的標(biāo)志。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展獨(dú)具特色，它以社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為歷史起點(diǎn)，以政府為主要推動(dòng)力量，以漸進(jìn)改革為發(fā)展路徑，既不同于西方自然演進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，也不同于前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家脫離社會(huì)主義軌道的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌模式。中國(guó)由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌始于1978年，經(jīng)過(guò)十多年的摸索與努力，1992年“十四大”明確提出“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。經(jīng)過(guò)十年努力，2002年11月，《十六大報(bào)告》指出，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。2003年，中共中央十六屆三中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，提出“完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)和任務(wù)”。2005年4月4日，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于2005年深化經(jīng)濟(jì)體制改革的意見(jiàn)》，號(hào)召“打好改革攻堅(jiān)戰(zhàn)”。正是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初步建立且尚需進(jìn)一步完善的情況下，《十一五規(guī)劃》第一篇第三章指出，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要目標(biāo)之一是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制比較完善。行政管理、國(guó)有企業(yè)、財(cái)稅、金融、科技、教育、文化、衛(wèi)生等領(lǐng)域的改革和制度建設(shè)取得突破，市場(chǎng)監(jiān)管能力和社會(huì)管理水平明顯提高。”因此，《人民日?qǐng)?bào)》稱(chēng)：“‘十一五規(guī)劃’是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初步建立但又不夠完善的體制背景下編制的計(jì)劃”^[1]。沒(méi)有多年的改革成果為基礎(chǔ)，沒(méi)有十多年建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的努力，《十一五規(guī)劃》不可能提出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制比較完善”的目標(biāo)。

《十一五規(guī)劃》顯示了執(zhí)政黨和政府通過(guò)不斷改革完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決心。2005年，理論界對(duì)改革的質(zhì)疑聲四起，人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行了深入辯論，成為中國(guó)市場(chǎng)改革進(jìn)退維谷的縮影^[2]。正是在對(duì)市場(chǎng)改革的爭(zhēng)辯聲中，《十一五規(guī)劃》通過(guò)了。有媒體統(tǒng)計(jì)，2006年被“兩會(huì)”審議的《政府工作報(bào)告》中，“改革”一詞出現(xiàn)了83次，提及“體制”29處，無(wú)一不與“改革”相連^[3]。這些都展示了我國(guó)深化改革、建立好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決心和信心?！妒晃逡?guī)劃》中國(guó)社會(huì)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上所確定的目標(biāo)?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制比較完善”規(guī)劃目標(biāo)的鎖定來(lái)之不易，也表明改革進(jìn)入了最為深刻、最為關(guān)鍵的時(shí)期?！妒晃逡?guī)劃》也預(yù)示了未來(lái)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大致目標(biāo)，就是追求建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。隨著《十一五規(guī)劃》的實(shí)施，建立完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將成為中國(guó)社會(huì)的時(shí)代主旋律。什么是比較完善和完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制？《十一五規(guī)劃》沒(méi)有提及，但有一點(diǎn)可以肯定，就是舉國(guó)上下都期望能夠?qū)崿F(xiàn)民富國(guó)強(qiáng)的好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這種好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是什么？這需要從理論上做深入的探討。在國(guó)內(nèi)，有許多學(xué)者從不同角度探討過(guò)“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵。如2000年，吳敬璉先生率先提出要建立“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”；隨后幾年直到現(xiàn)在，吳先生在不同場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)要建立“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”^[4]。綜合吳先生在不同場(chǎng)合的闡釋?zhuān)昂玫氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”就是建立在法治基礎(chǔ)上的、規(guī)范公正的、有利于大眾的、在轉(zhuǎn)型過(guò)程中能努力保持機(jī)會(huì)的平等和起點(diǎn)的公正，與權(quán)貴資本主義對(duì)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。2001年，錢(qián)穎一先生詳細(xì)論證了“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵。他指出，決定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)好壞的因素有資本、勞動(dòng)、技術(shù)、地理、開(kāi)放和制度，其中制度應(yīng)該是非常重要的因素。法治是人類(lèi)發(fā)明的最好的達(dá)到好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度。所謂法治，就是經(jīng)濟(jì)人和政府都置身于法治的框架之下，都受到法律的約束；因此，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在法治基礎(chǔ)上的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根源在于沒(méi)有較完善的法治基礎(chǔ)。在好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法治首先約束政府的權(quán)力和經(jīng)濟(jì)行為，同時(shí)也約束經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)行為，政府與經(jīng)濟(jì)人在法治的基礎(chǔ)上建立一種“保持距離型關(guān)系”(arm's length relationship)，政府應(yīng)該是一個(gè)法治之下的有限的（limited）和有效的（effective）政府，這是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和得以維系的關(guān)鍵。只有好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入提高^[5]。隨后，錢(qián)先生在不同場(chǎng)合呼吁：避免壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，走向好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)^[6]。其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家也指出，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)是建立在法治基礎(chǔ)之上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)^[7]。孫立平先生認(rèn)為：“什么是一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？從不同的角度可以有不同的解釋。我認(rèn)為，一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)至少包括下面這3部分內(nèi)容：從經(jīng)濟(jì)的角度說(shuō)，其標(biāo)志是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制是否相對(duì)完善，相對(duì)完善的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；從法治的角度說(shuō)，其標(biāo)志是法治是否基本健全，法治基本健全的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；從社會(huì)的角度看，其標(biāo)志是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制是否建立，形成了這種利益均衡機(jī)制的是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否則是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！?sup>[8]

在國(guó)外，據(jù)筆者所見(jiàn)，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾森在早些時(shí)候曾系統(tǒng)探索過(guò)“達(dá)到繁榮所需要的市場(chǎng)”。奧爾森發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)繁榮不是一一對(duì)應(yīng)的。通過(guò)歷史和現(xiàn)實(shí)的考察，市場(chǎng)可以粗略地劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是自我實(shí)施型市場(chǎng)（self-enforcing market），另一類(lèi)是社會(huì)規(guī)劃型市場(chǎng)（socially contrived market）。自我實(shí)施型市場(chǎng)是指沒(méi)有社會(huì)制度安排，但只要交易收益相當(dāng)顯著，只要不愿意從事互惠行為的危險(xiǎn)可以通過(guò)種種非官方方式而消除，一般情況下都會(huì)形成的交易市場(chǎng)。社會(huì)規(guī)劃型市場(chǎng)是指通過(guò)政府或社會(huì)制度安排的市場(chǎng)，它通過(guò)法律體系和政治秩序提供一系列關(guān)于生產(chǎn)和交易的制度安排，使個(gè)人擁有產(chǎn)權(quán)和生產(chǎn)貿(mào)易及其創(chuàng)新的自由，得到公正的法庭服務(wù)，從而使社會(huì)能夠有保障地獲得市場(chǎng)的全部好處。奧爾森認(rèn)為，只有社會(huì)規(guī)劃型市場(chǎng)才是“達(dá)致繁榮所需要的市場(chǎng)類(lèi)型”，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和收入水平的提高?！斑_(dá)致繁榮所需要的市場(chǎng)”必須符合兩個(gè)條件：第一個(gè)條件是要求有可靠而界定清晰的個(gè)人權(quán)利；第二個(gè)條件是不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪。這些強(qiáng)取豪奪不僅可能存在個(gè)人權(quán)利沒(méi)有受到很好保護(hù)的社會(huì)中，如專(zhuān)制或者其他政府通過(guò)充公財(cái)產(chǎn)或拒絕承認(rèn)合同從而剝奪其國(guó)民的權(quán)利時(shí)所從事的掠奪；還可能存在于個(gè)人權(quán)利保護(hù)得最好的社會(huì)中，如通過(guò)游說(shuō)活動(dòng)以贏得符合特殊利益集團(tuán)利益的立法和法規(guī)。奧爾森指出：“我認(rèn)為，這兩個(gè)條件最有可能在穩(wěn)固的，尊重權(quán)利的民主體制中得到滿(mǎn)足，在這些民主體制中，制度的設(shè)計(jì)使得權(quán)威機(jī)構(gòu)的決策最大可能地服從于廣泛的利益?！狈蠆W爾森提出的民主體制下的政府即強(qiáng)化市場(chǎng)型政府（market-augumenting government），就是一個(gè)政府有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)并去強(qiáng)制執(zhí)行合約，而且受到約束不去剝奪這些個(gè)人權(quán)利^[9]。

根據(jù)上述幾位學(xué)者的論述，可以從法學(xué)視角重新闡釋“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵。筆者以為，一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取決于這個(gè)社會(huì)有沒(méi)有由法治確定的合理的政治法律框架。這個(gè)框架的要素及相互關(guān)系可以用如下示意圖表示：

決定一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理的政治法律框架的基本內(nèi)容是：（1）個(gè)人權(quán)利界定清晰而可靠；（2）政府有限和有效。“有限”是指受到約束，與權(quán)力大小無(wú)關(guān)，而指權(quán)力的質(zhì)量、規(guī)模和方式是否適合國(guó)情；（3）經(jīng)濟(jì)人和政府都受到約束，以避免經(jīng)濟(jì)人、政府或者二者合謀的巧取豪奪；（4）上述個(gè)人與政府關(guān)系的建構(gòu)和保障只有在民主體制中才能得到滿(mǎn)足，而且必須由法治加以固定和保護(hù)。要強(qiáng)調(diào)的是，錢(qián)穎一和奧爾森均指出，決不能將好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和完美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)混為一談。現(xiàn)實(shí)世界根本就沒(méi)有完美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不必是完美的^[10]?！艾F(xiàn)實(shí)中的證據(jù)壓倒性地符合我的假設(shè)：總體而言，快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體看起來(lái)并沒(méi)有完善的市場(chǎng)或者理想的安排，盡管有種種不完善之處，它們依然實(shí)現(xiàn)了迅速地增長(zhǎng)。戰(zhàn)后世界中還沒(méi)有一個(gè)社會(huì)，在完全滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件之后，依然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)繁榮?！?sup>[9]3好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)實(shí)的和具體的，它是經(jīng)過(guò)歷史經(jīng)驗(yàn)證明的存在于當(dāng)今世界的相對(duì)較好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體。

綜上所述，以《十一五規(guī)劃》為切入點(diǎn)，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的角度觀察，可以基本看出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基的基本現(xiàn)實(shí)：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善且正在努力建設(shè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！妒晃逡?guī)劃》是從市場(chǎng)不完善到好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)劃藍(lán)圖。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基的理論檢視

任何理論只有以現(xiàn)實(shí)為土壤，才具有合理性和生命力，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論也不例外。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法要對(duì)建立好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)揮應(yīng)有作用，首先需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)及時(shí)恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)這個(gè)時(shí)代的主題。那么，經(jīng)濟(jì)法學(xué)關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基的現(xiàn)有理論是否已經(jīng)有相應(yīng)的理論準(zhǔn)備？這就要求我們對(duì)現(xiàn)有的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論做一番檢視。

初創(chuàng)于1993年、號(hào)稱(chēng)以“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)的中國(guó)新經(jīng)濟(jì)法理論

(注：1992年國(guó)家將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)設(shè)定為改革的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者紛紛提出了區(qū)別20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)法理論的各種新的主張，世稱(chēng)“新諸論”。筆者把1993年至今的“新諸論”統(tǒng)稱(chēng)為“新經(jīng)濟(jì)法理論”。)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法存在的經(jīng)濟(jì)根基是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)失靈的存在和經(jīng)濟(jì)法可以克服市場(chǎng)失靈。關(guān)于什么市場(chǎng)失靈，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們有狹義和廣義兩種觀點(diǎn)。張守文先生認(rèn)為：“市場(chǎng)失靈是指在若干領(lǐng)域或情形下，市場(chǎng)機(jī)制失去其優(yōu)化資源配置的作用并因而降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率?！?sup>[11]另有學(xué)者指出，狹義的市場(chǎng)失靈指市場(chǎng)資源配置效率的失靈；廣義的市場(chǎng)失靈指市場(chǎng)資源配置效率失靈和市場(chǎng)社會(huì)福利分配公平的失靈。他還認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)失靈應(yīng)是原始意義上的市場(chǎng)失靈，即市場(chǎng)對(duì)資源的配置不能達(dá)到帕累托最優(yōu)，這才是市場(chǎng)失靈的本質(zhì)屬性，而且可在經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中得到佐證^[12]。也有人恰好持廣義的觀點(diǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)缺陷論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，而市場(chǎng)缺陷包括市場(chǎng)效率缺陷和市場(chǎng)倫理缺陷^[13]。還有人總結(jié)道，“從20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界已將市場(chǎng)失靈的概念擴(kuò)展到廣義市場(chǎng)失靈?！薄啊虼?，微觀經(jīng)濟(jì)無(wú)效率、宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定以及社會(huì)不公平是市場(chǎng)失靈的主要內(nèi)容，是市場(chǎng)缺陷的重要表現(xiàn)。”^[14]顯然，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的市場(chǎng)失靈來(lái)源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)；那么，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的市場(chǎng)失靈同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解是否一致呢？我國(guó)第一本系統(tǒng)研究市場(chǎng)缺陷理論的專(zhuān)著在回顧了各個(gè)年代的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象的論述以后指出，市場(chǎng)失靈理論的核心是現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，而現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象的研究集中在壟斷與競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)外部性、市場(chǎng)未來(lái)的不確定性、信息不完善、公共產(chǎn)品的供給、公平與效率、地區(qū)發(fā)展不平衡、經(jīng)濟(jì)周期與失業(yè)等問(wèn)題上^[15]?！缎屡翣柛窭追蚪?jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》對(duì)市場(chǎng)失靈（market failure）的解釋是以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一基本原理對(duì)市場(chǎng)成功的界定為基礎(chǔ)的。它指出：如果市場(chǎng)太少、非競(jìng)爭(zhēng)行為或均衡不存在，市場(chǎng)失靈就可能出現(xiàn)，根本性的市場(chǎng)失靈的例子有自然壟斷、外部不經(jīng)濟(jì)、公共財(cái)貨和信息的壟斷。看來(lái)，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》對(duì)市場(chǎng)失靈的解釋主要集中在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域^[16]?，F(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物保羅·A·薩繆爾森在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第18版中指出，市場(chǎng)失靈主要發(fā)生在兩個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)是微觀市場(chǎng)領(lǐng)域，表現(xiàn)為不完全競(jìng)爭(zhēng)、外部性和不完全信息；另一個(gè)是社會(huì)分配領(lǐng)域，表現(xiàn)為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下的有效率的收入分配，卻不被社會(huì)所接受^[17]?？梢?jiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市場(chǎng)失靈的理解和現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀點(diǎn)大體一致。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)者一般還認(rèn)為，雖然市場(chǎng)失靈是市場(chǎng)的固有缺陷，但在歷史上其大規(guī)模凸現(xiàn)并引起國(guó)家干預(yù)卻是在市場(chǎng)充分發(fā)育成熟之后，市場(chǎng)失靈大規(guī)模發(fā)生和引起重視是19世紀(jì)下半葉開(kāi)始的。李昌麒、應(yīng)飛虎先生總結(jié)道：“市場(chǎng)失靈內(nèi)在于市場(chǎng)而存在，但市場(chǎng)失靈并不隨著市場(chǎng)的產(chǎn)生而必然產(chǎn)生，它有一個(gè)自身逐漸凸顯的過(guò)程。從1776年《國(guó)富論》出版到1936年《就業(yè)、利息和貨幣通論》問(wèn)世的160年間，市場(chǎng)失靈隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)規(guī)模及市場(chǎng)成熟度的變化而逐步凸顯，從而使經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了一個(gè)由純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)體制與國(guó)家干預(yù)相結(jié)合的混合體制的轉(zhuǎn)變，這個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程也是經(jīng)濟(jì)法逐步產(chǎn)生和嬗變的過(guò)程?！?sup>[18]王保樹(shù)先生的論述也非常清楚：“在西方資本主義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和失靈還沒(méi)有充分暴露出來(lái)，還不足以引起人們的重視。”“19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方資本主義進(jìn)入了壟斷階段，經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者的行為。尤其是20世紀(jì)30年代，西方國(guó)家發(fā)生了世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，出現(xiàn)了大規(guī)模的失業(yè)。由此，市場(chǎng)機(jī)制失靈的情況被越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí)。同時(shí)，‘看不見(jiàn)的手’的原理的局限性也為越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí)。于是，政府從過(guò)去對(duì)經(jīng)濟(jì)不干預(yù)和干預(yù)很少轉(zhuǎn)向積極予以干預(yù)?！?sup>[19]

當(dāng)我們將經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法根基的理論闡釋同《十一五規(guī)劃》所展示的中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)對(duì)照時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間的明顯錯(cuò)位：經(jīng)濟(jì)法理論所說(shuō)的市場(chǎng)失靈同現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善根本不同；而且，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主流觀點(diǎn)推演，市場(chǎng)失靈要在中國(guó)大規(guī)模發(fā)生，取決于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分成熟。如此看來(lái)，好像當(dāng)今經(jīng)濟(jì)法理論與中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)沒(méi)有任何關(guān)系。也許正因?yàn)槿绱耍袌?chǎng)失靈作為經(jīng)濟(jì)根基已經(jīng)受到質(zhì)疑，一些學(xué)者認(rèn)為它不適合國(guó)情。如孫同鵬指出：“市場(chǎng)失靈——國(guó)家干預(yù)”模式的歷史原型是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革國(guó)情與其說(shuō)是市場(chǎng)失靈，不如說(shuō)是市場(chǎng)不完善，因此把市場(chǎng)失靈作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的前提條件是不妥的^[20]。李平也指出，中國(guó)、西方市場(chǎng)與政府關(guān)系的形成機(jī)理并不相同，中國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系的主要矛盾在于培育市場(chǎng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)聚焦于調(diào)整政府與市場(chǎng)的關(guān)系^[21]。李永成指出，目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場(chǎng)失靈假設(shè)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的理論前提，掩蓋了中西經(jīng)濟(jì)法的差異，對(duì)市場(chǎng)失靈問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和思考只有立足于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，才能走出務(wù)實(shí)之路^[22]。

學(xué)者的質(zhì)疑是有道理的，市場(chǎng)失靈的確不符合中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。但筆者還認(rèn)為，這種質(zhì)疑并沒(méi)有深及問(wèn)題的關(guān)鍵。作為理論假設(shè)的市場(chǎng)失靈，關(guān)鍵不在于它的真假，而應(yīng)該考察這種理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)功能，看由它出發(fā)推演的經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的解說(shuō)能力。那么，以市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)根基的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論的現(xiàn)實(shí)功能究竟如何呢？進(jìn)一步的檢視并不令人樂(lè)觀?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法理論建立了宏大的理論體系，也屹立于部門(mén)法學(xué)科之列，但無(wú)論是理論還是實(shí)踐都存在種種不足。

在理論層面上，首先，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論自身的內(nèi)在邏輯不能貫徹始終，如存在經(jīng)濟(jì)法總論與分論嚴(yán)重脫節(jié)等現(xiàn)象^[23]。其次，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論形成較為完備的理論體系，但總體呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的西方化色彩。劉文華先生曾指出：“目前經(jīng)濟(jì)法理論研究應(yīng)當(dāng)注意一種傾向，即以西方經(jīng)濟(jì)法的個(gè)性來(lái)代替中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的個(gè)性，進(jìn)而以西方經(jīng)濟(jì)法的個(gè)性來(lái)代替整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的共性?！?sup>[24]還有學(xué)者也指出：“經(jīng)濟(jì)法理論研究仍處于不成熟階段，其中的一個(gè)表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)法理論關(guān)注外來(lái)資源過(guò)多，而關(guān)注本土資源不足，重視東西方經(jīng)濟(jì)法的共性過(guò)多，而重視中國(guó)經(jīng)濟(jì)法個(gè)性不足?！?sup>[25]再次，經(jīng)濟(jì)法學(xué)沒(méi)有觸及這個(gè)時(shí)代的諸多根本性主題，從而總體上不具有這個(gè)時(shí)代的精神面貌。這些主題有：（1）社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的非市場(chǎng)基礎(chǔ)因素，如國(guó)家與政府的地位、中國(guó)市民社會(huì)的建構(gòu)和形成等；（2）市場(chǎng)與政府交替的“共同底線”和支點(diǎn)，如法治與憲政建設(shè)，個(gè)人自由和權(quán)利的保護(hù)；（3）經(jīng)濟(jì)法與消極自由、形式正義的關(guān)系；（4）經(jīng)濟(jì)法在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的存在價(jià)值及時(shí)代任務(wù)；（5）經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成以及對(duì)“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的”建設(shè)的作用；（6）經(jīng)濟(jì)法對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)不公正現(xiàn)象的作用。上述時(shí)代主題在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中或者根本就沒(méi)有提出來(lái)，或者提出來(lái)卻沒(méi)有深入地討論。由于以市場(chǎng)失靈為前提，而市場(chǎng)失靈又以成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，這一切中國(guó)是不具備的；所以就使經(jīng)濟(jì)法總論與研究現(xiàn)行具體法律的經(jīng)濟(jì)法學(xué)分論嚴(yán)重脫節(jié)，使經(jīng)濟(jì)法總論在空間上不“中國(guó)”，在時(shí)間上不“現(xiàn)在”，從而呈現(xiàn)出西化色彩和不具有這個(gè)時(shí)代的精神氣質(zhì)。

在實(shí)踐層面上，以市場(chǎng)失靈為前提的經(jīng)濟(jì)法理論不僅未能很好地解釋現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象，在邏輯上否定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)存在，而且未能有力地指導(dǎo)改革實(shí)踐，甚至?xí)a(chǎn)生十分消極的影響。首先，在解釋功能層面，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論無(wú)法解說(shuō)一些基礎(chǔ)性問(wèn)題，如以市場(chǎng)失靈作為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和存在的根源，使解釋計(jì)劃體制下的經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)難題^[26]；而且，以市場(chǎng)失靈為基礎(chǔ)的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論難以說(shuō)明今日中國(guó)經(jīng)濟(jì)法何以存在和興盛，甚至無(wú)法回答在市場(chǎng)發(fā)育遠(yuǎn)未成熟階段就提倡經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身的合理性，這就在邏輯上否認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的存在。其次，在具體實(shí)踐層面，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法理論也未能使人認(rèn)識(shí)到其價(jià)值。如有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究未能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供前瞻性的方向指導(dǎo)，未能對(duì)改革實(shí)踐做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)^[27]。再次，經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐上還可能產(chǎn)生十分消極的影響。由于以“國(guó)家干預(yù)”為外觀，無(wú)論經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們?cè)鯓优澢褰?jīng)濟(jì)法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的界限，經(jīng)濟(jì)法還是被相當(dāng)多的人看成是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“遺老”。筆者擔(dān)心，以市場(chǎng)失靈為邏輯起點(diǎn)產(chǎn)生的對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的批評(píng)是否有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，這種逆流而動(dòng)會(huì)不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家觀借“新古典綜合派的國(guó)家觀”而還魂？對(duì)平等自由的形式正義的批判是否有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念的形成，是否有利于我國(guó)正在發(fā)生的“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程？有學(xué)者也擔(dān)心，在市場(chǎng)發(fā)育遠(yuǎn)未成熟就大力提倡所謂“經(jīng)濟(jì)法”，不僅有可能為一直以來(lái)的行政橫行添上一塊遮羞布，更有可能篡奪了市民社會(huì)得以茁壯之空間，真正意義上的經(jīng)濟(jì)法恐亦無(wú)以為存。在政府角色尚存模糊的當(dāng)代中國(guó)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)以干預(yù)為本位的經(jīng)濟(jì)法，是否對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善發(fā)展反而不利^[28]？

“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的目標(biāo)剛提出，市場(chǎng)失靈就在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論中登堂入室了；但是，對(duì)中國(guó)市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r而言，市場(chǎng)失靈作為經(jīng)濟(jì)法的假設(shè)和經(jīng)濟(jì)根基在很大程度上是一種理論準(zhǔn)備，這種理論準(zhǔn)備對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的生存和創(chuàng)立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)是功不可沒(méi)的；但筆者以為，理論創(chuàng)立任務(wù)一旦完成，就應(yīng)該關(guān)注理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，并進(jìn)一步推進(jìn)理論發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)卻未能及時(shí)做到這一點(diǎn)?，F(xiàn)在，《十一五規(guī)劃》再一次將完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提上議事日程，反思中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基的理論并重新尋找和闡釋經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根基就相當(dāng)必要。因?yàn)橐环N沒(méi)有現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)根基的理論或者不能解說(shuō)現(xiàn)實(shí)的理論，其存在的合理性是很值得懷疑的。

三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基理論的新思考

離開(kāi)了中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)土壤，無(wú)論多么顯赫的經(jīng)濟(jì)法理論，也不過(guò)是“泥腿巨人”。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特性迫使經(jīng)濟(jì)法理論做出回應(yīng)，否則它將會(huì)失去存在價(jià)值。在這部分，我們擬提出新的思考，以供批評(píng)指正。

當(dāng)下中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)眾所周知，市場(chǎng)失靈作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基的片面性顯而易見(jiàn)，那么，什么概念才是符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的理論抽象呢？在目前的約束條件下，尋找這個(gè)概念至少有如下4種辦法：一是以“市場(chǎng)不完善”代替“市場(chǎng)失靈”；二是制造一個(gè)上位概念涵括“市場(chǎng)不完善”與“市場(chǎng)失靈”；三是對(duì)“市場(chǎng)失靈”加以中國(guó)化，使其涵括“市場(chǎng)不完善”。筆者認(rèn)為，從知識(shí)生產(chǎn)的角度看，使“市場(chǎng)失靈”中國(guó)化才是最佳選擇，這是因?yàn)椋海?）“市場(chǎng)不完善”雖然是當(dāng)今中國(guó)人之本土經(jīng)驗(yàn)和日常用語(yǔ)，但擯棄“市場(chǎng)失靈”則只是以較輕微的片面性代替較嚴(yán)重的片面性，沒(méi)有顧及到市場(chǎng)失靈的現(xiàn)實(shí)存在，也沒(méi)有顧及將來(lái)市場(chǎng)發(fā)展中“市場(chǎng)失靈”可能逐步凸現(xiàn)；而且擯棄“市場(chǎng)失靈”也意味著對(duì)以“市場(chǎng)失靈”為前提的經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)之否定，把“臟水與嬰兒”一起倒掉。（2）創(chuàng)造上位概念的辦法可能既脫離現(xiàn)實(shí)，又離開(kāi)原有知識(shí)基礎(chǔ)，失去了西方經(jīng)濟(jì)理論與中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的文化根基，也可能更難取得中國(guó)和國(guó)際同仁的認(rèn)同?；谏鲜鲈颍┯兄袊?guó)化的“市場(chǎng)失靈”概念才能既在原有知識(shí)傳統(tǒng)之內(nèi)，又有創(chuàng)新；既吸取了國(guó)際資源，又創(chuàng)造性地吸收本土的經(jīng)驗(yàn)，融繼承與創(chuàng)新于一體。

“市場(chǎng)失靈”中國(guó)化是可行的，這種可行性源于以下3點(diǎn)：（1）概念的特性。首先，概念是反映事物本質(zhì)的思維形式，它常常隨著社會(huì)發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)的發(fā)展而不斷發(fā)生相應(yīng)的變化。其次，概念的含義具有模糊性。博登海默曾說(shuō)：“一個(gè)概念的中心含義也許是清楚的和明確的，但當(dāng)我們離開(kāi)該中心時(shí)它就趨于模糊不清了，而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在。”^[29]最后，作為人類(lèi)語(yǔ)言的產(chǎn)物，概念是服務(wù)于人類(lèi)需要的，需要的變化決定概念的變化；因此，社會(huì)發(fā)展及人們的需要都可以決定作為概念的市場(chǎng)失靈的變化。（2）市場(chǎng)失靈中國(guó)化的可行性還取決于市場(chǎng)失靈含義的演進(jìn)性。市場(chǎng)失靈的含義是不斷演進(jìn)和發(fā)展的。市場(chǎng)失靈的內(nèi)涵從狹義發(fā)展到廣義就是明證。而且，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨在新信息經(jīng)濟(jì)模型的基礎(chǔ)上提出了新的市場(chǎng)失效（失靈）理論?！靶碌氖袌?chǎng)失效是以不完全信息、信息的有償性以及不完備的市場(chǎng)為基礎(chǔ)的；而原始的市場(chǎng)失效是與諸如公共物品、污染的外部性等因素相聯(lián)系的。這兩種市場(chǎng)失效之間主要存在兩點(diǎn)差別：原始的市場(chǎng)失效在很大程度上是容易確定的，其范圍也容易控制，它需要明確的政府干預(yù)。由于現(xiàn)實(shí)中所有的市場(chǎng)都是不完備的，信息總是不完全的，道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向問(wèn)題對(duì)于所有市場(chǎng)來(lái)說(shuō)是各有特點(diǎn)的，因此經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失效問(wèn)題是普遍存在的?！薄拔蚁霃?qiáng)調(diào)指出的是，新的市場(chǎng)失效和原始的市場(chǎng)失效之間的根本差別在于：不完全信息和不完備市場(chǎng)的普遍性?！?sup>[30]“‘新的市場(chǎng)失靈’涉及經(jīng)濟(jì)生活的每一個(gè)市場(chǎng)。顯然政府干預(yù)的可能性似乎無(wú)處不在?！?sup>[31]從狹義的市場(chǎng)失靈到廣義的市場(chǎng)失靈，再?gòu)呐f的市場(chǎng)失靈到新的市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)失靈的涵義也在隨著時(shí)代需要和學(xué)者們對(duì)市場(chǎng)研究的深入而不斷拓展。（3）市場(chǎng)失靈中國(guó)化的可行性還取決于市場(chǎng)失靈表現(xiàn)形式的多樣性。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)，都有一些學(xué)者觸及到一種西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)未曾列舉到的市場(chǎng)失靈類(lèi)型——市場(chǎng)發(fā)育不完善。我們先看看經(jīng)濟(jì)學(xué)者們的意見(jiàn)。有學(xué)者把市場(chǎng)缺陷分為3類(lèi)：市場(chǎng)自身固有的缺陷、市場(chǎng)機(jī)制由于市場(chǎng)發(fā)育不完善而出現(xiàn)的功能缺陷以及由于政府履行經(jīng)濟(jì)職能過(guò)多或不適當(dāng)而造成的市場(chǎng)功能障礙^[32]。還有學(xué)者將市場(chǎng)缺陷劃分為轉(zhuǎn)軌過(guò)程中制度變遷不到位即市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育不完善所導(dǎo)致的缺陷和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度本身的功能性缺陷^[33]。依據(jù)市場(chǎng)失靈產(chǎn)生原因的基本性質(zhì)，有學(xué)者將市場(chǎng)失靈劃分為以下幾種基本類(lèi)型：局限性市場(chǎng)失靈、缺陷性市場(chǎng)失靈，即由于市場(chǎng)發(fā)育不完善、市場(chǎng)自身不具備某些功能或者在功能上存在著某些缺陷而產(chǎn)生的市場(chǎng)失靈和負(fù)面性市場(chǎng)失靈^[34]。一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地將“市場(chǎng)發(fā)育不完善”或“市場(chǎng)發(fā)育不良”作為“市場(chǎng)失靈”的一種類(lèi)型。應(yīng)飛虎先生在闡述市場(chǎng)缺陷的多類(lèi)性時(shí)寫(xiě)道：“有學(xué)者還把市場(chǎng)缺陷分為市場(chǎng)固有的缺陷、由政府干預(yù)導(dǎo)致的市場(chǎng)缺陷以及市場(chǎng)發(fā)育不良或產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明造成的缺陷。也有學(xué)者把市場(chǎng)缺陷分為理想條件下的市場(chǎng)缺陷、正常偏離理想條件下的市場(chǎng)缺陷以及非正常偏離理想條件下的市場(chǎng)缺陷^[35]。劉文華和王長(zhǎng)河先生在闡述市場(chǎng)缺陷類(lèi)型時(shí)也指出，市場(chǎng)缺陷有3類(lèi)：市場(chǎng)本身缺陷；由于市場(chǎng)本身發(fā)育不完善而出現(xiàn)的功能性障礙以及政府失靈導(dǎo)致的市場(chǎng)缺陷^[36]。但不知什么原因，這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻沒(méi)有凸現(xiàn)這類(lèi)市場(chǎng)缺陷在“市場(chǎng)失靈”概念中的地位，或者沒(méi)有將“市場(chǎng)不完善”作為一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題予以詳細(xì)闡述，也未指出“市場(chǎng)不完善”這個(gè)概念對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究的意義。綜上可見(jiàn)，沒(méi)有萬(wàn)古不變的市場(chǎng)失靈，也沒(méi)有天下一致的市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)失靈是隨著時(shí)代發(fā)展和地域差異而變化的。從實(shí)用主義的視角看，如果不與具體時(shí)代和具體地域甚至具體學(xué)科相聯(lián)系，市場(chǎng)失靈就會(huì)陷入空談。

市場(chǎng)失靈要中國(guó)化，對(duì)所有的涵義都包括是不現(xiàn)實(shí)的，我們必須進(jìn)行選擇，因?yàn)槭袌?chǎng)失靈的某些涵義是相互矛盾的，不能共存。如上文提到的舊的市場(chǎng)失靈和新的市場(chǎng)失靈。筆者以為，以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的廣義的市場(chǎng)失靈可以確定為經(jīng)濟(jì)法學(xué)中市場(chǎng)失靈的傳統(tǒng)涵義。這有以下理由：第一，廣義市場(chǎng)失靈已被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛認(rèn)可，而新的市場(chǎng)失靈提出不久，二者的影響不可同日而語(yǔ)，學(xué)術(shù)平臺(tái)的建立應(yīng)該以經(jīng)過(guò)時(shí)間洗滌的理論為基礎(chǔ)。第二，斯蒂格利茨所提出的“新的市場(chǎng)失靈”是以西方國(guó)家尤其是美國(guó)市場(chǎng)的相當(dāng)成熟的發(fā)展為前提的，如果以“新的市場(chǎng)失靈”來(lái)建立國(guó)家干預(yù)和經(jīng)濟(jì)法，可能讓人對(duì)中國(guó)處于初期發(fā)展階段的市場(chǎng)產(chǎn)生誤解；而且，斯蒂格利茨提出市場(chǎng)失靈是以法治國(guó)家的存在為基礎(chǔ)提倡市場(chǎng)和政府配合，中國(guó)目前還不具備那樣的條件，還必須首先讓市場(chǎng)與政府拉開(kāi)距離。第三，“新的市場(chǎng)失靈”如果都要以國(guó)家干預(yù)彌補(bǔ)，尚未完成轉(zhuǎn)型的中國(guó)政府要?jiǎng)偃紊写龝r(shí)日；因此，在不斷演進(jìn)的市場(chǎng)失靈涵義中，我們還是應(yīng)該暫時(shí)停留于廣義市場(chǎng)失靈。

進(jìn)行了市場(chǎng)失靈傳統(tǒng)涵義的選擇后，下一步是如何使之中國(guó)化。筆者認(rèn)為，市場(chǎng)失靈概念中國(guó)化可以在廣義的市場(chǎng)失靈概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上加入“市場(chǎng)不完善”的內(nèi)容，創(chuàng)立一個(gè)包括廣義市場(chǎng)失靈和市場(chǎng)不完善的市場(chǎng)失靈概念。同廣義市場(chǎng)失靈概念比較，中國(guó)化的市場(chǎng)失靈概念有兩大特點(diǎn)：一是中國(guó)化的市場(chǎng)失靈的類(lèi)型更加多樣化。從宏觀看，包括市場(chǎng)固有缺陷和市場(chǎng)不完善兩種類(lèi)型，增加了“市場(chǎng)不完善”這種類(lèi)型；而廣義的市場(chǎng)失靈只包括市場(chǎng)固有缺陷。二是廣義的市場(chǎng)失靈概念以既有市場(chǎng)為前提，靜態(tài)特征比較明顯；中國(guó)化的市場(chǎng)失靈更具動(dòng)態(tài)性，市場(chǎng)不完善是市場(chǎng)發(fā)育初期的主要市場(chǎng)問(wèn)題，市場(chǎng)固有缺陷在市場(chǎng)發(fā)育初期并不明顯，而是隨著市場(chǎng)發(fā)展不斷凸現(xiàn)的。這樣，市場(chǎng)不完善和市場(chǎng)固有缺陷作為不同層次的市場(chǎng)問(wèn)題具有天然歷史順序的特征，中國(guó)化的市場(chǎng)失靈更能兼容不同層次的市場(chǎng)問(wèn)題，從而具有動(dòng)態(tài)的特征。

中國(guó)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)是市場(chǎng)不完善和市場(chǎng)失靈并存，而且中國(guó)市場(chǎng)正處于市場(chǎng)發(fā)展初期，惟有中國(guó)化的市場(chǎng)失靈概念才能既涵蓋不同層次的市場(chǎng)問(wèn)題，又能適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)不斷發(fā)育完善的需要。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟和變化，市場(chǎng)失靈在中國(guó)的表現(xiàn)可能會(huì)發(fā)生變化，或許隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的深入，市場(chǎng)失靈的原因和表現(xiàn)還會(huì)得到進(jìn)一步揭示，經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市場(chǎng)失靈的理解只有與時(shí)俱進(jìn)才能不斷更新理論，以適應(yīng)時(shí)代對(duì)經(jīng)濟(jì)法解說(shuō)的需要。

四、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基理論本土化的意義

將中國(guó)化的市場(chǎng)失靈作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的根基，實(shí)質(zhì)是將中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基理論本土化的一種嘗試。所謂“本土化”，就是將具有世界性或國(guó)際性?xún)r(jià)值的概念、理論中國(guó)化，從而把這些概念與理論轉(zhuǎn)化為中國(guó)人的精神情感認(rèn)同。但這里需要對(duì)“本土化”有正確的理解：第一，本土化的目的不在于排斥。“‘本土化’同時(shí)也就包含了辨識(shí)知識(shí)之‘地方性’的要求。從建設(shè)性的方面來(lái)說(shuō)，這種辨識(shí)乃是一種積極的和開(kāi)放性的對(duì)話，其目的不在于排斥，而是了解以及在了解的基礎(chǔ)上拓展不同人群共同擁有的空間?！钡诙?，本土化的意義不只是向內(nèi)來(lái)處理自身的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也是向外去創(chuàng)新社會(huì)科學(xué)的共同傳統(tǒng)。“社會(huì)科學(xué)的‘本土化’（不管是在哪一個(gè)國(guó)家）并非是要造就一種與現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)截然不同的知識(shí)體系，而是要通過(guò)對(duì)其‘普適性真理’的質(zhì)疑，對(duì)其‘地方性’特征的辨識(shí)以及對(duì)其隱含前提的暴露和批性省思，使融匯于本己經(jīng)驗(yàn)?！?sup>[37]因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基理論本土化的根本目的在于拓展經(jīng)濟(jì)法存在的空間，在于開(kāi)創(chuàng)經(jīng)濟(jì)法根基的新傳統(tǒng)，使經(jīng)濟(jì)法根基理論融入中國(guó)本土的經(jīng)驗(yàn)。

將中國(guó)化的市場(chǎng)失靈作為經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根基對(duì)經(jīng)濟(jì)法研究具有一般的方法論意義，它對(duì)尋求經(jīng)濟(jì)法概念和理論本土化的一般途徑進(jìn)行了有益的探索。市場(chǎng)失靈及以其為基礎(chǔ)的西方經(jīng)濟(jì)法理論產(chǎn)生于西方，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)可資借鑒，然而借鑒不是直接照搬。本文對(duì)市場(chǎng)失靈在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的適用作了自覺(jué)反思，然后將市場(chǎng)失靈作為參照框架，對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)作了個(gè)案的實(shí)證分析，提出中國(guó)化的市場(chǎng)失靈作為經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根基。誠(chéng)如蘇力所說(shuō)：“不能僅滿(mǎn)足于以西方的理論柜架、概念、范疇和命題來(lái)研究中國(guó)，因?yàn)檫@樣弄不好只會(huì)把中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)裝進(jìn)西方的概念體系中，從而把對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究變成一種文化殖民的工具。我們應(yīng)當(dāng)注意在研究中國(guó)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，總結(jié)中國(guó)人的體驗(yàn)，認(rèn)真嚴(yán)格地貢獻(xiàn)出中國(guó)的法學(xué)知識(shí)。”^[38]市場(chǎng)失靈中國(guó)化就是對(duì)源于西方的經(jīng)濟(jì)法概念融入中國(guó)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行本土化的一種嘗試，筆者期望進(jìn)一步尋找到理論本土化的一般途徑。

將中國(guó)化的市場(chǎng)失靈作為經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根基可以克服直接以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)失靈為理論前提帶來(lái)的理論局限，或許能增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法理論的解釋力。從理論上看，至少很多前述的社會(huì)時(shí)代主題都可以納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視野得到認(rèn)真的討論。在實(shí)踐層面，一些經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象，如今日中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的存在也能得到更有力的解釋?zhuān)恍┈F(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法的消極影響或許可以得到較好的克服；當(dāng)然，本土化的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)根基理論的解釋作用的發(fā)揮還必須以經(jīng)濟(jì)法學(xué)的具體理論的正確推演和改變?yōu)榍疤幔浣忉屃Φ拇笮∫策€有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。



參考文獻(xiàn)：

［1]馬凱.站在新的歷史起點(diǎn)上［N].人民日?qǐng)?bào)，2005-10-21（10）

［2]佚名再思改革［N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2005-10-3（10）

［3]佚名深化改革才能建立好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2006-3-13（6）

［4]吳敬鏈.當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革［M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004：391－399

［5]錢(qián)穎一.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革［A].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：42-48

［6]錢(qián)穎一.避免壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 走向好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［EB/OL].［2005-10-26]http://finance.sina.com.cn

［7]好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［N].大眾日?qǐng)?bào)，2003-02-22（3）

［8]孫立平.怎樣才算好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)［EB/OL]［2006-05-16]http//：www.sddyz.com/show.asp

［9]曼瑟·奧爾森.權(quán)利與繁榮［M].蘇長(zhǎng)和，嵇飛，譯北京：世紀(jì)出版集團(tuán)，2000：153；3

［10]易憲容中國(guó)房地產(chǎn)富豪涌現(xiàn)靠的是政府權(quán)力［EB/OL]［2006-11-29]http://user.cei.gov.cn/csc/csc41/%/D6%D0%BE%AD%D2%AA%B1%A82005%B5%DA6%C6%DA.doc.

［11]張守文.略論經(jīng)濟(jì)法的宗旨［J].中外法學(xué)，1994(1):31

［12]鄭鵬程.經(jīng)濟(jì)法價(jià)值論綱［M]∥李昌麒.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻北京：法律出版社，2001：360

［13]朱華政.論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的客觀性［M]∥李昌麒.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻北京：法律出版社，2001：349－352

［14]黃海.從廣義市場(chǎng)失靈理論談經(jīng)濟(jì)法存在和發(fā)展的基礎(chǔ)［J]經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)，2002(1)：53

［15]鄭秉文.市場(chǎng)缺陷分析［M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1993：8-13

［16]約翰·伊特韋爾，默里·米爾蓋特，彼得·紐曼.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典［M]北京：法律出版社，1996：351-354

［17]P A Samuelson， D.Nordhaus W D Economics［M]18th ed.China Machine Press，2005:161

［18]李昌麒，應(yīng)飛虎論經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性［J]山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2001（6）:27

［19]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法原理［M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：54－56

［20]孫同鵬漸進(jìn)改革與經(jīng)濟(jì)立法—關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論的一點(diǎn)思考［J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(4)：36-41

［21]李平中國(guó)經(jīng)濟(jì)法視野中的政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系［M]∥李昌麒中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻北京：法律出版社，2001：141-149

［22]李永成.市場(chǎng)失靈的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法思考［J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005：(3)

［23]李昌麒.如何使經(jīng)濟(jì)法的研究更務(wù)實(shí)、更深入［J]//李昌麒經(jīng)濟(jì)法論壇，2003，（1）北京：群眾出版社，2003-：4

［24]劉文華，等.1998年經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的回顧與展望［J].法學(xué)家，1999(1)－(2)：70

［25]劉進(jìn).關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的本土資源［J].社會(huì)科學(xué)，2001(4)：46

［26]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法理念與范疇解析［M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：49

［27]陳云良.經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)有所作為：論經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)［J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(2)：28

［28]陳銘.社會(huì)本位與政府角色——試析經(jīng)濟(jì)法的利益取向［J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，1999(6)：111

［29]E·博登海默.法理學(xué)法律方法［M].鄧正來(lái)，等，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：487

［30]約瑟夫·E·斯蒂格利茨.社會(huì)主義向何處去——經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)［M]周立群，等，譯長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：48－49

［31] 約瑟夫·E·斯蒂格利茨.政府失靈與市場(chǎng)失靈：經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的兩難選擇［J]吳先明，譯社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1998(2)：34

［32]胡家勇.一只靈巧的手：論政府轉(zhuǎn)型［M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：21－25

［33]柳新元.利益沖突與制度變遷［M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：103－107

［34]王冰.市場(chǎng)失靈理論的新發(fā)展與類(lèi)型劃分［J].學(xué)術(shù)研究，2000(9)：39－40

［35]應(yīng)飛虎.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論——一種經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知模式［J].中國(guó)法學(xué)，2001(2)：134

［36]劉文華，王長(zhǎng)河.經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)［J].法學(xué)雜志，2003(3)：9

［37]梁治平.規(guī)范化與本土化：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)與發(fā)展面臨的雙重挑戰(zhàn)［M]//梁治平自選集.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：220-222

［38]蘇力.法治及其本土資源［M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：217

On Economic Foundation of Chinese Economic Law:From the Angle of the 11th Five-Year Plan

GAO Jin-kang， WANG Lun-gang

(Law School， South Western University of Finance and economics， Chengdu 610074，China)Abstract:

To survey theories concerning the economic foundation of Chinese economic law from the angle of the 11th Five-Year Plan， we can readily conclude that our socialist market economy is imperfect and we need to find a way to better it. Unfortunately， theories of economic law have， since the very beginning， taken “market failure” as its foundation， which inevitably results in restraint of the theories and even adverse effects. As such， to sinicize “market failure” and make it smack of “market imperfection” is not only necessary but available， by which theories concerning the foundation of Chinese economic law will be readily localized. Apart from general methodological meaning， advocating the Chinese-styled “market failure” is conducive to breaking the theoretic restraints.

Key Words:

the 11th Five-Year Plan; Chinese economic law; economic foundation; market failure; sinicization本文責(zé)任編輯：盧代富