摘 要：刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是結(jié)果責(zé)任、客觀歸罪的典型，應(yīng)予徹底否定。刑事嚴(yán)格責(zé)任起源于英美法國(guó)家，我國(guó)《刑法》中并無(wú)這一概念。要對(duì)刑事嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行評(píng)判，應(yīng)當(dāng)充分了解其存在的背景、內(nèi)涵及其價(jià)值基礎(chǔ)，否則，作出的結(jié)論往往是不盡妥當(dāng)?shù)?。英美刑法中，?yán)格責(zé)任的適用受到了種種條件的限制，不同于絕對(duì)責(zé)任，更非結(jié)果責(zé)任或者客觀歸罪，有其存在的價(jià)值基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任； 犯罪心態(tài)； 絕對(duì)責(zé)任； 價(jià)值基礎(chǔ)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在民事法律中，嚴(yán)格責(zé)任是一個(gè)比較常見(jiàn)的概念^[1]，但在我國(guó)刑事法領(lǐng)域中，則無(wú)嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)理論探討也很鮮見(jiàn)。事實(shí)上，刑事嚴(yán)格責(zé)任是“舶來(lái)品”，來(lái)源于英美刑法。在我國(guó)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)理論探討中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是結(jié)果責(zé)任、客觀歸罪，它違反了主客觀相一致這一定罪原則，應(yīng)當(dāng)拋棄。眾所周知，刑法是社會(huì)正義的最后一道防線，其適用具有最后手段性，即對(duì)于某種危害行為，只有當(dāng)采用民事、行政等其他法律方式調(diào)整仍無(wú)效的情況下，才能動(dòng)用刑罰手段予以打擊。刑法的最后手段性特點(diǎn)，決定了結(jié)果責(zé)任在現(xiàn)代法治國(guó)家沒(méi)有存在的余地。那么，嚴(yán)格責(zé)任究竟是否是結(jié)果責(zé)任和客觀歸罪？如果是結(jié)果責(zé)任和客觀歸罪，何以在英美法國(guó)家刑法中大量存在？筆者如下將結(jié)合英美刑法的相關(guān)規(guī)定以及英美學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的探討，詳細(xì)分析刑事嚴(yán)格責(zé)任這一問(wèn)題。

一、英美刑法對(duì)犯罪主觀方面的規(guī)定

無(wú)論在我國(guó)或英美國(guó)家，犯罪主觀方面(注：英美法稱(chēng)mens rea或guilty mind，譯成中文為犯罪心態(tài)、犯罪意圖或犯意，本文提到的犯罪心態(tài)、犯罪意圖、犯意含義相同，均指犯罪主觀方面。)都是構(gòu)成犯罪所必須的要件。在英美刑法中，犯罪心態(tài)對(duì)應(yīng)于犯罪行為，是非常關(guān)鍵的定罪要件，也是構(gòu)成刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，任何立法或者理論研究都離不開(kāi)對(duì)犯罪心態(tài)的界定。在美國(guó)刑法中，犯罪心態(tài)有四種形式：故意、明知、輕率和過(guò)失。英國(guó)刑法中，犯罪心態(tài)一般包括三種形式：故意、輕率和過(guò)失，也有英國(guó)刑法學(xué)著作將明知單列為一類(lèi)^[2]。

美國(guó)為聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦和各州均有自己的《刑法典》，但四種犯罪形態(tài)的內(nèi)涵基本相同。以《德克薩斯州刑法典》第6條的規(guī)定為例，故意、明知、輕率及過(guò)失這四種犯罪心態(tài)的具體含義為：

（一）故意——行為人行動(dòng)時(shí)自覺(jué)的目的或愿望是實(shí)施某行為或者引起某結(jié)果，行為人對(duì)其行為的性質(zhì)或行為的結(jié)果就是故意的。

（二）明知——行為人明知行為的性質(zhì)或存在行為的伴隨情節(jié)而實(shí)施某行為，他對(duì)其行為的性質(zhì)或行為的伴隨情節(jié)就是明知的。當(dāng)行為人知道其行為的合理結(jié)果將導(dǎo)致某結(jié)果的發(fā)生，則行為人對(duì)其行為的結(jié)果是明知的。

（三）輕率——行為人行動(dòng)時(shí)認(rèn)識(shí)到并有意漠視伴隨情節(jié)具有實(shí)質(zhì)的、不可辯解的危險(xiǎn)，或者將導(dǎo)致某結(jié)果，則行為人對(duì)行為的伴隨情節(jié)或行為的結(jié)果是輕率的。對(duì)該危險(xiǎn)的漠視，在性質(zhì)和程度上，明顯地偏離了正常人在這種情況下所應(yīng)有的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。

（四）過(guò)失——行為人行動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到伴隨情節(jié)具有實(shí)質(zhì)的無(wú)可辯解的危險(xiǎn)，或者將導(dǎo)致某結(jié)果，則行為人對(duì)行為的伴隨情節(jié)或行為的結(jié)果有犯罪性的過(guò)失。沒(méi)有察覺(jué)到該危險(xiǎn)，在性質(zhì)和程度上，明顯地偏離了正常人在這種情形下所應(yīng)有的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。

從以上《德克薩斯州刑法》對(duì)犯罪心態(tài)四種狀態(tài)的描述，可以看出，犯罪心態(tài)是指行為人對(duì)犯罪行為、行為的結(jié)果及行為的伴隨情節(jié)的心理狀態(tài)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者對(duì)故意犯罪的責(zé)任構(gòu)成要件所設(shè)的公式，我們可以更清晰地了解主觀要件所對(duì)應(yīng)的客觀內(nèi)容：

【 (行為 + 心理狀態(tài))因果關(guān)系 → (結(jié)果 + 心理狀態(tài)) 】＋ (伴隨情節(jié) + 心理狀態(tài))＋ 特定意圖(注：specific intent，根據(jù)該學(xué)者解釋?zhuān)囟ㄒ鈭D指構(gòu)成犯罪所要證明的額外的心理狀態(tài)，如夜盜罪中必須有犯重罪的意圖，而這一重罪意圖就是特定意圖。)= 責(zé)任^[3]

公式中的心理狀態(tài)即犯罪心態(tài)。可見(jiàn)，主觀要件所對(duì)應(yīng)的客觀內(nèi)容包括行為、結(jié)果、伴隨情節(jié)（包括行為對(duì)象、犯罪的時(shí)空條件等）和特定意圖^[3]281；因此，故意犯罪中的罪過(guò)要件的內(nèi)容，主要包括行為、結(jié)果、伴隨情節(jié)和某些特定犯罪所要求的特定的要素（特定意圖）。

英美國(guó)家刑法對(duì)犯罪心態(tài)作了詳細(xì)、具體的規(guī)定，同時(shí)其成文法規(guī)定及相關(guān)判例亦對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作了規(guī)定。根據(jù)筆者收集的資料顯示，英美國(guó)家刑法理論界對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的探討相當(dāng)深入，幾乎每本刑法教科書(shū)都毫無(wú)例外地對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行專(zhuān)門(mén)論述，有的將嚴(yán)格責(zé)任和代理責(zé)任歸為一章^[4]，有的將其與錯(cuò)誤列為一章^[5]，有的則在“積極過(guò)錯(cuò)要件” 這一章對(duì)其進(jìn)行探討^[2]160。在牛津大學(xué)艾肖華斯教授所著的《英國(guó)刑法原理》一書(shū)中，甚至將嚴(yán)格責(zé)任放在故意、輕率、明知和過(guò)失這幾個(gè)主觀要件之前用很大的篇幅專(zhuān)門(mén)論述，足以顯示其對(duì)嚴(yán)格責(zé)任這一問(wèn)題的重視?！霸谟?guó)刑法的有關(guān)論述中，常常把探討的重點(diǎn)放在故意和輕率這些主觀要件上，以致于掩蓋了嚴(yán)格責(zé)任的重要性。而本書(shū)將首先考察嚴(yán)格責(zé)任，原因在于嚴(yán)格責(zé)任犯罪是大量存在的。” ^[2]166艾肖華斯教授進(jìn)一步指出：“在英國(guó)，8 000個(gè)犯罪中超過(guò)一半為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，而且由巡回刑事法院受理的案件中，半數(shù)都有嚴(yán)格責(zé)任的因素?！边@在我們看來(lái)是多么的不可思議！如果嚴(yán)格責(zé)任是結(jié)果責(zé)任或客觀歸罪，何以能在法律體系相當(dāng)完備、法治程度相當(dāng)高的英國(guó)如此廣泛地存在？

二、對(duì)英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任概念的分析

（一）美國(guó)《模范刑法典》對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定

《模范刑法典》(注：《模范刑法典》由美國(guó)法學(xué)會(huì)于1962年制定，美國(guó)法學(xué)會(huì)是一個(gè)私立的、自愿性的組織，由杰出的法官、律師和法學(xué)教師組成。該法典并非正式立法，是非有效的法源，但《模范刑法典》對(duì)美國(guó)各州的刑法還是有很大的影響，大部分州都根據(jù)《模范刑法典》制定或修改了刑法典。)有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定如下：

S.1.04條：（1） 本法典或者美國(guó)其他法令所規(guī)定的行為，如可以判處死刑或處以監(jiān)禁即為犯罪。犯罪分為重罪、輕罪與微罪。

（5）如果本法典或者其他法令明確將某行為規(guī)定為違警罪；或者對(duì)該行為除了處以罰金，或罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，或其他民事制裁之外無(wú)其他懲罰措施；或者其他法律規(guī)定該行為非犯罪，則該行為構(gòu)成違警罪。違警罪非真正犯罪，并且構(gòu)成違警罪不引起任何由于刑事定罪所導(dǎo)致的能力喪失或者法律上的不利。

S.2.05條（1） 第2.01條和2.02條規(guī)定的罪責(zé)要件（控方必須證明行為人至少具有過(guò)失的犯罪心態(tài)）不適用于：

（1）違警罪 除非該罪的定義中包含了罪責(zé)要件，或者法庭認(rèn)為包含罪責(zé)要件能夠有效的執(zhí)行法律；

（2）本法以外的其他法律所界定的嚴(yán)格責(zé)任犯罪，只要立法目的規(guī)定，或者明顯地表明對(duì)這些犯罪實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。

根據(jù)《模范刑法典》的以上規(guī)定，成立違警罪一般只處以罰金或沒(méi)收某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，并不會(huì)監(jiān)禁行為人，也無(wú)其他刑事犯罪的不利后果，因而“并非真正犯罪”。除立法明確規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任犯罪之外，對(duì)違警罪亦可以不必證明行為人的犯罪心態(tài)，也即實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。

（二）學(xué)理上對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的界定

按照《布萊克法律詞典》的解釋?zhuān)瑖?yán)格責(zé)任犯罪是不要求犯意要件的犯罪，如超速駕駛或企圖攜帶武器登機(jī)。刑法學(xué)界對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的界定主要有如下幾種：

1嚴(yán)格責(zé)任是指只要證據(jù)證明被告人實(shí)施了法律所明文禁止的行為就可以定罪，被告人舉證證明其已盡到最大程度的謹(jǐn)慎義務(wù)以防止行為的發(fā)生不成立免責(zé)理由^[6]。

2“嚴(yán)格責(zé)任”這一詞語(yǔ)是用來(lái)指對(duì)于犯罪事實(shí)的一個(gè)或更多的要件不要求犯罪心態(tài)的刑事犯罪^[4]104。

3嚴(yán)格責(zé)任這一主題一直伴隨著犯罪心態(tài)的發(fā)展，責(zé)任之所以是“嚴(yán)格的”，是因?yàn)榭卦V方可以不必證明犯罪事實(shí)的一個(gè)或者多個(gè)要素^[7]。

4某些對(duì)于特定行為的一個(gè)或多個(gè)行動(dòng)要件不要求故意、輕率甚至疏忽的犯罪被稱(chēng)為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，或者有時(shí)被稱(chēng)為“絕對(duì)禁止之罪”^[8]。

5我們?cè)谶@里使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)指的是那些沒(méi)有相關(guān)的故意、輕率、明知或疏忽的證據(jù)卻可認(rèn)定某個(gè)人有罪的犯罪^[2]167。

（三）嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的關(guān)系

有論者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任即為絕對(duì)責(zé)任。事實(shí)上，不同國(guó)家對(duì)二者的規(guī)定不同，不能一概而論。在美國(guó)，大多數(shù)州的《刑法》，以及理論界都沒(méi)有區(qū)分嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任即為絕對(duì)責(zé)任，這兩個(gè)概念通常是通用的，二者都是用來(lái)指“沒(méi)有犯意要求的犯罪”。美國(guó)刑法一般未對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，并且對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任犯罪一般不允許辯護(hù)理由，與美國(guó)刑法界認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任犯罪通常比較輕微，并不會(huì)給行為人帶來(lái)道德上的恥辱，并且主要是處以罰金刑是分不開(kāi)的^[6]120。

在英國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任出現(xiàn)初期與絕對(duì)責(zé)任并無(wú)區(qū)別，但隨著社會(huì)發(fā)展，該二者的內(nèi)涵發(fā)生了變化。根據(jù)英國(guó)學(xué)者介紹，“‘絕對(duì)責(zé)任’一詞有時(shí)也使用，但這是有誤導(dǎo)的，因?yàn)檫@意味著嚴(yán)格責(zé)任犯罪不需要任何過(guò)錯(cuò)要件，并且這些嚴(yán)格責(zé)任犯罪不允許提出辯護(hù)理由，但這兩點(diǎn)都是不正確的”^[4]104。針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪為“絕對(duì)禁止之罪”這一觀點(diǎn)，有學(xué)者則指出，“絕對(duì)禁止”一詞多少有些讓人誤解，因?yàn)樗馕吨灰桓嫒藢?shí)施了特定行為，無(wú)論如何他都要對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)際上這只見(jiàn)于比較極端的例子。事實(shí)上，如果對(duì)于特定行為的某個(gè)事實(shí)要件不要求犯意，就可以將該罪視作嚴(yán)格責(zé)任犯罪，但這絕不意味著對(duì)構(gòu)成該罪的其他事實(shí)要件也不要求犯意。在解釋《香港建筑法令》時(shí)，斯卡門(mén)勛爵說(shuō)：“每個(gè)條款都要求某種程度的犯意，但對(duì)所有條款來(lái)說(shuō)都不清楚的是，是否對(duì)構(gòu)成該法創(chuàng)制之罪的所有事實(shí)都要求犯意?！睒忻茉赫J(rèn)為，被告人對(duì)實(shí)際偏離認(rèn)可的設(shè)計(jì)的行為應(yīng)負(fù)責(zé)任，盡管沒(méi)有證據(jù)表明他知道其行為已構(gòu)成對(duì)設(shè)計(jì)的實(shí)在偏離——因?yàn)橛嘘P(guān)這一要件的責(zé)任是嚴(yán)格的；因此，此種責(zé)任并不是“絕對(duì)的”^[8]115。可見(jiàn)，在英國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任犯罪并不“絕對(duì)”。

在加拿大，嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任一直是區(qū)分開(kāi)來(lái)的。對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，被告人如能舉證證明其沒(méi)有過(guò)失則可以免責(zé)，但對(duì)于絕對(duì)責(zé)任，只允許提出一般的辯護(hù)理由，如精神病、無(wú)意識(shí)行為或緊急避險(xiǎn)^[2]169，二者的區(qū)別在于允許辯護(hù)理由的范圍不同。

概而言之，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的不同之處主要在于：嚴(yán)格責(zé)任允許被告人提出辯護(hù)理由而免責(zé)，而絕對(duì)責(zé)任的免責(zé)事由范圍則相對(duì)要小。確切地說(shuō)，絕對(duì)責(zé)任犯罪不允許除未達(dá)法定年齡、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等一般的辯護(hù)理由之外的任何其他辯護(hù)理由，而嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由則更寬泛。

筆者認(rèn)為，絕對(duì)責(zé)任過(guò)于“嚴(yán)厲”，因而不足取。嚴(yán)格責(zé)任犯罪存在的重要原因是為了防衛(wèi)社會(huì)，通過(guò)犧牲極少數(shù)人的利益而為全社會(huì)謀福利，但不能為了防衛(wèi)社會(huì)而將嚴(yán)格責(zé)任擴(kuò)展到極致，完全忽視被告人方的權(quán)益。功利主義的鼻祖邊沁指出，“刑事懲罰是一種惡，只應(yīng)對(duì)那些最嚴(yán)重的案件適用刑事處罰，在運(yùn)用刑事懲罰之前，立法者首先應(yīng)當(dāng)將教育、管理和民事責(zé)任作為預(yù)防犯罪的手段?！?sup>[2]170筆者認(rèn)為，區(qū)分嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任犯罪，在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中雖然免除控方對(duì)犯意的證明責(zé)任，但允許被告人提出辯護(hù)理由來(lái)免責(zé)，這一折衷的做法既能有效地實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的目的，又可以合理地保障被告人方的權(quán)益，使刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)目的達(dá)到合理的平衡。

（四）對(duì)嚴(yán)格責(zé)任概念的分析

綜合英美國(guó)家刑法規(guī)定與學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的探討，筆者認(rèn)為，所謂嚴(yán)格責(zé)任犯罪實(shí)質(zhì)上可以分為兩類(lèi)：第一類(lèi)為真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任犯罪，即絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，僅僅適用于違警罪等輕微的犯罪。對(duì)于這些犯罪，只要證明行為人實(shí)施了法律所規(guī)定的行為或者導(dǎo)致了法律所規(guī)定的結(jié)果，而不必證明其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)就可予以懲罰。事實(shí)上，在現(xiàn)代英美法國(guó)家，絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任一般只適用于法律明確否定犯罪心態(tài)的少數(shù)犯罪，而對(duì)于那些法律未明確規(guī)定主觀要件的犯罪，應(yīng)當(dāng)推定要求證明行為人的犯罪心態(tài)^[9]。第二類(lèi)為非真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任，即相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，指不必證明行為人對(duì)某一個(gè)或某幾個(gè)事實(shí)要件（行為、結(jié)果、伴隨情節(jié)等）存在主觀過(guò)錯(cuò)就可定罪，但是，對(duì)于這些要件以外的其他要件，控訴方仍然必須證明行為人具有主觀罪過(guò)；并且，對(duì)于免除控方證明責(zé)任的那些要件，行為人可以提出“無(wú)過(guò)失”等理由進(jìn)行抗辯。從這一意義上說(shuō)，只是免除了控方的部分證明責(zé)任，不排除行為人實(shí)際上認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)到這些事實(shí)要件。這種意義上的嚴(yán)格責(zé)任并沒(méi)有脫離主觀責(zé)任的軌道，僅為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移而已，屬于過(guò)錯(cuò)推定。從這一點(diǎn)來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任并不那么“嚴(yán)格”。

對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，英美國(guó)家有實(shí)體和程序的雙重約束，以避免發(fā)生結(jié)果責(zé)任和客觀歸罪的情況：實(shí)體上，嚴(yán)格責(zé)任只存在于那些法律明確規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，或者判例確定無(wú)須證明犯罪心態(tài)的案件中；程序上，免除控方對(duì)犯罪某些事實(shí)要件的證明責(zé)任，但同時(shí)允許行為人提出法定的辯護(hù)理由而免責(zé)。

三、適用嚴(yán)格責(zé)任的限制條件

為避免陷入客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任的泥潭，有必要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用進(jìn)行限制。在實(shí)體和程序方面，嚴(yán)格責(zé)任在英美法國(guó)家的適用主要受到三方面的限制：首先，嚴(yán)格責(zé)任犯罪只適用于法律明文規(guī)定無(wú)須證明行為人罪過(guò)的特定犯罪，如果法律對(duì)某一犯罪并未規(guī)定罪過(guò)要件，司法機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)推定要求控方證明行為人的罪過(guò)；第二，允許行為人提出抗辯理由而免責(zé)，除未達(dá)法定年齡、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這些一般抗辯理由外，還包括“第三方過(guò)錯(cuò)”(注：act of third party.)、“無(wú)過(guò)失”、“謹(jǐn)慎義務(wù)”(注：due diligence.)等；第三，嚴(yán)格責(zé)任犯罪的處罰較輕，主要適用于較輕的管理性犯罪（法定犯罪），而這些犯罪并非“真正意義上的犯罪”。

（一）法律未明確規(guī)定犯罪過(guò)錯(cuò)要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定包含過(guò)錯(cuò)要件

在我國(guó)香港地區(qū)和英國(guó)刑法中，嚴(yán)格責(zé)任的犯罪由立法創(chuàng)制，是法官解釋的結(jié)果。立法者應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定每一犯罪所要求的犯意要件，但立法者往往只規(guī)定要懲罰某一行為，卻絲毫未提及犯意要件，在具體操作中法官不得不“解釋”這些條款，決定構(gòu)成此罪是否要求犯意^[2]174，此時(shí)，法官便享有一定的自由裁量權(quán)，在運(yùn)用這一自由裁量權(quán)時(shí)，法官必須分析每一項(xiàng)立法的目的，并且結(jié)合具體的案件情況，以確定是否可以將這些犯罪解釋為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，一般情況下，即使法律未作規(guī)定，法官都應(yīng)當(dāng)推定要求有過(guò)錯(cuò)要件。

在“（香港）加蒙有限公司訴香港律政司”一案中，英國(guó)上議院說(shuō)明了如何確定成文法所規(guī)定的犯罪，是要求證明犯罪意圖還是屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪：1法律假定一個(gè)人被認(rèn)定有罪前要求其有犯罪意圖。2該種犯罪是“真正的犯罪”時(shí)特別要求這一推定。3這一推定適用于成文法中的犯罪，只有明確規(guī)定或必要的暗指才可以不要這一推定。4不要這一推定的唯一場(chǎng)合，是成文法只關(guān)注社會(huì)關(guān)心的問(wèn)題，如公共安全。5成文法即使關(guān)注這一問(wèn)題，犯罪意圖的推定仍然存在，除非嚴(yán)格責(zé)任的創(chuàng)制有力地推進(jìn)成文法的目標(biāo)，即通過(guò)嚴(yán)厲的警告阻止實(shí)施被禁止的行為^[10]。如上這幾條推理規(guī)則也說(shuō)明，在一般情況下，即使法律未規(guī)定過(guò)錯(cuò)要件，法官也應(yīng)當(dāng)推定犯意已暗含于法律之中。只有為了實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)目的，在少數(shù)情況下，法官根據(jù)立法目的，才可以對(duì)一些較輕的犯罪作出無(wú)須證明行為人過(guò)錯(cuò)的解釋?zhuān)瑥亩a(chǎn)生嚴(yán)格責(zé)任犯罪的判例。實(shí)際上，因?yàn)榉ü偎鞯慕忉尣⒎峭耆恢?，?dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的適用具有回復(fù)性和混亂性。最典型的是“斯威特訴帕斯利（1970）”( Sweet v. Parsley)一案。該案中斯威特是一位教師，其將農(nóng)舍出租給一些學(xué)生，這些學(xué)生在斯威特不知情的情況下，在該農(nóng)舍里吸食大麻。斯威特因其管理名下的房屋被用于吸食大麻而被起訴^[2]173。該案一直上訴到了英國(guó)上議院，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于是否應(yīng)當(dāng)證明行為人具有過(guò)錯(cuò)。初審法院和上訴法院都認(rèn)為該案適用嚴(yán)格責(zé)任，不必證明過(guò)錯(cuò)要件，但上議院撤消了原審判決，改判斯威特?zé)o罪。上議院的法官們認(rèn)為，該案處于要求證明過(guò)錯(cuò)和適用嚴(yán)格責(zé)任之間，既然如此，從有利于被告人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定要求證明行為人具有過(guò)錯(cuò)^[2]174。對(duì)于他人在其所出租的房屋中吸食大麻的行為，斯威特并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

概而言之，嚴(yán)格責(zé)任犯罪源于法律的明文規(guī)定。法律對(duì)于某一具體犯罪未規(guī)定罪過(guò)要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定要求罪過(guò)要件，法官不能輕易地將其解釋為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。

（二）允許提出辯護(hù)理由而免責(zé)

嚴(yán)格責(zé)任中允許被告人方提出辯護(hù)理由而免責(zé)。辯護(hù)理由主要包括無(wú)過(guò)失、第三方責(zé)任以及盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)等。所謂“無(wú)過(guò)失”，指被告人方如果能證明自己沒(méi)有過(guò)失，則不負(fù)刑事責(zé)任；而“第三方責(zé)任”（第三方過(guò)錯(cuò)），指被告人方如果能夠證明所指控的行為由第三人所實(shí)施，則不負(fù)刑事責(zé)任。這些辯護(hù)理由的證明責(zé)任在被告人方^[11]。從免除控方對(duì)罪過(guò)要件的證明責(zé)任，允許被告人方提出辯護(hù)理由這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任犯罪實(shí)質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)推定，屬于舉證責(zé)任倒置。即立法者推定某一行為的實(shí)施或某一結(jié)果的出現(xiàn)，行為人對(duì)此是有罪過(guò)的，而這種推定可以反駁，也即免除公訴方對(duì)被告人的某些罪過(guò)要件的舉證責(zé)任，而將免責(zé)的舉證責(zé)任歸于被告方。

（三）處罰較輕

嚴(yán)格責(zé)任犯罪的刑罰相對(duì)較輕，一般以罰金刑或沒(méi)收某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為主。英國(guó)法院很多適用輕微刑罰的犯罪都被判決為無(wú)需證明過(guò)錯(cuò)，主要是為了簡(jiǎn)便訴訟，認(rèn)為對(duì)于這些實(shí)施了輕微犯罪的行為人，無(wú)需檢察官和法院花大量時(shí)間證明其罪過(guò)。出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，對(duì)于輕微犯罪可以把個(gè)人公正原則放在一邊，但對(duì)于嚴(yán)重犯罪就不能如此（能否適用監(jiān)禁刑是區(qū)分犯罪嚴(yán)重或輕微的標(biāo)準(zhǔn)）^[2]175。一般來(lái)說(shuō)，可判處監(jiān)禁刑的犯罪不能適用嚴(yán)格責(zé)任。(注：一個(gè)有說(shuō)服力的例子是“加門(mén)(Gammon)訴香港總檢察長(zhǎng)”（1985）一案，該案中，由于一幢建筑物倒塌，被告被指控實(shí)施了《違反建筑條例》的犯罪，要求對(duì)這些犯罪處以高額的罰金和最高為3年監(jiān)禁的刑罰。)既然嚴(yán)格責(zé)任犯罪并不適用于重罪，而判處輕微的刑罰對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，幾乎沒(méi)有任何道德上的恥辱，所以可以為了公眾利益而快速地處置這些犯罪人。

對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪是否可以處以監(jiān)禁以上的刑罰？在英美法國(guó)家，贊成與反對(duì)的觀點(diǎn)均有。對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任犯罪的處罰，有的學(xué)者認(rèn)為“監(jiān)禁是反對(duì)使用嚴(yán)格責(zé)任的重要理由”，即只要是處以監(jiān)禁以上的刑罰，就不能適用嚴(yán)格責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪處以罰金或社區(qū)服務(wù)等處罰?！霸谄渌樾蜗嗤那闆r下，刑罰越重，就越表明有過(guò)錯(cuò)要求；反之，刑罰越輕，就越表明立法者打算施加嚴(yán)格責(zé)任?！?sup>[12]筆者認(rèn)為，即使出于維護(hù)公眾安全與公眾利益，也不能走得太遠(yuǎn)，否則對(duì)被告人而言顯失公正；因此，對(duì)絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪不應(yīng)處以監(jiān)禁及以上的刑罰。

四、適用嚴(yán)格責(zé)任的理由及價(jià)值基礎(chǔ)

雖然有學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任提出了尖銳的批評(píng)，但在英美法國(guó)家，嚴(yán)格責(zé)任仍然廣泛存在。“香港刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，在維護(hù)香港社會(huì)的良好秩序，保護(hù)公民的良好秩序，保護(hù)公民的良好形象，繼承發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的公序良俗方面起到了積極作用，對(duì)于文明程度頗高的香港的現(xiàn)代化管理也有相當(dāng)?shù)拇龠M(jìn)，從嚴(yán)格責(zé)任所規(guī)定的罪行看，多與維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公共利益有關(guān)，故而嚴(yán)格責(zé)任在香港社會(huì)穩(wěn)健運(yùn)行過(guò)程中所起的作用不證自明?！?sup>[13]

英美國(guó)家對(duì)某些犯罪實(shí)施刑事嚴(yán)格責(zé)任主要有如下原因：第一，預(yù)防侵犯公共福利犯罪行為的需要。近現(xiàn)代社會(huì)，工商業(yè)發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與公眾福利的關(guān)系日益密切，為保護(hù)公眾利益，就有必要嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的個(gè)人與企業(yè)的法律責(zé)任。對(duì)于其中某些侵害行為，如售酒給未成年人、出售腐敗變質(zhì)有害健康的食品等，難以確定其主觀上的罪過(guò)，法律為了保護(hù)多數(shù)人的安全與福利，對(duì)這些特殊行為規(guī)定了嚴(yán)格刑事責(zé)任，促使行為人在此類(lèi)活動(dòng)中高度注意，使其采取適當(dāng)?shù)姆婪洞胧?，避免此?lèi)行為的發(fā)生，從而起到對(duì)公眾健康、福利和安全的特別保護(hù)作用。第二，訴訟經(jīng)濟(jì)方面的考慮。第三，嚴(yán)格責(zé)任并非“真正犯罪”?！皣?yán)格責(zé)任是管理性犯罪(注：regulatory offences.)，并非真正意義上的犯罪，從這一點(diǎn)也可說(shuō)明嚴(yán)格責(zé)任存在的理由?！?sup>[4]104英美國(guó)家的犯罪行為和違法行為都由刑法規(guī)制，沒(méi)有我國(guó)普遍適用的行政處罰措施，從英美刑法所規(guī)定的某些嚴(yán)格責(zé)任犯罪及其處罰來(lái)看，很多在我國(guó)只是行政違法行為，而非犯罪行為，因此，可以說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任犯罪并非“真正犯罪”。如賣(mài)酒給未成年人、超速駕駛、出售有毒或危害健康的食品、捕撈禁捕的魚(yú)類(lèi)或獵殺禁獵的動(dòng)物、買(mǎi)賣(mài)贓物、持有違禁品這些嚴(yán)格責(zé)任犯罪^[14]，有的并不為我國(guó)法律所禁止，如售酒給未成年人的行為；有的是行政違法行為，如超速駕駛。這些行為的社會(huì)危害性有限，并非“真正犯罪”，從而適用嚴(yán)格責(zé)任也是合理的。

嚴(yán)格責(zé)任犯罪之所以在英美國(guó)家存在并發(fā)展，與其側(cè)重功利與效率的價(jià)值目標(biāo)是分不開(kāi)的。公正和功利，是人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)一直追求的兩種價(jià)值，如何合理平衡這兩者的關(guān)系，是近現(xiàn)代刑法價(jià)值論的焦點(diǎn)。一種思路是，刑法結(jié)構(gòu)的兩部分，即犯罪構(gòu)成和刑罰制度各自本身都同時(shí)體現(xiàn)功利與公正，不偏不倚。這也許是最理想的格局，但是從來(lái)沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)。另一種思路是，功利優(yōu)先，兼顧公正。這是刑法的功利與公正相結(jié)合的可能實(shí)現(xiàn)的唯一最佳方案。在刑法領(lǐng)域，功利與公正不可能是各自獨(dú)立的伙伴關(guān)系，只能是以功利為基礎(chǔ)，同時(shí)功利受公正制約的矛盾關(guān)系。刑罰功利性是英美法立國(guó)哲學(xué)功利主義的突出反映。刑罰權(quán)是國(guó)家主權(quán)的一種基本象征，是體現(xiàn)國(guó)家意志的敏感因素，是和平時(shí)期國(guó)家的最高強(qiáng)制力量，這就決定了功利性是刑罰的首要本性^[15]。嚴(yán)格責(zé)任犯罪的確立，是功利主義在刑法中的極致體現(xiàn)。效率是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，指在一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中，以最少的成本投入獲得最大的既定水平的產(chǎn)出，成本最小化、收益最大化是效率理念的兩個(gè)必要組成部分。在效率與公正之間，公正是第一位的。但遲來(lái)的正義非正義，公眾需要正義與效率同時(shí)降臨。追求效率與功利的立國(guó)哲學(xué)，決定了英美國(guó)家對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的容忍，雖然其合理性不斷受到質(zhì)疑，但是，嚴(yán)格責(zé)任犯罪的規(guī)定并未消失，反而一直存續(xù)并有不斷擴(kuò)張之勢(shì)。

五、比較與反思

從以上分析可知，由于英美刑法與我國(guó)刑法在某些基本理論上的差異，直接導(dǎo)致了對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)同感與容忍度的不同。

第一，犯罪主觀要件的內(nèi)容不同。依據(jù)我國(guó)《刑法》第14和第15條的規(guī)定，罪過(guò)僅僅是對(duì)結(jié)果的心態(tài)，只有“明知”會(huì)發(fā)生危害“結(jié)果”或“預(yù)見(jiàn)”行為可能發(fā)生危害“結(jié)果”的才構(gòu)成犯罪。在某一具體犯罪中，故意與過(guò)失這兩種犯罪主觀方面只能排他地存在，而不可能并存。而在英美法中，罪過(guò)是對(duì)行為、結(jié)果及伴隨情節(jié)的心態(tài)，因此，在具體的犯罪中很可能出現(xiàn)這樣的情形：犯罪人對(duì)行為是一種心態(tài)，對(duì)結(jié)果是另一種心態(tài)，對(duì)行為的伴隨情節(jié)可能是另一種心態(tài)，這種復(fù)合罪過(guò)在英美刑法中普遍存在。犯罪行為本身很復(fù)雜，行為人進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)其心態(tài)也相當(dāng)復(fù)雜，“復(fù)合罪過(guò)”能客觀地反映犯罪活動(dòng)中行為人復(fù)雜的心理狀態(tài)。在每一起刑事案件中，行為人不可能對(duì)所有事實(shí)要件都是純之又純的故意或者過(guò)失，如果只強(qiáng)調(diào)對(duì)結(jié)果的心態(tài)，則可能導(dǎo)致忽略了對(duì)行為和其他重要的事實(shí)要件的心態(tài)；因此，相對(duì)于我國(guó)僅僅針對(duì)結(jié)果來(lái)判斷行為人的主觀心態(tài)而言，英美刑法中的“復(fù)合罪過(guò)”更全面、真實(shí)地反映了客觀事實(shí)，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?注：我國(guó)刑法僅僅將行為人對(duì)結(jié)果的心態(tài)作為判斷罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出了一定的弊端，典型的如非法出租、出借槍支罪。對(duì)于配置槍支的人員和單位，非法出租、出借槍支，造成嚴(yán)重后果的，究竟為故意犯罪還是過(guò)失犯罪，理論界有很大的爭(zhēng)論。如果僅僅是對(duì)結(jié)果的心態(tài)，應(yīng)為過(guò)失犯罪，但是將本罪解釋為過(guò)失犯罪未能反映除行為人故意出租、出借槍支這一重要的行為；因此，有學(xué)者提出“復(fù)合罪過(guò)”理論來(lái)解釋本罪?！皬?fù)合罪過(guò)”雖然具有很大的合理性，但并無(wú)刑法依據(jù)，與《刑法》第14、15條的規(guī)定相違背。)

犯罪客觀要件的內(nèi)容相當(dāng)復(fù)雜和豐富，包括行為、行為所造成的危害結(jié)果以及行為的伴隨情狀等。在英美法國(guó)家，如果在某一具體犯罪中，控方無(wú)須證明行為人對(duì)某一個(gè)客觀要件的主觀心態(tài)，則將該犯罪視為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，而實(shí)際上，控方對(duì)其他客觀要件仍需要證明行為人的主觀心態(tài)，所以，從整體上看，并非發(fā)生了法定的危害結(jié)果就處罰，這種相對(duì)意義上的嚴(yán)格責(zé)任并不那么“嚴(yán)格”。通過(guò)以上分析，我們知道，免除控方對(duì)某些事實(shí)要件的證明責(zé)任，實(shí)質(zhì)是過(guò)錯(cuò)推定：英美國(guó)家采用的抗辯式訴訟程序，則可以確保被告方有機(jī)會(huì)提出抗辯理由從而免責(zé)；而對(duì)于其他事實(shí)要件所對(duì)應(yīng)的主觀心態(tài)，控方仍然負(fù)有證明責(zé)任?？梢?jiàn)，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任并不違背主客觀相一致原則。

第二，在我國(guó)，行政處罰和刑事處罰完全不同，根據(jù)行為的危害后果的程度、情節(jié)是否嚴(yán)重或行為對(duì)象所涉數(shù)量多少來(lái)區(qū)分違法與犯罪行為，而英美并無(wú)行政違法與刑事犯罪之區(qū)分。我國(guó)的行政違法行為相當(dāng)于英美國(guó)家的違警罪，在英美國(guó)家中受刑法調(diào)整。以超速駕駛為例，如果行為人并未造成嚴(yán)重的交通事故，在我國(guó)僅僅是行政違法行為，受行政處罰；而在英美國(guó)家則是犯罪行為，受刑事處罰。(注：事實(shí)上，英美國(guó)家的違警罪和我國(guó)治安處罰之間有著微妙的關(guān)系。相同之處在于二者都是針對(duì)輕微危害社會(huì)行為的一種制裁措施，不同之處在于：違警罪的處罰是作為犯罪行為而進(jìn)行的一種刑罰，治安處罰則是針對(duì)違法行為而實(shí)施的行政措施；二者在程序上也有重大區(qū)別，違警罪的處罰須由法官裁決，是國(guó)家的司法活動(dòng)，而治安處罰由行政機(jī)構(gòu)作出，為行政行為。)美國(guó)的刑罰方式主要有罰金、賠償、社區(qū)勞動(dòng)、對(duì)受害人的賠償、監(jiān)禁刑、間歇監(jiān)禁刑以及死刑^[15]315。社區(qū)勞動(dòng)或社區(qū)服務(wù)在我國(guó)既非刑罰方式，也非行政處罰措施?？梢钥闯?，與我國(guó)相比較，英美國(guó)家的刑罰種類(lèi)非常多樣化，對(duì)輕微犯罪行為的處罰也相當(dāng)輕，這與英美國(guó)家實(shí)施一元的犯罪體系、不區(qū)分行政違法行為與犯罪行為是分不開(kāi)的。從這一角度考慮，英美國(guó)家對(duì)某些輕微的違法行為實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任，甚至絕對(duì)責(zé)任，即只要證明行為人實(shí)施了某種行為或發(fā)生了某種危害后果就處以刑罰，而不考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，并不會(huì)導(dǎo)致多大的不公正，因?yàn)檫@些嚴(yán)格責(zé)任犯罪并非“真正犯罪”，在我國(guó)根本不受刑法調(diào)整，僅僅為行政違法。如超速駕駛；或者甚至連行政違法都不構(gòu)成，如向未成年人售酒的行為。

在相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪中，對(duì)于那些無(wú)須證明過(guò)錯(cuò)的犯罪事實(shí)要件而言，屬于過(guò)錯(cuò)推定，不代表行為人事實(shí)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此并非結(jié)果責(zé)任；絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任主要適用于違警罪，而這些行為在我國(guó)只是行政違法行為。與此同時(shí)，認(rèn)定這些嚴(yán)格責(zé)任犯罪一般都允許被告人提出辯護(hù)理由而免責(zé)。由此，我們便可以理解嚴(yán)格責(zé)任犯罪何以在英美國(guó)家長(zhǎng)期存在。在運(yùn)用英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任對(duì)我國(guó)的刑法規(guī)定進(jìn)行判斷時(shí)，如不考慮如上兩點(diǎn)重大差異，機(jī)械地套用嚴(yán)格責(zé)任的某些規(guī)則來(lái)解釋我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，必然會(huì)得出不合理，甚至荒謬的結(jié)論。



參考文獻(xiàn)：［1]梁慧星從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任［C]//王利明.民商法論叢：第8卷.北京:法律出版社，1997：98.

［2]Andrew Ashworth， Principles of Criminal Law， Oxford University Press， 1999：p.159

［3]George E Dix， M Michael Sharlot， Criminal Law cases and materials， West Group， 1996： p.281.

［4] Jonathan Herring ， Criminal Law，法律出版社， 2004：104.

［5] Baker， Benson， Force and George， Hall's Criminal Law: Cases and Materials， The Michie Company， 1993：p.98.

［6]Armold H. Loewy， Criminal Law， West Publishing co.， 1990： p.120.

［7] M.V. Clarkson and H.M.Keating， Criminal Law Text and Materials， Sweet Maxwell， 1998：p.173.

［8]J·C·史密斯 B·霍根. 英國(guó)刑法［M]. 李貴連，等，譯. 北京: 法律出版社， 2000：115.

［9] Cliff Roberson， Texas Criminal law， Sage Publications， 1995：p.10.

［10] 趙秉志. 香港刑法［M]. 北京: 北京大學(xué)出版社，1996：20.

［11] 馬登民，鄔明安. 試論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任［J]. 刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴，2001(4)：10.

［12] Wayne R. Lafave， Austin W. Scott， Jr.， Criminal Law， West Publishing Company， 1986：p。244.

［13] 成麗薇，唐穎. 香港刑法中的嚴(yán)格責(zé)任［J]法律適用，1998(7)：44.

［14]劉生榮. 論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任［J].刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴，2001(4)：2.

［15]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1996:7-10.

Strict Liability: Focus on Anglo-American Criminal LawWANG Yong-jie

 (College of Law， East China University of Politics and Law， Shanghai 200042， China)

Abstract:

In criminal law society the view was held that strict liability is typical of result liability and objective incrimination， and hence should be eradicated. The concept of strict liability originated from Anglo-American criminal law and has not been introduced into Chinese criminal law. To assess criminal strict liability and draw a right conclusion on it， one should have a comprehensive understanding of its background， connotation and basic values. In Anglo-American criminal law， the application of strict liability is limited by many requirements. Different from absolute liability， result liability or objective incrimination， strict liability is worth surviving.

Key Words:strict liability; mens rea; absolute liability; value basis

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)