一

鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》（以下簡稱《向何處去》）向我們揭示了中國法學(xué)所存在的一個根本性問題：從1978到2004年這26年間，中國法學(xué)始終“未能為評價、批判和指引中國法制/法律發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的‘中國法律理想圖景’”^[1]，在另一重意義上說即是，此間中國法學(xué)始終受到一種所謂的“現(xiàn)代化范式”支配而處于不思考的狀態(tài)之中。然而，頗為奇怪的是，對于人們可能追問的中國法律理想究竟是什么，鄧正來卻而以狼口與虎口為喻，避開正面的實質(zhì)性回答。因此，在閱讀過程中我一直感到一種緊張：在我看來，這種理想圖景可謂是一種沒有理想的理想，也是充滿了吊詭的理想。如果依循這一學(xué)說的指引，尋求中國法律理想圖景的努力就很可能演變成為針尖上的舞蹈，它在瓦解某些中國法學(xué)現(xiàn)代性話語的同時也激起我們內(nèi)心的極度不安。

說這種中國法律理想圖景是一種沒有理想的理想，比較容易理解，因為鄧正來明確反對那種“本質(zhì)主義”的、實在論意義上的理想圖景。按照這種觀點推導(dǎo)，無論是誰，只要接受他人提供的一種具有確定性的理想圖景，則要么墮入狼口，要么墮入虎口。因此鄧正來明確拒絕了一種帶有確定性意味的中國法律理想圖景。在我看來，這一沒有理想的中國法律理想圖景進而便呈現(xiàn)出吊詭的面貌。經(jīng)由仔細(xì)對《向何處去》一書和鄧正來其他相關(guān)文字的閱讀，我認(rèn)為這一理想圖景的吊詭性質(zhì)至少在這幾個方面表現(xiàn)出來：

（一）這一理想圖景既是有目的的又是無目的的。鄧正來先生在《向何處去》題記中寫道，“不知道目的地，選擇走哪條路或確定走某條路都是無意義的；不知道目的地的性質(zhì)，更有可能把我們引向深淵?！比欢鎸θ藗兛赡芑?qū)嶋H的追問，鄧正來卻又把追問者口中的理想圖景轉(zhuǎn)化為“本質(zhì)主義”的或超越時空、唯一正確的等“惡”的理想圖景而不予回答，也就是說，在某種意義上，理想圖景既是目的又不是目的。

（二）這一理想圖景既是普遍的、集體的、富有使命感的，又是特定的、個殊的、無需使命感的。鄧先生給出的中國法律理想圖景性質(zhì)上屬于“探尋中國主體性的努力”，在他看來這種努力是當(dāng)下中國法學(xué)界最為重要的使命之一，也是當(dāng)下中國法學(xué)的全新使命之一。一方面，中國法律理想圖景是我們形成政治、文化、身份的認(rèn)同的重要根據(jù)之一，另一方面，如果具體到某個中國法學(xué)研究人員，這一理想圖景又是需要建構(gòu)的，“每個人都應(yīng)該有自己的理想圖景”^[2]。盡管理想圖景可以作為一般化問題進行研究，但它又和知識的個體化(注：關(guān)于鄧正來對知識的個體化的闡釋，參見鄧正來：《反思與批判：體制中的體制外》，第227頁。)相關(guān)，也就是說首先來源于個人的問題。鄧先生在《向何處去》以及相關(guān)的文字中做了清楚的交代：他始終關(guān)切的是什么是更可欲、更正當(dāng)、更有德性的生活。這一問題的源頭完全是基于他從14歲開始的童工經(jīng)驗與困惑，與對他人的使命感無關(guān)。

（三）這一理想圖景既是對既有的中國法學(xué)強調(diào)的“解決現(xiàn)實問題”或者說服務(wù)品格進行批判的產(chǎn)物^[1]33，其本身又強調(diào)為中國法制發(fā)展服務(wù)^[1]5，盡管其特別強調(diào)對中國的現(xiàn)實做問題化理論處理(注：“問題化理論處理”是《中國法學(xué)向何處去》一個非常關(guān)鍵的概念。根據(jù)鄧正來先生本人對這一概念的解釋，所謂“問題化理論處理”是指在研究者針對中國現(xiàn)實生活時，既不是對現(xiàn)實現(xiàn)象做毫無問題意識的平面描述，也不是對各種現(xiàn)象的簡單羅列，而是在社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)既有研究的基礎(chǔ)上對中國社會轉(zhuǎn)型階段做切實研究。按照鄧正來的看法，這種研究有兩點關(guān)鍵之處：一方面，不是對某種價值做單一性審視或者強調(diào)，更不是在未加反思或批判的前提下視某種價值為當(dāng)然的前提；另一方面，對價值問題或目的問題所做的“關(guān)系性審視或批判”，依憑的是置于世界結(jié)構(gòu)或全球結(jié)構(gòu)中的特定時空中的中國，亦即在中國現(xiàn)實實踐之正當(dāng)性依據(jù)與全球化價值示范的關(guān)系框架中建構(gòu)中國自己的法律理想圖景，進而根據(jù)這些“理想圖景”去評價、批判、捍衛(wèi)和建構(gòu)中國的法制/法治發(fā)展進程。（參見鄧正來《中國法學(xué)向何處去》，第6頁注釋2）。在這里，“問題化理論處理”包含若干《向何處去》中提出來的關(guān)鍵術(shù)語，比如，批判、全球化、以及本文著重討論的反思與理想圖景。盡管這一概念極為值得注意，也與本文討論的問題有一定程度的關(guān)聯(lián)性，但限于本文旨趣，本文并不打算集中討論這一概念與反思性理想圖景的關(guān)聯(lián)。在這里只強調(diào)一點，鄧正來的“問題化理論處理”不僅沒有消除中國法律理想圖景的吊詭性質(zhì)，而且似乎從方法論層面上強化了理想圖景的內(nèi)在緊張關(guān)系。)來消解這種緊張關(guān)系。

（四）這一理想圖景所強調(diào)的是要對中國進行定義，強調(diào)根據(jù)中國自身定義中國，而這種理想圖景的展開，卻又要依托世界結(jié)構(gòu)，依托全球化，并且這種法律哲學(xué)意義上的中國自然法、中國法律觀同時也變成了一種中國的世界觀，根據(jù)鄧正來的看法，這種中國的世界觀與中國觀是彼此不分的。

二

就我本人而言，盡管反復(fù)閱讀了《向何處去》，但始終難以打消心中產(chǎn)生的這樣一些疑慮：這些緊張存在嗎？為什么會產(chǎn)生上述諸多吊詭？很顯然，不能簡單地把這些緊張或者吊詭視為矛盾、錯誤或者荒謬而不予理睬，更為可取的處理是追問：為什么《向何處去》會帶給閱讀者這些可能刻骨體會的內(nèi)在緊張？

或許可以從兩個相關(guān)的方面對這種吊詭加以解釋。第一個方面，在《向何處去》中，“為什么中國法學(xué)缺失自己的理想圖景”與“中國法學(xué)向何處去”兩個問題相互糾纏。盡管鄧正來明確說“本書的目的就是要對‘中國為什么會缺失中國自己的法律理想圖景’這個理論問題嘗試給出我個人的回答”，但是他也總在試圖照顧另一個他欲圖拒絕而又無力拒絕的問題： “中國法律理想圖景是什么”（即如本書書名所暗示的）？這兩個問題從本書一開始就糾纏在一起。(注：《中國法學(xué)向何處去》一開始就試圖將“中國法學(xué)為什么缺失自己的法律理想圖景”與“中國法學(xué)向何處去”兩個問題等同起來。（參見鄧正來《中國法學(xué)向何處去》，第2頁。）但是在筆者看來，這兩個問題盡管有很強的關(guān)聯(lián)性，但至少在邏輯上而言，很難把它們視為等同的。)應(yīng)該說，盡管“為什么”的問題一直構(gòu)成本書的主導(dǎo)線索， 但“是什么”這一問題卻是《向何處去》試圖擺脫而又常常主動涉及的。更為確切地說，在本書的一開始，鄧正來主要嘗試回答的是“為什么”的問題，但是在最后完成的自序中，鄧正來的問題已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換，已經(jīng)從“為什么”跳到了“是什么”，從“支配性的現(xiàn)代化范式”轉(zhuǎn)換到“世界結(jié)構(gòu)”或“全球化范式”上來，但是，這樣一來，論證“全球化范式”如何不受“現(xiàn)代化范式”的支配就頗為關(guān)鍵了，不過，對此《向何處去》并無交代。

第二個方面，或許鄧正來意識到“是什么”的問題可能導(dǎo)致“為什么”的問題陷入邏輯上的困境，因而需要在某個環(huán)節(jié)上采取比較獨特的知識進路。這種知識進路就是鄧正來對中國法律的理想圖景采取“否定性”定義方式。鄧正來認(rèn)為，對于“中國法律理想圖景是什么”或者以“中國法律理想圖景是什么”為前提而提出的問題盡管頗為重要，但這類問題卻透露出他本人極其反對的“本質(zhì)主義”傾向。雖然我并不認(rèn)同鄧先生對“中國法律理想圖景是什么”這一問題的表態(tài)，而且正如上文所表明，鄧正來實際并非不關(guān)注中國法律理想圖景的未來想象，但是由這一明確表態(tài)使我們似乎洞見到“中國法律理想圖景”背后作為根據(jù)的思維方式，確切地說，中國法律理想圖景始終是作為對既有的中國法學(xué)進行批判和反思的姿態(tài)出現(xiàn)的。這一概念是基于中國法學(xué)的“總體性反思”^[1]39而出場的，正是在“反思”這個概念中，我們似乎可以找到本文一開始所闡述的吊詭、不安的淵源。(注：鄧正來本人也明確意識到對這種反思性可能產(chǎn)生的不安。（參見鄧正來《中國法學(xué)向何處去》，第46頁。）)

這種反思，大體上符合吉登斯對現(xiàn)代性的反思性所做的界定。吉登斯認(rèn)為，從根本的意義上所有的人類活動都具有反思性的特征，“在現(xiàn)代性的條件下，再沒有什么知識仍然是‘原來’意義上的知識了，在‘原來’意義上，‘知道’就是能確定?！?sup>[3]現(xiàn)代性特征在于對整個反思性的認(rèn)定，甚至包括反思性自身的反思。這種反思性，使我們對前景的認(rèn)定不再具有確定性，實際上也在不斷破壞著獲取確定性知識的理性。

可見，反思性中國法律理想圖景，根本不可能提供一幅具體明確的圖景；反過來說，一幅勾畫明確的圖景也并非反思性中國法律理想圖景所意欲之物。相反，在反思性概念的支配之下，任何確定的建構(gòu)之物都將成為反思的標(biāo)靶，都可能為反思所瓦解。正如論者指出，在中國法律理想圖景問題上，無論是“建構(gòu)論”還是“虛無論”都沒有真正把住《向何處去》本身內(nèi)在的脈絡(luò)^[4]。在這個意義上，我認(rèn)為，不能抓住反思或反思性這一概念，不把否定式理想圖景、反本質(zhì)主義、吊詭與反思結(jié)合起來做一總觀，可能就難以真正對《向何處去》展開實質(zhì)性批判。

值得注意的是，盡管鄧正來的反思性理想圖景大體與吉登斯的反思界定相一致，但兩者在反思的根據(jù)和對象上還是存在很大的差異。就反思性中國法律理想圖景而言，其所立足的是一個中西對比結(jié)構(gòu)，它沿襲了百年來中國思想界一直爭論不休的根本性問題：中學(xué)/西學(xué)問題。不過，反思性理想圖景并沒有簡單地回復(fù)到老調(diào)的“體用”之爭上面，而是對于西學(xué)/中學(xué)采取了一種開放的態(tài)度^[2]231。以民族主義或者知識引進運動終結(jié)^[5]一類的標(biāo)簽來解釋反思性理想圖景，即使不是誤解，很大程度上也是一種夸張。反思性理想圖景的另一個特定方面是突出了“關(guān)系性視角”或者世界結(jié)構(gòu)。吉登斯的反思性概念淵源于對現(xiàn)代性的審視，而反思性理想圖景則是對全球化或者世界結(jié)構(gòu)中的共謀與強制性支配關(guān)系的檢討。在此意義上，反思性理想圖景又具有濃厚的國際政治學(xué)色彩。

然而，關(guān)于反思性概念，一個更為根本的問題是，反思性在鄧正來的文本中也無法僅僅停留在空洞的或形式上的反思概念上，于是，“反思”的知識分子極有可能在“為什么缺失中國法律的理想圖景”與“什么是中國法律理想圖景” 兩個問題之間徘徊，在對現(xiàn)代化范式的批判與全球化范式的建構(gòu)之間苦吟，在有目的與無目的、普遍與特殊、使命與喪失使命、現(xiàn)實與理論、中國與世界等一系列的二元結(jié)構(gòu)中掙扎。在這些結(jié)構(gòu)支配下，形形色色的政治方案、理想圖景紛紛粉墨登場。難道這就是黑格爾所說的跳不出去的陀螺島？

三

鄧正來所提示的反思性中國法律理想圖景這一概念并沒有為中國未來提供任何確實的想象，雖然他使用了“理想”這一術(shù)語，但這里的“理想”僅僅表明了未來存在，而這種未來是現(xiàn)在所無力洞見的，也是不明確的。因而我們不能簡單地把它歸屬于烏托邦，更難以斷言它是一種現(xiàn)實的烏托邦。烏托邦所以為烏托邦，它總是在當(dāng)下提供某種關(guān)于未來生活的明確說法，烏托邦并不回避對未來的確定性建構(gòu)。如果要給予反思性中國法律理想圖景一個比較恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，我個人覺得它更多地是介于理想與現(xiàn)實之間，漂浮在理想與現(xiàn)實之間。面對理想，它強調(diào)的是特定時空的意義；面對現(xiàn)實，它則極力主張自然法，強調(diào)更可欲、更正當(dāng)?shù)纳睢?/p>

盡管如前文所述，鄧正來的反思性理想圖景這個概念并非沒有提供任何關(guān)于未來的保證，盡管鄧先生對于未來也抱著相當(dāng)樂觀的看法，并借助了重疊共識、反復(fù)博弈^[2]218等過程性理論來論證未來的中國法律理想圖景，然而，這種擔(dān)保的效果還是缺少足夠的穩(wěn)定性。這種不穩(wěn)定性來源于對知識/權(quán)力結(jié)構(gòu)所做的規(guī)定。無論是在國際向度還是國內(nèi)向度上，反思性理想圖景決不僅僅是話語爭奪，潛藏于反思性深層的乃是一種知識/權(quán)力的結(jié)構(gòu)，而在我看來，在知識與權(quán)力、話語與制度之間的關(guān)系上很難斷定何者優(yōu)先，何者更具有決定性。在這方面，盡管鄧正來的“主體性中國”彰顯了中國法律理想圖景之于國際政治領(lǐng)域的知識/權(quán)力結(jié)構(gòu)，但由于鄧正來對于知識決定性作用（即所謂的知識正當(dāng)性賦予）的強調(diào)，而對于權(quán)力則相對輕忽，所以作為國際政治學(xué)概念的反思性中國法律理想圖景（實際在鄧正來那里也就是中國理想圖景）也就很難真正為人接受。因為，在現(xiàn)實主義者眼中，具有現(xiàn)實力量的硬邦邦的權(quán)力常常是壓倒一切的，也是左右未來走向的重要因素。

由此，這種反思性理想圖景除了給我們帶來不安和緊張感之外，還有什么呢？難道僅僅是知識、概念、理論意義上反思？難道我們的命運只能是反思——謎一樣的反思？反思是否無處不在、籠罩一切、“破壞”一切？我們的命運是否就像西西狒斯一樣，永遠不能把石頭推向山頂，在永無止盡的反思勞作中耗盡我們的生命？

在另一個層面上講，我們?yōu)槭裁匆此?？反思的根?jù)是什么？我們是否為反思而反思？按照吉登斯的看法，反思性意味著“社會科學(xué)的理論、概念和發(fā)現(xiàn)不斷地‘循環(huán)穿梭’于它們所研究的對象之中”^[3]38。這里所引申出來的關(guān)鍵可能在于，我們把何者確定為我們的目的？反思、概念抑或研究對象（現(xiàn)實/權(quán)力）？這可能是一個選擇甚或是信仰的問題。當(dāng)我們把反思作為自己的宿命的時候，無休無止的反思就是我們的生命方式；當(dāng)我們把理論或?qū)嵺`作為我們的終極目的時，我們常常是在尋找一種真理或者根據(jù)這種或那種真理作出某種社會行動。在這個意義上，反思性中國法律理想圖景是一種關(guān)于可能命運的知識。在面對反思性理想圖景展現(xiàn)的吊詭和所提供的模糊前景時，我們該如何，又該何時確定自己的身位？理論還是實踐，反思還是行動？這是一個問題。



參考文獻：

［1]鄧正來中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱［M]北京：商務(wù)印書館，2006:2

［2]鄧正來反思與批判：體制中的體制外［M]北京：法律出版社，2006:219

［3]安東尼·吉登斯現(xiàn)代性的后果［M]田禾，譯黃平，校北京：譯林出版社，2000：35

［4] 劉小平中國法律的理想圖景——評鄧正來《中國法學(xué)向何處去》［EB/OL]（2006-04-30）［2006-09-12]http://dzl.legaltheory.com.cn/into.asp?id=11801.

［5] 魏敦友“知識引進運動”的終結(jié)——四評鄧正來教授的《中國法學(xué)向何處去》［J]河北法學(xué)，2006（10）：166-169