中國考古學(xué)家在探索夏文化的研究過程中，使用了一個(gè)十分有效的方法，就是以已知的商文化特征為基點(diǎn)，在文獻(xiàn)記載夏人活動(dòng)的地域范圍內(nèi)，從進(jìn)入夏紀(jì)年的考古學(xué)文化中去辨識(shí)夏文化。因此，商代第一首都—湯都亳成為區(qū)分夏商文化的一個(gè)重要基點(diǎn)。

20世紀(jì)50年代初，中國考古學(xué)家在鄭州二里崗發(fā)現(xiàn)了早于安陽殷墟晚商文化的商文化遺存，這一重要考古發(fā)現(xiàn)使人們對(duì)于商文化的認(rèn)識(shí)提早至盤庚遷殷以前。由于鄭州商文化擁有迄今所見規(guī)模最大的商代城址，大型宮殿遺址群，鑄銅、制骨、制陶等手工業(yè)作坊，貴族墓地，祭祀遺存，成組的青銅禮器、卜骨、刻辭等王氣十足的文化內(nèi)涵，促使考古學(xué)家和歷史學(xué)家開始考慮這座商城應(yīng)為商代何王所都。學(xué)界相繼提出都（如趙全嘏、安金槐先生）、亳都（如鄒衡先生）、庇（如貝冢茂樹先生）、官城（如田昌五先生）、華城（如郭仁先生）、管邑（如楊寬、程平山先生）等不同的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)。其中鄭州湯都亳說所舉當(dāng)?shù)卮罅砍鐾恋臇|周“亳（丘）”字陶文，成為論證鄭州商城為商代第一首都—亳都的文字力證。然而對(duì)于這一文字證據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)為“京”或“亭”字（如石加、俞偉超先生），或認(rèn)為即使是“亳”字，也只能是東周時(shí)期的亳社，而非商代的亳都（如安金槐、楊育彬先生）。那么，鄭州商文化遺存中是否存有探索商代亳都的文字線索呢？

1953年4月中旬，河南省文管會(huì)張建中先生在鄭州市二里崗西北部考古發(fā)掘工地采集到一件殘長約7.3cm、寬3.8cm、厚0.3cm，上有三豎行刻辭的商代牛肋骨殘片。據(jù)趙全嘏先生描述其上有14處刻工（見趙全嘏：《鄭州二里崗的考古發(fā)現(xiàn)》，《新史學(xué)通訊》1953年6月號(hào)第14頁）。由于這是安陽殷墟之外首次發(fā)現(xiàn)的商代刻辭，所以引起了學(xué)者的重視，4月下旬由中國科學(xué)院考古研究所夏鼐先生帶回北京交陳夢(mèng)家先生研究。陳夢(mèng)家先生很快對(duì)這片商代牛肋骨刻辭寫出簡短意見：

這是在一片牛肋骨上刻著練習(xí)契刻卜辭的十個(gè)字……這片肋骨所刻的字，和小屯的殷代晚期的卜辭相似，可能也屬于這個(gè)時(shí)期。它的出土啟示著黃河以南很有可能發(fā)現(xiàn)殷代的刻辭卜骨。五月八日記。

（摘自陳夢(mèng)家《解放后甲骨的新材料的整理研究》，《文物參考資料》1954年第5期第6頁。趙全嘏《鄭州二里崗的考古發(fā)現(xiàn)》最早復(fù)述這一意見并附釋文圖示）

1956年，李學(xué)勤先生將這件商代牛肋骨所刻10個(gè)文字分3行釋為：

又土羊

乙丑貞，從受……

七月

推斷其可能屬于武乙或文武丁時(shí)期（參見《文物參考資料》1956年第11期第17頁）。

由趙全嘏、韓維周、裴明相、安金槐執(zhí)筆的《鄭州商代遺址發(fā)掘》釋文10個(gè)字則為：“又土羊乙貞從受十月”（見《考古學(xué)報(bào)》1957年第1期第69頁）。

科學(xué)出版社1959年出版的《鄭州二里崗》考古報(bào)告釋文10個(gè)字：“又土羊乙貞從受十月”（見《鄭州二里崗》第38頁）。

（按：《考古學(xué)報(bào)》1957年第1期和《鄭州二里崗》考古報(bào)告釋文10個(gè)字，應(yīng)從陳夢(mèng)家先生最初釋文意見直讀而來）

1985年，裴明相先生將這片牛肋骨刻辭時(shí)代認(rèn)識(shí)提早到商代二里崗期（見《殷都學(xué)刊》1985年增刊第251頁）。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，這片商代牛肋骨刻辭自1953年在鄭州出土至今歷50余年，曾被40多位學(xué)者在40余種學(xué)術(shù)刊物上80余次不同程度涉及。主流認(rèn)識(shí)基本沿襲陳夢(mèng)家先生最初的意見，即為商代習(xí)刻字骨，釋文至多為10個(gè)字。但也有釋文6個(gè)字者（中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編《甲骨文合集補(bǔ)編》第6冊(cè)第2010頁，語文出版社，1999年版）。關(guān)于其上刻辭字?jǐn)?shù)還有十一個(gè)字（如肖良瓊先生）和七個(gè)字（如安金槐先生）等不同認(rèn)識(shí)。釋文則出現(xiàn)將“十”改釋為“七”的不同意見（如李學(xué)勤、裴明相先生）。我在1996年至2001年任教首都師范大學(xué)歷史系時(shí)，在給學(xué)生介紹鄭州商文化這片牛肋骨刻辭時(shí)基本順從學(xué)界主流意見，釋文10個(gè)字。

2003年4月22日，我在翻閱有關(guān)鄭州商文化材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)1953年4月出土于河南省鄭州市二里崗西北部考古發(fā)掘工地的這件殘斷牛肋骨刻辭的釋文存在著不一致現(xiàn)象。為了究其根本，我順手從書架上抽出《鄭州二里崗》報(bào)告，查對(duì)原始報(bào)告材料，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這片刻辭上并非如學(xué)界從1953年到2003年長達(dá)50年時(shí)間所言至多10個(gè)字，而是至少殘存有11個(gè)字。由于我當(dāng)時(shí)正在寫作“亳辨”一文（《中國歷史文物》2004年第5期），圍繞“亳”的字意和時(shí)代流變翻閱了不少材料，所以立刻就認(rèn)出所遺漏的這個(gè)字應(yīng)是“乇”字，這樣就在這條刻辭中首次發(fā)現(xiàn)了“乇土”，由于漢代許慎《說文解字》記“亳從高省，乇聲”，所以我判斷這里的“乇”可能是“亳”字較早的寫法，“乇土”就是設(shè)立在商王朝首都的“亳社”，是商都舉行祭社活動(dòng)的場(chǎng)所。如果判斷不誤，這里出土的東周時(shí)期“亳” 字陶文和《春秋經(jīng)》襄公十一年記載的“亳城”就有了更早的源頭，出土文字證據(jù)的時(shí)代可以上溯到商代。

由于自己并非研究古文字者，為了慎重起見，我通過電話向首都師范大學(xué)黃天樹教授（古文字專家）請(qǐng)教，黃先生明確告知古文字演變規(guī)律，早期存在單用聲符，后添加形旁的現(xiàn)象。在對(duì)古文字知識(shí)進(jìn)行重新學(xué)習(xí)后，我寫了一篇小文《鄭州出土商代牛肋骨刻辭新識(shí)》發(fā)表在2003年6月13日《中國文物報(bào)》上。所謂“新識(shí)”指較以往釋文至多10個(gè)字增補(bǔ)1個(gè)字，筆者釋為：

又

乇土羊乙丑貞從受

七月

這個(gè)新補(bǔ)的字我依據(jù)于省吾先生考證釋為“乇”，根據(jù)文字演變規(guī)律推斷鄭州出土這段商代牛肋骨刻辭上出現(xiàn)的“乇”字可能是“亳”的早期寫法。由于當(dāng)時(shí)CARS疫情流行，單位限制上班，學(xué)校停課，周邊復(fù)印點(diǎn)停業(yè)，所以小文配圖（《鄭州二里崗》插圖十二）不得不采用手繪示意并不甚準(zhǔn)確?！缎伦R(shí)》小文發(fā)表后，未見國內(nèi)學(xué)仁公開反響。

2005年10月21日上午，在河南省鄭州市召開的“紀(jì)念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會(huì)”開幕式和代表合影結(jié)束后，會(huì)議安排代表參觀河南省文物考古研究所陳列室和鄭州商城內(nèi)城南城墻。在乘車前往河南省文物考古研究所的途中，日本新縣立女子大學(xué)高久由美助教授連續(xù)向我提出4個(gè)問題：“你是不是在中國國家博物館工作？”“你是不是叫李維明？”“你是不是在2003年6月13日《中國文物報(bào)》上發(fā)表過一篇有關(guān)鄭州商代牛肋骨刻辭文章？”“你是不是說那上面有‘乇’（亳）？”在我對(duì)上述問題均作出肯定的回答后，高久由美助教授指著身旁的東京大學(xué)松丸道雄教授說：“我們認(rèn)為你的意見是對(duì)的”，對(duì)此我表示謝意。參觀河南省文物考古研究所陳列室后，繼續(xù)參觀鄭州商城內(nèi)城南城墻剖面時(shí)，東京大學(xué)大貫靜夫教授用生硬的漢語對(duì)我說：“你寫的有關(guān)‘新砦期’和鄭州商代牛肋骨刻辭的文章，我都看了，你的意見很對(duì)，很了不起?！睂?duì)于這些國外學(xué)者的贊同意見，當(dāng)時(shí)我雖然很高興但并沒有十分在意。

下午的座談會(huì)上，部分代表相繼發(fā)言，高度評(píng)價(jià)鄭州商城發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義，但在涉及鄭州商城為何王所都時(shí)卻顯示出意見分歧。有學(xué)者寄期望于商代甲骨文這樣的文字材料出土加以證明。恰巧，高久由美助教授代因感風(fēng)寒而未能出席座談會(huì)的松丸道雄教授宣讀發(fā)言稿：

鄭州古城相等于亳，除了古文獻(xiàn)的有關(guān)記載以外，在出土文字資料里也有兩件有關(guān)材料。

第一件是在《考古學(xué)報(bào)》1957年第1期里所介紹的鄭州城內(nèi)出土的帶有文字的牛骨。當(dāng)發(fā)表時(shí)，學(xué)者以為“習(xí)字骨”。就是中國國家博物館的李維明先生在《中國文物報(bào)》2003年6月13日里提示過：這不是“習(xí)字骨”，而開頭的4個(gè)字應(yīng)該讀為“又亳土（社）羊”，卜問在亳社獻(xiàn)羊的可否。對(duì)他的見解我很同意。

第二件是，鄒衡先生所提示過的，在鄭州發(fā)現(xiàn)的好幾顆戰(zhàn)國古璽，其中所見的有些字可以讀為“亳”。對(duì)于這個(gè)字的解釋有的學(xué)者抱有疑義，但我本人卻很同意，是因?yàn)樵诮臧l(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國楚竹簡里就有和這些文字一模一樣的文字，而且這個(gè)竹簡文字可以讀為“亳”。

因此，雖然把“鄭州商城”忽然改為“鄭州亳城”是不好辦的，但是從學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)來看，我想叫做“鄭州亳城”是對(duì)的。

（按：松丸道雄教授會(huì)議發(fā)言整理稿見《紀(jì)念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會(huì)專家發(fā)言》，《古都鄭州》2005年第4期，松丸道雄：《對(duì)“鄭州商城”命名的一點(diǎn)看法》，《中國文物報(bào)》2005年12月2日）

松丸道雄教授發(fā)言稿中同意鄭州出土商代牛肋骨刻辭前貞為“又乇（亳）土羊”的認(rèn)識(shí)，立即引起了參加座談會(huì)的國內(nèi)學(xué)者注意。當(dāng)晚，我和宋國定先生送提前離會(huì)的鄒衡先生去火車站時(shí)，先生仍然興奮不已，說這是參加此次會(huì)議的最大收獲。由于《新識(shí)》一文比較簡約，會(huì)議剛結(jié)束我就增寫了《鄭州出土商代牛肋骨刻辭補(bǔ)識(shí)》一文進(jìn)行補(bǔ)充論證。

紀(jì)念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會(huì)10月22日結(jié)束，24日即有參加此次座談會(huì)的學(xué)者在復(fù)查部分材料后傳言，鄭州出土商代牛肋骨刻辭“乇”字只是骨紋，不是字筆道。鄒衡先生聞?dòng)嵑?，?0日上午請(qǐng)北京大學(xué)劉緒教授和我到他家，要求我當(dāng)面向他出示相關(guān)材料并加以分析論證，在目驗(yàn)核對(duì)材料后鄒衡先生基本肯定這一學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)。12月15日下午，鄒衡先生在北醫(yī)三院的病榻上聽我念了12月2日《中國文物報(bào)》刊登的松丸道雄先生在“紀(jì)念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會(huì)”的簡短發(fā)言稿。這位鄭州商城“亳都”學(xué)說的創(chuàng)立者在生命的最后一刻終于看到鄭州出土與探索“亳”都有關(guān)的商代文字線索，不知這是否就是天意。

2006年1月6日，《中國文物報(bào)》刊登了我增寫的《鄭州出土商代牛肋骨刻辭補(bǔ)識(shí)》一文。與《補(bǔ)識(shí)》同版并列還有中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所孫亞冰《對(duì)鄭州出土商代牛肋骨刻辭的一點(diǎn)看法》一文（簡稱《看法》，按：因版面限制，《補(bǔ)識(shí)》一文所配《鄭州二里崗》插圖十二未能隨文刊出，該文右下方出現(xiàn)的鄭州出土商代牛肋骨刻辭拓片應(yīng)為同版《看法》所配），根本否定“乇”字存在的可能性。對(duì)此，鄭州大學(xué)陳旭教授和徐昭峰博士聯(lián)名在《中原文物》2006年第3期發(fā)表《鄭州出土商代牛肋骨刻辭釋文漏字原因探究》一文，較為詳細(xì)地探究了學(xué)界以往有關(guān)鄭州出土商代牛肋骨刻辭釋文漏字的原因。對(duì)于《看法》這一以主觀愿望為標(biāo)準(zhǔn)隨意否定考古報(bào)告材料的做法，我在《中原文物》2006年第6期發(fā)表《“乇”辨》一文，設(shè)“否‘乇’論辯”專節(jié)予以辯駁，同時(shí)根據(jù)考古與古文字專家的提示將這段刻辭釋為：

又

乇土羊乙丑貞從（比）孚（俘）

七月

至今我仍然認(rèn)為，這一學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)只是為探尋商代第一都提供了一個(gè)重要的文字線索，應(yīng)該說只是相關(guān)研究的開端，更多的問題有待于古文字學(xué)家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家和歷史地理學(xué)家探究。

此事給我的觸動(dòng)在于：這件鄭州出土的商代牛肋骨刻辭自1953年4月出土至今已歷50余年，有數(shù)十位國內(nèi)外學(xué)者不同程度地涉及，為什么會(huì)疏漏一個(gè)字，而且是一個(gè)具有重要意義的字？如果這一情況發(fā)生在出有上萬片刻字甲骨的安陽殷墟尚有情可原，而鄭州至今出土商代刻字骨不過數(shù)件，刻辭字?jǐn)?shù)總共不超過20字，達(dá)10字以上的僅此1片。值得注意的是，不止1本專著刊出了清晰顯示11個(gè)字的《鄭州二里崗》插圖十二，同時(shí)卻注明10個(gè)字，顯然研究者對(duì)于其上的字?jǐn)?shù)沒有點(diǎn)驗(yàn)。何以疏略至此？

我于2003年6月13日發(fā)表《新識(shí)》小文，提出探索商代第一首都的重要文字線索，并未引起國內(nèi)學(xué)界注意。直到2005年10月21日，國外學(xué)者在鄭州“紀(jì)念鄭州商城發(fā)現(xiàn)50周年座談會(huì)”上對(duì)這一發(fā)現(xiàn)表示認(rèn)同后才引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。這一現(xiàn)象發(fā)人深省。

國內(nèi)有學(xué)者在獲悉這一學(xué)術(shù)信息后，居然連基本材料都未來得及熟悉，就憑主觀臆測(cè)加名家以往意見匆忙發(fā)表文章否定這一學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，甚至不惜為此否定《鄭州二里崗》報(bào)告插圖十二繪圖材料。這種以主觀愿望為標(biāo)準(zhǔn)隨意否定客觀材料的輕率行為，令我感到愕然。

（作者單位：中國國家博物館）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文”