一、蠶叢養(yǎng)蠶的傳說

蠶叢是遠(yuǎn)古首代蜀王，西漢揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》最早著錄。[1]“蠶叢”稱號(hào)由來，自古有種種說法，普遍說他開始教民養(yǎng)蠶。五代前蜀杜光庭《仙傳拾遺》稱：

蠶叢氏自立王蜀，教民蠶桑，作金蠶數(shù)千頭。每歲之首，出金頭蠶，以給民一蠶，民所養(yǎng)之蠶必繁孳。罷，即歸蠶于王。巡境內(nèi)，所止之處，民則成市。蜀人因其遺事，年年春置蠶市也。[2]

傳說蠶叢分配生產(chǎn)資料，在境內(nèi)巡行，符合原始社會(huì)狀況；但“金頭蠶”之說代表較為進(jìn)步的育種選種方式，那就超出了時(shí)代條件。可是這一說法也不能全盤否定，根據(jù)有兩方面：一是蜀地織錦事業(yè)發(fā)展時(shí)代很早，無疑是養(yǎng)蠶業(yè)繁榮的結(jié)果；二是成都在唐宋以來真有蠶市的習(xí)俗存在，有固定日期，有固定場地。因此所述經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡，也有合理的成分。

宋祝穆《方輿勝覽》補(bǔ)充說：“成都，古蠶叢之國；其民重蠶事。故一歲之中，二月望日鬻花木、蠶器，號(hào)蠶市。”“蜀王蠶叢氏祠，今呼為青衣神，在圣壽寺。昔蠶叢氏教人養(yǎng)蠶，作金蠶數(shù)十，家給一蠶。后聚而弗給，瘞之江上，為蠶墓?！?/p>

四川人說的青，實(shí)際上是黑色。民間尊蠶叢為青衣神，表明那時(shí)還沒有更多彩染，穿的是黑袍。圣壽寺就是晉代的空慧寺，唐大中元年（847）改用此名，民間稱為石犀寺、石牛寺，宋代蠶市多在此舉行，故址在今成都西勝街附近。

宋黃休復(fù)《茅亭客話》記錄的蜀中傳說也有：“蜀有蠶市。每年正月至三月，州城及屬縣循環(huán)一十五處。耆舊相傳：古蠶叢氏為蜀主，民無定居，隨蠶叢所在致市居。此其遺風(fēng)也。”這里“民無定居”一語，符合遠(yuǎn)古實(shí)況。

張光直教授引Elman Service《原始社會(huì)組織》一書，將原始社會(huì)發(fā)展階段分為4期：游團(tuán)·部落·酋邦·國家。“游團(tuán)”是30到100人的小型地域性狩獵采集人群，流動(dòng)性很大，基本上沒有定居?！安柯洹笔且慌螆F(tuán)因從事農(nóng)業(yè)而組織在一起，成為相互平等的較大社會(huì)，但這時(shí)還沒有貿(mào)易和市場存在?！扒醢睢笔且郧蹰L為中心，分配勞役與產(chǎn)品，此時(shí)有了貿(mào)易和私有財(cái)產(chǎn)觀念，也有了社會(huì)上不同階層。再發(fā)展到“國家”階段，則進(jìn)一步構(gòu)成團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)分工，對內(nèi)有了法律，對外有了武力。[3]按照這一說法，若蠶叢時(shí)代“民無定居，隨蠶叢所在致市居”，應(yīng)該是“游團(tuán)”過渡到“部落”的原始時(shí)期，可能產(chǎn)生養(yǎng)蠶技術(shù)，但不可能出現(xiàn)蠶市。

明曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷六十引諸書說：

《本草》：金蠶始于蜀中，狀如蠶，金色。日食蜀錦四寸。

《（太平）寰宇記》：成都靈壽寺有青衣神祠。神，即蠶叢氏也。相傳蠶叢始教人養(yǎng)蠶。時(shí)家給一金蠶。后聚而弗給，瘞之江上，為蠶墓。

宋魯應(yīng)龍《閑窗話異》云：金蠶，色如金，食以蜀錦。取其余糞置飲食中，毒人必死。善能致他財(cái)，使人暴富。遣之極難，雖水火兵刃不能害。多以金銀藏篋，置其中，投之路隅，人收之以去，謂之“嫁金蠶”也。

神話中的金蠶，不吃桑葉，而吃蜀錦，那它就非在蜀地生存不可。中國古代真有過這一神奇品種嗎？唐蘇鶚《杜陽雜編》說：彌羅國確實(shí)有過這種金蠶，“有桑，枝干盤屈，覆地而生，大者連延十?dāng)?shù)頃，小者蔭百畝。其上有蠶，可長四寸，其色金，其絲碧，亦謂之金蠶絲?！闭者@么說，古代確實(shí)有此類昆蟲存在過。

二、前人的研究

1976年任乃強(qiáng)教授撰有《蠶叢考》，征引諸書所錄揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》佚文。首錄《文選·蜀都賦》注：“蜀王之先，名蠶叢、柏濩、魚鳧、蒲澤、開明。是時(shí)，人萌（民）椎髻，左言，不曉文字，未有禮樂，從開明上到蠶叢，積三萬四千歲?！?/p>

其次，《藝文類聚》卷六有：“蜀王始曰蠶叢，次曰伯雍，次曰魚鳧?！?/p>

《太平御覽》卷一百六十六有：“蜀之先，稱王者有蠶叢、柏灌、魚易（鳧）、開明。是時(shí)，椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂。自開明已上至蠶叢，凡四千歲?！?/p>

又卷八百八十八有：“蜀王之先，名蠶叢；后代名曰柏濩；后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲。皆神化不死，其民亦頗隨王化去。”

根據(jù)這些材料，任教授認(rèn)為：“其時(shí)與中原不同俗，無文字、無禮樂，年代荒遠(yuǎn)，連墳?zāi)挂酂o有。質(zhì)言之，還是原始社會(huì)的初期或中期，或說是中石器時(shí)代以前的社會(huì)。自蠶叢氏開始，乃有氏族組織。所謂王，乃后人加于其氏族首領(lǐng)之稱?！薄坝脷v史唯物主義觀點(diǎn)分析舊籍所傳關(guān)于蠶叢氏之資料，可以肯定其為原始社會(huì)最先形成一個(gè)氏族集團(tuán)之首領(lǐng)。其至周末之時(shí)間，說三千歲，為保守?cái)?shù)；四千歲，為近似數(shù)；估萬余歲，亦非甚夸?！盵4]這些論斷非常精當(dāng)。

蒙文通教授《巴蜀史的問題》指出，《華陽國志·序志》“世俗間橫有為蜀傳者，言蜀王蠶叢之間，周回三千歲”，常璩一再說“三千歲”，表明他所見的《蜀王本紀(jì)》上只寫了三千歲?！短接[》引作“四千歲”，或因古書上“三”、“四”原多互誤?！段倪x》注引文作“三萬四千歲”，“三萬”應(yīng)是后來的附益；從劉歆《三統(tǒng)歷》起，才有三萬六千歲之說，這是歷法家之言，而非史文，可決其為后人所改。[5]

參考蒙、任二教授之說，則蠶叢建國，要比開明王朝早3000年至4000年。開明氏被秦惠王所滅，《史記·秦本紀(jì)》記在惠王后元九年，即公元前316年，故知蠶叢建國應(yīng)在公元前38世紀(jì)前后。 這一點(diǎn)十分重要，使古蜀史有了一根時(shí)間標(biāo)尺，時(shí)空皆能大致定位。對比一下傳說中的巴史，雖有廩君、后照、孟涂這些歷史線索，但究竟孰先孰后，相當(dāng)模糊，難有定論。

關(guān)于“蠶叢”名號(hào)，是錄蜀語的音，還是譯蜀語的意？任教授分析說：這兩個(gè)字筆畫很繁，如果錄音，就不必寫那么多畫的字，因此應(yīng)該屬于譯意?！案`疑‘蠶叢’之義，謂聚蠶于一箔飼養(yǎng)之，共簇作繭。”“是原始人類一大發(fā)明創(chuàng)造，故成為氏族專稱也。今蜀人猶稱作繭之草樹為‘簇’，語音作‘叢’之入聲。疑即蠶叢語變也?！彼J(rèn)為“蜀”字就是原蠶的本稱，即今所謂野蠶。人工改良蠶種的一族先民，后來就被人稱之為“蜀”，史稱蜀山氏，亦即蠶叢氏?！拔髁晔吓渔凶娴闷浞?，轉(zhuǎn)施之于中原地區(qū)，故其子娶于蜀山氏?！笨梢娙谓淌谙嘈判Q叢族發(fā)明了養(yǎng)蠶技術(shù)。

關(guān)于蠶叢族的地域，任教授據(jù)《漢書·地理志》蜀郡有蠶陵縣，《后漢書·郡國志》作八陵縣；唐《元和郡縣志》言翼州“本漢蠶陵縣地”，“周天和元年，討蠶陵羌，于七頃山下置翼州。”其地在今松潘縣南180里的疊溪，城為1933年大地震所毀，其北有蠶陵山，見《舊唐書·地理志》翼州衛(wèi)山縣。遠(yuǎn)古牧業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以草原為樂園，暖谷為畏途。岷江上游地區(qū)是丘低谷淺的大草原，成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)中心。蠶陵以下谷狹道險(xiǎn)，至綿虒才略寬闊；東逾土門關(guān)，可循湔水而下，至海窩子而出山，可達(dá)郫縣。蠶叢始為蜀王，基地是在疊溪，后循江水而出。

任教授認(rèn)為蠶叢族屬于氐類。氐與羌同源，羌族最先居于康、青、藏大草原，移向羌塘草原與俄洛草原。“氐”的字義，為居于低地之羌。甲骨文中“羌”字，有大量加“系”的字，實(shí)際是指氐人，“竊以為那是表示賣絲的羌人，蠶絲是羌族所居溫暖河谷才能生產(chǎn)的，岷江上游河谷生產(chǎn)得最早”。殷、周間氐人與內(nèi)地交易的兩大商品，就是蠶絲與馬，故秦、漢人常以蠶與馬為同類。《荀子·賦·蠶》“此夫身女好而頭馬首者歟？屢化而不壽者歟？”“冬伏而夏游，食桑而吐絲?！碧茥顐娮ⅲ骸捌漕^又類馬首?！吨芏Y》馬質(zhì)禁原蠶者。鄭玄云：‘天文辰為馬故?！缎Q書》曰：蠶為龍精，月值大火則浴其神。是蠶與馬同氣也?！薄陡适墙?jīng)》房四星有天馬（天駟），《協(xié)律辨方書》謂“天馬為叢神，為掌蠶之命神?！薄短圃铝钭ⅰ分^“先蠶為天駟星?！彼?、唐時(shí)以馬明王為蠶神，其像乘白馬，額上有一縱目，應(yīng)屬白馬氐類。后來蠶神稱馬頭娘，又稱青衣神。青衣、白馬皆為氐族別支。

任教授這些論證，有理有據(jù)，十分精彩，奠定了蠶叢研究的基礎(chǔ)。鄧少琴教授《蜀故新詮》文中有《蠶叢氏之蜀》篇，認(rèn)為蠶叢氏是“蜀中古代最早之一部族”，并與黃帝所娶西陵氏之女嫘祖有關(guān)。《史記集解》引徐廣：“祖亦作姐”，而《后漢書·西羌列傳》燒當(dāng)羌種有“姐羌”。姚薇元《北朝胡姓考》：“南安雷氏，本西羌累祖種，以種名為氏。”可知西陵氏嫘祖為羌族?！版小弊种芙鹞淖鳌埃ㄅB）”（嫘祖合文），“疊”應(yīng)出于此字所省，蠶陵即在今茂縣疊溪?！靶Q之為物，高嶺、平原地區(qū)均能生長，印度學(xué)人霍頓1936年于喜馬拉雅山西北發(fā)現(xiàn)野蠶，屬二化性，認(rèn)為是家蠶之變種?！笨脊殴ぷ髡咴凇吧轿魑麝幋灏l(fā)現(xiàn)過半個(gè)人工割裂之蠶繭，此為我國新石器時(shí)代之重要實(shí)物。”[6]見解與任教授不謀而合。

三、圖騰制度的互證

俞偉超教授《圖騰制與人類歷史起點(diǎn)》指出，“圖騰”一詞，始于1904年嚴(yán)復(fù)譯英人愛德華·金克斯《社會(huì)通詮》注：“圖騰者，蠻夷之徽識(shí)，用以自別其眾人余眾者也。”“蠻夷之所以自別也，不以族姓，不以國種，亦不以部落，而以圖騰?！?963年列維·斯特勞斯《圖騰》提出新論，認(rèn)為圖騰是一種隱喻，古人文化觀念反映出的好壞、強(qiáng)弱、允許、禁止，表現(xiàn)為象征物，就是圖騰。圖騰建立于原始人內(nèi)心對外部世界的映象中。[7]李玄伯1948年著書認(rèn)為，同一氏族的人，總有一個(gè)共同的圖騰，多為動(dòng)物或植物形象。在中國上古時(shí)代，圖騰就是后來記錄下來的姓。神話傳說中的圖騰，常常個(gè)人化，成為該族的先祖。后來圖騰又被地域化，成為地方神靈。本來崇拜某一圖騰的族團(tuán)，是游動(dòng)性的，沒有地域性的，但在定居之后，留傳的地名，也直接用了這圖騰的名稱。所以不僅古姓，而且古地名也保留著圖騰的痕跡。今人認(rèn)為邦國名稱，源于山名或水名，完全是顛倒了因果。實(shí)際上邦國名稱來自族名，而族名則源于圖騰，最為原始；山名水名不過沿用邦國名稱而來。[8]

按此理論，《說文》上就留有蠶叢族圖騰的信息：“蜀，葵中蠶也。從蟲。上‘目’象蜀頭形，中象其身蜎蜎?！对姟吩唬骸浲浾呤瘛?。”所引的詩，見于《詩經(jīng)·豳風(fēng)·東山》“蜎蜎者蠋，蒸在桑野。”加上蟲旁的“蠋”是后起字?！豆茏印に亍贰坝t化為蠶蠋”句，唐尹知章注：蠋“藿中蟲也?！彪m然這種蟲多在葵藿中生長，但也吃桑葉，唐陸德明《經(jīng)典釋文·爾雅》：“蠋音蜀，《說文》云：桑中蟲也。”《爾雅·釋蟲》“蠋”，晉郭璞注：“大蟲，如指，似蠶。”總之“蜀”的本義是野生葵藿上一種似蠶的大蟲，現(xiàn)在的寫法是蠋。這種蟲屬于天蛾科，蠕蟲階段色彩斑斕，一旦受到攻擊，便會(huì)蜷曲起身子，露出頭上一對眼狀的黑斑，很像毒蛇的眼睛。無論是動(dòng)物或人，都害怕這種毒蛇，因此蠋這種蟲大家都不敢惹。它的外形像家蠶，但本身卻令人生畏，所以經(jīng)常被哲學(xué)家當(dāng)作宣講哲理的例子。安陽殷墟出土的甲骨卜辭中，有好多個(gè)“蜀”字（圖一），確實(shí)像《說文》所說，上面的“目”連著彎曲的蟲身。其所以突出那個(gè)“目”，根子就在野蠶防身之寶是一對假眼。延伸到目前的大量考古發(fā)現(xiàn)，都有蜀人特別夸張眼睛的表現(xiàn)，其中似有一種潛意識(shí)在起作用。

徐南洲先生早前說過，《山海經(jīng)》中有幾代蜀王的蹤跡?！逗Ｍ獗苯?jīng)》大踵國東的“歐絲之野，一女子跪，據(jù)樹歐絲?！彼^“歐絲”，就是吐絲，那女子明是蠶圖騰化身；“據(jù)樹”則說明那是野蠶；蠶神為女像，《荀子》賦中便已交代，當(dāng)時(shí)屬于母系氏族制社會(huì)，女子每每成為公眾人物；稱“野”，應(yīng)指平原。其下文是顓頊所葬的務(wù)隅之山，山即《海內(nèi)東經(jīng)》、《水經(jīng)》漢水所出的鮒魚之山，與蜀相近。

蠶叢和蜀皆與野蠶有關(guān)，顯然是圖騰制度的反映。既然此族以野蠶為圖騰，就不能不想到利用蠶的吐絲功能。在開明時(shí)代，蜀人已有刻在器物上的圖像文字，有許多刻畫著蠶文。如20世紀(jì)50年代巴縣冬筍壩出土的斧、戈、劍上，就刻有蠶的圖像，或吐絲，或產(chǎn)子。后來新津飛機(jī)壩出土編鐘，編號(hào)甲的鐘上，也有左右對稱兩條吐絲的蠶。1976年成都交通巷發(fā)現(xiàn)的銅戈，上面刻有精細(xì)的產(chǎn)子蠶文。廣元寶輪院出土的銅方印上，有4個(gè)字，其中左下方那個(gè)，很像是兩條并列的蠶（均見圖二）。這些蠶的圖像文字，究竟是不是指蠶叢？無法確定。但古蜀人在成都平原上開始養(yǎng)蠶、取絲，由此則可證實(shí)；表明前引任教授等的論證，確有道理。

1998年，蒲江鶴山鎮(zhèn)飛龍村戰(zhàn)國船棺墓中出土魚形銅印，所刻印文右上方是一條魚和一條吐絲的蠶（圖三），使人很自然地想到魚鳧和蠶叢的圖騰。四川大學(xué)博物館早期收藏過一件戰(zhàn)國時(shí)期錞于，上面有11個(gè)巴蜀文字。此器原存于萬縣某寺廟中，可能即在當(dāng)?shù)爻鐾?；成都也收購到另一件同樣文字的器物，現(xiàn)藏于重慶博物館。整體上看，這錞于上的文字，似乎是一篇古蜀史跡簡述。其中左上方蜀人頭像的右邊，有個(gè)符號(hào)化程度很高的文字，仔細(xì)觀察便能夠發(fā)現(xiàn)，那是一條蠶臥在草墊上；與之相對的右下方，有條魚與一個(gè)符號(hào)化的字為伴（圖四）。這與魚形銅印印文異曲同工。這充分說明蜀人心目中的蠶叢先祖，圖像以蠶為代表。不妨推測，“蠶叢”名號(hào)中，“蠶”以漢字表其意；而“叢”則是蜀語的譯音；漢字“蠶”這個(gè)音，說不定還是根據(jù)蜀語“叢”演化而來。難怪后來開明氏成為蜀王，自稱“叢帝”。如果筆者這一推測不誤，則好幾代蜀王的稱呼都可以這樣理解：頭一個(gè)字表意，第二個(gè)字表音。比如魚鳧，魚是詞義，表明此族圖騰是魚，而蜀語稱魚則作“鳧”音。今人把魚鳧圖騰解說成魚老鴰（捕魚的鸕鶿），恐怕有些誤會(huì)了。

四、岷江上游羌區(qū)尋證

任教授等沒有引用過的蠶叢史料，還有宋章樵為漢揚(yáng)雄《蜀都賦》作注時(shí)所引《先蜀記》：“蠶叢始居岷山石室中?！闭伦⑦€引《后漢書·西南夷列傳》“眾皆依山居止，累石為室，高者至十余丈，為邛籠。”按《后漢書》此段所記為冉駹夷，漢武帝時(shí)劃屬汶山郡，即今阿壩州地。用片石壘砌稱“邛籠”的碉樓，至今仍可修建，成為羌區(qū)一大奇觀。蒙默教授告訴筆者，他曾考慮蠶叢與冉駹有音轉(zhuǎn)關(guān)系，疑冉駹族為蠶叢之裔，此論很有道理。與此相應(yīng)的材料還有西漢揚(yáng)雄《蜀都賦》：“王基既彝，蜀侯尚叢。并石石棲，岓岑倚從。”也說蠶叢時(shí)代棲于石室，依靠出產(chǎn)石料的山嶺。岷江上游多變質(zhì)巖，巖層作薄板狀，俗稱板巖，開出石板規(guī)格適于建房。

晉常璩《華陽國志·蜀志》說：“有蜀侯蠶叢，其目縱。始稱王。死，作石棺、石槨，國人從之。故俗以石棺槨為縱目人冢也。”用巖板搭造石棺，比較容易。目前阿壩州發(fā)現(xiàn)石棺葬遺址也多，但時(shí)代卻并不早。蠶叢時(shí)是否真有此俗？似應(yīng)存疑。

關(guān)于“縱目”問題，民俗、民族學(xué)家做了不少工作，查出氐族獵神額上有豎眼，世傳為岷江二郎神；涼山彝族史詩《梅葛》稱：天地開辟時(shí)有直眼人“學(xué)博若”；云南麗江納西族《人類遷徙記》中，也講到遠(yuǎn)古天女為直眼人；甘肅隴南地區(qū)所傳直眼人“立立子”，看東西眼睛豎起來，由于眉毛遮不住雨水，后來就絕了種?？磥砜v目人是西部傳說中相當(dāng)普遍的內(nèi)容，不限于蠶叢一族。

最有研究價(jià)值的是近年林向教授在岷江上游羌區(qū)收集到《羌戈大戰(zhàn)》史詩。相傳羌人未到今阿壩州以前，遠(yuǎn)古有戈基人（又作呷爾布、嘎爾補(bǔ)、嘎詩堵，簡稱戈人、葛人、歌人、嘎人）居住此地。他們矮而壯，齒大如指，頭發(fā)粗黑，頸子很短；眉骨拱起，縱目不能仰視，仰視則須埋頭。他們采果實(shí)，飲雨露，住巖洞，吃肉而不畜牧。戈人有尾巴，尾一干即知死期將至，便用石板作洞，稱“戈基嘎補(bǔ)”（俗稱矮子墳、徭洞子），預(yù)置一罐水、一罐糧，鉆進(jìn)去等死。[9]戈人這些特點(diǎn)，與《華陽國志》所述蠶叢縱目和石棺葬（縱目人冢）基本一致。

《羌戈大戰(zhàn)》有不同版本，一說羌人原住甘青大草原，因北方魔兵入侵，逃到松潘境內(nèi)熱補(bǔ)草原。那時(shí)戈人住在茂縣日補(bǔ)壩，善于治水，務(wù)農(nóng)、種糧、養(yǎng)豬，比較富裕（諺云“發(fā)財(cái)如葛”）。羌酋智改巴想向戈酋格波學(xué)犁田，但戈人不干；向戈人借糧倒是借了，卻老是催著還。日久發(fā)生沖突，互相械斗。羌人本不是對手，但受天神幾波爾勒的啟示，用白石為武器，終于把戈人趕到常年落雪的地方去，而羌人則住進(jìn)了常年落雨的地方。史詩并不諱言，戈人是岷山土著，而羌人是入侵者。林教授認(rèn)為，戈人可能是氐人南下的一支，氐人“乃蟲之類而處中國”，遠(yuǎn)古蠶叢亦以蟲（蠶、蜀）為族徽，與羌人羊種不同，故戈人似即蠶叢氏。

五、營盤山考古發(fā)現(xiàn)

2000年下半年，成都市考古工作者在松潘、黑水、茂縣、汶川、理縣境內(nèi)全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，對營盤山遺址進(jìn)行科學(xué)試掘，取得了重要成果。

營盤山遺址位于茂縣鳳儀鎮(zhèn)西南2.5公里、岷江東岸二級臺(tái)地上，高出江面約120米；遺址西、北、東北三面皆為岷江環(huán)繞，東臨深谷，南北長約1公里，東西寬在200米以內(nèi)。過去曾清理出10座石棺葬（時(shí)代不早于戰(zhàn)國）。此次出土大量陶片和磨制石器。其中占陶片總數(shù)5％的彩陶，均為黑彩，器形有盆、缽、罐、瓶等，紋飾豐富，為成都平原考古中所未有。其他為夾砂陶、泥質(zhì)陶、黑皮陶等，泥質(zhì)陶火候較高。器形以平底、小平底器為主，包括侈口罐、深腹罐、高領(lǐng)罐、盆、甕、碗、缽、帶流器等。一般陶器紋飾以粗細(xì)繩紋為主，流行繩紋花邊口沿裝飾。磨制石器體形較小，有斧、錛、鑿等。從出土的一批石球（彈丸）和陶球得知，那是當(dāng)時(shí)狩獵的重要工具。發(fā)現(xiàn)小型房屋遺址，均為木骨泥墻結(jié)構(gòu)。研究者根據(jù)彩陶圖案及器形與秦安大地灣遺址四期遺存相似，推斷其年代上限當(dāng)距今5500年左右；同時(shí)又與馬家窯類型遺存相似，推測其年代下限當(dāng)為距今5000年。研究者認(rèn)為，這是一種具有本土因素又吸收了外來文化的地方文化類型，故命名為“營盤山文化”[10]。

從時(shí)空兩方面看來，營盤山遺址年代與地理位置，均與《蜀王本紀(jì)》所記蠶叢傳說完全吻合。只是石棺葬年代較晚，故石棺葬俗并非蠶叢當(dāng)時(shí)習(xí)俗，而要晚近一些。當(dāng)時(shí)人文方面的進(jìn)步因素，可從出土的13件玉鐲磨制得相當(dāng)精細(xì)得知；另有一件穿有雙孔的玉刀，刃長8厘米，做工也很考究?？脊懦尸F(xiàn)出的蠶叢王國，社會(huì)比較開放，善于接納外地優(yōu)秀文化，已經(jīng)科學(xué)地用火，精心地制陶；雖然那時(shí)蜀人仍主要以彈弓拋丸來狩獵鳥獸，但生活情趣已大為提高，一件捏塑人面像已足以說明問題。陶壺陶瓶彩畫得相當(dāng)美觀，還制造出帶流器具；罐口常常做出特別的裝飾。婦女們梳發(fā)插有骨簪，手腕上戴有玉鐲，經(jīng)常紡線縫衣。居住的房子也并不差，紅燒土的地坪可以避濕。至于那時(shí)是否養(yǎng)蠶，考古遺物中卻沒有找到堅(jiān)實(shí)證據(jù)?？傊?，客觀事物說明，古蜀歷史上最古老的蠶叢王朝，并非虛構(gòu)。

近年白龍江流域大李家坪新石器時(shí)代考古發(fā)現(xiàn)，其中一、二期文化遺存比營盤山更早，屬于仰韶文化半坡類型；而三、四期文化遺存則與營盤山時(shí)代相近，文化因素相似。四川新石器時(shí)代文化遺址中，嘉陵江東岸廣元中子鋪是較早的一處，碳14測年數(shù)據(jù)為距今6730~5730年。在其南、西的鄧家坪、張家坡遺址，亦有距今5405~3995年的測年數(shù)據(jù)。[11]這些遺址與營盤山遺址年代相近，文化因素亦有相同之處，如出土的石器，都有著磨光、實(shí)用、小型化的共性；陶器一般帶有原始性，器物口沿多有花邊、鋸齒等裝飾風(fēng)格。這意味著蠶叢族未在岷江上游建國之前，很可能游動(dòng)于嘉陵江流域。從廣元向西，有涪江流域的綿陽邊堆山遺址，存在距今4775~3760年的測年數(shù)據(jù)。再向西，三星堆遺址第一期文化遺存距今4740～4075年，比邊堆山略晚。最近岷江兩岸發(fā)現(xiàn)許多4500年前的古城址，具代表性的“寶墩文化”，時(shí)代比三星堆第一期還早。這些考古發(fā)現(xiàn)，顯示出蠶叢時(shí)代營盤山先民遷入平原的跡象。王仁湘等認(rèn)為，三星堆第一期文化與廣元幾處遺址，明顯是一脈相承的；其中陶器的好些特征，在中子鋪等地遺存中也能找到相同或相似之處。這表明接近7000年前，蜀人首先從嘉陵江流域西遷；然后到達(dá)岷江和沱江、涪江流域。

蠶叢地域在岷江上游，依據(jù)主要是蠶陵一名。宋羅泌《路史·國名紀(jì)》：“蠶：蠶叢氏國。今彭之導(dǎo)江有蠶厓；而漢之蠶陵縣，在翼之翼水縣，西有蠶陵山?！钡堵肥贰で凹o(jì)·蜀山氏》：“蠶叢縱目，王瞿上?！绷_蘋注：“瞿上城在今雙流縣南十八里?？h北有瞿上鄉(xiāng)。”蠶叢有都邑在成都平原，可能是后期的事。不過，唐《史記·三代世表·正義》引《譜記》：“周衰，先稱王者蠶叢。國破，子孫居姚、巂等處。”漢元帝時(shí)博士褚少孫《補(bǔ)史記》說：“蜀王，黃帝后世也，至今在漢西南五千里，常來朝降，輸獻(xiàn)于漢。”今四川西昌、云南大姚一帶，距長安正有五千里之遙。

六、簡單的結(jié)語

綜合上述，大概蠶叢氏發(fā)跡于岷江上游今羌區(qū)，其族與古氐羌有關(guān)。首代蠶叢王開始聚合部落，以“蜀”為圖騰，建立酋邦，時(shí)在公元前38世紀(jì)前后。當(dāng)時(shí)主要經(jīng)濟(jì)手段仍為采集狩獵，工具多為石器，建筑石板砌的碉樓；進(jìn)而在溫暖河谷中試務(wù)農(nóng)桑。后逐漸移向平原，開展養(yǎng)蠶業(yè)，倡導(dǎo)集市交易，奠定后來蠶市習(xí)俗。歷時(shí)數(shù)百年后，因受外來入侵，遂向西南遷徙，其故地由柏灌氏所居，繼續(xù)使用“蜀”的徽記。傳說中的蠶叢縱目，習(xí)用石棺葬，是否為遠(yuǎn)古蠶叢氏之俗，尚須存疑；但肯定是氐類戈基人之俗，有羌族史詩為證。

注釋：

[l]徐中舒《論蜀王本紀(jì)成書年代及其作者》指出，《蜀王本紀(jì)》傳為揚(yáng)雄所作，而不見于《漢書·藝文志》?！端鍟芳靶屡f《唐書》始著錄于地理類。從內(nèi)容、文體、書目、著錄等方面看，不是揚(yáng)雄作品?！稘h書·揚(yáng)雄傳》也沒有此書?；缸T、劉歆同時(shí)，他們也未提此書。此書作者應(yīng)是蜀漢時(shí)代的譙周。按徐教授此論多用默證，并無堅(jiān)實(shí)依據(jù)。此書南宋以后亡佚，在前所有類書的引文皆稱揚(yáng)雄所作，并無二辭。

[2]宋·高承：《事物紀(jì)原》引。

[3]參見張光直：《青銅揮麈》，上海文藝出版社，2000年。

[4]任乃強(qiáng)：《華陽國志校補(bǔ)圖注》219～223頁，上海古籍出版社，1987年。

[5]參見蒙文通：《古族甄微》209～215頁，巴蜀書社，1993年。

[6]鄧少琴：《巴蜀史跡探索》，四川人民出版社，1983年。

[7]參見俞偉超：《古史的考古學(xué)探索》，文物出版社，2002年。

[8]參見李玄伯：《中國古代社會(huì)新研》，開明書店（上海），1948年。

[9]參見林向：《羌戈大戰(zhàn)的歷史分析》，《巴蜀文化新論》228~246頁，成都出版社，1995年。

[10]參見成都市文物考古研究所等：《四川茂縣營盤山遺址試掘報(bào)告》，《成都考古發(fā)現(xiàn)·2000》，科學(xué)出版社，2002年。

[11]參見王仁湘、葉茂林：《四川盆地北緣新石器時(shí)代考古新收獲》，《三星堆與巴蜀文化》，巴蜀書社，1993年。

作者：四川省文史研究館（成都）館員