秦始皇三十四年（公元前213年）的焚書與三十五年（公元前212年）的坑儒兩大事件在中國五千年的歷史長河中留下了重重的一筆。從兩千年前司馬遷、劉歆的記載開始，到東漢的王充，南宋的鄭樵，清代的劉大魁、章學誠以及近代至民國以來的康有為、章太炎、梁啟超、胡適和錢穆等諸多重要學者都為此進行過探討。他們對于焚書坑儒的討論大都圍繞一個中心問題：其是否造成了六經(jīng)的殘缺，當時的儒生是否因此而絕。對這個問題的爭論則直接關(guān)系到今古文經(jīng)學的立場。

一

康有為在其《新學偽經(jīng)考·秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考》一篇中鮮明地指出“秦焚書，六經(jīng)未因此而亡；秦坑儒，儒生未因此而絕”；而造成“后世‘六經(jīng)’亡缺，歸罪于秦焚”，是因為大家“不知此劉歆之偽說也。”康有為的這個觀點并不是其首創(chuàng)，早在鄭樵《通志·校讎略》之《秦不絕儒學論二篇》中就曾提到過“自漢已來，書籍至于今日，百不存二，非秦人亡之也，學者自亡之耳?！钡搅饲宕捌谕┏桥蓜⒋罂鳌斗贂妗芬蔡岢觯骸傲?jīng)之亡，非秦亡之也，漢亡之也”，“書之焚，非李斯之罪，而項籍之罪也”。康有為襲鄭劉之說，而加以增改、豐富。按其此篇主要依據(jù)有：

1、《史記》卷六《秦始皇本紀》：“臣（李斯）請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之?！?/p>

這點，劉氏、康氏都看到了。他們指出焚書令界定得很清楚，“非博士官所職”，天下之《詩》、《書》、百家語都要燒掉，那相反博士官之《詩》、《書》就應予保存。

2、丞相李斯曾受學于荀子習帝王之術(shù)，“知六藝之歸”。（《史記》卷八十七《李斯列傳》）后劉邦入咸陽，“（蕭）何獨先入收秦丞相御史律令圖書藏之?！保ā妒酚洝肪砦迨妒捪鄧兰摇罚┛凳险J為“丞相府圖書，即李斯所領(lǐng)之圖書也?！怪囍畾w’，（蕭）何收其府圖書，‘六藝’何從亡缺？何待共王壞壁，胡得異書邪？事理易明，殆不待辨?！?/p>

康有為以李斯知六藝，其丞相府就應該藏有六藝之書，這恐怕有點勉強。先不用說李斯不一定藏有六藝之書；就是藏有，蕭何收其圖書就一定連六藝之書也一并收藏了，這也得打個問號。況且李斯本人崇尚法家帝王之術(shù)，加上焚書事件乃其提倡，他藏有六藝之書可能性并不大。

3、秦雖坑咸陽諸生460余人，“然郡國不遭黨禍之士，尚不啻百億萬也?！彪S后，康氏進一步指出西漢伏生、叔孫通等皆秦時博士，張蒼也是秦時御史。他們都得以幸存于坑儒之時，足見儒生并未絕滅。同時《史記·孔子世家》明言“魯世世相傳以歲時奉祠孔子冢，而諸儒亦講禮鄉(xiāng)飲大射于孔子冢?？鬃于４笠豁暋９仕犹玫茏觾?nèi)，后世因廟藏孔子衣冠琴車書，至于漢二百余年不絕”；且司馬遷“讀孔氏書，又嘗觀其藏書之廟堂及車、服、禮器，又講業(yè)其都，未嘗言及孔廟所藏之‘六經(jīng)’有缺脫而嘆息痛恨之。”康氏此點申論雖有商榷之處，然其指明秦代坑儒未盡這點已經(jīng)成為學者的共識了。

在此篇結(jié)尾，康有為總結(jié)有八證，以指明“六藝不缺，劉歆偽造”。綜觀康氏所論，其證據(jù)鑿鑿，推理有力，似乎自己已發(fā)覆中國“兩千年之最大冤案”，揭露出了劉歆這個“中國歷史上最大的學術(shù)騙子”。然歸其所旨，康有為之所以竭盡心智發(fā)此深論，終究要歸結(jié)于其今文經(jīng)學家的立場。

二

章太炎在其《秦獻記》中認為：“夫李斯以淳于越之議，夸主異取，故請雜燒以絕其原。（淳于）越固博士也，商君以《詩》、《書》、禮、樂為‘六虱’，（《靳令篇》）盡刬滅之，而以法家相秦者宗其術(shù)。然則秦不以‘六藝’為良書，雖良書亦不欲私之于博士。（其云：‘非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者’，倒言之，即是‘天下敢有藏《詩》、《書》、百家語，非博士官所職者’。自仲任（王充）誤讀，乃謂博士官獨有其書。鄭、馬之徒沿襲（李）斯論，遂為今日爭端。）即前議非矣?！嘁灾诜钫撸浴肚丶o》、《史篇》、醫(yī)藥、卜筮、種樹而外，秘書私匧，無所不燒。方術(shù)述作，無所不禁?！闭率弦酝醭洹墩摵狻ふf篇》“令史官盡燒五經(jīng)，有敢藏《詩》、《書》、百家語者刑，惟博士乃得有之”的說法為誤讀《史記》焚書令所致，駁斥沿用此觀點的鄭樵、馬端臨、劉大魁、康有為諸人，亦不妨視作一種新的解釋。不過，要說這么多古往今來的大學者都讀錯了這句話，恐怕也說不過去；即便他們都讀錯了，也不能說章太炎對此句史料就沒有誤讀。

另外，章太炎肯定秦代焚書之范圍包括諸子，認為王充所謂“秦火及六籍，不燔諸子。諸子尺書，文篇俱在可觀”（《論衡·書解》篇）及趙岐的“孟子徒黨雖盡矣，其篇籍得不泯絕”（《孟子題辭》）都沒有講對；因為“不燔‘六藝’，不足以尊新王。諸子之術(shù)，分流至于九家，游說乞貸，人善其私，其相攻甚于‘六藝’。今即弗焚，則恣其蔓衍乎？諸子與百家語，名實一也。不焚諸子，其所議者云何？”章氏從統(tǒng)一政府控制學術(shù)思想的角度認為秦既然有焚《詩》、《書》之舉，如果不焚諸子，理由上說不通；何況《史記》中所說的百家語就是指諸子。為了說明諸子何獨完具于漢興以后，章氏又解釋說，諸子“其書多空言不載行事，又其時語易曉，而口耳相傳者眾。自三十四年焚書，訖于張楚（陳勝政權(quán)之號）之興，首尾五年，記誦未衰，故箸帛為具，驗之他書，諸侯史記與《禮》、《樂》諸經(jīng)，多載行事法式，不便諳誦，而《尚書》尤難讀，故往往殘破；《詩》有音均則不滅，亦其征也?！闭率系睦碛晌疵庥袪繌姼綍?。對此，錢穆給與了有力的駁斥（詳見下文）。

章太炎對于焚書坑儒的考察固然有其獨到的一面，但亦為古文經(jīng)學立場所累，遂難免過多糾纏于章句之說，缺乏審慎、全面的觀點。

三

至于胡適關(guān)于焚書坑儒的探討，較上面兩位經(jīng)學家的視角完全不一。他從秦始皇、李斯出此決策之背景及思想上加以考察，從而為研究提供了另外一種方法。胡適在其《中國中古思想史長編》中說：“我們研究中國古代思想史的人，看了這篇宣言，并不覺得有什么可以驚異的論點。古來的思想家，無論是哪一派，都有壓迫異己思想的傾向?！闭\如其言，雖然在百家爭鳴的戰(zhàn)國時代學術(shù)思想空前自由解放，但也要注意那個時期雖有百家，卻須爭鳴。所謂適者生存，只有相互“爭鳴”，以此推動自己學派的發(fā)展，才能最終排擠掉對方，取得生存或“貴顯”的地位。胡適舉出孟軻排斥墨翟“一同天下之義”，無非都是希望“上之所是，必皆是之；所非，必皆非之……上同而不下比”。（《墨子·尚同》）不過在秦代由于法家掌權(quán)，李斯得勢，故能以一天下而已；即便換作孔丘、墨翟亦然。

胡適同時指出一個重要的思想，那就是李斯的建議是“根本反對‘以古非今’，‘不師今而學古’，‘道古以害今’”。對于李斯這個思想的來源，胡適通過研究，認為《荀子》、《韓非子》都是“相信歷史演化的原則”的，李斯與秦始皇即是深受此等影響才有后來的焚書事件發(fā)生。在這點上，胡適說得很好。他能看到焚書之真正目的，并推而找到其思想根源，這在當時本來就是一個重大突破。另外胡適對于李斯提出焚書之舉的精神大加贊賞，認為“政治的專制固然可怕，崇古思想的專制其實更加可怕……我們在兩千多年之后，看飽了兩千年‘道古以害今，飾虛言以亂實’的無窮毒害，我們不能不承認韓非、李斯是中國歷史上極偉大的政治家。他們采取的手段雖然不能完全叫我們贊同，然而他們大膽的反對‘不師今而學古’的精神是永永不可埋沒的，是應該受我們的敬仰的?！?/p>

胡適極力反對崇古思想，大力頌揚改革精神，并注重從政治的本身去考察實施焚書坑儒的原因及意義。這是與其他幾位先生的不同之處，也是胡適學術(shù)思想的最大閃光點。

四

錢穆在其著作《國學概論》的第三章《嬴秦之焚書坑儒》中對于焚書坑儒的研究探討具有綜括性。他以古今學者對于焚書、坑儒兩大事件的研究，按不同觀點加以—一分析評點。其中主要涉及到王充、許慎、劉大魁、章學誠以及章太炎等。錢穆首先對章學誠在《文史通義》中極稱秦始皇、李斯之法，以為合乎三代舊典之說而指出：“章氏所論，知秦政之為復古，而不知古之不足復。知三代政教之合一，而不知學術(shù)之進步，正在其能脫離政治而獨立。是可謂得其事而未當其理也”。錢氏為近代以來學術(shù)一通人，其觀點往往能綜合經(jīng)史，通貫古今，為學者所重，從此段評論也可見一斑。對于劉大魁的《焚書辨》以《史記·秦始皇本紀》之“非博士官所職，詣守尉雜燒之”為據(jù)，以證博士官所職則不焚的論辯，錢穆頗不以為然。他駁斥說：“今以史事論之，焚書起于博士之議政，豈有博士所職概置不焚之理?！卞X穆以理推論，然并未在此舉出其他證據(jù)。

接著錢氏重點探討了秦代焚書之范圍是否包括諸子百家。他先舉出章太炎《秦獻記》中諸子也在焚書之列的觀點，然后加以駁斥：“章氏論諸子完具之理未可信。若謂易于諳誦，則《詩》有音均，諳誦為最易矣。然猶或為《雅》，或為《頌》，相合而成。諸子如墨、莊、荀、管、韓、呂皆巨帙，豈易盡諳？《藝文志》所收先秦百家書富矣，謂盡出記誦，事豈可信？謂其書多空言不載行事，則如呂之《十二紀》，管之《幼官》，荀之《序官》，韓之《內(nèi)外篇》，墨之《備城門》以下，皆非所謂行事法式不便諳誦者乎？推此言之，知章氏諸子便諳誦故完具之說非也?！卞X氏之駁可謂深入其旨，章太炎以諳誦來解釋諸子皆焚卻未亡之理由，頗覺牽強。但這里還有一個問題值得我們留意：如果秦焚書確實包括諸子，那么《荀子》、《韓非子》之書是不是也居其中？答案顯然是否定的，秦始皇信奉法家而李斯就是法家學派，他們不可能將法家之書焚去。如果這樣，李斯就是自己打自己的耳光，焚書也變得毫無意義。然錢穆駁斥章太炎卻舉以荀子、韓非之例，可見其于此處失察。

對于焚書之范圍，錢穆推崇王充，主張“僅焚五經(jīng)”，稱“其說最可信”。王充在《論衡·正說》篇將《史記》所載“天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之”中之《書》解釋為《五經(jīng)》之總名，并指摘以往“傳者信之，見言《詩》、《書》，則獨謂《（詩）經(jīng)》謂之書矣”。錢氏承襲其舊說，接著論到“秦燔《詩》、《書》，乃燔《五經(jīng)》，非燔他書。至或言謂秦燔諸家說《詩》之書而《詩》本經(jīng)未燔，此正當時今文家持《五經(jīng)》未殘之曲說”；并指出秦始皇所說“收天下書不中用者盡去之”，即是“此收書而不盡焚之確證也。其謂不中用者，即指《五經(jīng)》之類矣。”錢穆為何相信王充之言呢？原因有二：第一，王充是漢人，又為博學多識之士，何況其說還有趙岐、王肅等人之說加以佐證，故取先而不信于后。第二，《史記·六國年表》：“秦既得意，燒天下詩書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩書所以復見者，多藏人家，而史記獨藏周室。以故滅。惜哉，惜哉！”此處明言焚書只及《詩》、《書》，不及諸子。且古今異制，《詩》、《書》和各國史記都是由于刺譏才至于此。

錢穆相信王說，不光有理有據(jù)，還有其他的創(chuàng)見。他從《詩》、《書》在當時皆屬古文著眼，認為“（其）與秦文不合。秦既一天下文書，罷其不與秦文合者，則古文書與新朝官書抵觸，不合時王之制，在無用之列，故盡遭焚滅也?！卞X氏此論從文字角度加以闡發(fā)，可謂卓識。秦世焚書，由于《史記》諸多地方失載，以致留下這一千秋公案。歷代學者大多為之深求探源，欲使史實浮出真相。而錢穆考查他說，—一深入辯解，故能從全方位加以審視，有服人之深論。但我們也應看到，他的這些結(jié)論是建立在眾多學者研究基礎之上，特別是其以古今文字不同分析秦始皇焚書事件更是有借于王國維的研究。當然，錢穆之論的最大目的，乃是針對焚書坑儒于今古文經(jīng)學之爭的產(chǎn)生有重大影響，以此而明國學的發(fā)展流變之脈絡。

四位大師從不同的角度對秦代的焚書坑儒進行了深刻的剖析。他們的研究繼往開來，從而使得這樁存在兩千多年的歷史公案漸漸褪去其神秘面紗，為我們現(xiàn)在的研究奠定了堅實的基礎。當然他們對于焚書坑儒的探討遠不止見于筆者上面所列的著作之中，本文只是選取其中頗能代表他們觀點、立場的文字加以申論而已。

作者：西華師范大學歷史文化學院（南充）教師