【摘 要】明清兩朝都實(shí)施了改土歸流政策，但其結(jié)果卻大相徑庭，主要原因在于兩代君主民族觀的差異。明朝皇帝堅(jiān)持儒家傳統(tǒng)夷夏觀，對“以夷治夷”的羈縻政策有著天然的依賴性，不可能對土司制度作出徹底的改革；而本身為少數(shù)民族的清朝皇帝，因不滿儒家傳統(tǒng)夷夏觀中的民族歧視而對其進(jìn)行了批判繼承，把從唐代就開始萌芽的“華夷一體”的新民族觀應(yīng)用到實(shí)際的民族政策中，其結(jié)果就是土司制度在清代的基本結(jié)束。

【關(guān)鍵詞】夷夏之辨；夷夏之防；華夷一體；改土歸流

【作 者】黃秀蓉，中央民族大學(xué)歷史系博士生。北京，100081

【中圖分類號(hào)】C951

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1004-454X(2007)03-0130-006

The Change of National Concept and the Abolishing Hereditary Chieftaincy and Bring the Ethnic Minority areas under Unified Provincial Administration

Huang Xiurong

Abstract：The policy of abolishing hereditary chieftaincy and bring the ethnic minority areas under unified provincial administration was carried out both in Ming and Qing dynasty，but it brought different results，the main reason was the difference of national concept which belong to the Emperors in Ming and Qing dynasty. The Ming Emperors persisted in traditional confucian national concept，they naturally depended on the policy that the government used the ethnic minorities to manage themselves，and did not reform the hereditary chieftaincy in the ethnic minority areas thoroughly；The Qing Emperors who are the ethnic minority weren't satisfied with the traditional confucian national concept which discriminate the ethnic minority，they both criticized and inherited this concept，and applied the new national concept which treat all nationalities equally to real national policy，the result is that the hereditary chieftaincy in the ethnic minority areas was over in Qing dynasty.

Key words：The difference of the ethnic minority and Han nation ；The guard between the ethnic minority and Han nation；Organizing all nationalities whole；Abolishing hereditary chieftaincy and bring the ethnic minority areas under unified provincial administration

“改土歸流”是明清歷史上一項(xiàng)非常重要的民族政治改革。它的實(shí)行，從明朝洪武年間開始，一直持續(xù)到清末，以四川總督趙爾豐在川邊藏區(qū)的改流為結(jié)束，幾與土司制度相始終。明代是中國歷史上土司制度最為發(fā)達(dá)的時(shí)代，明政府?dāng)鄶嗬m(xù)續(xù)施行的改土歸流政策，結(jié)果并不理想，有的地方甚至土官、流官統(tǒng)治反復(fù)出現(xiàn)，因此我們不能說改土歸流政策在明代已經(jīng)取得成功。但是到了清代，清政府的改土歸流政策卻取得了極大的成效。到清末民族民主革命推翻滿清統(tǒng)治時(shí)，清政府轄區(qū)內(nèi)的絕大部分土司地區(qū)已經(jīng)改為流官統(tǒng)治，直接隸屬于清中央政府的管轄，南方民族地區(qū)少數(shù)民族土司獨(dú)霸地方的局面至此終告結(jié)束，中原中央王朝的大一統(tǒng)理想至此終于成為現(xiàn)實(shí)。是什么原因使得明、清兩代中央王朝如此頑強(qiáng)地推行改土歸流政策呢?

關(guān)于明清政府推行改土歸流政策的原因，學(xué)術(shù)界的研究成果頗豐。前輩學(xué)者們主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了分析^①：一，從客觀方面看，土司制度發(fā)展到一定時(shí)期，本身固有的腐朽性與落后性已經(jīng)被歷史證明不適合統(tǒng)一多民族國家的鞏固與發(fā)展，改流已經(jīng)成為客觀的需要。二，從主觀方面看，明清中央王朝已經(jīng)具備了強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力，政府有足夠的力量對付那些不服朝命、并進(jìn)而反抗政府的土司。第三，中國歷史上傳統(tǒng)的大一統(tǒng)思想對改土歸流起著明顯的作用。第四，土司地區(qū)地主制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求上層政治制度發(fā)生相應(yīng)的改變。無可否認(rèn)，以上這些因素都是明清中央政府進(jìn)行改土歸流的重要原因。但是，一個(gè)值得注意的問題是，同是在這些原因的支配下進(jìn)行的改土歸流，為何在明代并沒有取得成效，而在清代卻取得了成功呢?如果僅僅單從上面列出的原因看，我們很難對該問題作出令人滿意的回答。因此，我們不妨換一個(gè)角度，從更深層次的明清皇帝民族觀的差異上尋找該問題的答案，或許對該問題的解決有所裨益。

一、傳統(tǒng)夷夏觀與明代改土歸流

公元1368年，朱元璋在應(yīng)天(今南京)建元稱帝，建立了大明王朝。隨后，徐達(dá)率領(lǐng)明軍北進(jìn)大都，元順帝北遁草原。元大都的陷落，標(biāo)志著漢民族重新成為中原地區(qū)政權(quán)的主人。從明朝開國皇帝朱元璋北伐文告中“蓋我中國之民，天必命中國之人以安之矣，夷狄何得而治哉?”、“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”^[1]等口號(hào)，我們不難看出新朝漢族皇帝的民族觀，占主流的仍然是延續(xù)了幾千年的華夏大民族主義，它仍然視中國境內(nèi)的其它少數(shù)民族為“蠻”、“夷”、“胡虜”，信奉的仍然是“自古帝王臨御天下，中國居內(nèi)以制夷狄，夷狄居外以奉中國，未聞以夷狄居中國治天下者也”^[2]的民族隔離觀念。先秦時(shí)期華夏民族形成的“夷夏觀”所包含的基本內(nèi)容^②，在明朝皇帝的民族觀中全部體現(xiàn)出來，而其中尤為敏感的“夷夏之防”發(fā)展到明代，因?yàn)橹性瓭h民族曾遭受蒙元政權(quán)的長期歧視性統(tǒng)治而有增強(qiáng)的趨勢。這種“夷夏大防”的大民族主義民族觀，對明中央政府經(jīng)營邊疆地區(qū)的影響是不可低估的?！耙南拇蠓馈钡哪康木褪前丫哂胁煌L(fēng)俗文化的漢民族與其他少數(shù)民族相互隔離開來，它的關(guān)鍵就在于一個(gè)“防”字。為了防范敗退漠北的蒙元?jiǎng)萘硗林貋?，明政府耗資巨萬，重修了長城，把長城作為隔絕中原漢民族和北方游牧民族的屏障；為了防范東北女真各部，明朝從英宗正統(tǒng)二年(1437年)開始在遼東地區(qū)修建邊墻，意欲把女真族隔離在偏遠(yuǎn)的東北一隅；為了防范南方少數(shù)民族勢力，明政府在繼承元朝原有土司制度的基礎(chǔ)上，多封眾建少數(shù)民族土司，利用各地少數(shù)民族首領(lǐng)間接統(tǒng)治當(dāng)?shù)厝嗣瘢M量避免直接與少數(shù)民族人民打交道，造成事實(shí)上的民族隔離。如此一來，朱明王朝以中原漢族地區(qū)為中心，以“夷夏之辨”為準(zhǔn)繩，把“天下”劃分成了一些相互隔離的區(qū)域，以實(shí)現(xiàn)儒家所謂的“夷夏大防”。這樣做的目的，是為了能繼續(xù)保持漢民族在文化上的優(yōu)越性，從而保證漢民族的民族優(yōu)越性。

但無可否認(rèn)的是，在繼承傳統(tǒng)夷夏觀的基礎(chǔ)上，明朝皇帝的民族觀念也出現(xiàn)了一些新的變化。由于蒙元朝畢竟統(tǒng)治了整個(gè)中國近百年的時(shí)間，因此，在承認(rèn)蒙元政權(quán)的合法性的同時(shí)，朱元璋也認(rèn)為蒙古、色目諸族，“雖非華夏族類，然同生天地之間，有能知禮義、愿為臣民者，與中國之人撫養(yǎng)無異”^[3]，“朕既為天下之主，華夷無間，姓氏雖異，撫之如一”^[4]。朱棣也說過“夫及下一統(tǒng)，華夷一家，何有彼此之間”^[5] ，“華夷本一家，朕奉天命為天子，天之所覆，地之所載，皆朕赤子，豈有彼此?”^[6]等語。這種視漢民族與其它少數(shù)民族為一體的思想，順應(yīng)了中國歷史發(fā)展的趨勢，是值得肯定的。但是，我們也應(yīng)該看到，出身漢族的明帝雖然提出了“華夷一家”的民族平等的口號(hào)，但并不表明其他少數(shù)民族就已經(jīng)獲得了與漢族完全相等的地位。因?yàn)椤白怨诺弁?，皆以能致外夷以為盛德，殊不知德在華夏文明之地，而與彼之荒落不毛之區(qū)無與焉”^[7]，在明帝的眼中，作為“夷”的少數(shù)民族畢竟在風(fēng)俗、文化等方面落后于“中國”，雖然同為“天下”一員，但“夷”是應(yīng)該從屬于“華”，而不應(yīng)該等同于漢族的。因此，對四方諸夷的管理，明朝皇帝仍然繼續(xù)推行傳統(tǒng)“以夷治夷”的羈縻政策。

明朝皇帝強(qiáng)烈的大民族主義民族觀，以及相應(yīng)的“以夷治夷”羈縻政策，對明代南方地區(qū)土司制度的大發(fā)展提供了理論上的依據(jù)。始于蒙元時(shí)代的土司制度在明代的興盛繁榮程度，大大超過了歷代中央王朝對南方民族地區(qū)的羈縻統(tǒng)治^③。但是，勢力日漸強(qiáng)大的少數(shù)民族土司們，在遠(yuǎn)離中央王朝的獨(dú)立的轄境之內(nèi)，為所欲為，開始不聽王命，不服從中央王朝的統(tǒng)治。一方面，某些相鄰的、互不統(tǒng)屬的土司之間，為了領(lǐng)土爭端，彼此爭斗，相互殺掠；另一方面，同一土司內(nèi)部也會(huì)不時(shí)出現(xiàn)爭襲的權(quán)利斗爭，并進(jìn)而尋找外部支持而演變成大的部族戰(zhàn)爭；更為嚴(yán)重的是土司對轄下的土民進(jìn)行殘酷的政治、經(jīng)濟(jì)剝削。面對這些問題，明中央政府加強(qiáng)了對土司的管轄力度，制定了比較完善的管理措施^④。與此同時(shí)，明朝皇帝也本著傳統(tǒng)“以夏變夷”的民族同化心態(tài)，開始考慮在某些條件成熟的土司地區(qū)實(shí)行與內(nèi)地一樣的流官統(tǒng)治。永樂十一年(1413年)，明政府開始在貴州地區(qū)改流，廢除思南、思州二宣慰司，改設(shè)思州、思南、鎮(zhèn)遠(yuǎn)等八個(gè)流官府^[8]。此后，明政府?dāng)鄶嗬m(xù)續(xù)地在各個(gè)民族地區(qū)進(jìn)行了改土歸流，但是效果并不顯著，土司問題仍然是困擾著明中央政府的一大麻煩。直到明末崇禎年間，有朱燮元提出“重建諸蠻”的建議：“夫西南之境，皆荒服也，楊氏反播，奢氏反藺，安息反水西。滇之定番，小州耳，為長官司者十有七，數(shù)百年來未有反者。非他苗好叛逆氏而定番性忠順也，地大者跋扈之資，勢弱者保世之策。今臣分水西地，授之酋長及有，漢人，咸俾世守。虐政苛斂，一切蠲除，參用漢法，可為長久計(jì)”^[9]。明廷接受其建議，把那些擁有很大勢力的大土司一分為眾，至此，大土司的勢力得以遏制。但是為數(shù)眾多的中小土司勢力仍然林立于廣闊的西南大地，并在明清易代的亂世中再次獲得發(fā)展的空間。

改土歸流之所以在明代沒有取得大的成功，實(shí)與明朝皇帝的民族觀有著密切的聯(lián)系。由于土司制度主要是在中南、西南等南方民族地區(qū)實(shí)行，而這些地區(qū)向來被中原人士視為野蠻的化外之地，不能與擁有高度農(nóng)業(yè)文明的中原地區(qū)相提并論，居住在這些地區(qū)的少數(shù)民族，也都是野蠻無知的蠻人。在明朝皇帝的眼里，這些地區(qū)實(shí)際上和“海外諸夷”一樣，“僻在一隅，得其地不足以供給，得其民不足以役使”^[10]，只要他們能承認(rèn)明朝的統(tǒng)治，明政府也就不愿在這些地方花費(fèi)更多的人力、物力來改變他們，傳統(tǒng)“以夷治夷”羈縻政策更符合明王朝的利益。雖然在接近中原的某些少數(shù)民族土司地區(qū)，明朝皇帝也本著“以夏變夷”的民族優(yōu)越感，本著“天下一統(tǒng)”的大一統(tǒng)觀念，對土司制度進(jìn)行過改革，廢除過一些不法土司，把這些土司地區(qū)納入政府的直接管轄之下，但終究沒有能突破“內(nèi)中華，外夷狄”的傳統(tǒng)民族觀的限制，不能對土司制度進(jìn)行根本的改革。作為特定歷史時(shí)期的土司制度的最終消亡，還要等到本身被漢民族視為“夷狄”的滿清主政中原時(shí)期。

二、清代皇帝的民族觀與改土歸流

到公元1644年，朱明王朝在明末農(nóng)民起義的烽火中轟然倒塌，興起于東北的滿清政權(quán)也隨之入關(guān)打敗李自成農(nóng)民軍。同年十月，清順治皇帝移駕北京，實(shí)現(xiàn)了其祖先多年來入主中原的夢想，中國民族關(guān)系史也由此揭開新的一頁。

滿族本是地處中國東北邊疆的一個(gè)少數(shù)民族，其前身為“女真”，與歷史上的肅慎、挹婁、谻閜有著淵源關(guān)系，一直被中原王朝視為“夷”、“狄”、“胡虜”。明末，勢力日漸強(qiáng)大的女真各部在努爾哈赤的領(lǐng)導(dǎo)下，逐漸形成統(tǒng)一的地方政權(quán)，先后征服了漠南蒙古各部，并與西藏地區(qū)建立起緊密聯(lián)系。當(dāng)入據(jù)中原的夢想終于變成現(xiàn)實(shí)時(shí)，滿族作為統(tǒng)治民族的自傲立時(shí)彰顯。但作為整個(gè)中國的統(tǒng)治民族，滿清統(tǒng)治階級清醒地認(rèn)識(shí)到，身為少數(shù)民族，要想有效統(tǒng)治人口占絕大多數(shù)、文化水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于己族的中原漢民族，絕對不可能再使用原有的部族統(tǒng)治方式，必須學(xué)習(xí)并使用漢文化來進(jìn)行管理。但是，傳統(tǒng)漢文化中包含了太多歧視少數(shù)民族的成分，對作為統(tǒng)治民族的滿族來說，已然不合時(shí)宜。如何打破漢民族對少數(shù)民族根深蒂固的民族偏見，并進(jìn)而爭取少數(shù)民族與漢民族的平等地位，是擺在滿清統(tǒng)治者面前的一道難題。為了維護(hù)對全國的統(tǒng)治，也為了維護(hù)本民族的民族利益，滿清皇帝明智地放棄了蒙元統(tǒng)治者己族獨(dú)尊的做法，對儒家傳統(tǒng)民族觀進(jìn)行批判繼承，既有對漢族民族觀認(rèn)同的一方面，也有對其進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)的一方面。儒家文化中從先秦時(shí)期就發(fā)展起來的“夷夏觀”，被他們批判地加以吸收，并順應(yīng)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況而加以發(fā)展。首先，華夏民族用以協(xié)調(diào)民族關(guān)系的天下觀，被滿清統(tǒng)治階級積極加以利用。雍正十一年(1733年)四月，世宗在對內(nèi)閣官員的一次談話中闡明他的“大一統(tǒng)論”，即：“夫中外者，地所劃之境也；上下者，天所定之分也。我朝肇基東海之濱，統(tǒng)一諸國，君臨天下，所承之統(tǒng)，堯舜以來中外一家之統(tǒng)也；所用之人、大小文武，中外一家之人也；所行之政、禮樂征伐，中外一家之政也。內(nèi)而直隸各省臣民，外而蒙古極邊諸部落，以及海，梯航納貢，異域遐方，莫不尊親，奉以為主。乃復(fù)追溯開創(chuàng)帝業(yè)之地，目為外夷，而竟忘天分之上下，不宜背謬已甚哉!”^[11]很明顯，滿清統(tǒng)治者眼里的“天下”，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于先秦時(shí)期人們所說的“天下”，已經(jīng)擴(kuò)展到“中外”了，這顯然是對漢民族原有天下觀的發(fā)展，對中國疆域在清代最終形成有著非常重要的意義。

其次，漢文化中的“夷夏之辨”以及由此衍生出的“夷夏之防”被滿清統(tǒng)治者們重新加以詮釋。滿清皇帝認(rèn)同儒家“夷”、“夏”之分主要在于文化和居住地區(qū)的差異，但又提出邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)一旦納入中原王朝的統(tǒng)治、少數(shù)民族人民接受中原先進(jìn)文化之后，就不能再以“夷狄”視之。雍正皇帝在其《大義覺迷錄》中指出：“自古中國一統(tǒng)之世，幅員不能廣遠(yuǎn)，其中有不向化者，則斥之為夷狄，如三代以上有苗、荊楚、獫狁，即湖南、湖北、山西之地也，在今日而目為夷狄，可乎?至于漢、唐、宋全盛之時(shí)，北狄、西戎世為邊患，從未能臣服而有其地，是以有此疆彼界之分。自我朝入主中土，君臨天下，并蒙古極邊諸部落俱歸版圖，是中國之疆土開拓廣遠(yuǎn)，乃中國臣民之大幸，何得尚有華夷中外之分論哉”，“本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫，舜為東夷之人，文王為西夷之人，曾何損于圣德乎”^[12]。乾隆皇帝也有著與其父類似的觀點(diǎn)，他說：“東夷西戎，南蠻北狄，因地而名，與江南河北，山左關(guān)右何異?孟子云，舜為東夷之人，文王為西夷之人。此無可諱，亦不必諱。”^[13]當(dāng)然，本身作為少數(shù)民族的滿清皇帝的這些言論，其出發(fā)點(diǎn)是為了從理論上爭得滿族與漢族的平等地位，進(jìn)而為滿清入主中原的合法性和正統(tǒng)性加以辯護(hù)。正是在為本民族爭取合法地位的同時(shí)，滿清皇帝才打破了漢民族傳統(tǒng)“夷夏觀”的限制，把儒家“夷夏之辨”、“以夏變夷”的傳統(tǒng)觀念上升為“華夷一體”、“中外一家”的新的民族觀，并用以指導(dǎo)實(shí)際的民族政策，這與明朝皇帝在口頭上宣示“華夷一家”而在實(shí)際政策中卻執(zhí)行民族隔離政策是大不相同的。

其實(shí)，“華夷一體”、“中外一家”觀點(diǎn)，早在唐代就已經(jīng)出現(xiàn)了。“自古皆貴中華，賤夷、狄，朕獨(dú)愛之如一”^[14]是唐太宗處理民族關(guān)系的法寶，其中一個(gè)“一”字，就已經(jīng)體現(xiàn)了中國境內(nèi)各個(gè)民族應(yīng)該不分彼此、一體對待的民族平等觀念。遺憾的是，貞觀治平之后，此種民族平等觀念也隨之隱于歷史的塵煙，中原王朝的歷代君主，鮮少有人能做到這一點(diǎn)。漢族君主依然把“貴中華，賤夷狄”視為圭臬，少數(shù)民族君主也大都奉行本民族至上的政策，“貴夷狄，賤中華”成為他們處理本民族與漢民族關(guān)系的準(zhǔn)則。蒙元時(shí)期民分四等，而把漢人、南人置于最末便是明證。但是，同為少數(shù)民族主政中原的滿清，卻對這種觀念進(jìn)行了根本性的改變。作為統(tǒng)治階級的滿族，既不避諱自己少數(shù)民族的身份，也不因自己身居統(tǒng)治地位而“自貴”，進(jìn)而把其他民族置于己族之下(那些維護(hù)滿族特權(quán)的措施，與其把它認(rèn)為是滿民族自貴的表現(xiàn)，不如把它看成是滿民族在漢民族的包圍中尋求自保更為準(zhǔn)確)。在處理復(fù)雜的民族關(guān)系中，滿清統(tǒng)治階級一向高調(diào)提倡“華夷一體”、“中外一家”，此類言論，在清代史籍中隨處可見。滿清還在東北關(guān)外發(fā)展時(shí)期，皇太極就提出“滿洲、蒙古、漢人，視同一體”^[15]的民族一體論。順治帝為清入關(guān)后第一帝，他堅(jiān)持皇太極 “滿漢一體”的思想，說：“歷代帝王，大率專治漢人。朕兼治滿、漢，必使各得其所，家給人足”^[16]，“天下一統(tǒng)，滿、漢無別”^[17]，“方今天下一家，滿漢官民皆朕臣子”^[18]，“滿漢官民，俱為一家”^[19]，“不分滿漢，一體眷遇”^[20]?？滴跻矎?qiáng)調(diào)：“朕統(tǒng)一寰區(qū)，無分中外，凡有人民，皆吾赤子。”^[21]如果說清初諸帝提倡的“滿漢一體”、“天下一統(tǒng)”主要還是用來協(xié)調(diào)滿、蒙、漢等主要民族之間的關(guān)系，那么發(fā)展到雍乾時(shí)期，經(jīng)過雍正的“辯華夷”與乾隆的“辨正統(tǒng)”，其所指對象就已經(jīng)不僅僅限于滿族與漢族，而是擴(kuò)展到清朝治下的所有少數(shù)民族與漢民族的關(guān)系。盛世時(shí)期的兩位君主從理論高度上對漢族傳統(tǒng)“夷夏觀”的批判繼承，深刻地影響了此后中國民族關(guān)系的走向，也直接指導(dǎo)著當(dāng)時(shí)的民族政策，大規(guī)模的改土歸流在雍乾時(shí)期蓬勃興起，就是這種新的民族觀念的產(chǎn)物。

清帝“華夷一體”、“天下一家”的民族平等、團(tuán)結(jié)觀念，為清王朝經(jīng)營邊疆地區(qū)帶來了積極的影響。作為一種民族政策，“華夷一體”的含義就是打破原有的民族隔離，讓作為中國主體民族的漢民族和其他少數(shù)民族之間，不再存在人為的、觀念上的區(qū)域隔離，而融合在統(tǒng)一的多民族國家之下?？滴蹙驮f過：“朕統(tǒng)御宇內(nèi)，率土生民，皆朕赤子。一夫所失，朕心憫焉!雖窮鄉(xiāng)異域之民，亦必?fù)狃B(yǎng)，俾以安和，各得其所?！?sup>[22]他的不分民族、一體對待的政策，落實(shí)到實(shí)際行動(dòng)中的典型事件就是在康熙三十一年(1691年)宣布廢棄已沿用一兩千年的長城。中原王朝專為防御“三北”游牧民族而建的長城，一旦廢棄，長城內(nèi)外在政治地理上即成“一體”，長城以北的游牧民族與以南的漢民族即成為“一家”，長期內(nèi)外有別的中原諸夏與塞外夷狄終于不再存在人為的地理阻隔。向來被中原漢王朝視為“化外”的地區(qū)，諸如漠北蒙古諸部、西北回疆與維吾爾各部，都逐漸納入王朝的直接統(tǒng)治范疇；在南方民族地區(qū)，歷代羈縻而治的土官土司統(tǒng)治方式也發(fā)生巨大的變化，少數(shù)民族土司獨(dú)霸一方的半獨(dú)立政治模式再也不見容于清朝統(tǒng)治者，改土司的間接統(tǒng)治為流官的直接統(tǒng)治已成為必然的趨勢。

清代的改土歸流，在清初即已開始，見于記載的最早在順治十六年(1659年)，云南元江傣族土知府那嵩反抗清兵，被吳三桂鎮(zhèn)壓，元江土司便被改流。^[23]其時(shí)，很多西南地區(qū)的少數(shù)民族土司仍然效忠于南明政府，不愿接受同為“蠻夷”的滿清政府的統(tǒng)治。清平西王吳三桂在向西南進(jìn)軍的過程中，把那些不愿服從清政府統(tǒng)治的土司或革除，或另立，開了清代南方民族地區(qū)改土歸流的先聲。到康熙年間剪滅以吳三桂為首的三藩叛亂時(shí)，清軍進(jìn)入西南地區(qū)，同樣裁革了一些土司，但這兩次的改流活動(dòng)規(guī)模都很小，主要針對反抗清軍的土司，明代以來的絕大多數(shù)土司只要表示效忠清廷，都得以繼續(xù)保留。清廷仍然利用原有土司制度對南方少數(shù)民族進(jìn)行羈縻統(tǒng)治，以達(dá)到國家領(lǐng)土的統(tǒng)一。這一時(shí)期，還沒有把“華夷一家”的民族平等、團(tuán)結(jié)的觀念應(yīng)用到邊疆民族經(jīng)營上來。

清代大規(guī)模的改土歸流活動(dòng)在雍正時(shí)期拉開序幕。一方面，經(jīng)過順康兩朝的努力，國內(nèi)的局勢比較安定，北方邊疆地區(qū)基本穩(wěn)定，南方地區(qū)的各路抗清武裝力量已經(jīng)被消滅；更為重要的是，此時(shí)清統(tǒng)治階級新的民族觀已基本形成^⑤，認(rèn)為各個(gè)民族都有權(quán)利在統(tǒng)一的國家內(nèi)平等地發(fā)展，少數(shù)民族地區(qū)不應(yīng)該再處于“化外”，也應(yīng)該同受中央王朝的“恩澤”。在這種新的民族觀的指引下，同為少數(shù)民族的清帝必將把南方少數(shù)民族地區(qū)納入王朝直接統(tǒng)治而后快，而貴州苗疆的反亂為清政府提供了對附近土司進(jìn)行改流的借口。在鄂爾泰那份著名的改土歸流疏中，他陳述了云貴苗亂與土司制度的關(guān)系：“臣思前明流、土之分，原因煙瘴新疆，未習(xí)風(fēng)土，故因地制宜，使之向?qū)棄?。今歷數(shù)百載，以夷治夷，即以盜治盜，苗、倮無追贓抵命之憂，土司無革職削地之罰。直至事上聞，行賄詳結(jié)，上司亦不深求，以為鎮(zhèn)靜，邊民無所控訴”，而“貴州土司向無鉗束群苗之責(zé)，苗患甚于土司”^[24]。在鄂爾泰看來，苗疆生苗的叛亂，原因全在于附近土司的失職，如果將土司統(tǒng)治改為中央政府的流官統(tǒng)治，則生苗將會(huì)漸習(xí)中原風(fēng)化，與周邊各民族共同發(fā)展，苗疆就會(huì)太平無事，國家也就達(dá)到安定團(tuán)結(jié)的局面。鄂爾泰的建議剛好符合了雍正帝“華夷一體”的民族觀念，“疏上，盈廷失色，世宗大悅曰：此奇臣，天賜朕也”^[25]。于是，雍正帝委派時(shí)為云南巡撫兼管云、貴總督事的鄂爾泰為首，以平貴州苗亂為突破口，開始了這場著名的民族政治改革。在改流的過程中，有些土司與清政府之間的斗爭異常激烈，清政府派到改流地區(qū)的官員，經(jīng)常被當(dāng)?shù)赝了镜臍堄鄤萘λ?qū)逐，甚至遭到殺害。但滿清政府克服了種種困難，繼續(xù)堅(jiān)持該項(xiàng)政策，到雍正九年(1731年)，云、貴、廣西三省勢力較大的土司基本都被改流，史稱“自(雍正)四年至九年，蠻悉改流，苗亦歸化，間有叛逆，旋即平定”^[26]。至此，南方民族地區(qū)基本全部納入清政府的直接統(tǒng)治中，余下的那些勢力微小的土司，也都在以后各朝中陸續(xù)被改流。到清朝末年，只在云南、廣西的偏遠(yuǎn)地區(qū)還有部分土司未被改流。^[27]土司制度作為特定歷史時(shí)期的特定民族政策，實(shí)際上已經(jīng)趨于消亡。

不同的民族觀，造就了不同的民族治理政策。明朝皇帝堅(jiān)持儒家傳統(tǒng)的夷夏觀，“夷夏大防”的大民族觀念決定了他們對“以夷治夷”的土司制度有一種天然的依賴性，不可能對其作出徹底的改革；而滿清皇帝“華夷一體”的民族團(tuán)結(jié)、平等觀念，作用于歷代中原王朝對南方民族地區(qū)羈縻而治的土官土司制度，結(jié)果是土司制度在清代的終結(jié)。非但如此，“華夷一體”的觀念，也極大地促進(jìn)了改流之后的少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展，為中國境內(nèi)各民族最終實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋：

①近年來對改土歸流原因的分析，主要見于以下論著：王鐘翰《中國民族史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994；胡紹華《中國南方民族發(fā)展史》，北京：民族出版社，2004；陳一石《略論清末川邊改土歸流與趙爾豐》，《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1984(4)；林建曾《試論“改土歸流”政策形成、推行的幾個(gè)階段》，《廣西民族研究》，1988(2) ；林俊華《從“土”到“流”的歷史趨勢——試論川邊改土歸流的歷史背景》，《康定民族師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2002(7)；張祖誠《雍正朝推行“改土歸流”之我見》，《湖北少數(shù)民族》1987(1)；李世愉《試論清雍正朝改土歸流的原因和目的》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)，1984(3)；粟冠昌《清代廣西土官制度改流述議》，《廣西民族研究》，1990(1)

②先秦“夷夏觀”的基本內(nèi)容主要包括：一、以文化和分布區(qū)域的不同來區(qū)分、認(rèn)識(shí)華夏民族和其它周邊少數(shù)民族。二、可用來協(xié)調(diào)民族關(guān)系的天下觀念。三、夷夏之辨與民族隔離的觀念。四、用夏變夷與民族同化的觀念。

③據(jù)統(tǒng)計(jì)，明政府在南方民族地區(qū)建立的土司區(qū)，最多時(shí)曾經(jīng)達(dá)671個(gè)。參見胡紹華《中國南方民族發(fā)展史》，第110頁，北京：民族出版社，2004年。

④參見胡紹華《中國南方民族發(fā)展史》上篇第五章，北京：民族出版社，2004年。

⑤本文認(rèn)為滿清統(tǒng)治階級民族觀的定型，應(yīng)以雍正親審曾靜策反岳鐘琪一案并形成《大義覺迷錄》一書為界。在此之前，清帝“華夷一體”的口號(hào)還停留在表面層次；而在此之后，“華夷一體”的思想開始真正指導(dǎo)著滿清政府的民族政策，開始在處理復(fù)雜的民族關(guān)系中發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]《明太祖實(shí)錄》卷26，中央史語所校印本。

[2]《明太祖實(shí)錄》卷26，中央史語所校印本。

[3]《明太祖實(shí)錄》卷26，中央史語所校印本。

[4]《明太祖實(shí)錄》卷53，中央史語所校印本。

[5]《明太宗實(shí)錄》卷30，中央史語所校印本。

[6]《明太宗實(shí)錄》卷264，中央史語所校印本。

[7]丘?。骸洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》卷144，《四庫全書》本。

[8]張廷玉：《明史》卷314，中華書局，1974。

[9]張廷玉：《明史》卷249，中華書局，1974。

[10]朱元璋《皇明祖訓(xùn)》，《箴戒篇》，北京圖書館出版社，2002。

[11]《清世祖實(shí)錄》卷130，中華書局影印本，1985。

[12]雍正《大義覺迷錄》清史資料(第四輯)，中華書局，1983。

[13]乾隆《大清會(huì)典》卷80《理藩院·典屬清吏司》，清刻本。

[14]《資治通鑒》卷198，中華書局，1965。

[15]《清太宗實(shí)錄》卷42，中華書局影印本，1985。

[16]《清世祖實(shí)錄》卷90，中華書局影印本，1985。

[17]趙爾巽：《清史稿》卷245，中華書局，1976。

[18]《清世祖實(shí)錄》卷43，中華書局影印本，1985。

[19]《清世祖實(shí)錄》卷15，中華書局影印本，1985。

[20]《清世祖實(shí)錄》卷72，中華書局影印本，1985。

[21]王先謙：《東華錄》卷33，清刻本。

[22]《親征平定溯漠方略》清刻本。

[23]趙爾巽：《清史稿》卷474，中華書局，1976。

[24]趙爾巽：《清史稿》卷288，中華書局，1976。

[25]李元度：《國朝先正事略·鄂文端公》卷13，岳麓書社，1991。

[26]趙爾巽：《清史稿》卷512，中華書局，1976。

[27]胡紹華：《中國南方民族發(fā)展史》，第141頁，民族出版社，2004。

〔責(zé)任編輯：袁麗紅〕