摘要：晚清四大詞人之一的鄭文焯前期詞作清麗秀逸；而后期詞作則多為以長序為表現(xiàn)形式的詞學(xué)詞和考證詞，借詞為詞學(xué)闡釋之載體，以詞序為考證背景的敘事工具，是晚清“以學(xué)入詞”現(xiàn)象的一個范例。

關(guān)鍵詞：鄭文焯；以學(xué)入詞；詞學(xué)詞；考據(jù)詞

中圖分類號：I109

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-7387(2007)04-0158-04

王國維所說“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞?！敝赋隽嗽~體由歌者之詞漸向文人之詞轉(zhuǎn)變的過程。詞發(fā)展至南唐西蜀時期，士大夫娛賓遣興作詞，鄙薄詞體語俚塵下，多注重詞體雅潔，但詞體仍被視為“小道”而不登大雅之堂。清詞尊體的一個重要轉(zhuǎn)向就是以學(xué)入詞，清初浙西詞派朱彝尊、厲鶚等人就提出以學(xué)識代替才情。晚清詞論更是普遍重視詞中學(xué)養(yǎng)的融入，提倡“多讀書”，“性情、學(xué)問相濟(jì)”。陳廷焯解釋學(xué)人之詞為：“息深達(dá)討人亹，悱惻纏綿”，認(rèn)為學(xué)人之詞“缊之也有原，其出之也有倫”，郁其詞，隱其義，本諸風(fēng)雅，歸于忠厚。鄭文焯云：詞無學(xué)以輔文，則失之黭淺”，強(qiáng)調(diào)以學(xué)入詞，將經(jīng)史百家熔煉其中；與南宋辛棄疾的“以議論為詞”有所不同，稼軒雖然無意不可入詞，無事不可入詞，但“有英雄語，無學(xué)問語，故往往鋒穎太露”；學(xué)人之詞注重溫柔柔敦厚，蘊藉含蓄，以學(xué)養(yǎng)與性情互相補(bǔ)充，臻于樸厚醇至；但晚清的“以學(xué)入詞”大都與理論上所倡導(dǎo)的“以學(xué)養(yǎng)相濟(jì)”有所偏離，并未能完全達(dá)到學(xué)問與性情相浹互化。多表現(xiàn)為以相關(guān)學(xué)詞知識入詞，或以對所詠對象的學(xué)理性考證入詞為特色，故而此類詞表現(xiàn)出客觀的知性色彩，與詞之文體特征出現(xiàn)了一定程度的背離，雖然為詞之尊體最大范圍的表現(xiàn)，但也得使得詞之抒情性漸至淡薄的催化因素。鄭文焯前后期詞的變化可為晚清詞壇的一個范例，藉以見出以學(xué)入詞現(xiàn)象對晚清詞學(xué)及詞創(chuàng)作的影響。

“以學(xué)入詞”現(xiàn)象的普遍首先是詞創(chuàng)作者身份的轉(zhuǎn)變，即學(xué)者參與詞的創(chuàng)作。晚清四大詞人都是以學(xué)者兼詩人身份而中年轉(zhuǎn)轍學(xué)詞，故而其筆下的詞創(chuàng)作就不可避免地流露出“以學(xué)入詞”的傾向。鄭文焯在晚清詞壇頗負(fù)盛名，被梁啟超譽為清末詞壇“第一把交椅”，與朱祖謀、王鵬運、況周頤為光宣年間詞壇主力軍。鄭文焯三十歲之前致力于金石小學(xué)，之后始學(xué)作詞，以承平故家，流寓吳下，澹于名利，故鄭詞以蕭散清逸名世，相比朱、王而言，鄭文焯并非學(xué)人詞之代表。但隨著鄭文焯對詞的寫作技巧的注重以及在詞學(xué)研究上的開拓，他的后期詞作，在一定程度上表現(xiàn)出文人詞的詩化性特色向?qū)W人詞之知性的轉(zhuǎn)變。《瘦碧》、《冷紅》為鄭早期作品集(1883—1896)：《比竹》、《苕雅》則為其后期所作(1897—1911)。鄭文焯早年以《瘦碧》知名詞壇，所作詞雋永清逸，“何其清麗婉約，而情文相生”(俞樾《瘦碧詞序》)。沈瑞琳云：“自《瘦碧詞》行于世，而海內(nèi)以聲應(yīng)者無慮數(shù)十百家”(《冷紅詞》序)。龍榆生曾盛贊鄭文焯早期詞作“天機(jī)觸發(fā)，蘊藉風(fēng)流，小令出入《花間》，令人把玩無數(shù)”并舉《河傳》之后半闕：“冷香階，紅沒鞋。蝶來，撲風(fēng)花墜懷”為例(《瘦碧詞》卷一)。《瘦碧》也是鄭流傳最為廣泛的詞集，甚有“有井水處即歌其詞”的盛譽，“吳越間愛其詞者珍若枕秘，往往斷楮零紈輒為藏庋”(沈瑞琳《冷紅詞序》)。然其晚年作品，除傷時感事的作品之外，多轉(zhuǎn)為客觀知性之詞。呈現(xiàn)出鄭文焯由詞創(chuàng)作漸轉(zhuǎn)入詞學(xué)研究的過程，這時的以學(xué)入詞表現(xiàn)為較為生硬地將詞作為學(xué)問之載體，傳達(dá)學(xué)術(shù)成果的一種表現(xiàn)方式，頗有深澀之弊。出現(xiàn)了大量以學(xué)術(shù)型長序(或注)為特征的詞學(xué)詞、考據(jù)詞。龍榆生曾言“填詞”與“詞學(xué)”之異，“取唐宋以來之燕樂雜曲，依其節(jié)拍而實之以文字，謂之‘填詞’。推求各曲調(diào)表情之緩急、悲歡，與體制淵源之流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之‘詞學(xué)’”。但在晚清詞創(chuàng)作中，對填詞與詞學(xué)的區(qū)分并沒有自覺地加以區(qū)分，如在鄭文焯的詞作中，詞學(xué)研究的內(nèi)容往往被直接添加在填詞中，表現(xiàn)出晚清詞壇自覺意義上的詞學(xué)觀念較為淡薄。我們把這種從學(xué)術(shù)的角度論詞律、詞譜等內(nèi)容的詞稱為詞學(xué)詞，如在詞的序、注中，介紹詞人對詞調(diào)詞牌或詞之體制源流衍變的推求和論證，公布詞人在詞學(xué)方面的研究成果等。大致有三個方面的內(nèi)容：

一、介紹音律、樂調(diào)的源流衍變，考求其本事。如和白石詞，凡是涉及到宮調(diào)的，鄭氏多會于其前加序進(jìn)行一番解釋。如《玲瓏四犯·壬辰中秋》就用180個字的序介紹了時間、環(huán)境、心情，然后轉(zhuǎn)向?qū)υ~宮調(diào)的考證，并在序末言及“近世詞人樂工，莫達(dá)斯旨矣”?！断Ъt衣》(斷闃吟秋)對姜夔自度曲作了考證，“白石道人制此曲，覽凄清之風(fēng)物，寫故國之離憂?！痹倏计鋵m調(diào)：“當(dāng)屬入聲商調(diào)曲?！奔幢阍凇墩奂t梅-記西樓箏雁》這首記與紅冰戀情之詞，也開篇將詞牌名考據(jù)辨正了一番；鄭氏把詞學(xué)研究成果和思考過程都寫入詞序中，作為“以學(xué)入詞”的一種形式。

二、以詞話、詩話形式出現(xiàn)的詞序：如《浣溪沙·半夜鐘》列出對張繼《楓橋夜泊》之“夜半鐘聲到客船”詩句的考證及詞人自己的看法；《水龍吟·昔東坡》考蘇東坡對陶淵明的評論等。以上兩類型的詞序都與詞學(xué)研究密切相聯(lián)，詞人在平時的研讀中，偶有心得或者豁然開朗，敘之于詞，與詞友商榷斟酌，這種詞的閱讀對象在此時此境是有所限定的。也往往成為研究詞人學(xué)思想的重要資料。

三、對與詞相關(guān)的史實軼聞，風(fēng)俗地名予以記錄。作為一名流寓詞人，鄭氏對于考究園林的歷史及其背后的文化歷史內(nèi)涵有極大的熱忱，《冷紅詞》卷四《秋霽》，《虞美人》均為園林考證本事。詞人在對背景的介紹或考證后托古抒情，寄寓深意，如《浣溪沙·橫山古冢》序中對晉太康磚的介紹為鄭氏找到了一種精神的寄托，其中有關(guān)鶴的圖章和介紹更契合鄭之理想：“江左風(fēng)流數(shù)晉賢，高名誰與此山傳?”這首詞還特別發(fā)在《國粹學(xué)報》創(chuàng)刊三周年的紀(jì)念刊上。

學(xué)人之詞有三種表現(xiàn)方式：一為“掉書袋”、隸事用典(此自兩宋詞人即有之)；二為用詞討論學(xué)問的載體，簡單的將學(xué)人詞，詞成為學(xué)的負(fù)載形式，清詞人中大多為此類學(xué)人之詞，如凌廷堪、俞樾、戈載等；三為學(xué)養(yǎng)與胸襟的自然融合，涵之以學(xué)問，出之以性情。此境不易到，以朱祖謀、陳洵為代表，入之以夢窗，濟(jì)之以白石之疏越，達(dá)隱秀之旨。概而論之，鄭文焯之詞后期向?qū)W人之詞的轉(zhuǎn)向是學(xué)人之詞的較低層次，即生硬的將詞學(xué)、考據(jù)與詞作疊加而非巧妙渾化。鄭文焯與王、朱、況飲譽晚清，被共稱為詞學(xué)正宗，其詞對當(dāng)時詞壇風(fēng)氣的反應(yīng)和影響可以想見，鄭文焯詞的得失和轉(zhuǎn)向并不只是一個特例，它折射也解釋了晚清詞由盛而衰的內(nèi)在原因之所在。這些直接“以論文人詞”的學(xué)人之詞在表現(xiàn)形式上最大特征就是動輒幾百字的長序附著在詞前。也因這種論述性質(zhì)文字的加入，使得整首詞頭重腳輕，讀來意趣甚少。在《大鶴山房全書》中，近六百首詞只有64首無題序。大部分的詞都附有序言。如此大量的題序詞的出現(xiàn)，有時是為了給詞作一些相應(yīng)的補(bǔ)充，而更多的是作為特定讀者群交流時的必須。詞負(fù)載著與詞學(xué)相關(guān)的內(nèi)容，成為朋友之間信函往來談?wù)搶W(xué)的重要形式之一，相關(guān)的心理偶記與作詞當(dāng)時隋境的說明并在詞序中提及。在這些長序中，記錄下相關(guān)的背景材料和詞學(xué)方面的知識。如《大鶴山房全書》中詞序最長的《蘭陵王·題北齊蘭陵王墓碑》，共434字，就集中反映出詞學(xué)、填詞混沌一體的特色。該詞從墓碑的考證、發(fā)現(xiàn)，相關(guān)史事的介紹，到蘭陵王詞牌的曲拍，完整清晰，稱得上一篇詞調(diào)溯源兼考古論文。序如同一篇小型的學(xué)術(shù)論文，無疑給詞添加了更大的容理，為解讀時提供了必要的線索；但大量學(xué)術(shù)性敘事化的表達(dá)也淡化了作者的主體感情色彩和詞的感染力。

從鄭文焯晚年的自選集中也可看出鄭文焯前后期詞學(xué)觀念的變化?！妒荼獭?6首詞經(jīng)鄭刪選只收7首入《樵風(fēng)》，可證鄭文焯晚年對《瘦碧》之詞并不滿意，詞人晚年自選詞集時，對早年《瘦碧》《冷紅》《比竹》三集374首詞收入《樵風(fēng)》只有110首，從選調(diào)來看，三集在自選集的所用詞牌名只有37種，其中所選的小令詞并不多，多收錄長調(diào)如《鶯啼序》等。詞人可能認(rèn)為早年“倍極溫柔”(龍榆生語)的小令詞，只有清空之氣而無學(xué)養(yǎng)熔鑄為骨，不值得一錄。王樹榮曾作委婉之評：“雖曲高和寡，知音寂寥，猶幸廣陵散猶在人間，故不妨自愛也”。(《瘦碧詞》跋)顯見鄭文焯自選集的取舍與他的詞受歡迎的原因恰恰是不一致的。對比前后期的詞作，依鄭文焯之秉性天賦，未嘗不可以“主觀”之詞而勝；后期融學(xué)人詞的“客觀”轉(zhuǎn)向，因遠(yuǎn)未達(dá)到其詞論所要求的學(xué)養(yǎng)與胸襟自然無痕的融合，其詞之雋逸沖遠(yuǎn)反被考據(jù)和詞學(xué)的引進(jìn)所滯化；被聲律、官調(diào)考訂之詞序所掩蓋；離“稍濟(jì)以金石流略之學(xué)，于清新綿芝之中，存簡質(zhì)清剛之體”的學(xué)人之詞的初衷距離愈來愈遠(yuǎn)。在由“主觀”之詞向“客觀”之詞轉(zhuǎn)變過程中，體現(xiàn)了鄭文焯等對常州詞派觀點的承繼和突破。常州詞派的微言大義仍然會時有流露在詞中，包括考據(jù)詞、詞學(xué)詞等。此時的“以學(xué)入詞”是為詞中的寄托尋求切入口，是為情感抒發(fā)而鋪墊的背景環(huán)境，幫助讀者在深隱細(xì)密的詞句中體會作者的良苦用心。如上所列舉的《西子妝慢》中對吳小城的考據(jù)，《水龍吟》對陶淵明的評價，無疑是借他人酒杯澆自己心頭之塊壘。藉此在詞中既可交換詞學(xué)思想，亦可寄托家國之思，詞是當(dāng)時唯一或者說較為有效的方法使世人能了解詞人的想法和心情；若是只有詞才能被流傳、被品評的話，那么，這種寄托自然有效。詞與小學(xué)考據(jù)相結(jié)合，使詞在尊體之后更趨向文人化，案頭化。有時讀者連序言都無法看懂，更無遑談欣賞；所以，這些詞有著設(shè)定閱讀群體的。是認(rèn)為可以理解或者可以被希望理解其詞作的意義和價值的?？傊@類詞并不是詞人的心靈獨自，而是他人交換研究成果一種方式，故而晚清“以學(xué)問入詞”的成因同時也是效果就設(shè)定對象逐漸狹窄化。

鄭文焯提出學(xué)與詞互補(bǔ)，“詞無學(xué)輔文則失之黥淺，無文以達(dá)意則失之隱怪，并不足與言詞，而猥日不屑小道，吾不知其所為遠(yuǎn)大者又何如耶?”詞已經(jīng)提到與學(xué)同等“遠(yuǎn)大”地位。鄭氏三十四歲時與王半塘合?！赌?jīng)》，自后由校書而校詞，未嘗稍離校讎之學(xué)，以治經(jīng)子史之法治詞，舉凡?？?、目錄、版本、箋注、考證之術(shù)，在詞學(xué)研究中無不采用，如鄭運用以詩證詞，以詞證詞，及以史證詞等方法來考證及本事；強(qiáng)調(diào)存舊文，廣異證，資多聞的重要性，體現(xiàn)出一個早期詞學(xué)家嚴(yán)肅的治學(xué)態(tài)度?！坝舌嵨撵痰脑~學(xué)，使近代詞學(xué)在近代文化的背景下接受了清代考據(jù)學(xué)、文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)的方法，詞學(xué)的考證與詞籍的?？倍几邍?yán)格學(xué)術(shù)意義。但當(dāng)鄭文焯把這種具有嚴(yán)格學(xué)術(shù)意義的詞學(xué)考證直接負(fù)載在詞的創(chuàng)作中時，對于詞，無疑是一次不成功的嘗試，就學(xué)術(shù)史而言，晚清學(xué)者型詞人將詞“作為一種嚴(yán)肅的學(xué)問來研究；尤其將它與經(jīng)學(xué)、聲韻學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等聯(lián)系起來，作為真正的學(xué)術(shù)事業(yè)來對待。促進(jìn)了詞學(xué)的萌芽，為二十世紀(jì)詞學(xué)奠定了基礎(chǔ)，但他們大都并不以詞創(chuàng)作確立其在詞史上的地位。當(dāng)然，這也是詞學(xué)萌芽初期的必然過渡階段。

大量的考據(jù)詞和詞學(xué)詞出現(xiàn)是思想觀念變化后在詞作內(nèi)容上的雅化反映，是龍榆生所云“拒人千里之外”的表現(xiàn)。詞更多的成為詞人、詞學(xué)家之間交流的特殊語言，晚清“以學(xué)人詞”與南宋辛棄疾的“以議論為詞”“以才學(xué)為詞”發(fā)展的傾向有所不同，南宋辛派詞人喜用高密度典故入詞，而晚清的“以學(xué)問入詞”則多把與學(xué)術(shù)相關(guān)的內(nèi)容直接寫入詞中，使詞成為表達(dá)對象化的學(xué)術(shù)化語言，與詞體產(chǎn)生初期便歌之特點漸遠(yuǎn)，詞的案頭化特色就更趨明顯。學(xué)人之詞，所求在融合無痕，自然高格，晚清詞人都注意學(xué)養(yǎng)與胸襟的結(jié)合，但卻未能臻于渾化境界，往往學(xué)識入，性情少，“神韻天然處或減”，成為以學(xué)識入詞，而非“以學(xué)養(yǎng)入詞”。詞中大量引入學(xué)術(shù)用語，學(xué)術(shù)話題，使詞由本來表達(dá)普遍感情諸如傷春、離別之思而被廣泛吟詠流傳的特質(zhì)，變?yōu)榭甲C一個宮調(diào)，詞牌，或是解釋一個學(xué)術(shù)觀點，帶上鮮明的學(xué)術(shù)研究的痕跡。當(dāng)較為通俗的小說戲曲廣泛而全面的沖擊著大眾的視野時，這種學(xué)問之詞的“曲高和寡”就可想而知了。

對于以學(xué)問入詞的現(xiàn)象，許多詞學(xué)家提出質(zhì)疑和擔(dān)憂，鄭文焯本人也曾談到以學(xué)入詞應(yīng)避免“能入不能出”的現(xiàn)象：“詞中有學(xué)養(yǎng)，有內(nèi)容，但必以清空出之，不露痕跡”。期待能達(dá)到“經(jīng)史百家悉在熔煉中，而出以高澹故能騷雅，淵淵乎文有其質(zhì)”的效果，不過鄭之創(chuàng)作實踐并未能真正實現(xiàn)“不露痕跡”，在閱讀鄭文焯后期作品時，臻于“熔煉”一爐的詞作極為少見，多為簡單的疊加式創(chuàng)作。當(dāng)然，正如前所述，這與詞人將詞作為特定交游圈內(nèi)讀者閱讀的設(shè)定有關(guān)；也與詞學(xué)萌芽初期，第一批詞學(xué)研究者借詞為載體，有意無意地混淆填詞與詞學(xué)的不同表述方式有關(guān)。王國維在當(dāng)時以學(xué)入詞的濃厚風(fēng)氣下強(qiáng)烈主張“赤子之心”的創(chuàng)作。王國維雖認(rèn)為朱祖謀是學(xué)人之詞最好的典范：“學(xué)人之詞，斯為極則”；但亦強(qiáng)調(diào)：“然古人自然神妙處，尚未見及”(《人間詞話》)，他比較況周頤與朱祖謀之詞“疆村雖富麗精工，猶遜其(蕙風(fēng))真摯也”，委婉提出學(xué)人之詞的缺陷所在。對于長序長調(diào)的普遍使用，王國維以極端之言評“詞有題而詞亡”，明確地表示“余填詞不喜作長調(diào)”而推崇小令的創(chuàng)作。龍榆生曾經(jīng)指出，學(xué)人之詞的艱深傾向在當(dāng)時使詞逐漸失去了大眾讀者。清詞的中興也就在學(xué)術(shù)性日益加強(qiáng)中而轉(zhuǎn)向詞學(xué)的興盛，這是學(xué)術(shù)研究之幸，是詞之不幸。作為一名早期的詞學(xué)研究者，龍榆生嘆息道：“拘者為之，則不量學(xué)者程度之深淺，不察時勢之需要，務(wù)以艱深拒人千里之外，必使斯道日即于沈淪澌滅而后已，此可為長嘆者也。