一個家喻戶曉的民族品牌，據(jù)說遭遇外資的強(qiáng)行并購，隨即點(diǎn)燃了強(qiáng)烈的民族情緒。一場本屬于商業(yè)社會的利益博弈游戲，最終演變成一場關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)安全的民族保衛(wèi)戰(zhàn)。這注定要成為中國商業(yè)史上一個典型的個案，它帶給我們的警示和思考是嚴(yán)肅的。

這一次，達(dá)能真的要遇上對手了。它的對手強(qiáng)勢，且已經(jīng)擺出了要拼命的姿態(tài)，并揚(yáng)言在中國人的地盤要用自己的方式。

在中國商界，敢這樣干的不多，宗慶后是一個。宗慶后領(lǐng)導(dǎo)的娃哈哈為與其合作者達(dá)能集團(tuán)爭奪企業(yè)及其商標(biāo)的控制權(quán)，引發(fā)了一場激烈的論戰(zhàn)。

自從雙方4月13日宣布停止口水戰(zhàn)之后，達(dá)能與娃哈哈至本刊截稿前都沒有發(fā)布過任何聲明，也沒有任何實(shí)質(zhì)性的接觸。突然的平靜，讓人們有些不適應(yīng)，與此同時也有了更多的猜想，事態(tài)的發(fā)展將向往何處？事實(shí)的真相究竟如何？

誰暗設(shè)了“圈套”

4月2日，一向低調(diào)的宗慶后主動向媒體曝料：“由于當(dāng)時對商標(biāo)、品牌的意義認(rèn)識不清，使得娃哈哈的發(fā)展陷入了達(dá)能精心設(shè)下的圈套。”

這個所謂的圈套，指的是1996年，娃哈哈集團(tuán)與法國達(dá)能集團(tuán)共同出資建立了五家娃哈哈公司，共同生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標(biāo)的包括純凈水、八寶粥等在內(nèi)的產(chǎn)品。當(dāng)時，娃哈哈集團(tuán)占49%的股份，達(dá)能控股的金加公司占51%的股份。

達(dá)能提出將“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資的公司，但遭到了國家商標(biāo)局的拒絕，因此后來雙方改簽了一份商標(biāo)使用合同。根據(jù)合同，娃哈哈集團(tuán)要使用自己的商標(biāo)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需經(jīng)過達(dá)能同意或者與其合資。這使得宗慶后在1999年后建立的61家與達(dá)能沒有合資關(guān)系的公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，成了沒有領(lǐng)過“準(zhǔn)生證”的“黑孩子”。

娃哈哈集團(tuán)方面透露，法國達(dá)能公司正以此脅迫娃哈哈就范，欲強(qiáng)行以40億元人民幣并購杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司總資產(chǎn)達(dá)56億元的其他非合資公司51%的股權(quán)。并購之后，宗慶后將喪失對所有非合資公司的絕對控股權(quán)。

達(dá)能集團(tuán)亞太區(qū)總裁范易謀否認(rèn)了所謂“圈套”、“強(qiáng)行并購”之說，“我們跟娃哈哈當(dāng)初簽訂的合同完全是公平的，這是毫無疑問。我們現(xiàn)在和娃哈哈的合作關(guān)系是基于這份合同，以及我們在過去三次對這個合同進(jìn)行修訂的情況上建立的。但最近有人和我說，現(xiàn)在這個合資企業(yè)的董事長公開說當(dāng)時他簽訂這份合同的時候是認(rèn)識不足。這難以置信，因?yàn)樽鳛橹袊浅３晒Φ钠髽I(yè)家，怎么可能在過去十年中，連續(xù)三次由于不知道情況被我們欺騙而掉入這個簽約的陷阱？”范易謀說。

站在專業(yè)的角度，長期參與國際并購的國際商務(wù)律師陶景洲認(rèn)為，“說欺騙那是不可能的事?！?/p>

“合同協(xié)商的過程本身就是斗智斗勇的過程，合同所帶來的利益可能會在不同當(dāng)事人間產(chǎn)生差異，但這并不能成為一方不履行合同的理由。合同的當(dāng)事人應(yīng)對自己在合同談判和審查中因自身的原因所造成的不利后果承擔(dān)責(zé)任，娃哈哈當(dāng)然也不例外?！焙贾輲煼洞髮W(xué)法學(xué)院院長羅思榮教授接受《小康》采訪時說。

娃哈哈集團(tuán)一位與宗慶后關(guān)系密切的人士承認(rèn)，當(dāng)時對合同條款并非沒有注意，只是企業(yè)在每一階段有每一階段的決策。當(dāng)時企業(yè)尚處于發(fā)展初期，談判地位十分微弱，而與達(dá)能的合資是有條件的，娃哈哈只能滿足這些條件。

一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人說，“娃哈哈當(dāng)年簽下那樣的協(xié)議，不排除存在其他外界無法獲知的交換條件，至少不像看起來那么無辜。”

那究竟是什么原因促成了娃哈哈與達(dá)能簽約？

“與達(dá)能合作不是娃哈哈混不下去了，去求人家投資?！弊趹c后曾多次強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時娃哈哈效益很好，由于希望能夠得到更快更好的發(fā)展，才與達(dá)能洽談合作。

但據(jù)財經(jīng)作家吳曉波撰文披露：1993年前后，娃哈哈在烏煙瘴氣的保健品市場且戰(zhàn)且撤，轉(zhuǎn)而進(jìn)入飲料領(lǐng)域，卻陷入了尋找不到主打產(chǎn)品的困境，他先后開發(fā)出酸梅飲、關(guān)帝白酒、清涼露、平安感冒液等新品，甚至還去做了涪陵榨菜，但是這些產(chǎn)品無一成功，更嚴(yán)重的是，他投資娃哈哈美食城，期望以此上市卻不果，公司一度陷入了經(jīng)營上的絕地。便是在這時，達(dá)能前來洽談合資。在我看來，娃哈哈當(dāng)時拿到的實(shí)在是一筆救命錢，有了那筆注資，宗慶后找到純凈水產(chǎn)品，才有了后來的“奇跡”。

某種程度上，該說法得到了宗慶后身邊人的證實(shí)，據(jù)該知情者透露，宗當(dāng)時確實(shí)需要一筆資金來支持企業(yè)的發(fā)展，最初宗想通過上市融資，但一直也無法上市。

1996年3月28日，娃哈哈集團(tuán)、美食城聯(lián)手法國達(dá)能集團(tuán)、香港百富勤公司，正式成立杭州娃哈哈百立食品有限公司、杭州娃哈哈保健食品有限公司、杭州娃哈哈食品有限公司、杭州娃哈哈飲料有限公司和杭州娃哈哈速凍食品有限公司等五家合資公司。

鑒于當(dāng)時我國中方企業(yè)合資后喪失經(jīng)營權(quán)及員工利益受損害的情況，宗慶后也主要關(guān)注了這些問題。在與達(dá)能的合作中，宗慶后堅持“四項基本原則”：牌子不變，董事長位子不變，退休職工待遇不變，45歲以上職工崗位不變。這一度讓宗慶后感覺非常自豪，因?yàn)樗J(rèn)為自己已經(jīng)占了主動。未曾想到，“現(xiàn)在變成一個大問題。因?yàn)楫?dāng)時也不懂什么叫資本運(yùn)作”。

著名評論員葉檀認(rèn)為，“不太懂資本運(yùn)作只是一個方面，更重要的是娃哈哈要從一個國企變身，宗慶后不得不尋求援手，而受國內(nèi)潛規(guī)則束縛不大的外資成為了其最好的伙伴。更何況，達(dá)能開出的條件還較誘人。”

改制從2000年開始。

根據(jù)娃哈哈集團(tuán)的改制要求，原集團(tuán)100％的持股方杭州上城區(qū)政府將凈資產(chǎn)的49％轉(zhuǎn)讓給以宗慶后為首的經(jīng)營者和職工。其中，宗本人出資1.5億元左右，占29.4％股份；管理層及員工出資逾1億元，占24.6%。實(shí)際的出資按原值的81％付清。

據(jù)悉，當(dāng)時并沒有將商標(biāo)、商譽(yù)及專有生產(chǎn)技術(shù)等無形資產(chǎn)納入改制的集團(tuán)資產(chǎn)評估中。而早在與達(dá)能合資時，娃哈哈品牌就已經(jīng)以1億元作價。

專家指出，娃哈哈商標(biāo)因?yàn)楹腺Y而從集團(tuán)的資產(chǎn)評估中剝離出來，從而使得娃哈哈集團(tuán)改制的總金額降低，宗及其管理層獲得同樣的股權(quán)比例需要的出資因此減少。

正是這次合資，有力地推動了娃哈哈集團(tuán)的改制。

誰的利益受損了

到2000年集團(tuán)改制完成之后，整個娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)關(guān)系已經(jīng)演變?yōu)槿髩K：第一塊是前身為國有企業(yè)的杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(宗慶后29.4%，管理層及員工24.6%，杭州上城區(qū)政府46%)；第二塊是日化、童裝等新興業(yè)務(wù)，由杭州娃哈哈集團(tuán)公司及杭州娃哈哈美食城股份有限公司合資或獨(dú)資設(shè)立(宗慶后60%，職工40%)；第三塊就是1996年以后與法國達(dá)能的合資項目(達(dá)能51%，娃哈哈集團(tuán)49%)。

其中，娃哈哈非合資公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜。

從1999年開始，由于與達(dá)能之間的矛盾越來越突出，娃哈哈開始建立了一批與達(dá)能沒有合資關(guān)系的公司，并從2000年改制之后發(fā)展壯大，截至目前，這些公司的規(guī)?？倲?shù)達(dá)到61家。

據(jù)媒體追訪發(fā)現(xiàn)，在其中的35家非合資公司中，有外資公司參股的為26家，其中包括法人代表是宗馥莉的外資公司9家。在外資絕對控股的10家中，恒楓貿(mào)易有限公司控股8家。而恒楓貿(mào)易有限公司董事長正是宗馥莉。在這35家非合資公司中，總計由宗慶后及妻施幼珍、女宗馥莉等家人控股的有29家。

到2006年，這些公司的總資產(chǎn)已達(dá)56億元，當(dāng)年利潤達(dá)10.4億元?！斑@些非合資公司在過去的兩年中，以不可思議的速度飛速發(fā)展著，這讓達(dá)能非常警惕?！狈兑字\在新聞發(fā)布會上表示達(dá)能的擔(dān)憂。由于1996年雙方對品牌已經(jīng)進(jìn)行了評估，作價1億元人民幣，并約定“不經(jīng)過合資公司董事會等同意，不能將商標(biāo)給予其他使用。”基于此，達(dá)能提出了以40億元的價格收購其51%股權(quán)的要求。當(dāng)年曾經(jīng)因?yàn)樯虡?biāo)的合資減低了改制的難度，現(xiàn)在卻帶來了大大的麻煩。

宗慶后自然不可能輕易答應(yīng)?！拔覀儺?dāng)時與達(dá)能合作，主要是想引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)，現(xiàn)在，已經(jīng)沒有合作的必要了?！?從他給媒體算的一筆賬中，可以窺見其內(nèi)心的不平衡：10年來，達(dá)能在娃哈哈僅投資了1.7億美元，連買設(shè)備建廠房的錢都不夠，至今缺口尚達(dá)16.04億人民幣，全靠娃哈哈的資金在周轉(zhuǎn)，而這十年來達(dá)能已獲分紅3.8億美元，折合人民幣31.39億元，而且合資公司的資產(chǎn)還增值了51%。

4月9日，達(dá)能集團(tuán)在新浪財經(jīng)發(fā)表的聲明中，卻從不同角度另外算了一筆賬：宗慶后組建非合資企業(yè)，未經(jīng)授權(quán)使用合資企業(yè)擁有的娃哈哈品牌以及原產(chǎn)品配方，進(jìn)行大量的生產(chǎn)銷售活動，不僅損害了達(dá)能集團(tuán)作為大股東的利益，同時也損害了杭州上城區(qū)政府以及娃哈哈企業(yè)員工的利益。

然而，有趣的是，當(dāng)記者致電杭州市上城區(qū)財政局有關(guān)主管人員時，他表示這部分國有資產(chǎn)是委托娃哈哈經(jīng)營的，娃哈哈的行為沒有對國有資產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)。

宗慶后則認(rèn)為，合同條款顯失公平，因?yàn)椤澳阆拗莆覀儾荒苌a(chǎn)與合資公司有競爭的產(chǎn)品，對你沒有限制，而你實(shí)際上收購了很多跟我們有競爭性產(chǎn)品的企業(yè)。”

宗慶后要求達(dá)能或者取消對娃哈哈集團(tuán)的限制條款，或者從已經(jīng)收購的樂百氏、正廣和、深圳益力、蒙牛、光明、匯源等公司全部撤資。達(dá)能方面同意修改條款，增加對自身的限制條款，并且把樂百氏、正廣和、深圳益力并給娃哈哈。但宗慶后拒絕了，因?yàn)檫@三個企業(yè)是沒錢賺的。最終，這個條款沒有談妥。

事實(shí)上，達(dá)能對非合資公司這部分成長性良好的資產(chǎn)覬覦已久。對此，東方艾格農(nóng)業(yè)咨詢首席乳業(yè)分析師陳渝認(rèn)為：“如果達(dá)能許諾繼續(xù)讓宗慶后來掌舵，并且給他本人更多的保障，宗慶后未必不會出讓這部分股權(quán)?！?/p>

誰解“中外恩怨”

目前，“達(dá)能欲強(qiáng)行并購?fù)薰币皇乱岩鹬袊俜降母叨汝P(guān)注。

4月11日，商務(wù)部新聞發(fā)言人對外表示，中國已出臺了有關(guān)外資并購的規(guī)定，商務(wù)部將嚴(yán)格按照規(guī)定行事，既要增強(qiáng)外國投資者來華投資的信心，同時也按照規(guī)定保護(hù)中國企業(yè)的權(quán)利。

就在同一天，達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀在上海舉行新聞發(fā)布會，稱已于4月9日正式向娃哈哈掌門人發(fā)出“30天限時令”，要求其作為合資銷售公司的董事長，對“非法”成立的非合資銷售公司準(zhǔn)備啟動法律訴訟程序。

與此同時，法國人范易謀也一再強(qiáng)調(diào)要通過協(xié)商來解決雙方的分歧，“我們也有理由相信，通過協(xié)商的方式達(dá)到共識的機(jī)會還是存在的”。娃哈哈那位與宗慶后走得很近的人士也表示：“在商言商，相信能通過談判解決彼此的分歧”。無獨(dú)有偶，有位圈內(nèi)人也表示了類似看法：盡管雙方盡放“狠話”，但不會鬧上法庭，兩國政府應(yīng)該能夠協(xié)調(diào)好此事。

然而，無論是娃哈哈集團(tuán)還是達(dá)能集團(tuán)都似乎已為“離婚”做好了充分的準(zhǔn)備。

達(dá)能方面準(zhǔn)備萬一協(xié)商不成就“啟動全面法律程序”，甚至對公司高管進(jìn)行“走馬換將”。

至于娃哈哈方面年前就與數(shù)萬名經(jīng)銷商簽訂兩份合同、設(shè)立兩個賬戶，將合資公司與非合資企業(yè)財務(wù)分家。從2006年11月開始，娃哈哈各地經(jīng)銷商除了繼續(xù)與合資公司下屬的銷售分公司簽訂合同之外，還需與一家名為杭州娃哈哈食品飲料營銷有限公司(簡稱“營銷公司”)簽訂合同，并要求各經(jīng)銷商除辦理銷售公司金卡賬戶外，尚需在營銷公司開立金卡賬戶，經(jīng)銷商所有的貨款都將分別打入兩個不同的賬戶。而該 “營銷公司”的法人代表正是宗慶后之女宗馥莉。

宗慶后最壞的打算是“自己另外做一個品牌，也很快就把這個品牌做起來。”他認(rèn)為，“現(xiàn)在爆發(fā)這個事情是好事情，因?yàn)楝F(xiàn)在我還有精力，如果再十年，可能就沒精力對付他們了?！备鶕?jù)《小康》所做的民意調(diào)查結(jié)果顯示，83%的民眾表示會支持宗慶后創(chuàng)立的新品牌。

這個調(diào)查結(jié)果對達(dá)能來說相當(dāng)不利。不只是這樣，另一個結(jié)果或許讓達(dá)能更加頭疼：80%的民眾明確表示不會支持達(dá)能完全控制下的娃哈哈。

達(dá)能壟斷威脅中國經(jīng)濟(jì)安全嗎

民眾狂熱的民族情緒讓達(dá)能焦頭爛耳，民眾指責(zé)達(dá)能在中國對民族品牌實(shí)施的系列并購旨在壟斷中國的飲料行業(yè)。

目前，達(dá)能公司在中國飲料行業(yè)10強(qiáng)企業(yè)中，除了已經(jīng)收購?fù)薰?9家企業(yè)和樂百氏98%的股權(quán)外，還收購了深圳益力礦泉水公司54．2%的股權(quán)、上海梅林正廣和飲用水公司50%的股權(quán)，以及匯源果汁22．18% 的股權(quán)。同時，達(dá)能還收購了奶業(yè)企業(yè)蒙牛49%的股權(quán)，光明乳業(yè)20．01%的股權(quán)，這些企業(yè)都是擁有中國馳名商標(biāo)的行業(yè)排頭兵。據(jù)此，有人擔(dān)心，數(shù)年后蒙牛、光明、娃哈哈這些響亮的名字，也會像日化行業(yè)的熊貓、浪奇、活力28一樣銷聲匿跡。

當(dāng)娃哈哈遭遇達(dá)能強(qiáng)行并購時，宗慶后強(qiáng)烈地感受到了迫近的危機(jī)。在今年召開的兩會上，宗慶后提交了一份“維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的提案”，建議加快反壟斷立法，嚴(yán)格限定外資并購國內(nèi)企業(yè)的條件，加強(qiáng)外資并購中的反壟斷審查，防止外資惡意并購和壟斷的產(chǎn)生。

達(dá)能公司對此的解釋是：“達(dá)能在中國運(yùn)營和控制的飲料企業(yè)，所占市場份額沒有超過15%，市場上還有百事、可口可樂、雀巢、康師傅等強(qiáng)有力的競爭對手，達(dá)能根本構(gòu)不成壟斷?！?/p>

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會顧問李國光認(rèn)為，達(dá)能公司實(shí)際上已經(jīng)對中國的飲料業(yè)形成壟斷，嚴(yán)重違背了國家六部委《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中“并購方在中國營業(yè)額超過15億人民幣，境內(nèi)資產(chǎn)擁有30億元以上，境內(nèi)企業(yè)超過15家，必須報國家商務(wù)部、國家工商總局審查”的規(guī)定。

但也有不同看法，羅思榮教授認(rèn)為：從各國反壟斷立法看，企業(yè)的兼并行為如果要作為壟斷進(jìn)行規(guī)制的話，必須符合兩個條件，即企業(yè)兼并行為和損害有效競爭的可能性。實(shí)際上，后一個條件才是決定兼并命運(yùn)的關(guān)鍵。反壟斷法只對符合一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)控，且只對少數(shù)實(shí)施實(shí)質(zhì)性限制競爭的合并予以禁止。達(dá)能公司目前在中國飲料行業(yè)的幾個龍頭企業(yè)中，差不多都占有比例較大的股份甚至控制股份，但是，我們在對達(dá)能公司產(chǎn)品的市場占有份額，以及達(dá)能公司利用這種份額控制市場排斥競爭對手并從中牟利的事實(shí)沒有作出正確判斷之前，不能簡單地認(rèn)為達(dá)能構(gòu)成了壟斷。

浙江大學(xué)法學(xué)教授李永明指出：在與外資的合作中，真正應(yīng)該引起關(guān)注的是品牌利益 “外流”。從達(dá)能公司在中國大陸的投資情況看，達(dá)能用的雖是中國企業(yè)的品牌，但品牌中有相當(dāng)份額的外資成分，有的品牌甚至為外資掌控，致使品牌利益大量“外流”。

為此，李永明教授提醒中國企業(yè)在與外商合資時，一定要保護(hù)好自己的品牌。他說，中國企業(yè)在品牌保護(hù)方面才剛剛起步，而跨國公司在對商標(biāo)、技術(shù)等產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此中國企業(yè)在與外方簽訂合同時最好請相關(guān)專家介入，這樣才可避免某種不必要的尷尬。

不管誰是誰非，無論結(jié)果如何，這注定要成為中國商業(yè)史上一個典型的個案。它帶給正在或即將走向國際化的中國企業(yè)的警示和思考都是嚴(yán)肅的。