摘 要：構建社會公平保障體系，既是建立和諧社會的要求，也是完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟制度的題中應有之意。在我國的社會公平保障體系建設中，應積極推進農(nóng)村社會保障制度建設，加大社會保障對收入調節(jié)的力度，加強社會保障的法制建設。

關鍵詞：公平保障體系；社會公平；社會保障

中圖分類號：F840．61 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544(2007)01-0034-05

據(jù)有關方面測算，目前我國的基尼系數(shù)高達0．465，貧富差距較大，而且有進一步拉大的趨勢。2005年，我國10%的最富裕家庭與10%的最貧困家庭的可支配收入差距達到8倍以上，60%的城鎮(zhèn)居民可支配收入達不到平均水平。而我國現(xiàn)行的社會保障體系，非但沒有發(fā)揮其收入調節(jié)功能，緩解社會分配不公，反而在某種程度上加大了這種差距。在新的歷史環(huán)境下，中共中央把維護和實現(xiàn)公平正義、構建社會公平保障體系作為執(zhí)政的重要內容，既是對自己執(zhí)政經(jīng)驗的總結，同時也符合我國社會主義制度的本質要求。可以說，構建社會公平保障體系，既是建立和諧社會的要求，也是完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟制度的題中應有之意。

一、社會公平保障制度理論綜述

(一)社會保障的形成蘊含“公平”

社會保障是一個古老的課題，我國古代統(tǒng)治者開展的救災濟貧活動，以及歐洲宗教時期的宗教慈善救助，形成了社會保障的雛形?，F(xiàn)代保障制度是工業(yè)化的產(chǎn)物。工業(yè)生產(chǎn)的社會化和規(guī)模化，促使越來越多的勞動者從鄉(xiāng)村進入城鎮(zhèn)工作與生活，并構成一個日益龐大的無產(chǎn)者階層，以往作為家庭或個人風險的年老、疾病、工傷、失業(yè)等特定事件，開始演變成一種社會風險，進而成為社會不穩(wěn)定的因素。僅靠政府的濟貧措施和慈善事業(yè)已不可能解決問題，以德國的社會保險制度為先導，社會保障制度在歐洲國家率先開展起來。1935年，美國誕生的《社會保障法》，標志著現(xiàn)代社會保障體系從社會保險制度朝著綜合性社會保障制度發(fā)展跨了一大步。社會保障制度正式成為一種社會制度，形成以政府為主體，依據(jù)法律規(guī)定，通過國民收入再分配，對公民在暫時或永久失去勞動能力以及由于各種原因生活發(fā)生困難時給予物質幫助，保障其基本生活的制度。社會保障制度的建立對于解除勞動者的后顧之憂和穩(wěn)定社會、促進社會公平等方面具有良好的作用，

從社會保障的發(fā)展歷程來看，社會保障從封建社會官辦、民辦以及宗教慈善事業(yè)，發(fā)展到工業(yè)社會的正式制度安排，走過了一條從統(tǒng)治者的恩賜到國民享有的一項基本權利的道路，社會保障制度的形成反映了人們對公平的追求。

(二)社會公平保障體系的理論基礎

現(xiàn)代社會保障制度經(jīng)過上百年的發(fā)展，逐漸形成了多種理論學派。這些學派雖然在理念、制度選擇等方面各有不同，但他們的理論體系中都或多或少地包含了社會公平的思想，這些理論為我們建設社會公平保障體系提供了思想源泉。

1．德國新歷史學派。該學派主張實行全面的社會保障計劃，強調平等與民主化。認為福利國家的發(fā)展是工業(yè)文明和政治民主發(fā)展的必然結果，福利國家能夠消除資本主義社會的痛苦，可以不通過暴力革命的方式就達到消除貧困和實現(xiàn)平等的社會目的；能夠培養(yǎng)利他主義、互助精神和社會一體化思想，符合人類建立更平等、更公正的理想社會的愿望。該學派是現(xiàn)代社會保障事業(yè)的積極推動者，其強調的公平性成為現(xiàn)代社會保障制度的根本原則，是西方資本主義國家建立社會保障制度的一個重要理論基礎。

2．凱恩斯主義學派。凱恩斯認為，社會保障是克服經(jīng)濟危機的一個重要手段，其社會保障思想是社會保障理論一個新的里程碑，并直接導致社會保障事業(yè)在全世界范圍內的建立和發(fā)展。在凱恩斯國家干預思想中，社會保障占有相當重要的地位。他主張通過累進稅和社會福利等辦法重新調節(jié)國民收入的分配，縮小貧富差距，促進社會公平。國家對社會福利領域的干預有助于增加消費傾向，實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的均衡。國家干預和提高消費傾向與實現(xiàn)充分就業(yè)是社會保障制度的主要理論依據(jù)，從而使得凱恩斯成為建立現(xiàn)代社會保障制度的理論奠基人。

3．新劍橋學派。該學派認為，國民收入分配和再分配的不合理是資本主義生產(chǎn)方式的頑疾。這種不合理，只有通過國家干預才能解決，因此主張國家必須采取分配政策，使國民收入再分配趨向合理和公平，使個人收入趨向均等化。由于新劍橋學派的出發(fā)點是解決社會分配的不公平問題，其核心思想與實現(xiàn)社會分配均等化和社會保障的宗旨是完全一致的，其分配均等化主張大大促進了社會保障制度的發(fā)展，尤其對就業(yè)保障、社會救濟、社會福利的發(fā)展和完善起到了很大的推動作用。[1]

4．貝弗里奇報告中的福利國家思想。在現(xiàn)代社會保障制度的發(fā)展過程中，第二次世界大戰(zhàn)是一個分水嶺。二戰(zhàn)以后，社會保障發(fā)展進入新的階段，福利國家紛紛出現(xiàn)，其先驅是英國。貝弗里奇正是英國這一時期倡導發(fā)展社會保障的代表人物，他所提出的《貝弗里奇報告》提出了一整套對英國全體公民均適用的福利國家指導原則，設計了一整套從“搖籃到墳墓”全面廣泛的社會福利計劃，從而獲得了“福利國家之父”的稱號。貝弗里奇提出的福利體系具有廣泛的適用性和公平性。他提出四條基本原則：(1)普遍性原則，社會保障應該是普遍而非選擇性的；(2)滿足最低需求原則，社會保障應旨在維持生存所需的最低限度的收入并防止貧困；(3)充分就業(yè)原則，貝弗里奇認為，一個沒有維持充分就業(yè)以防止大規(guī)模失業(yè)的社會保障計劃是不能令人滿意的；(4)費用共擔原則，社會保障計劃實行由雇員、雇主和財政部三方承擔社會保障費用的原則。按照這些原則，貝弗里奇設計的社會保障計劃涵蓋了養(yǎng)老、疾病、殘疾、死亡、工傷、失業(yè)和家庭津貼七大保障項目。

(三)社會公平：我國社會公平保障體系建設的根本原則

社會保障是一項維護社會穩(wěn)定，促進社會發(fā)展和社會進步，關系到社會全體成員切身利益的經(jīng)濟制度和社會制度，其在配置資源、調節(jié)分配、引導消費、促進生產(chǎn)、穩(wěn)定經(jīng)濟和社會等方面發(fā)揮了積極的作用。社會經(jīng)濟發(fā)展歷史證明：社會保障是社會的“穩(wěn)定器”和“安全網(wǎng)”，是經(jīng)濟發(fā)展的“推動器”和“穩(wěn)定器”，好的社會保障制度對于緩解社會矛盾、調節(jié)經(jīng)濟波動起著重要的作用。

但應該看到，我國現(xiàn)行的社會保障制度還很不完善，社會保障還處于比較低的層次，覆蓋面較低、資金匱乏，其調節(jié)功能也非常有限。在這樣的背景下，我們黨提出構建社會公平保障體系，就是要完善現(xiàn)行社會保障制度的不足，彌補其缺陷，發(fā)揮其社會和經(jīng)濟發(fā)展“調節(jié)器”、“穩(wěn)定器”的作用；以維護社會公平為基點，調節(jié)收入分配、緩解貧富差距、緩和社會矛盾，為構建社會主義和諧社會打下堅實的基礎。

我國社會公平保障體系應有兩方面的含義：

一是突出公平。在社會主義市場經(jīng)濟建設中，為了追求生產(chǎn)力的快速發(fā)展，我們更多地強調效率優(yōu)先。但是過度強調效率和效益，必然引起優(yōu)勝劣汰，也必然出現(xiàn)一部分人陷入困境甚至遭到市場淘汰。這既造成社會不公，也為和諧社會建設埋下了隱患。鑒于此，我們提出社會公平保障體系，就是要改變以往那種強調效率、忽略公平的經(jīng)濟發(fā)展觀、收入分配政策；要發(fā)揮社會保障的分配調節(jié)機制，減少貧富差距，緩解社會矛盾；要以社會公平為先導，構建適合全民參與的社會保障制度。今后，我國的社會保障體系建設要逐漸向弱勢群體傾斜，從國家財政、政策、法規(guī)等各個方面保證低收入人群享受社會保障權利，維護社會公平。

二是社會公平保障體系的最終目標是社會公平。胡錦濤同志指出，要把維護社會公平放到突出的位置，綜合運用多種手段，依法建立“權利公平、機會公平、規(guī)則公平、分配公平”為主要內容的社會公平保障體系。[2]要達到此目的，我國的社會保障體系要做到：(1)強調社會成員參與機會的平等，即任何社會成員只要符合法律規(guī)定的條件，不論其地位、職業(yè)、貧富等均應納入社會保障范圍，保證為所有社會成員提供機會公平的保障。(2)社會保障要通過對全體社會成員的基本生活保障，使得社會成員克服先天不足或生活困難，有條件參與社會競爭，保障社會發(fā)展的起點公平。在市場經(jīng)濟條件下，要消除轉型過程中不同行為主體在占有公有資產(chǎn)上的不平等，減少強勢利益集團利用公共權力來謀取個人或集團利益的行為，創(chuàng)造一個規(guī)則公平、競爭有序的社會經(jīng)濟環(huán)境。(3)社會保障應為國民在發(fā)展過程中遇到的意外災禍、失業(yè)和疾病等狀況提供保障，為失業(yè)者提供失業(yè)保險和職業(yè)培訓，為社會成員的疾病和工傷提供保險和救助，使得他們盡快重返工作崗位。(4)通過社會保障體系對國民收入的再分配功能，在一定程度上縮小社會成員分配上的不公，通過對“收”和“支”的調整，縮小貧富差距，緩解社會矛盾，最終達到和諧發(fā)展，共同富裕。

二、國外建立社會公平保障體系的做法及經(jīng)驗

各國政府實行的社會保障基本政策可分為兩大類：一類是社會保險；另一類是社會救濟。這兩類方式相互補充，構成社會保障制度的主體。其中，社會保險無論是從費用支出還是從受益人數(shù)來看，都是主要的。社會保險是一種通過社會力量轉移消費能力，分擔經(jīng)濟風險的機制。當代社會保險的內容包括了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療等方面，為社會成員避免因自然的或社會的原因陷入貧困提供了巨大的安全網(wǎng)。社會救濟則是針對特定弱勢群體(如失業(yè)者、單身母親、兒童等)提供的由政府支付的補助。社會救濟不同于社會保險，它是單純的政府行為，只是針對社會中的低收入人群，但社會救濟卻是社會保障體系中不可缺少的組成部分，作為社會保險制度的重要補充，社會救濟有效地保護了弱勢群體，維護了社會的和諧穩(wěn)定。

按照政府的參與程度不同，國外社會保障體系可分為以下幾類：

(一)全面福利模式

該模式是基于社會保障是公民的普遍權利而建立的，其最大特征是社會保險以更為統(tǒng)一的形式覆蓋了所有的社會成員，不論其經(jīng)濟地位和職業(yè)狀況如何，年滿65歲都可以獲得統(tǒng)一金額的基本養(yǎng)老金。除基本養(yǎng)老金之外，還有與退休前收入相關的附加養(yǎng)老金，但如果退休前收入較低或工齡較短影響附加養(yǎng)老金的金額，政府即予以補貼。因此，附加養(yǎng)老金與貢獻相聯(lián)系的程度也就相對減弱了。目前，北歐國家和英國的社會保障基本上可歸入此類。

英國是實行全面福利制度最早的國家。二戰(zhàn)后，英國對已經(jīng)發(fā)展起來的社會福利項目進行了調整和改革，協(xié)調和統(tǒng)一了諸多分散的福利項目，提高了福利項目使用的效率，同時尋求新的籌資方式。經(jīng)過長時間的發(fā)展，到20世紀80年代末，已經(jīng)形成了體系完善的社會保障制度。其主要內容包括退休養(yǎng)老保險、醫(yī)療衛(wèi)生保險、失業(yè)保險和國民保健服務等。

瑞典的社會保障體系則更具有典型意義，也更極端。瑞典建立了更為廣泛和優(yōu)厚的公共補貼制度，它與社會保險一起構成平等程度高、保障標準高的社會保障體系。在這種方式下，社會保障成為政府對國民收入進行再分配的有力工具，通過向收入來源中斷或收入不足的失業(yè)者、殘廢者、退休工人發(fā)放社會保證金，給農(nóng)民等低收入人群增加工資待遇等方式，減少收入差異。[3]

該模式是帶有濃厚的社會主義色彩，具有絕對公平特征的社會保障體系。當然，這種全方位的福利制度，過分強調社會公平，也導致效率的損失，會引發(fā)道德風險。對財力緊張的發(fā)展中國家而言，該模式還會使自己背上沉重的財政負擔。

(二)公民積累與國家補助相結合的模式

其最大特征是以建立在不同職業(yè)基礎上的社會保障體系作為社會保障主體，充分反映了職業(yè)和收入的特點，并由一系列行業(yè)和地區(qū)組織分開管理的基金組成，分別提供社會保險，社會成員繳納和接受保險金額依據(jù)職業(yè)和收入情況而定。在社會保險主體之外，還有一個起補充作用的公共補貼制度，如對有孩子的家庭實行的住房補貼等。這一模式很好地兼顧了公平與效率，通過國家公共補貼等方式，有效地調節(jié)了收入差異，也實現(xiàn)了社會保障的調節(jié)功能。

多數(shù)歐洲大陸國家及戰(zhàn)后日本都可歸入這一模式。德國是這一模式的典型國家。德國的社會保障體系完備，內容豐富，管理嚴格，設計合理。其社會保障機構實行行業(yè)組織管理或地區(qū)組織管理，除失業(yè)保險外，保險機構均由勞資雙方共同參與自治管理，不隸屬于政府機構。德國社會保險主要包括養(yǎng)老保險、事故保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險等。社會救助則由政府統(tǒng)一實行，包括生育補助和兒童補貼、社會補貼、社會救濟金等。

日本在20世紀五六十年代經(jīng)濟快速發(fā)展時期建立了覆蓋全社會的社會保險制度，也是以不同職業(yè)為基礎而區(qū)分的。從社會保險中最大的種類養(yǎng)老保險來看，日本目前有三大養(yǎng)老保險：第一種是公共養(yǎng)老保險，稱為原生年金，分別由公務員、公共公司、私立學校等六種不同職業(yè)構成，約覆蓋全國10%的家庭。第二種是雇傭5人以上的私營企業(yè)中的勞動者均可參加的計劃，保險費按收入的一定比例繳納，政府補貼20%，年滿60歲以后可按原工資收入的相應比例領取養(yǎng)老金。第三種是國民保險年金。所有未包括上述兩種保險計劃的人都參加這一保險，主要是個體勞動者、農(nóng)民等，覆蓋全國45%的家庭。參加者繳納統(tǒng)一比例的保險費，政府提供35%的補貼，65歲以后可獲得基本是同一比率的養(yǎng)老金。

德國模式鮮明地反映了貢獻與享受相聯(lián)系的原則，但是其共濟性較弱，不同職業(yè)群體之間的再分配難以實行，日本則以政府財政補貼的辦法進行適度調節(jié)。[4]

(三)公民積累為主、政府補助為輔的模式

與政府大包大攬的“全民福利模式”相反，該模式下政府僅對特定對象提供社會保障，主要是針對那些生活貧困者，其余社會成員通過市場途徑來尋求社會保障。這種模式是典型的市場型保障制度。政府的主要手段是社會救濟金和公共補貼。

澳大利亞的社會保障體系最具有代表性。在澳大利亞，公共養(yǎng)老金和失業(yè)金的發(fā)放是根據(jù)政府對申請者的收入調查后決定的，而不是根據(jù)其參加社會保險的記錄。其社會保障體系主要包括：養(yǎng)老金、殘疾人撫恤金、孤兒撫恤金、寡婦津貼、失業(yè)救濟金等。其資金來源主要是靠個人所繳納的社會保障稅和企業(yè)為其雇員繳納的社會保險稅組成，并輔以政府對特殊人群的財政支付。

美國的社會保障制度也可歸于此類，與西歐國家相比，它更趨向于對低收入工人的傾斜。美國的公共補助、社會救濟也都是針對特定對象(貧困者)而設計的，如醫(yī)療補助和食品券等。美國個人保障的完成很大程度上還要依賴于私人年金制度，這是一種市場型的保障制度，美國因此有眾多發(fā)達的養(yǎng)老基金組織。

(四)公民自助為主的社會保障體系

這一體系主要存在于發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家，由于受經(jīng)濟條件制約，國家給公民提供的社會保障很少，一般是靠個人積累或社會單項保障。

這一模式比較成功的是新加坡。在醫(yī)療方面，新加坡實行強制性儲蓄，每個人在銀行都有一個獨立的賬戶。賬戶上的錢只能用來繳納本人或直系親屬的醫(yī)療費。在養(yǎng)老保險制度方面，新加坡實行公積金制度，公積金由雇主和雇員共同繳納，養(yǎng)老保障公積金實質上是一種完全積累模式，由中央公積金管理局依法管理。

雖然各國的社會保障體系在維護社會公平上各有差異，但公平始終是各國在社會保障制度發(fā)展過程中所秉承的主線。西方國家普遍建立起全民參與、覆蓋全面的社會保障體系，并通過財政補貼、政府轉移支付等手段，對弱勢群體進行救助，既保證了全體社會成員機會平等地享受社會保障的權利，又有效地調節(jié)了經(jīng)濟波動，并通過社會保障的收入再分配功能，縮小了社會成員之間的貧富差距，維護了社會公平。

三、我國社會公平保障體系建設的現(xiàn)狀及存在的主要問題

我國的社會保障制度已經(jīng)有50余年的歷史。在計劃經(jīng)濟時期實行以《勞動保險條例》為代表的“低工資、高就業(yè)、高補貼、高福利”的國家包著企業(yè)，企業(yè)包著職工的統(tǒng)包政策。這種大一統(tǒng)的保障體制解除了職工的后顧之憂，同時也喪失了“動力”機制，乃至給后來的體制變革背上了沉重的歷史包袱。改革開放以來，國有企業(yè)逐步走向獨立，企業(yè)保險隨之走向社會統(tǒng)籌。但是，原有的高福利、高贍養(yǎng)費率又導致高繳費率，社會統(tǒng)籌的推進異常艱辛。

進入20世紀90年代中期以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的定位和國企改革的進一步深化，我國社會保障制度開始進入一個體制和制度創(chuàng)新的階段。在體制上，圍繞“一個中心、兩個確保、三條保障線”作了大量艱苦工作；在制度創(chuàng)新方面，將個人賬戶制度引入養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，形成“低水平、廣覆蓋、多層次、雙方負擔、統(tǒng)賬結合”的基本思路(如圖1)。

隨著市場化改革的加快，我國社會保障體系在維系經(jīng)濟改革和國民經(jīng)濟持續(xù)增長、保障社會穩(wěn)定方面取得了一定成效。但也應該看到，我國現(xiàn)行的社會保障制度還存在許多問題，在維護社會公平方面做得還很不夠，主要表現(xiàn)在：

1．農(nóng)村社會保障體系建設嚴重滯后。我國社會保障體系在建立之初走的就是一條城鄉(xiāng)分割的道路，城市社會保障制度與農(nóng)村社會保障制度存在巨大差異，并處于嚴重失衡狀態(tài)。我國社會保障體系在建立之初就以城市為主，社會保障資金主要撥付給城市。到目前為止，我國城市社會保障建設已相當完備，包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險、社會救助及最低生活保障制度，城市居民不但享有穩(wěn)定的制度保障，而且其社會保障水平也遠遠高于農(nóng)民。相比之下，農(nóng)村的社會保障體系建設遠遠落后，養(yǎng)老保險還沒有全面開展，醫(yī)療保險、生育保險也僅在個別地區(qū)進行試點。從社會保障支出的量來看，我國社會保障城鄉(xiāng)差異更大。統(tǒng)計表明，1991-2005年城市人均社會保障支出占人均GDP的比重平均為15%，而農(nóng)村只有0．18%，城市人均享受的社會保障費用支出是農(nóng)村的90倍之多。[5]這種城鄉(xiāng)分割的二元社會保障制度，嚴重扭曲了社會保障制度的公平原則，人們僅僅因為出身的城鄉(xiāng)差異，其享受的“福利待遇”便有天壤之別。這種制度安排不但沒有維護社會公平，反而加劇了城鄉(xiāng)差距，與社會公平保障體系的要求十分不符。

2．尚未建立面向農(nóng)民工等邊緣群體的社會保障制度。農(nóng)民工作為社會主義市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，其為我國的經(jīng)濟發(fā)展和城市建設做出了應有的貢獻。但在現(xiàn)行的二元經(jīng)濟結構下，從農(nóng)村分離出來的農(nóng)民工并沒有被城市所接受，他們既不是真正意義上的農(nóng)民，也不是純粹的工人，在社會保障體系中亦被邊緣化。我國頒布實施的城市居民最低生活保障條例中就明確規(guī)定：持有非農(nóng)業(yè)戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當?shù)鼐用褡畹蜕顦藴实木袕漠數(shù)厝嗣裾@得基本生活物質幫助的權利。這種保障便把進城打工的農(nóng)民工排除在外。事實上，隨著市場化改革的深入，農(nóng)民工已經(jīng)成為城市不可缺少的組成部分。許多農(nóng)民背井離鄉(xiāng)到城市打工，從事著許多高風險、低收益的工作，辛勤的工作卻得不到基本的社會保障，這對他們是極大的不公。而且農(nóng)民工與城市居民相比，農(nóng)民工往往面臨更大的失業(yè)風險、工傷風險、醫(yī)療風險等，他們承受風險的能力也更弱，更需要社會保障的扶助。這是社會公平保障體系建設亟待解決的問題。

3．收入調節(jié)力度較弱，再分配功能扭曲。社會保障制度的一個重要功能就是通過收入再分配來調節(jié)貧富差距，“熨平”社會不公，以實現(xiàn)保證社會公平和促進經(jīng)濟發(fā)展的目標。但在實踐中，我國現(xiàn)行的社會保障制度的調節(jié)力度弱化，收入再分配功能扭曲，沒有發(fā)揮應有的調節(jié)作用。以2001年為例，該年我國城鄉(xiāng)居民收入比為2．90，而含社會保障收入之后，上升為3．44，社會保障使城鄉(xiāng)居民收入差距增加了18%。這說明我國現(xiàn)行的社會保障制度不但沒有發(fā)揮再分配的“調節(jié)器”作用，反而還拉大了這一趨勢。即使對城鎮(zhèn)居民的社會保障來看，也存在不合理的地方。城鎮(zhèn)居民的社會保障主要局限于政府機關、國有單位等，而一些個體戶、私營企業(yè)、三資企業(yè)則被邊緣化，甚至游離于其外。社會保障在不同行業(yè)、不同所有制之間的待遇存在較大差異，形成的結果通常是，效益越好的企業(yè)或單位，職工收入越高，社會保障反而越全面，與社會保障的初衷背道而馳。如現(xiàn)在社會比較關注的一些壟斷部門的職工，其工資本身就明顯偏高，再加上社會保障的二次分配，與其他部門的職工的收入差距更加明顯。

四、我國建立社會公平保障體系的路徑選擇

公平原則的提出，為我國社會保障體系建設提供了新的方向和思路，借鑒國外經(jīng)驗，我國社會公平保障體系建設包括：

1．積極推進農(nóng)村社會保障體系建設，保障每一位公民享受社會保障的權利。農(nóng)村社會保障問題，已經(jīng)成為制約我國社會公平保障體系建設的主要障礙，有必要積極推進農(nóng)村社會保障體系建設。(1)盡快建立和完善農(nóng)村最低生活保障及救災制度。最低生活保障是國民應該享受的基本權利，是農(nóng)村居民維持生活的最后防線。相對于城鎮(zhèn)居民相對完善的最低生活保障制度，我國農(nóng)村最低生活保障制度可以根據(jù)農(nóng)村的具體發(fā)展狀況進行調節(jié)。對于經(jīng)濟發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，可以根據(jù)情況適時地實現(xiàn)與城市最低生活保障制度的銜接。而對于經(jīng)濟落后的農(nóng)村地區(qū)，應加大中央財政支持力度，保證農(nóng)村貧困農(nóng)民的基本生存需要。(2)盡快建立農(nóng)村醫(yī)療保障制度，建立和完善農(nóng)村養(yǎng)老保險制度。對于農(nóng)村醫(yī)療保險，要進一步完善農(nóng)村合作醫(yī)療制度，建立社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結合的運行機制。對于農(nóng)村養(yǎng)老保險，可通過稅、費留存轉為養(yǎng)老保險基金的辦法來解決貧困地區(qū)的養(yǎng)老問題；對于富裕地區(qū)，可鼓勵農(nóng)民適當繳納一定費用再建立個人賬戶。

2．完善我國現(xiàn)行的社會保障制度，建立有效的籌資、繳費機制，擴大社會保障覆蓋面。其一，要進一步開辟社會保障的籌資渠道，彌補社會保障資金的缺口。一方面，借鑒西方國家的成功經(jīng)驗，開征社會保障稅。我國目前社會保障資金主要采用繳費的方式，這使得籌資方式的約束力較差，開征社會保障稅增強了籌資剛性，提高了社會保障抗風險能力，有利于建立一個比較穩(wěn)定的規(guī)范的收入來源渠道。另一方面，針對高收入人群征收個人收入累進稅、遺產(chǎn)稅等也是拓寬資金來源、縮小居民收入差距的有效手段。其二，應盡快把農(nóng)民工納入到社會保障體系中來。對農(nóng)民工進行分類，對于已經(jīng)城市化的農(nóng)民工(常年居住在城市，有穩(wěn)定的職業(yè)、穩(wěn)定的生活來源和相對固定的住所等)，逐步接納到城鎮(zhèn)社會保障體系中來；對于其他的農(nóng)民工，也不能置之不理，可以根據(jù)當?shù)氐那闆r，設立專門針對農(nóng)民工的社會保障制度。

3．堅持公平原則，加大社會保障再分配調節(jié)力度，建立與經(jīng)濟發(fā)展和個人收入水平反向關聯(lián)的彈性保障支付機制。我國應改變目前按人頭實施保障的傳統(tǒng)做法，建立起與經(jīng)濟發(fā)展和個人收入水平反向關聯(lián)的彈性保障支付機制。這就要求社會保障體系逐漸向低收入人群轉移，而對于自我保障能力很強的人，則應減少社會保障投入。為此，政府要加強財政支出結構的調整力度，增加財政對社會保障的投入，主要用于兩個方面：一是增加對社會保障的補助支出，這既可以增加對國有企業(yè)下崗職工基本生活保障資金的投入，落實破產(chǎn)關閉企業(yè)職工的分流安置，又可彌補社會保險的統(tǒng)籌缺口，化解轉軌時期的風險；二是增加對社會福利性社會救濟和優(yōu)撫的投入，強化對低收入階層的救助，保障公民的基本生存需要。

4．加強社會公平保障體系的立法工作。強調社會公平是社會公平保障制度的內在要求，它必須以社會保障法律制度的統(tǒng)一性來具體實現(xiàn)。社會公平保障體系建設離不開法律法規(guī)的支持、監(jiān)督和引導。主要包括：制定社會保障基本法——《社會保障法》，明確實施社會保障的基本原則、范圍及項目；加快社會保障項目的單項法規(guī)建設，逐步制定《養(yǎng)老保險法》、《失業(yè)保險法》、《醫(yī)療保險法》等法律；建立完善社會保障監(jiān)督機構，完善其工作職能，保障勞動者的社會保障權益不受侵犯。

參考文獻：

[1]郭士征．社會保障教程[M]．北京：知識出版社，1990：32-34．

[2]胡錦濤．提高構建社會主義和諧社會的能力[N]．人民日報，2005-06-27(1)．

[3]孫炳耀．當代英國瑞典社會保障制度[M]．北京：法律出版社，2001：15-20．

[4]國際社會福利協(xié)會日本國委會(張評譯)．各國的社會福利[M]．北京：華夏出版社，1988：12．

[5]中華人民共和國國家統(tǒng)計局．中國統(tǒng)計年鑒(2005)． 北京：中國統(tǒng)計出版社，2006．

(責任編輯：閻東彬；校對：龍會芳)