股市牛市的時(shí)候沒有太多人關(guān)心上市公司治理問題，只有在危機(jī)凸現(xiàn)時(shí)人們才想到它，但往往為時(shí)已晚

美國人哈里·登特去年在他的新著《下一個(gè)大泡泡》中，預(yù)言中國的上證指數(shù)不久的將來會(huì)從當(dāng)時(shí)的1600點(diǎn)上漲到6000點(diǎn)左右。當(dāng)時(shí)很多人都認(rèn)為他是個(gè)瘋子。一年過去了，4月27日上證指數(shù)已經(jīng)沖擊至3700點(diǎn)以上，雖然中間也經(jīng)歷了2月27日“黑色星期二”之類的震蕩，但是相信哈里·登特的預(yù)言的人越來越多了。

然而，正如《下一個(gè)大泡泡》這個(gè)書名，“大泡泡”越吹越大，就越有可能破裂。一個(gè)危險(xiǎn)的跡象是，投資者盲目地相信自己的預(yù)期而忽視了對上市公司基本面——公司治理水平——的考察。國外的經(jīng)驗(yàn)顯示，改善公司治理已經(jīng)成為提高一個(gè)產(chǎn)業(yè)或企業(yè)競爭能力的必要條件。中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所公司治理中心主任魯桐說，牛市的時(shí)候沒有太多人關(guān)心提高上市公司治理，只有在危機(jī)凸現(xiàn)時(shí)人們才想到關(guān)注這個(gè)問題。甫瀚公司大中華區(qū)總裁劉建新甚至把在牛市中公司治理的弊端形容為“定時(shí)炸彈”。

4月17日，甫瀚公司聯(lián)合中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所公司治理中心、國家行政學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)人員考試測評研究中心共同發(fā)布了《2007年度中國上市公司100強(qiáng)公司治理評價(jià)報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》）?！秷?bào)告》中提到，中國上市公司整體的公司治理水平在過去一年有所上升，法律政策環(huán)境和股權(quán)分置改革對上市公司治理的改善有明顯的促進(jìn)作用，但是存在問題仍然很多。

在目前全民炒股的大牛市時(shí)期，揭示問題會(huì)比宣揚(yáng)成績更具價(jià)值。

“定時(shí)炸彈”

據(jù)魯桐介紹，今年的評價(jià)中，股東權(quán)利的保證和股東大會(huì)的建設(shè)與前兩年相比有了長足的進(jìn)步，平均分比較高。但是在落實(shí)中小股東對董事、監(jiān)事的評定權(quán)，這個(gè)門檻還是相當(dāng)高的?！豆痉ā分袥]有規(guī)定進(jìn)董事會(huì)的持股門檻，而是由各個(gè)公司根據(jù)自己的情況自行設(shè)定。很自然地，在沒有硬性規(guī)定的情況下上市公司都不愿意降低門檻。

其實(shí)，中小股東的利益沒有得到充分保障只是表象，背后的原因是股權(quán)結(jié)構(gòu)問題。怎么能奢望“一股獨(dú)大”去充分保障中小股東的利益呢！

從2005年5月開始啟動(dòng)上市公司股權(quán)分置改革，在一年半時(shí)間內(nèi)，截止到2006年底，有95%的上市公司完成了股權(quán)分置改革，應(yīng)該說這是一個(gè)劃時(shí)代的歷史事件，將會(huì)對上市公司的治理機(jī)制產(chǎn)生深刻影響。雖然股權(quán)分置改革的啟動(dòng)解決了股權(quán)的流通問題，但是并沒有從根本上解決股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化問題。這100家上市公司中，有36家前十大股東的股權(quán)比例之和超過了80%，另外還有50家公司前十大股東的持股比例是在80%到60%之間，所以股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性的改變。魯桐認(rèn)為，由于中國的特殊情況（國有企業(yè)的控股權(quán)要求），這種情況在短期內(nèi)不會(huì)有根本性的改變。

其實(shí)，到底什么樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)是更合理的，是集中好還是分散好，學(xué)術(shù)上也沒有說清楚。股權(quán)結(jié)構(gòu)不一定越分散越好，但是最好有一個(gè)相互的制約，不能一股獨(dú)大，別人都沒有聲音。

其次，關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險(xiǎn)仍然很大。在實(shí)際商業(yè)運(yùn)作中關(guān)聯(lián)交易通常會(huì)成為侵犯股東利益的工具。公司治理關(guān)注關(guān)聯(lián)交易的一個(gè)重要目標(biāo)，是防止發(fā)生損害股東利益和股東價(jià)值的關(guān)聯(lián)交易行為，確保所有關(guān)聯(lián)交易活動(dòng)的公平和公開。

我國上市公司的關(guān)聯(lián)交易分為輸入利益型和抽取利益型。前一種情況是，萬一上市公司遇到了問題，大股東通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移價(jià)格給上市公司輸入利益。但是更多的是后一種情況：大股東利用關(guān)聯(lián)交易來侵占中小股東的利益。

《報(bào)告》中指出，這100家企業(yè)中，只有40家有明確的關(guān)聯(lián)交易原則，另外60家公司在關(guān)聯(lián)交易方面的描述是非常含糊其詞，而且給人一種遮遮掩掩的感覺。另外在上市公司100強(qiáng)中大概有六成公司存在著子公司和集團(tuán)公司的母子關(guān)系，這種母子關(guān)系的天然存在就容易使關(guān)聯(lián)交易大量發(fā)生。

第三，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作效率不高。魯桐承認(rèn)，對于二者的運(yùn)作效率從外部評價(jià)是比較難的，只有真正參加董事會(huì)才知道實(shí)質(zhì)的運(yùn)作效率怎么樣。但是仍然有一些指標(biāo)可以反映出問題。比如說，有些公司的董事會(huì)一年只開三四次會(huì)，幾乎是走過場；而國際大公司正常情況下一年要開十到十二次董事會(huì)。還有，從董事會(huì)議出席率方面也能反映出問題：不到三分之一的公司的董事出席率達(dá)到了75%——這是對一個(gè)盡職的董事會(huì)的基本要求。

至于監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作就更只是流于形式主義了。中國上市公司的監(jiān)事會(huì)權(quán)利空間本來就比較有限，監(jiān)事會(huì)也不活躍，一年平均開3.5次會(huì)，會(huì)議的頻率還不到董事會(huì)次數(shù)的一半。

第四，國家控股上市公司和其他非控股上市公司的治理水平差距明顯。國有壟斷行業(yè)治理水平雖然取得了一些進(jìn)步，但是和其他較為優(yōu)秀的企業(yè)相比，這種進(jìn)步是相對比較小的，離市場的要求差別就更大了。魯桐在接受《經(jīng)濟(jì)》采訪時(shí)說，更有效配制國有資本、降低單體企業(yè)中的國有股權(quán)比重，以及打破以國有身份進(jìn)行的行政性的行業(yè)壟斷，也許不僅僅是進(jìn)一步提升中國公司治理水平的要求，也是提高整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)的競爭質(zhì)量和運(yùn)行效率的要求。

值得欣慰的是，100強(qiáng)中公司治理水平得分最低的不是壟斷行業(yè)企業(yè)。這些大的國有壟斷公司雖然不是做得最好的，但是由于國務(wù)院國資委等政府監(jiān)管部門對他們有一些基本的要求，所以他們實(shí)際上也不是做的最差的公司。

過猶不及

中國的上市公司存在這么多的問題，是不是相關(guān)的法律法規(guī)不健全？魯桐教授以及甫翰公司大中華區(qū)總裁劉建新在接受《經(jīng)濟(jì)》采訪時(shí)，對此都表示否定。

2006年1月1日，新修訂的《公司法》和《證券法》正式實(shí)施。同時(shí)為了推動(dòng)“兩法”實(shí)施，中國證監(jiān)會(huì)先后制定了一些重要法規(guī)或者是修訂了重要法規(guī)，包括《上市公司章程指引》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》、《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》等幾十套法規(guī)。

劉建新認(rèn)為，和美國等發(fā)達(dá)國家比起來，中國的相關(guān)法律法規(guī)不是不夠，而是太多了，而且更加嚴(yán)格。

美國的《薩—奧法案》被很多人認(rèn)為是非常嚴(yán)格的法案。但是，劉建新告訴《經(jīng)濟(jì)》，與之相比，其實(shí)對中國A股上市公司的監(jiān)管法規(guī)更嚴(yán)格，覆蓋面更廣，要求披露的的信息也更多?！端_—奧法案》的嚴(yán)格在于其執(zhí)行成本高，而中國的監(jiān)管法規(guī)的嚴(yán)格則在于法規(guī)本身。

魯桐認(rèn)為，目前的規(guī)定太細(xì)了，甚至股東大會(huì)怎么開都規(guī)定的非常細(xì)，沒這個(gè)必要。上市公司每個(gè)公司都有自己的文化，在符合法律精神這些基本原則基礎(chǔ)上可以采取不同的形式?！拔覀兛赡苓^多強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)性、規(guī)則性的東西，凡而忽略了能夠反映精神實(shí)質(zhì)的東西了”。

拿A股上市企業(yè)適用規(guī)則和香港上市公司相比，很多方面包括對獨(dú)立董事的定義都要嚴(yán)格的多。魯桐說，如果在香港需要滿足三個(gè)條件的話我們至少有五個(gè)條件，但是不見得選擇的獨(dú)立董事就更獨(dú)立。法規(guī)多少的差異反映出監(jiān)管風(fēng)格的不同，不見得香港的監(jiān)管水平就低，相反，他門更強(qiáng)調(diào)精神實(shí)質(zhì)上的東西，而不是形式。

目前，很多上市公司都抱怨監(jiān)管法規(guī)過多，他們的自主性受到了很大的約束。劉建新認(rèn)為，這種情況應(yīng)該做出改變。建議到了一個(gè)階段，相關(guān)的法規(guī)就應(yīng)該合并，例如上交所、深交所、國資委這么多法規(guī)應(yīng)該先統(tǒng)一成一個(gè)共同的平臺，然后加強(qiáng)執(zhí)行力度?，F(xiàn)在的問題是法律法規(guī)太多了，而執(zhí)行不力。

《中國上市公司100強(qiáng)公司治理評價(jià)報(bào)告》已經(jīng)做了三年。三年來，最好和最差公司之間的治理水平的差距是逐年加大的。從樣本分布來看，這種差距拉大的趨勢充分表明通過多年的監(jiān)管努力、法規(guī)完善和學(xué)習(xí)理解之后，市場力量和企業(yè)自主性力量開始在提升中國治理水平上發(fā)揮作用了，這一趨勢意味著中國上市公司治理水平的提升是逐漸從完全迫于監(jiān)管壓力強(qiáng)制性變遷制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢ǔ潭壬显醋杂谑袌鰤毫?，企業(yè)自主誘導(dǎo)性制度變遷的過程。

魯桐說，監(jiān)管方不必過分依賴于強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性具體措施和治理機(jī)制的安排，應(yīng)該逐步增加示范性以及選擇性的制度安排，清理有關(guān)公司治理的法規(guī)和法律中一些僵硬的和不合時(shí)宜的條條框框，給公司自主式的治理改革創(chuàng)新流出一定的空間。