回望亞洲金融危機(jī)之五

美國(guó)和許多國(guó)際組織之所以一度對(duì)亞洲金融危機(jī)袖手旁觀，既因?yàn)楸緡?guó)利益的需要，也因?yàn)閷?duì)“華盛頓共識(shí)”的教條式信奉

亞洲金融危機(jī)發(fā)生后，美國(guó)的教授們提出了兩種解釋。

麻省理工學(xué)院教授保羅克魯格曼（Paul Krugman）認(rèn)為，東亞奇跡是大量投資支出而非技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，糟糕的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致了道德風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)泡沫，進(jìn)而與低水平的金融監(jiān)管共同引發(fā)了危機(jī)。這一學(xué)派，包括IMF（國(guó)際貨幣基金組織）在內(nèi)，普遍認(rèn)為危機(jī)發(fā)生的責(zé)任在于受害者。

而以哈佛大學(xué)教授杰佛里薩克斯（Jeffrey Sachs）為代表的另一派學(xué)者則相信，是銀行恐慌致使運(yùn)轉(zhuǎn)良好的經(jīng)濟(jì)陷入衰退，斯蒂格利茨（Stiglitz）更是指出，正是IMF主張實(shí)施緊縮財(cái)政政策與提高銀行利率的措施加劇了危機(jī)。

美國(guó)對(duì)1994年墨西哥金融危機(jī)的干涉曾經(jīng)在國(guó)會(huì)中引起了巨大的反對(duì)聲浪，使其在應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)時(shí)被束縛了手腳。泰國(guó)是美國(guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)定的盟友，但是在金融危機(jī)早期階段，美國(guó)仍然拒絕向其盟友提供任何援助；一直到1997年12月底，美國(guó)才對(duì)韓國(guó)進(jìn)行了支援。

不但美聯(lián)儲(chǔ)拒絕做最后貸款人，IMF也并不能勝任這一角色。更為嚴(yán)重的是，為避免與IMF的沖突，日本建議設(shè)立亞洲貨幣基金來(lái)援助亞洲各國(guó)的想法也被否決了。

1998年6月，日元兌美元匯率跌至150∶1左右，給區(qū)域貨幣造成了巨大的壓力。若人民幣也隨日元貶值，全球經(jīng)濟(jì)都將被推至懸崖邊緣。

兩個(gè)月后，馬來(lái)西亞第一個(gè)拒絕“華盛頓共識(shí)”，開(kāi)始實(shí)施匯率管制。隨后經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)證明了，在正確的政策引導(dǎo)下，政府干預(yù)在對(duì)抗金融危機(jī)方面能夠起到一定的作用。

到了八九月間，由于俄羅斯的債務(wù)違約和巴西的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國(guó)長(zhǎng)期資本管理公司開(kāi)始陷入崩潰的邊緣，這使得美聯(lián)儲(chǔ)不得不間接出來(lái)收拾殘局。事實(shí)證明，當(dāng)發(fā)生恐慌和系統(tǒng)性危機(jī)時(shí)，入市干預(yù)是必要的。

美國(guó)和許多國(guó)際組織之所以對(duì)亞洲金融危機(jī)袖手旁觀，既因?yàn)楸緡?guó)利益的需要，也可能因?yàn)閷?duì)“華盛頓共識(shí)”的教條式信奉。中國(guó)財(cái)政部常務(wù)副部長(zhǎng)樓繼偉近日對(duì)“華盛頓共識(shí)”發(fā)表了極有洞察力的評(píng)價(jià)：“華盛頓共識(shí)”混淆了理想的結(jié)果與實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。

“華盛頓共識(shí)”不僅僅是對(duì)新興市場(chǎng)發(fā)展遠(yuǎn)景的一個(gè)期望，而且也包含了一種看待世界的方式。

“華盛頓共識(shí)”基本上是一套基于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度組合，其中產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施（比如運(yùn)行正常的司法體系、良好的公司治理結(jié)構(gòu)、成熟的金融監(jiān)管能力，以及強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)管理水平）被認(rèn)為理所當(dāng)然地存在，于是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就誤以為只要一個(gè)國(guó)家或地區(qū)具備了改革的政治意愿，再加上他們的好建議，那么該國(guó)或地區(qū)的貨幣政策、財(cái)政政策，甚至金融改革的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)直易如反掌。

但是，“華盛頓共識(shí)”的鼓吹者們忘記了重要一點(diǎn)，那就是所有的制度（包括市場(chǎng)自身）都是路徑依賴的，必需建立在一國(guó)或地區(qū)已有的歷史、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)之上；而社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的變遷要比理論假設(shè)的要慢得多，也難得多。一旦理論假設(shè)錯(cuò)誤，其推導(dǎo)出的結(jié)論以及形成的政策建議也就失去了立足之本了。

不幸的是，這套錯(cuò)誤的藥方，曾經(jīng)在亞洲新興市場(chǎng)風(fēng)靡一時(shí)，對(duì)亞洲金融危機(jī)的形成和加劇具有不可推卸的責(zé)任；這些新興市場(chǎng)國(guó)家不得不吞下苦果，而那些開(kāi)藥方的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士們則依然過(guò)著體面而榮耀的生活。

“華盛頓共識(shí)”也忽視了國(guó)家之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，孤立地看待每一個(gè)國(guó)家。同時(shí)，“華盛頓共識(shí)”還過(guò)于低估了流動(dòng)性，忽略了亞洲經(jīng)濟(jì)體收支平衡表固有的脆弱性，后者的表現(xiàn)就是資本的大進(jìn)大出。當(dāng)然，亞洲經(jīng)濟(jì)體自身也低估了國(guó)際資本流動(dòng)的變化無(wú)常；而“華盛頓共識(shí)”甚至錯(cuò)上加錯(cuò)地信奉資本快速流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效率。與“華盛頓共識(shí)”相反，從目前較為先進(jìn)的“網(wǎng)絡(luò)理論”來(lái)說(shuō)，每個(gè)經(jīng)濟(jì)體都是一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)”，經(jīng)濟(jì)體之間都存在著“鏈接”。

在這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中，要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的安全穩(wěn)定，就不能僅僅關(guān)注某些節(jié)點(diǎn)，還要重視那些最脆弱易斷的鏈接。

亞洲金融危機(jī)迫使“華盛頓共識(shí)”的鼓吹者不得不逐步拋棄理論教條，開(kāi)始注重實(shí)效。

這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)在危機(jī)時(shí)期，讓銀行保持“暫停償付”而不是立即解救，未嘗不是一個(gè)防止資本外流的好辦法。對(duì)深陷危機(jī)的小經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，實(shí)行臨時(shí)的外匯管制可能也是必要的，這可以給結(jié)構(gòu)改革留下時(shí)間來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)。

下次，我將分析有著強(qiáng)大的工業(yè)增長(zhǎng)動(dòng)力的韓國(guó)是如何陷入金融危機(jī)的。

作者為馬來(lái)大學(xué)和清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院訪問(wèn)教授