在核心價(jià)值觀缺失的社會(huì)里，合法行為與犯罪行為之間的界限變得十分模糊。此時(shí)，人們之間的相互影響成為一項(xiàng)關(guān)鍵因素

關(guān)于犯罪率的一份法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究報(bào)告表明，中國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的犯罪率，隨人均收入的增加而降低，并且隨收入分配不平等程度的上升而上升（羅煜、馮玉軍，“犯罪與現(xiàn)代化”，提交給2005年“中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇”的論文）。而近期公安部通報(bào)的2006年全國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)數(shù)據(jù)，似乎也在支持這一判斷。

比法經(jīng)濟(jì)學(xué)思路更復(fù)雜也更有說(shuō)服力的思路，典型地，由桑塔費(fèi)學(xué)派的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W墨羅德提出（參閱他的著作《蝴蝶效應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李華夏譯，中信出版社2006年9月第1版，第3章）。借助于生物學(xué)模型，他解釋了各國(guó)犯罪率隨犯罪高發(fā)人群缺乏社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的程度而變動(dòng)的情形。假設(shè)法律懲罰的效率不變，被剝奪了社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的人群的犯罪率將逐漸上升。不過(guò)，在一個(gè)具有穩(wěn)定的核心價(jià)值觀的人群當(dāng)中，僅當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件惡化至某一極端程度并繼續(xù)惡化時(shí)，犯罪率才呈現(xiàn)迅速上升的趨勢(shì)。

另一方面，在一個(gè)不具有穩(wěn)定的核心價(jià)值觀的人群當(dāng)中，犯罪率隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的輕微惡化，甚至僅僅是相對(duì)惡化——即引發(fā)更多嫉妒的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的改善，就可導(dǎo)致犯罪率迅速上升。一般而言，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況有足夠改善時(shí)，中產(chǎn)階級(jí)及其核心價(jià)值觀將成為社會(huì)的主流價(jià)值觀，從而，犯罪率將逐漸下降。奧墨羅德的模型同樣適用于刻劃對(duì)犯罪行為的法律懲罰力度與犯罪率之間的非線性關(guān)系。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與犯罪傾向構(gòu)成的平面內(nèi)，中國(guó)社會(huì)尚處于漫長(zhǎng)的價(jià)值轉(zhuǎn)型期（根據(jù)常識(shí)，核心價(jià)值的轉(zhuǎn)型需要三代人以上的時(shí)間）。舊的核心價(jià)值觀瓦解，新的核心價(jià)值觀遠(yuǎn)未確立。價(jià)值觀念的缺失，使犯罪率敏感依賴于人們想象中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的惡化（嫉妒）程度，哪怕事實(shí)上他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況是不斷改善的。在“文化大革命”后期和“后文革”時(shí)期，舊的核心價(jià)值觀尚未被市場(chǎng)生活瓦解，故而，犯罪率多年在一個(gè)較低水平上徘徊。然而，這一徘徊大約在2000年以前結(jié)束，犯罪率以年均15%或更高的速度攀升，迅速趨同于這一指標(biāo)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各國(guó)的平均水平。

關(guān)于“無(wú)嫉妒”的收入分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，在我看來(lái)是一條沒(méi)有希望的思路，盡管這一思路的許多研究報(bào)告是富于啟發(fā)的。因?yàn)?，如舒爾克所論，嫉妒是人類社?huì)最深層心理結(jié)構(gòu)的一部分，無(wú)嫉妒的人類社會(huì)很可能不再是“人類”的社會(huì)（Helmut Schoeck，《Envy: A Theory of Social Behaviour》，Liberty Press，1966）。這一看法意味著，在犯罪行為的經(jīng)濟(jì)分析中，我們寧可假設(shè)“嫉妒”為一最重要的因素，從而對(duì)各人群之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的“相對(duì)惡化”給予更多的注意。

就中國(guó)社會(huì)而言，首先，與各國(guó)犯罪人口社會(huì)學(xué)的分析一致，中國(guó)人口也存在按年齡與社會(huì)特征劃分的風(fēng)險(xiǎn)類別：（1）犯罪風(fēng)險(xiǎn)最高的，是15歲至25歲的年齡組；（2）犯罪風(fēng)險(xiǎn)最低的，是55歲以上的年齡組；（3）與男性相比，女性犯罪率顯著較低；（4）與主流社會(huì)相比，被排除在主流社會(huì)之外的所謂“邊緣群體”，有較高的犯罪率；（5）在犯罪高風(fēng)險(xiǎn)群體內(nèi)生活的未犯罪者，與不在高風(fēng)險(xiǎn)群體內(nèi)生活的未犯罪者相比，有較高的犯罪可能。

其次，與中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型期特征密切相關(guān)，對(duì)預(yù)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況越是不確定，當(dāng)前行為的各種可能后果的折現(xiàn)因子就越高，從而犯罪的機(jī)會(huì)成本就越低（假設(shè)懲罰力度不變）。在這一視角下，已婚男性的群體，可能與西方各國(guó)的情況一樣，保持較低的犯罪率；也可能與西方各國(guó)的情況不一樣，由于生活壓力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的惡化而有較高的犯罪率。類似地，我們的公務(wù)員群體，可能與西方各國(guó)的情況一樣，保持較低的犯罪率；也可能非常不一樣，因核心價(jià)值觀的缺失，更因政治人格的分裂而比普通人更嚴(yán)重地喪失了道德底線，把監(jiān)獄與辦公室看做完全無(wú)差異的棲居地——只要存在足夠多的金錢補(bǔ)償，從而有了比其他群體更高的犯罪率。近年來(lái)國(guó)內(nèi)頻發(fā)的各級(jí)官員腐敗案件，可為注腳。

第三，我們的法律也處于價(jià)值轉(zhuǎn)型期內(nèi)，故而，關(guān)于“罪過(guò)”的所謂“立法初衷”（legislative intent）十分模糊甚至不可預(yù)期。或者，更可能的情況是，由于司法者的腐敗，由于立法者的“策略性模糊”，也由于執(zhí)法者的低效率，我們的法律傾向于最廣泛地界定“罪過(guò)”。極端而言，一切行為都是罪過(guò)，于是，法律就最可能成為“權(quán)力游戲”。在這一視角下，現(xiàn)有的關(guān)于犯罪率的數(shù)據(jù)和調(diào)查變得十分可疑。因?yàn)槲覀儾荒鼙孀R(shí)，由于法律概念的迅速變化，哪些人在哪些時(shí)期屬于高風(fēng)險(xiǎn)人群。

有了上列三項(xiàng)基本看法，我們可以再回到犯罪的流行病學(xué)模型：在核心價(jià)值觀缺失的社會(huì)里，合法行為與犯罪行為之間的界限變得十分模糊。此時(shí)，人們之間的相互影響成為一項(xiàng)關(guān)鍵因素。對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的考察表明，人們之間的相互影響有強(qiáng)弱之分并可據(jù)此而形成“群體”。在每一群體內(nèi)部，第一，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的惡化超過(guò)某一閾值S1時(shí)，犯罪率迅速上升；第二，當(dāng)犯罪率已經(jīng)很高時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的改善（即惡化程度的降低）并不立即導(dǎo)致犯罪率下降，除非這種改善達(dá)到某一閾值S2；第三，S2遠(yuǎn)小于S1。

如邊沁所論，預(yù)防犯罪遠(yuǎn)比懲罰犯罪更重要。又如前述，對(duì)罪過(guò)的法律界定必須依賴于我們對(duì)相應(yīng)罪過(guò)的高風(fēng)險(xiǎn)群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況及其犯罪閾值的了解，而不是僅僅基于對(duì)政治形勢(shì)過(guò)于敏感的“立法意圖”。

作者為本刊學(xué)術(shù)顧問(wèn)