信用證作為國際貿(mào)易結(jié)算的一種方式，以其高安全性和資金融通的迅速性在二十世紀(jì)六、七十年代得到了國際貿(mào)易合同當(dāng)事人的青睞，曾經(jīng)成為國際貿(mào)易中使用最廣泛的支付方式，并被譽(yù)為“國際商業(yè)的生命線”。信用證這種獨(dú)特的地位得益于信用證的獨(dú)立性原則，但這一原則極易被欺詐者利用，使得大量的信用證欺詐案件頻頻發(fā)生，不僅動(dòng)搖了信用證在國際貿(mào)易中優(yōu)勢的支付地位，也嚴(yán)重影響了國際貿(mào)易公平地進(jìn)行。盡管現(xiàn)今國際貿(mào)易中采用非信用證支付方式占據(jù)主流地位，但在我國的對(duì)外貿(mào)易中，出口企業(yè)仍主要使用信用證支付方式，其比例高達(dá)80％—90％。因此，對(duì)于我國而言，遏制、應(yīng)對(duì)信用證欺詐就成了一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的工作。

一、信用證欺詐例外原則的產(chǎn)生及應(yīng)用

信用證欺詐例外原則是針對(duì)信用證獨(dú)立性原則而言的。信用證獨(dú)立性原則是國際商會(huì)在其1993年修訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）中確立的信用證基本原則之一，也是信用證制度的基石，它使得信用證與基礎(chǔ)合同交易相分離，只要受益人提交的單據(jù)之間以及單據(jù)與信用證之間的表面記載相符，銀行就承擔(dān)了絕對(duì)的付款義務(wù)。這一規(guī)定將銀行從繁瑣的審單工作中擺脫出來，大大提高了銀行的工作效率，也在最大限度上體現(xiàn)了信用證交易中專業(yè)分工原則和效率原則。但在肯定信用證獨(dú)立性原則優(yōu)勢地位的同時(shí)也要清楚認(rèn)識(shí)到它所帶來的負(fù)面影響——造成信用證欺詐在國際貿(mào)易中逐增。因?yàn)?，既然銀行只對(duì)單據(jù)進(jìn)行表面審查，而并不探究單據(jù)的真實(shí)性和有效性，作為受益人何不偽造、變?cè)靻螕?jù)騙得銀行付款呢？

信用證欺詐行為在極大程度上挑戰(zhàn)了信用證獨(dú)立性原則，為了遏制信用證欺詐現(xiàn)象的發(fā)生，美國紐約最高法院在其1941年審理的豬鬃案（又稱Sztejn案）中首創(chuàng)了法院以欺詐為由下令禁止銀行根據(jù)信用證規(guī)定向受益人付款的先河。這一里程碑式的案例所確立的信用證欺詐例外原則被英國、澳大利亞、加拿大以及大陸法系國家紛紛通過判例加以承認(rèn)。信用證欺詐例外原則可以簡單地理解為：如果信用證受益人存在欺詐行為，則付款行可以拒絕付款，開證申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院禁止支付。其實(shí)，對(duì)于信用證欺詐例外原則各國法院在司法實(shí)踐中具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。在美國，自豬鬃案后不斷地有判例追尋和發(fā)展該先例所確立的原理，美國法院已經(jīng)在很大程度上超越了豬鬃案中所確立的原則。由于各州立法權(quán)和司法權(quán)的獨(dú)立，在美國《統(tǒng)一商法典》頒布前，各法院在認(rèn)定是否存在信用證欺詐時(shí)存在著嚴(yán)重的分歧，但值得注意的是《統(tǒng)一商法典》系統(tǒng)地規(guī)制了信用證欺詐例外及其具體操作。

盡管信用證欺詐應(yīng)是我們著力遏止的現(xiàn)象，但它畢竟是對(duì)信用證獨(dú)立性原則的挑戰(zhàn)，為了穩(wěn)固信用證制度的基石，在實(shí)踐中不能濫用信用證欺詐例外原則。因此，筆者認(rèn)為，信用證欺詐例外原則適用的主體范圍必須界定清楚，并不是所有欺詐主體都適用信用證欺詐例外原則。其中，受益人偽造單據(jù)或提交欺詐單據(jù)是信用證欺詐中最常見的行為，也是信用證欺詐例外原則適用的主要情形，這一點(diǎn)在各國的理論和司法實(shí)踐中基本上是沒有爭議的。至于買賣雙方合謀欺詐，因?yàn)槭芤嫒酥饔^上存在欺詐的故意，為了保護(hù)銀行的利益，筆者認(rèn)為這種情形也應(yīng)被認(rèn)定為適用信用證欺詐例外原則。對(duì)于開證申請(qǐng)人實(shí)施欺詐，受益人在這種情形下不僅沒有獲得益處反而成為主要的受害人，因此，這種情形不能適用信用證欺詐例外原則。在理論界和實(shí)踐中存在比較大爭議的是第三人欺詐而受益人不知情的情況能不能適用信用證欺詐例外原則。一種觀點(diǎn)認(rèn)為欺詐例外不能針對(duì)善意的受益人，如果受益人對(duì)欺詐不知情，銀行應(yīng)該負(fù)有絕對(duì)付款義務(wù)，實(shí)踐中英國法院傾向這種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在第三方欺詐的情形下仍可以適用欺詐例外原則，由賣方承擔(dān)欺詐的后果，美國法院普遍采用這種觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)各有道理，只是保護(hù)的當(dāng)事人不同。筆者更贊同后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樵趪H貿(mào)易中由賣方負(fù)責(zé)向承運(yùn)人交付貨物，收取單據(jù)，在這一過程中賣方有監(jiān)督承運(yùn)人、保證單據(jù)真實(shí)有效的義務(wù)。

信用證欺詐例外原則適用的前提是有關(guān)當(dāng)事人的行為構(gòu)成欺詐。合同當(dāng)事人的欺詐行為形形色色，但不能全部構(gòu)成啟用信用證欺詐例外原則適用的條件。在這里尤其要注意的是應(yīng)與違約行為相區(qū)別。在實(shí)踐過程中賣方經(jīng)常會(huì)在貨物的數(shù)量、質(zhì)量上弄虛作假侵犯買方的權(quán)益。但筆者認(rèn)為，這些行為不應(yīng)構(gòu)成適用信用證欺詐例外原則的條件，否則信用證的獨(dú)立性將喪失殆盡。根據(jù)UCP500的規(guī)定，銀行只處理單據(jù)而不處理貨物，對(duì)雙方當(dāng)事人的履約情況概不負(fù)責(zé)，這是信用證獨(dú)立性原則賴以建立的基礎(chǔ)。因此，買賣雙方有關(guān)貨物方面的糾紛不屬于適用信用證欺詐例外原則的條件。

另外，在判斷是否構(gòu)成信用證欺詐例外原則條件時(shí)還須區(qū)別一般性欺詐和實(shí)質(zhì)性欺詐。信用證欺詐例外原則要求欺詐是非常嚴(yán)重的欺詐。以美國為代表的信用證法制提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”的概念，其目的在于排除一般性欺詐的情形適用信用證欺詐例外原則。其實(shí)，實(shí)質(zhì)性欺詐與一般性欺詐并不容易區(qū)分。筆者認(rèn)為，在衡量受益人欺詐行為是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)方面考慮。一是從欺詐行為的結(jié)果分析，達(dá)到致使對(duì)方的根本合同目的或主要目的已經(jīng)落空的，可以認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐；二是從欺詐單據(jù)分析，凡是偽造、變?cè)礻P(guān)鍵性單據(jù)就是實(shí)質(zhì)性欺詐。所謂關(guān)鍵性單據(jù)應(yīng)是直接影響當(dāng)事人基礎(chǔ)合同目的實(shí)現(xiàn)的單據(jù)。美國統(tǒng)一商法典的正式評(píng)論以舉例的方式闡明了何為“實(shí)質(zhì)性欺詐”：假設(shè)受益人訂有一個(gè)合同要交付1000桶生菜油，雖然他明知自己僅交付了998桶，但仍然出示交貨1000桶的發(fā)票。此時(shí)，1000桶里只有2桶油帶有部分欺詐性，不視為實(shí)質(zhì)性欺詐，不能據(jù)此簽發(fā)止付禁令。相反地，如果受益人明知僅交付了5桶油卻故意提交顯示全部交貨的發(fā)票就是實(shí)質(zhì)性欺詐。

二、我國采用信用證欺詐例外原則的司法實(shí)踐

我國各級(jí)法院已經(jīng)有不少涉及信用證欺詐問題的判例，但是一直沒有形成權(quán)威性的規(guī)范體系。最高人民法院在1989年《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）中涉及到了信用證欺詐問題?！都o(jì)要》在關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題一節(jié)中，肯定了信用證獨(dú)立性原則，并提出了適用欺詐例外的條件。同時(shí)，《紀(jì)要》還指出，采用保全措施一定要慎重，要事先與中國銀行取得聯(lián)系，必要時(shí)向上級(jí)法院請(qǐng)示。雖說《紀(jì)要》在很大程度上借鑒了國際上普遍承認(rèn)的欺詐例外，表明了我國司法界對(duì)該原則的態(tài)度，是當(dāng)時(shí)我國應(yīng)對(duì)信用證欺詐的主要法律依據(jù)。但《紀(jì)要》存在的局限性也是相當(dāng)明顯的，例如，缺乏如何認(rèn)定信用證欺詐的具體規(guī)定、在適用對(duì)象上僅限于中國銀行而沒有將有資格開辦外匯結(jié)算業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行納入其中。這些缺陷在我國加入WTO后更加制約了我國信用證業(yè)務(wù)的開展。

為此，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）并于2006年1月1日起正式實(shí)施。該解釋認(rèn)定四種屬于信用證欺詐的情形，同時(shí)為了提高適用“信用證欺詐例外”的門檻，防止司法不當(dāng)干預(yù)阻礙信用證制度在我國的發(fā)展，該解釋在第十條對(duì)排除適用信用證欺詐例外原則的情形進(jìn)行了規(guī)定。由于我國關(guān)于信用證欺詐例外原則的專門立法上一直處于空白狀態(tài)，該解釋的出臺(tái)在一定程度起到了指導(dǎo)處理信用證欺詐案件的作用，但由于我國關(guān)于信用證欺詐例外原則運(yùn)用起步比較晚，無論在法律規(guī)定上還是在司法實(shí)踐中都存在一些缺陷與不足。

（一）法律規(guī)定中的不足

以最高人民法院頒布的《規(guī)定》解釋，雖然提供了法律依據(jù)，但仍存在著不足或不完善之處，主要有：

其一，該解釋第八條規(guī)定了四種被認(rèn)定為信用證欺詐的情形，其中第二款規(guī)定了“受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值”這種情況，立法者的意圖是要表明信用證欺詐的范圍既應(yīng)包括單據(jù)的欺詐，也應(yīng)包括基礎(chǔ)交易的欺詐。但這種列舉并不能包容基礎(chǔ)交易欺詐的各種情況。例如，在實(shí)踐中，有時(shí)候雙方是出于融資的需要而申請(qǐng)信用證，將之用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者無形資產(chǎn)的買賣。如果按該款的規(guī)定，將會(huì)落入信用證欺詐的范疇。另外，第四款是兜底式的規(guī)定，立法者的考慮是信用證欺詐在實(shí)踐中復(fù)雜、多樣難以列舉窮盡，但在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)擴(kuò)大化的理解，為維護(hù)信用證獨(dú)立性原則要慎用第四款的規(guī)定。

其二，解釋在第九條中規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，但沒有銀行有權(quán)拒付的規(guī)定。沒有賦予銀行拒付權(quán)的可能性在于擔(dān)心銀行濫用這一權(quán)利，其實(shí)，加入WTO后隨著外資銀行的涌入，我國銀行業(yè)面臨著巨大的競爭，銀行會(huì)更加注重自身的國際信譽(yù)，如果沒有十分充足的證據(jù)，銀行不會(huì)貿(mào)然行使拒付權(quán)，而會(huì)將問題提交法院決定。筆者在前文已經(jīng)論述了銀行行使拒付權(quán)的必要性，剝奪銀行拒付的權(quán)利既會(huì)使銀行出于一種高風(fēng)險(xiǎn)的位置也會(huì)導(dǎo)致在某些特殊情況下無法在審單期限內(nèi)完成止付令的司法程序。

其三，解釋雖然在第十條的規(guī)定中，對(duì)開證行和善意第三人的利益進(jìn)行了保護(hù)，但對(duì)于信用證中遠(yuǎn)期匯票承兌后，法院對(duì)發(fā)現(xiàn)欺詐行為的信用證可否發(fā)布止付令，則沒有相應(yīng)規(guī)定。筆者認(rèn)為，出于保護(hù)票據(jù)關(guān)系的目的，對(duì)此應(yīng)持否定態(tài)度，對(duì)票據(jù)的承兌使得銀行具有了對(duì)持票人在到期日付款的確定義務(wù)。即便持票人和付款人之間沒有任何資金關(guān)系或者付款約定或者其承兌前并不知曉出票人的委托，只要承兌便負(fù)有付款的義務(wù)，承兌是付款人承擔(dān)付款義務(wù)的唯一要件。

（二）司法實(shí)踐中的問題

1.對(duì)善意第三人合法權(quán)益尊重不夠

廈門海事法院在1996年12月21日審結(jié)的“千斤一欺詐案”就是一例。原告廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口有限公司與被告香港千斤一國際有限公司簽訂了一份購銷總價(jià)值225萬美元、7500噸熱軋卷板的分批裝運(yùn)合同。之后，中包公司依約于同年7月1日開出180天遠(yuǎn)期不可撤銷信用證。被告千斤一公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。原告中包公司于1996年7月18日向開證行福建興業(yè)銀行廈門分行承兌并取得可全套單據(jù)，該行于7月25日對(duì)外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給英國倫敦的一家公司。等到提單載明的海輪到達(dá)目的港福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無該貨物，原告中包公司發(fā)現(xiàn)被告提供的提單是虛假的，故起訴至廈門海事法院。

廈門海事法院認(rèn)定千斤一公司與船方涌威公司對(duì)原告的蓄意欺詐，并撤銷開證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。但是法院作出判決時(shí)，很明顯無視了這樣一個(gè)事實(shí)：千斤一公司取得承兌匯票已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了英國倫敦的一家公司。該法院沒有考慮到信用證下匯票的持有人的存在，更沒有考慮該承兌匯票的持票人的正當(dāng)性問題。他們?cè)谝幌嗲樵敢Ｗo(hù)國內(nèi)開證申請(qǐng)人利益時(shí)，輕易并且未經(jīng)審判就剝奪了信用證下匯票的持有人的巨額財(cái)產(chǎn)以及上訴權(quán)利。

2.忽視開證行的抗辯權(quán)

1998年中國銀行南京分行信用證凍結(jié)案中，中國銀行開立的信用證在已經(jīng)對(duì)議付行承兌，議付行也已經(jīng)做了貼現(xiàn)后，南京市中級(jí)人民法院強(qiáng)行將信用證凍結(jié)。后經(jīng)過努力和說服，南京市中級(jí)人民法院將信用證解凍。但是隨后，南京市公安局又以存在信用證詐騙犯罪嫌疑，將信用強(qiáng)行凍結(jié)。

在我國，財(cái)產(chǎn)保全程序只是作為開證申請(qǐng)人起訴受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下訴訟的一個(gè)次要的和附帶的程序，開證行只有“協(xié)助”法院執(zhí)行的義務(wù)，卻不能享有訴訟當(dāng)中的權(quán)利，這對(duì)其是極為不公的。

3.濫用訴訟保全措施

1994年8月，A公司為進(jìn)口盤圓鋼委托某公司向中國銀行湖南分行申請(qǐng)開出了金額為2121447.83美元的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓遠(yuǎn)期信用證（見票90天后付款），受益人為韓國C公司，通知行和議付行均為韓國某銀行。隨即，受益人將該信用證轉(zhuǎn)讓給韓國D公司。10月10日，開證行接收了議付行寄交的全套單據(jù)，并且承兌了信用證下遠(yuǎn)期匯票。后來，A公司因與D公司發(fā)生另一起銷售合同糾紛，向某法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院裁定批準(zhǔn)申請(qǐng)，并凍結(jié)了申請(qǐng)人開證保證金賬戶存款450000美元。12月219日，法院又批準(zhǔn)了廣州B公司因與C公司發(fā)生白糖銷售合同交貨爭議而提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，凍結(jié)了信用證下全部款項(xiàng)。

審理此案的法院顯然在濫用財(cái)產(chǎn)保全措施，破壞了信用證獨(dú)立原則，嚴(yán)重干擾了信用證交易的正常運(yùn)作。且不說開證行與D公司的信用證合同關(guān)系與A、D 兩公司之間的另一起合同糾紛毫無關(guān)系，即使D公司在信用證基礎(chǔ)合同中存在欺詐行為，在信用證下遠(yuǎn)期匯票已經(jīng)為開證行承兌的情況下，根據(jù)《紀(jì)要》法院也不應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，更何況向開證行交單的是國外議付行，且沒有任何證據(jù)表明該議付行的依附行為屬惡意。雖然該法院在開證行的一再交涉下，在上報(bào)高級(jí)人民法院后，最終于1995年3月6日發(fā)出了解凍通知，開證行隨即對(duì)外進(jìn)行了支付，但是，此案已經(jīng)造成的惡劣影響以及令我國開證行蒙受的信譽(yù)損失卻難以挽回了。

四、完善我國反信用證欺詐立法的建議

（一）在判定是否存在信用證欺詐時(shí)，應(yīng)該引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念

雖說《規(guī)定》在第八條中以列舉方式規(guī)定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現(xiàn)象的復(fù)雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規(guī)定》第八條第四款以概括式進(jìn)行規(guī)定在立法技術(shù)上是合理的，但由于我國法官水平參差不齊，對(duì)國際慣例和國內(nèi)司法解釋會(huì)作出不同的理解，不同的法官針對(duì)類似的案件甚至有可能作出不同的認(rèn)定。針對(duì)概括規(guī)定會(huì)出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，為避免這種現(xiàn)象發(fā)生，筆者建議在第四款規(guī)定中引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。

實(shí)際上，在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)有“實(shí)質(zhì)性欺詐”概念的出現(xiàn)。最高人民法院在韓國新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”的概念，這對(duì)司法上限定信用證欺詐的概念有著重要的意義。

（二）建立禁令制度

禁令制度由英美國家的衡平法發(fā)展而來。這一制度是根據(jù)欺詐使一切無效的原則和衡平法的公平原則給予禁令救濟(jì)。英國法院具有在任何公正和方便的情形下，通過命令給予一項(xiàng)中期或最終禁令的權(quán)力。美國法的禁令是用來禁止或強(qiáng)迫某人做某事的一個(gè)法院命令。禁令的使用有嚴(yán)格的條件，實(shí)質(zhì)要件是有信用證欺詐的存在和有頒布禁令的必要。程序要件是有提出禁令的申請(qǐng)人、禁令的時(shí)間限制、申請(qǐng)人無法獲得法律上的救濟(jì)。因此，英美法官輕易不頒發(fā)禁令。

我國法官?zèng)]有國際上常用禁令的簽發(fā)權(quán)，只有訴前保全。雖然民事訴訟法中財(cái)產(chǎn)保全制度和海事特別訴訟法中海事強(qiáng)制令的規(guī)定與禁令有些類似，但兩者的出發(fā)點(diǎn)和目的根本不同。我國已經(jīng)加入WTO，應(yīng)當(dāng)不斷地適應(yīng)并運(yùn)用國際慣例，在涉外經(jīng)濟(jì)交往中，在不違反我國國家主權(quán)原則和社會(huì)公共利益的情況下，應(yīng)盡可能地借鑒國際慣例的相關(guān)規(guī)定，與國際接軌。

（三）提高當(dāng)事人信用證欺詐舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中我國法院經(jīng)常凍結(jié)我國銀行開出的信用證，不僅影響了銀行的信譽(yù)，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認(rèn)定外，還必須讓信用證司法救濟(jì)的申請(qǐng)人承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。

由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補(bǔ)救手段而并非事先預(yù)防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過加大申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，提醒當(dāng)事人，選擇信譽(yù)良好的貿(mào)易合作者也是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措。另一方面，加大申請(qǐng)人的舉證責(zé)任有利于防止法官把合同糾紛列入信用證欺詐范圍之內(nèi)，防止法官濫用欺詐例外原則。

（四）加強(qiáng)國際合作，建立國際合作機(jī)制

信用證欺詐在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)不斷融合的趨勢下，出現(xiàn)了跨國、跨境的新特點(diǎn)。目前國際社會(huì)中缺乏遏制信用證欺詐的國際性條約，盡管UCP500將這一問題留給各國國內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，但除依靠各國努力外，國家間的合作也是必不可少的。建立相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制和合作機(jī)制，交流信息，提供協(xié)作，才能進(jìn)一步有效遏制、打擊信用證欺詐。

由于我國對(duì)外貿(mào)易的支付大部分以信用證方式完成，因此，積極有效地應(yīng)對(duì)信用證欺詐能夠在一定程度上確保我國對(duì)外貿(mào)易公平、健康地發(fā)展。