律師是司法改革中很少被涉及到的一個(gè)群體，這是司法改革的一個(gè)盲點(diǎn)。律師的收費(fèi)制度的改革對(duì)于促進(jìn)法治建設(shè)，加快律師業(yè)本身的發(fā)展有著不可忽視的作用。本文對(duì)律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的可行性及條件性進(jìn)行了探討。

典型案例

2001年8月，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部（以下稱農(nóng)行）向西藏吉慶實(shí)業(yè)公司（以下稱吉慶公司）發(fā)放一年期貸款2000萬(wàn)元，由重慶市華鼎公司（以下稱華鼎公司）為貸款提供抵押擔(dān)保；農(nóng)行和吉慶公司還在《借款合同》中特別約定，如因吉慶公司違約導(dǎo)致農(nóng)行采取訴訟方式追償債權(quán)，相關(guān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由吉慶公司承擔(dān)。2005年2月，因吉慶公司未按期償還貸款，農(nóng)行遂向西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令吉慶公司償還借款本金2000萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，華鼎公司以抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，農(nóng)行與吉慶公司、華鼎公司簽訂的《借款合同》和《抵押合同》依法有效，農(nóng)行請(qǐng)求判令吉慶公司償還借款本息及華鼎公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟主張應(yīng)予支持；《借款合同》中有關(guān)律師費(fèi)承擔(dān)的約定也是雙方真實(shí)意思表示，農(nóng)行委托律師代理訴訟發(fā)生律師費(fèi)是必然的，按照《西藏自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》應(yīng)向農(nóng)行支付律師費(fèi)94萬(wàn)元。

吉慶公司不服一審判決向最高人民法院（下稱最高院）提起上訴，稱我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)明確規(guī)定，即使根據(jù)《借款合同》中關(guān)于“如因吉慶公司違約導(dǎo)致農(nóng)行采取訴訟方式追償債權(quán)，相關(guān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由吉慶公司承擔(dān)”的約定，吉慶公司所應(yīng)承擔(dān)的也是農(nóng)行因訴訟已經(jīng)實(shí)際支付的律師代理費(fèi)，在農(nóng)行未提供其與律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同及律師事務(wù)所收費(fèi)票據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)為本案律師費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生。

最高院二審認(rèn)為，農(nóng)行與吉慶公司在《借款合同》中關(guān)于“如因吉慶公司違約導(dǎo)致農(nóng)行采取訴訟方式追償債權(quán)，相關(guān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由吉慶公司承擔(dān)”的約定，屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雖然農(nóng)行為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)聘請(qǐng)律師代理參加訴訟活動(dòng)，但因其并未與律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，也未實(shí)際支付律師代理費(fèi)，故原審法院在農(nóng)行與律師事務(wù)所未作約定的情況下，自行依據(jù)《西藏自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》作出認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，最高院二審判決撤銷(xiāo)一審法院作出的由吉慶公司承擔(dān)律師費(fèi)的判決內(nèi)容，維持其他判決內(nèi)容。

分析與點(diǎn)評(píng)

通常銀行向債務(wù)人追償不良貸款的過(guò)程中，采取外聘律師代理參加訴訟和執(zhí)行的方式進(jìn)行。由于銀行債權(quán)金額動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)元甚至上億元，相應(yīng)的律師代理費(fèi)支出往往較高，因而高額的律師代理費(fèi)支出已成為銀行經(jīng)營(yíng)管理一項(xiàng)沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。本案就是因銀行外聘律師代理費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議的一起典型案例，其中核心問(wèn)題在于，銀行與債務(wù)人在《借款合同》中特別約定因債務(wù)人違約產(chǎn)生的律師費(fèi)支出由債務(wù)人承擔(dān)，是否合法有效？銀行在追償貸款債務(wù)時(shí)，是否可以在同一訴訟中向債務(wù)人一并主張其律師代理費(fèi)支出？

民事訴訟中律師費(fèi)的承擔(dān)模式在世界各國(guó)主要有三種：一是由敗訴方承擔(dān)模式，主要是以法國(guó)、德國(guó)等一些大陸法系國(guó)家以及英國(guó)等國(guó)家為代表，即勝訴當(dāng)事人對(duì)于律師的法定報(bào)酬和支出費(fèi)用，在各種訴訟中均應(yīng)由敗訴方償付；二是各自承擔(dān)為主，特別申請(qǐng)為輔模式，以美國(guó)為典型代表，對(duì)于律師費(fèi)的請(qǐng)求，法院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)、得出的法律結(jié)論單獨(dú)作出判決；三是各自承擔(dān)為主，明確例外規(guī)定模式，以日本為代表，如日本最高法院有判決認(rèn)為，侵權(quán)行為的被害者為了保護(hù)自己的權(quán)利不得已提起訴訟時(shí)的律師費(fèi)，如與侵權(quán)行為有因果關(guān)系的損失，可請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人賠償。

我國(guó)對(duì)于律師費(fèi)的承擔(dān)，長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中形成當(dāng)事人各自承擔(dān)的一種約定俗成的局面。但在理論上對(duì)律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題仍存在兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，其主要理由是：（1）律師費(fèi)是敗訴方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊环N間接損失。隨著我國(guó)法制建設(shè)日臻完善，法律規(guī)定和訴訟工作越來(lái)越復(fù)雜，為維護(hù)自身合法權(quán)益，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師參與訴訟是一種客觀現(xiàn)實(shí)的需要。當(dāng)事人支付的律師費(fèi)亦是因受到侵害而遭受損失的一部分，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)納入敗訴方賠償?shù)姆秶?。?）律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)具有相應(yīng)的法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》關(guān)于“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，都可以要求敗訴方（或有過(guò)錯(cuò)的一方）承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)。（3）律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)有助于減少濫訴現(xiàn)象。如果由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)，由于加大過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)的責(zé)任，使得原告不會(huì)輕啟訴訟念頭，迫使當(dāng)事人采取和解等其他途徑解決糾紛，有利于節(jié)約國(guó)家司法資源，為構(gòu)建和諧社會(huì)服務(wù)。（4）律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是許多國(guó)家和地區(qū)司法的通例。除前述提及的美國(guó)、日本等國(guó)家外，我國(guó)香港特別行政區(qū)法院通常也根據(jù)法律規(guī)定直接判處敗訴方賠償勝訴方的律師費(fèi)。此外，一些國(guó)際條約及規(guī)則中也建立了“敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)”的規(guī)則。如，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即TRIPS協(xié)議）有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)者除了“賠償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害”之外，還應(yīng)向權(quán)利所有人支付包括律師費(fèi)在內(nèi)的合理費(fèi)用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由聘請(qǐng)律師的一方當(dāng)事人自行承擔(dān)，主要理由是：（1）現(xiàn)有關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域，不能當(dāng)然理解為敗訴方（有過(guò)錯(cuò)方）承擔(dān)律師費(fèi)的法律依據(jù)；（2）是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不會(huì)因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請(qǐng)律師與提起訴訟并不具有必然的因果關(guān)系；（3）我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對(duì)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有完全統(tǒng)一，且當(dāng)事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費(fèi)的準(zhǔn)確性有很大難度；（4）由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)還可能導(dǎo)致律師之間惡意競(jìng)爭(zhēng)，不利于我國(guó)當(dāng)前的法制建設(shè)。

我們認(rèn)為，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)的觀點(diǎn)有一定道理，近年來(lái)有關(guān)法律和司法解釋已陸續(xù)就某些特定領(lǐng)域糾紛的律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題作出一些新的規(guī)定，如《著作權(quán)法》第48條、《商標(biāo)法》第56條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條均規(guī)定侵權(quán)人的賠償數(shù)額包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為（反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為）所支付的合理開(kāi)支；最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》也規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等由債務(wù)人承擔(dān)。但需指出的是，律師代理費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，沒(méi)有實(shí)際損害結(jié)果，債權(quán)人在追償債務(wù)時(shí)，還不可以在同一訴訟中向債務(wù)人一并主張其律師代理費(fèi)支出。本案農(nóng)行和借款人吉慶公司之間雖有律師費(fèi)承擔(dān)的約定條款，然而最高院最終以該律師費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生為由，未支持本案中農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求。

從最高院判決可以看出，律師費(fèi)由敗訴方（債務(wù)人）承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求獲得法院支持，一般須滿足以下幾個(gè)條件：一是當(dāng)事人已對(duì)律師費(fèi)問(wèn)題作出約定。如果當(dāng)事人在借款、擔(dān)保合同中對(duì)此作出明確規(guī)定，且意思表示真實(shí)，不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這種約定的法律效力。二是律師費(fèi)實(shí)際已發(fā)生。如果當(dāng)事人約定在訴訟或執(zhí)行程序后根據(jù)訴訟或執(zhí)行結(jié)果支付律師費(fèi)，則法院在訴訟過(guò)程中將以律師費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生為由不支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。三是律師費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)合理。如果債權(quán)人支付的律師費(fèi)超過(guò)合理范疇，將會(huì)不適當(dāng)?shù)卦黾觽鶆?wù)人的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，有關(guān)訴訟請(qǐng)求也難以獲得法院支持。

對(duì)銀行的相關(guān)啟示

本案作為最高人民法院對(duì)律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題作出的判例，將對(duì)各級(jí)法院的相關(guān)審判工作產(chǎn)生示范性的影響。對(duì)于聘請(qǐng)律師代理訴訟活動(dòng)的費(fèi)用處理問(wèn)題，銀行應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

事先約定律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題。銀行應(yīng)將律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題作為借款合同條款明確約定下來(lái)，并按規(guī)定履行說(shuō)明及提示義務(wù)，確保雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、一致，以便將來(lái)要求債務(wù)人承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟主張得到法院支持。

合理確定律師費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)。銀行向律師支付的代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)在合理的范疇內(nèi)，如果當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)頒發(fā)了明確的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，銀行應(yīng)參考該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付律師費(fèi)；如果案情特別復(fù)雜、需要超過(guò)普通標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，在法庭審理律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題時(shí)應(yīng)作出適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。

選擇適當(dāng)?shù)姆绞阶穬斅蓭熧M(fèi)。在以普通代理方式聘請(qǐng)律師代理訴訟時(shí)，如果銀行根據(jù)委托代理合同在提起訴訟之前支付有關(guān)律師費(fèi)，銀行可將已經(jīng)支付的律師費(fèi)列入訴訟請(qǐng)求范圍，并將《委托代理合同》和有關(guān)律師費(fèi)發(fā)票作為證據(jù)提交法院；在以風(fēng)險(xiǎn)代理聘請(qǐng)律師代理時(shí)，由于在訴訟或執(zhí)行程序完成之前無(wú)法確定律師代理結(jié)果，也不能計(jì)算和支付相應(yīng)的律師費(fèi)，銀行應(yīng)在訴訟或執(zhí)行程序結(jié)束后，及時(shí)通過(guò)另案起訴或申請(qǐng)仲裁的方式與債務(wù)人協(xié)商。

(作者單位：中國(guó)工商銀行法律事務(wù)部)