摘要：當(dāng)代俄羅斯的總統(tǒng)制是社會轉(zhuǎn)型期的一種制度選擇。在實(shí)踐層面，強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制具有現(xiàn)實(shí)的合法性基礎(chǔ)，對當(dāng)下的復(fù)興與崛起發(fā)揮著有效的作用。但從民主憲政的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)張又存在深刻的危機(jī)，即特殊歷史時期確立起來的以個人魅力為主導(dǎo)的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制只是權(quán)宜之計，如何向法律型治理模式過渡是其現(xiàn)代進(jìn)程中必須面對的問題。隨著普京總統(tǒng)任期即將屆滿，俄羅斯國內(nèi)種種傾向于讓其留任或執(zhí)掌權(quán)柄的說法，更是強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制合法性危機(jī)的直接體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 俄羅斯；總統(tǒng)制；合法性；危機(jī)

作者簡介：楊昌宇（1971-），女，黑龍江青岡人，哲學(xué)博士，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授，黑龍江大學(xué)法學(xué)理論與法治發(fā)展研究中心兼職研究員，從事法學(xué)基本理論研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：05JCZH025；黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)專項(xiàng)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：06D077；黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)研究面上項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：11512058

中圖分類號：D033文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504(2007)06-0100-06收稿日期：2007-04-19

合法性最初只是作為政治的核心問題為人們所關(guān)注，現(xiàn)在合法性以一種價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，被廣泛地運(yùn)用于對政治體制、經(jīng)濟(jì)和法律制度等方面的價值評判。俄羅斯社會轉(zhuǎn)型期的許多制度選擇欠缺合法性論證，有些方面還產(chǎn)生了負(fù)面的影響和作用。俄羅斯的總統(tǒng)制是國家處于轉(zhuǎn)型過程中應(yīng)對變革的一種制度選擇，在最初的時候也沒有經(jīng)過必要的合法性論證，但從目前情況看，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)正在持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展，國際影響力迅速擴(kuò)大，綜合國力不斷提升。這種良好的發(fā)展勢頭，在一定程度上表明了俄羅斯強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的現(xiàn)實(shí)合法性。經(jīng)過十余年的運(yùn)轉(zhuǎn)，這一具有俄羅斯特色的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制在合法性的背后也存在深刻的危機(jī)。如果任憑其發(fā)展，民主憲政國家的預(yù)期也就無從談起。這不能不引發(fā)我們對這個特殊的民族進(jìn)行深入與全面地分析。在研究俄羅斯現(xiàn)行的總統(tǒng)制度時，有必要引入合法性的概念，期望通過這種價值分析對強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的制度選擇及其運(yùn)行與發(fā)展有更深刻的理解和認(rèn)識。特別是隨著深受俄羅斯人愛戴的普京總統(tǒng)任期屆滿的臨近，這個關(guān)涉俄羅斯未來發(fā)展的問題更具實(shí)踐意義。

一、俄羅斯強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的確立：一種略去了合法性價值評判的制度選擇

在最通俗的意義上，合法性是對被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者關(guān)系的評價，是建立在一系列條件基礎(chǔ)上的對統(tǒng)治權(quán)力的認(rèn)可。在這一意義上，合法性已經(jīng)不單純是一種局限于合法律性的法律實(shí)證主義的理解（雖然法律在追求合法性過程中具有重要的作用），而成為價值評判的標(biāo)準(zhǔn)[1]（序1-2）。

如果要對俄羅斯總統(tǒng)制進(jìn)行合法性的評判，還得從這一制度的確立經(jīng)過說起。俄羅斯總統(tǒng)制最早產(chǎn)生于蘇聯(lián)時期，是戈?duì)柊蛦谭蚋母锏漠a(chǎn)物。在前蘇聯(lián)進(jìn)行政治體制改革的同時，俄羅斯作為前蘇聯(lián)的加盟共和國也隨之進(jìn)行了改革。經(jīng)過一系列的立憲鋪墊和實(shí)踐的準(zhǔn)備工作，1991年6月12日俄羅斯舉行了首屆總統(tǒng)選舉，葉利欽當(dāng)選為第一任總統(tǒng)，俄羅斯的總統(tǒng)制由此開始。此時的總統(tǒng)制是很不完善的，特別是由于當(dāng)時俄羅斯的政權(quán)體制并未理順，作為總統(tǒng)制直接法律依據(jù)的憲法本身包含許多的矛盾，最主要的表現(xiàn)就是總統(tǒng)與議會之間的職權(quán)劃分很不明確，實(shí)際上還保留著以往“蘇維埃體制”的色彩。當(dāng)時的議會有權(quán)修改憲法、有權(quán)通過立法、有權(quán)彈劾總統(tǒng)、有權(quán)批準(zhǔn)政府的組成，而總統(tǒng)既無權(quán)解散議會，也無權(quán)否決議會通過的立法，總統(tǒng)的許多權(quán)力是經(jīng)過議會批準(zhǔn)暫時授予的。但“8·19”事件后，葉利欽總統(tǒng)的權(quán)力急劇膨脹，議會幾乎被架空，這引起議會的強(qiáng)烈不滿，議會甚至要求更換總統(tǒng)。在這種狀況下，葉利欽提出修改憲法，擴(kuò)大總統(tǒng)的權(quán)限，將俄羅斯建成總統(tǒng)制的國家。這一提議遭到議會堅(jiān)決反對，認(rèn)為俄羅斯應(yīng)當(dāng)建立議會制國家。兩大權(quán)力機(jī)關(guān)開始進(jìn)行公開對抗，以至于產(chǎn)生“雙重政權(quán)”的局面，并最終發(fā)展成“十月流血事件”，葉利欽總統(tǒng)獲得勝利。1993年經(jīng)過全民公決通過的憲法，成為俄羅斯強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制最終建立的標(biāo)志。

從上述總統(tǒng)制確立的經(jīng)過看，它完全是一種斗爭的產(chǎn)物，是特殊歷史條件下略去了合法性價值論證與評判的制度選擇。在最初的制度選擇上，特定的情勢容不得俄羅斯人進(jìn)行理論與價值的論證，采取的是先做起來的方法，有效的即是合法的。從合法性的理論進(jìn)行分析，這種制度選擇并非沒有合法性的基礎(chǔ)，它直接來源于社會轉(zhuǎn)型的迫切需求和特有歷史文化傳統(tǒng)的共同作用。

二、俄羅斯總統(tǒng)制的合法性基礎(chǔ)

馬克斯·韋伯認(rèn)為合法性就是促使人們服從某種命令的動機(jī)，任何群體服從統(tǒng)治者命令的可能性主要依據(jù)他們對統(tǒng)治系統(tǒng)的合法性是否信任，統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)在于合法性的信仰[2]（P241）。從合法性的角度考察俄羅斯總統(tǒng)制的存在基礎(chǔ)可以看出，俄羅斯這種強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的形成有其特定的時代背景，同時也是其特殊的歷史文化傳統(tǒng)的一種變向傳承，因此應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)中尋求其合法性根基。從現(xiàn)實(shí)性上看，俄羅斯強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制是在國家危機(jī)與重生的關(guān)鍵時刻的選擇，但同時也具有傳統(tǒng)文化的特征，是東方與西方長期角力的斗爭中生成的一種現(xiàn)代化后果。在俄羅斯人心目中，總統(tǒng)制是合法的，因?yàn)樗呀?jīng)取得俄羅斯民眾的普遍認(rèn)同，已經(jīng)把一度低迷的俄羅斯引上了發(fā)展振興之路。

（一）民族的危機(jī)與再生：轉(zhuǎn)型時期總統(tǒng)制的“創(chuàng)新性”與有效性

在哈貝馬斯看來，合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價值，而這種價值要與一定歷史時期的社會規(guī)范相聯(lián)系，要通過當(dāng)時的社會規(guī)范有效地證明這種政治秩序是有價值的，是值得認(rèn)可的。“合法性意味著，對于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來說，有著一些好的根據(jù)。一個合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價值——這個定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身（至少）在事實(shí)上的被承認(rèn)?！盵3]（P184）

俄羅斯的總統(tǒng)制作為政治秩序的核心內(nèi)容，是現(xiàn)實(shí)需求與歷史文化傳統(tǒng)在民族危急時刻的一種結(jié)合，是一種有價值并具有有效性的制度選擇。之所以在“創(chuàng)新性”上打上引號，是因?yàn)檫@種創(chuàng)新有特定的含義，它具有過渡性及與一般意義上的總統(tǒng)制存在差別。轉(zhuǎn)型期俄羅斯總統(tǒng)制的創(chuàng)新之處是較西方總統(tǒng)制而言的，俄羅斯在總統(tǒng)制度設(shè)計和發(fā)展上，仿效美、法等國，但又不是完全同一，有自己的特征，最主要的特色是總統(tǒng)處于十分超越的地位，擁有極大的權(quán)力，這是由國家所處的特殊時期決定的。因此，與其說是創(chuàng)新還不如說是一種嬗變。在俄羅斯國家的危機(jī)中，總統(tǒng)制的確立在一定意義上使這個國家獲得重生。

強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的有效性被兩任總統(tǒng)運(yùn)用得越加靈活和富有實(shí)效。葉利欽時期是總統(tǒng)制的探索階段，普京時代則是以總統(tǒng)制為依托的大刀闊斧改革階段。普京總統(tǒng)成功地進(jìn)行了加強(qiáng)國家主體性地位和作用、理順垂直權(quán)力體系、拉開與寡頭的距離等方面改革，對俄羅斯走出危機(jī)起到了非常關(guān)鍵的作用。普京以總統(tǒng)的身份站出來要求人們恢復(fù)對政權(quán)的信仰，他清楚地認(rèn)識到，“如果他做不到把政權(quán)聚合起來，那么所有關(guān)于開放市場、自由競爭、經(jīng)濟(jì)高漲、有效的社會政策以及俄羅斯作為一個平等主體融入國際社會的種種議論就可以忘掉算了”[4]（P129）。普京義無反顧地利用總統(tǒng)的特殊權(quán)力進(jìn)行改革，比如他在進(jìn)行政權(quán)垂直體系的改革過程中，成功地運(yùn)用了總統(tǒng)全權(quán)代表對地方進(jìn)行控制，全權(quán)代表基本上都是強(qiáng)力機(jī)構(gòu)出身的人，但和任何一個國家機(jī)構(gòu)以及任何一個聯(lián)邦主體都沒有直接的關(guān)系，是一個絕對沒有偏向的人，不會聽命于寡頭的利益，有能力在尖銳的沖突局勢下作出有效的決定。雖然全權(quán)代表制度有待于在法律上進(jìn)一步完善，但在實(shí)踐中確實(shí)直接為行政改革鋪平了道路。這個例子能夠在一定程度上說明俄羅斯強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制在國家走出危機(jī)中的作用。

強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制說到底是一種俄羅斯式的新型權(quán)威主義，確立的最終目的在于合乎傳統(tǒng)地有效地解決阻礙國家社會發(fā)展的矛盾與問題，盡快實(shí)現(xiàn)國家的振興。因此，在俄羅斯發(fā)展的現(xiàn)階段，這種權(quán)威主義有其生存的土壤和基礎(chǔ)，對于在傳統(tǒng)上習(xí)慣于權(quán)威統(tǒng)治的俄羅斯人而言也是必要的。

（二）歷史與現(xiàn)實(shí)的碰撞：傳統(tǒng)文化的超穩(wěn)定性與現(xiàn)代化變革

在俄國發(fā)展史上，彼得的改革被認(rèn)為是打開了“通往歐洲的窗口”。但這一改革是分層次的，更確切地講他只是在國內(nèi)局部地進(jìn)行了歐化的改革。正如普列漢諾夫評價的那樣：“無論彼得多么醉心西歐文明，但在其改革活動中，他是，而且只能是一個局部的西方派?！盵5]（P118）彼得的改革是對上層的貴族階級進(jìn)行歐化，為了鞏固專制國家的統(tǒng)治，并不希望下層的農(nóng)民歐化。因此，改革的后果是“‘貴族’等級的社會地位是朝著一個方向——即朝著西方的方向變化的，而與此同時，‘下等人’的社會地位，卻朝著相反的方向——即朝著東方變化”[5]（P119）。彼得改革使俄國社會上層等級接近西方，而下層卻遠(yuǎn)離了它，這增加了下層民眾對一切來自歐洲事物的不信任。普列漢諾夫認(rèn)為，“彼得不僅鞏固了對農(nóng)民的奴役。甚至他所引用的大量各式各樣西方技術(shù)，與其說是導(dǎo)致了我國社會關(guān)系的歐化，毋寧說是按照舊莫斯科的精神對這種關(guān)系作了更徹底的改造”[5]（P122）。俄羅斯雖然從彼得大帝時期起就不間斷地從歐洲引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備，引進(jìn)先進(jìn)的管理手段，但卻沒有把歐洲國家的民主、自由思想的政治與實(shí)踐，以及體制學(xué)到手。歷次社會變革“并沒有學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國家在制度上的優(yōu)勢，使歐化的成果成為俄羅斯集權(quán)模式的裝飾品，反而使君主制和中央集權(quán)更加具有統(tǒng)治力”[6]（P36）。葉卡捷林娜與彼得有許多相似之處，也著眼于將俄羅斯建成一個開放的世界級強(qiáng)國。盡管她不遺余力地促進(jìn)帝國西化，但又逐漸拋開她要做開明君主和文化先驅(qū)的理想，變得更像俄國傳統(tǒng)的專制君主。在葉卡捷林娜的后繼者中，有改革者也有保守派，但無論誰當(dāng)政，對于俄羅斯人來講都沒有太大的變化?！澳箍坪褪ケ说帽さ臍W洲生活方式和社會習(xí)俗——在19世紀(jì)只有不到1.5%的人熟悉它——和其他的俄羅斯人沒有太多的關(guān)系，他們在文化、宗教和社會體制方面仍沿襲著舊的傳統(tǒng)，謹(jǐn)守著這片土地和舊有的家庭、村社及教堂。”[7]（P11）

俄羅斯在歷史與現(xiàn)實(shí)的交會處充滿了危機(jī)、困惑與彷徨。從現(xiàn)實(shí)狀況上看，正如人們所說，“在俄羅斯，傳統(tǒng)社會與等級制度、村社經(jīng)濟(jì)、建立在專制基礎(chǔ)上的政治制度，以及與所有這一切相適應(yīng)的價值體系已經(jīng)被摧毀，而進(jìn)一步的演進(jìn)卻還沒有建立起適合現(xiàn)代社會模式的經(jīng)濟(jì)、政治和社會文化秩序”[8]（P4）。制度本身的摧毀與重建在形式上是容易的，但缺少文化認(rèn)同的制度在一個國家內(nèi)是很難生根的。對于任何一個有著悠久歷史的國家，在漫長的國家生長過程中沉淀下來的文化傳統(tǒng)都具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性。在歷史與現(xiàn)實(shí)的交匯處，這種超穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)將成為制度與價值重建的最大阻力。獨(dú)裁統(tǒng)治的歷史以一種超穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)時刻對抗著現(xiàn)實(shí)的西化改革。西方的自由、民主與憲政成為俄羅斯國家構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，但歷史上形成的專制統(tǒng)治又會跳出來成為阻礙西式改革的常量。正如別爾加耶夫所評價的那樣，“俄羅斯民族曾經(jīng)建立了并在幾百年間鞏固了歐洲最強(qiáng)大的國家，這個國家不是靠世俗的政治觀念來維持的，而是靠俄國民族形式的君主政治，亦即靠具有感召力的宗教觀念——‘沙皇—神父’，沙皇是俄國人民的宗教統(tǒng)一和追求宗教真理的體現(xiàn)者”[6]（P52-53）。

現(xiàn)代的俄羅斯強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制也同樣是一個兼容了東西方的混合物，在西化憲政原則之下同時保留了沙皇式強(qiáng)權(quán)特征。但從憲政法治國家的角度進(jìn)行分析，強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制仍然只是權(quán)宜之計，不具有長期有效性，存在合法性危機(jī)。

三、強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的合法性危機(jī)

轉(zhuǎn)型期的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制，為俄羅斯向“市場和民主”的過渡提供了可靠又可行的基礎(chǔ)。特別是普京總統(tǒng)在社會政治領(lǐng)域采取的一系列措施，目的都是為了加強(qiáng)以總統(tǒng)權(quán)力為核心的國家權(quán)力（如削弱地方勢力以制止分離傾向，打擊寡頭以解決寡頭干政問題、控制媒體和輿論，壓制議會中的反對派以結(jié)束議會紛爭，打擊官僚腐敗等），以至于有人評價認(rèn)為俄羅斯出現(xiàn)了以總統(tǒng)集權(quán)為核心的新型權(quán)力結(jié)構(gòu)[9]。強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制雖然帶有俄羅斯轉(zhuǎn)型期的過渡性色彩，但如果將其放置在憲政國家的總體性的實(shí)踐中，其合法性的危機(jī)即暴露出來。這種危機(jī)來源于總統(tǒng)地位的超越性，來源于自上而下的憲政改革缺乏本土化根基，來源于對權(quán)威人物的過分依賴，來源于普通民眾主體性意識的缺乏。

（一）總統(tǒng)地位的超越性與政治專斷的危險

俄羅斯1993年憲法規(guī)定，總統(tǒng)是國家的元首，同時擁有立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，這實(shí)際上是在三權(quán)分立的憲法框架中使總統(tǒng)具有了超然的地位，總統(tǒng)的職權(quán)位于三權(quán)之上，具有極其超越的憲法地位。在立法方面，總統(tǒng)享有立法提案權(quán)，簽署公布法律權(quán)，對國內(nèi)外政策基本方針的決定權(quán)，發(fā)布命令權(quán)，對立法機(jī)關(guān)的控制權(quán)等；在行政方面，總統(tǒng)享有外交權(quán)、軍事權(quán)、人事權(quán)及與俄羅斯政府活動相關(guān)的權(quán)力等；在司法方面，總統(tǒng)享有廢除行政性決議和命令權(quán)，中止聯(lián)邦主體法律文件的效力，向聯(lián)邦憲法法院提出詢問，決定是否舉行全民公決等權(quán)力?？偨y(tǒng)成為政治體系的權(quán)力核心，是憲法與俄羅斯公民權(quán)利和自由的保護(hù)者，他將捍衛(wèi)國家主權(quán)、獨(dú)立和領(lǐng)土完整，確保國家權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)運(yùn)作。他確定外交內(nèi)政的大方向，是武裝力量的統(tǒng)帥，擁有解散國家杜馬的權(quán)力等等。2000年普京總統(tǒng)當(dāng)政后又進(jìn)行了一系列的擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力的改革，包括削弱議會權(quán)力、加強(qiáng)中央權(quán)力限制地方權(quán)力、削弱反對黨勢力加強(qiáng)政權(quán)黨等措施，從而直接和間接地加強(qiáng)了總統(tǒng)的權(quán)力。在國家發(fā)展實(shí)踐中，總統(tǒng)的權(quán)力又不斷得到強(qiáng)化，以至于有人評價當(dāng)代俄羅斯總統(tǒng)地位時認(rèn)為，它就是現(xiàn)代的“民選沙皇”[10]（P157）。

另外，在憲法的結(jié)構(gòu)設(shè)計上，俄羅斯憲法與三權(quán)分立典范的美國憲法也存在差別。美國憲法先規(guī)定作為立法機(jī)關(guān)的國會職能與權(quán)限，之后規(guī)定作為行政機(jī)關(guān)的總統(tǒng)和司法機(jī)關(guān)的職能與權(quán)限。俄羅斯憲法先規(guī)定聯(lián)邦總統(tǒng)，再規(guī)定聯(lián)邦議會、政府和司法。這個形式上的差別也明確地體現(xiàn)了俄羅斯總統(tǒng)在國家權(quán)力體系中的超然地位。

在理論上，俄羅斯人對現(xiàn)行總統(tǒng)制的評價有認(rèn)可與批判兩個派別。持認(rèn)可態(tài)度的自由主義派能夠接受總統(tǒng)的這種超越的地位。認(rèn)為這主要是“因?yàn)樵诙砹_斯民主傳統(tǒng)、公民社會和成熟的政治黨派體系都還未形成的現(xiàn)實(shí)條件下，總統(tǒng)可以也應(yīng)成為穩(wěn)定、民主和秩序的保障”[11]（P60）。俄羅斯的總統(tǒng)的權(quán)力既是合法的，也與一般憲政國家沒有本質(zhì)的差別，并且也在國家監(jiān)督之下。“首先，這畢竟是法律權(quán)力，而不是蘇共中央總書記至高無上的權(quán)力。其次，俄羅斯憲法規(guī)定的總統(tǒng)權(quán)力一點(diǎn)也不比其他類似政權(quán)模式國家的憲法突出。最后……對總統(tǒng)權(quán)力起抑制作用因素的是司法權(quán)力，首先是憲法法院的權(quán)力?！盵12]（P465）普京總統(tǒng)本人也認(rèn)為，在俄羅斯“國家及其體制和機(jī)構(gòu)在人民生活中一向起著極為重要的作用。有著強(qiáng)大權(quán)力的國家對于俄羅斯人來說不是什么不正常的事，不是一件要去反對的事，恰恰相反，它是秩序的源頭和保障，是任何變革的倡導(dǎo)者和主要的推動力”[11]（P61）。這雖然與西方自由主義成熟期國家的強(qiáng)有力的作用理論相契合，但俄羅斯的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制為人治留下了空間。對總統(tǒng)制持批判態(tài)度的人認(rèn)為，獨(dú)裁主義已經(jīng)成為憲法和日常生活中的現(xiàn)實(shí)，必須重新規(guī)范總統(tǒng)的權(quán)力，避免新的獨(dú)裁[13]（P548）。因此，在一定意義上，俄羅斯總統(tǒng)職權(quán)的超越性與憲法確立的法治國家原則是相悖的。普京總統(tǒng)曾經(jīng)談到的重建國家需要把權(quán)力重新集中到莫斯科的觀點(diǎn)，對此美國學(xué)者進(jìn)行評論，認(rèn)為雖然“普京的講話中也談到了民主，但他對國家的看法反映了俄羅斯對權(quán)力和國家的傳統(tǒng)態(tài)度，即強(qiáng)調(diào)國家的強(qiáng)大、集權(quán)和家長制”[14]（P62）。這也在一定程度上反映了總統(tǒng)制的潛在危險。

（二）總統(tǒng)個人的魅力與人性自身的弱點(diǎn)

縱觀俄羅斯的歷史，領(lǐng)導(dǎo)者的個人魅力對國家的穩(wěn)定與強(qiáng)盛至關(guān)重要，從葉利欽到普京兩位總統(tǒng)的個人性格魅力上來看，總統(tǒng)個人的感召力與他們的執(zhí)政理念、行為方式、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格以及政策選擇都具有直接的聯(lián)系，在一定程度上，總統(tǒng)的個人魅力成為其職位穩(wěn)定的必備條件，其個人的感召力為其贏得一定的政治資本。普京總統(tǒng)在俄羅斯人看來是一位務(wù)實(shí)的總統(tǒng)，在俄羅斯人的心目中，他能將俄羅斯引向幸福和光明，能使這個大國重新崛起。但正如阿克頓所言，絕對的權(quán)力意味著絕對的腐敗，失控的權(quán)力很容易蛻變?yōu)橐环N專斷。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯國內(nèi)的一些有識之士對未來持一種悲觀態(tài)度，認(rèn)為“俄羅斯國內(nèi)根本沒有能夠堅(jiān)定地攥緊從蘇共已經(jīng)乏力的手中滑落的韁繩并且將俄羅斯這架馬車引向正途的權(quán)威力量”，“任何確認(rèn)中央集權(quán)力量凌駕于社會之上的模式都不適合今天的俄羅斯”[8]（P391）。但普京做到了，他在有限的時間內(nèi)將俄羅斯引出了危機(jī)與痛苦的泥潭。

然而，將國家的強(qiáng)盛與發(fā)展完全寄托在開明君主和鐵腕人物的身上是不可靠的。回顧歷史，在彼得大帝死后的30多年中，沙皇頻換，宮廷政治斗爭激烈，政局不穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)滑坡，有的君主甚至成為社會發(fā)展強(qiáng)有力的阻礙力量。因此，“將國家的發(fā)展寄托在某一個個人身上，而不是形成制度保障，這是俄國出現(xiàn)倒退的原因。國家的道路取決于君主個人的意志，這是俄國發(fā)展過程中始終潛在的問題。一旦君主不是個‘明君’，國家命運(yùn)就出現(xiàn)危機(jī)”[15]（P54）。歷史上的君主與現(xiàn)在的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)在本質(zhì)上都持有積極的自由觀，他們通常認(rèn)為他人不會選擇自己的自由，必須對其加以引導(dǎo)和幫助其選擇。

國家的發(fā)展與強(qiáng)盛光靠領(lǐng)導(dǎo)者個人的魅力是存在潛在危險的，容易出現(xiàn)專斷與權(quán)力的濫用。以美國憲政發(fā)展為例，三權(quán)分立原則雖早由憲法確立，但在憲政實(shí)踐中的真正建立卻是一個艱難的斗爭過程?？偨y(tǒng)職權(quán)的擴(kuò)張總會時不時地體現(xiàn)出來。比如在杜魯門和艾森豪威爾時代，總統(tǒng)權(quán)力的增長，尤其是在外交事務(wù)上，達(dá)到了前所未有的程度，在影響和權(quán)威方面都大大地超過國會，傳統(tǒng)的三權(quán)分立和制衡作用在這一時期幾乎沒有發(fā)揮出重要作用。再如尼克松，他將冷戰(zhàn)時期膨脹的總統(tǒng)權(quán)力的使用范圍從外交領(lǐng)域擴(kuò)展到國內(nèi)政治和正常的公民生活中，企圖利用冷戰(zhàn)帶來的機(jī)會和總統(tǒng)的地位，在保衛(wèi)國家安全的名義下，營造一個為所欲為的“帝王總統(tǒng)”的憲政模式以及與之呼應(yīng)的“警察國家”。但最終他因水門事件中對權(quán)力的濫用，對美國憲法傳統(tǒng)的公開蔑視而在政治上身敗名裂。

在國家發(fā)展的特殊時期，總統(tǒng)個人的能力在一定程度上可以挽救危機(jī)，使國家走出困境，但這同時也就為個人的肆意妄為留下了隱患，只要個人擁有不受控制的權(quán)力，這種隱患就不能根除，因?yàn)檫@是源于人性的弱點(diǎn)。

（三）強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的傳統(tǒng)與個體主體性意識的缺位

俄羅斯有漫長的獨(dú)裁統(tǒng)治傳統(tǒng)，從彼得大帝建立中央集權(quán)國家開始直到1917年革命的勝利，一直延續(xù)著絕對君主專制統(tǒng)治。俄羅斯雖然經(jīng)歷了長達(dá)70多年的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)時期，但本質(zhì)上只是中斷而并未徹底改變這一傳統(tǒng)的走向，這種傳統(tǒng)不會隨著改革與革命立刻消失。正如西方學(xué)者所言，“不僅政府是非民主的，反對者也一樣是非民主的：獨(dú)裁政治的反對者們往往是革命或者恐怖分子，而不是改革者或者民主主義者”[16]（P15）。

俄羅斯素有自上而下進(jìn)行社會變革的傳統(tǒng)，當(dāng)代的社會轉(zhuǎn)型也不例外。由于獨(dú)裁統(tǒng)治傳統(tǒng)的影響，權(quán)威主義的政治導(dǎo)向成為俄羅斯總統(tǒng)制最終確立的重要因素。但權(quán)威人物又總是有局限性的，社會的進(jìn)步需要構(gòu)成社會整體的個體的覺醒，只有個體的充分覺醒和人的主體性地位的提升，民主與法治才具備了前提與基礎(chǔ)。被統(tǒng)治者的首肯是獲得權(quán)力合法性的第一個要求，當(dāng)前的俄羅斯普通百姓為了國家的重新崛起不但認(rèn)可現(xiàn)行的總統(tǒng)制，甚至愿意為此犧牲一些自由與民主[17]。但這仍然是一種缺乏主體性精神的表現(xiàn)，被統(tǒng)治者的首肯雖然具備，但沒有社會價值觀念作為評判標(biāo)準(zhǔn)的社會認(rèn)同也只能是一種盲目的信從，因?yàn)楸匾摹皟r值觀念有助于區(qū)分什么是要遵守的原則，什么是要實(shí)現(xiàn)的理想和什么是避免的彎路”[1]（序2）。

（四）自上而下的憲政改革與社會基礎(chǔ)的缺乏

俄羅斯自上而下的憲政改革似乎一夜之間就建立了一整套的憲政制度，但是現(xiàn)行的總統(tǒng)制是缺乏社會基礎(chǔ)的。雖然憲法明確規(guī)定了三權(quán)分立，但三權(quán)之間的斗爭還很狹隘，總統(tǒng)與議會的斗爭更多地體現(xiàn)了小集團(tuán)與個人利益之爭，國家與社會的整體利益在斗爭之中還未得到關(guān)注。一個主要的原因在于，俄羅斯還沒有形成真正的市民社會和穩(wěn)定的能夠支配國家權(quán)力的階層，因此，真正的三權(quán)分立還有很長一段路要走。葉利欽總統(tǒng)任職時期就已經(jīng)意識到總統(tǒng)制的危機(jī)，這主要在于作為總統(tǒng)權(quán)力社會基礎(chǔ)的中產(chǎn)階級的欠缺。在1998年俄羅斯金融危機(jī)時期，葉利欽是有清醒的認(rèn)識的，他說：“這次危機(jī)打擊了剛剛誕生的中產(chǎn)階級，打擊了私有者、商人、實(shí)業(yè)界人士和專業(yè)技術(shù)人員，因而最令人痛心……而這些人才是我的主要支柱。如果他們的生活狀況變得很糟，如果他們離我們而去，這就是更大的危機(jī)，更大更大的危機(jī)”[18]（P223）。

西方的市民社會是在資本主義過程中自然生長起來的，正如葛蘭西所說“國家與公民社會之間有有序的聯(lián)系，如果國家開始動搖，公民社會的牢固結(jié)構(gòu)立刻就會表露出來”[4]（P20）。西方的總統(tǒng)有公民社會這一社會基礎(chǔ)，而俄羅斯的公民社會還很不成熟，需要國家自上而下地打造市民社會，因此要較西方面臨很多的困難。建立三權(quán)分立下的總統(tǒng)制是俄羅斯現(xiàn)代化的必然要求，這與作為社會基礎(chǔ)的公民社會的成熟程度密不可分，正如俄羅斯著名的政治學(xué)家米格拉尼揚(yáng)所主張的那樣，任何國家的現(xiàn)代化都是與公民形成和發(fā)展密切相關(guān)的，現(xiàn)代化必須在公民社會的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)和鞏固，現(xiàn)代化的發(fā)展過程也就是公民社會的建立和成熟的過程，而公民社會能否得到發(fā)展和成熟，又取決于是否能正確處理個人、社會和國家這三者的關(guān)系。

隨著俄羅斯總統(tǒng)普京任期結(jié)束的臨近，許多的懸疑展現(xiàn)在世人面前。他是否會如一些俄羅斯人所預(yù)期的那樣，采取超常規(guī)的方式打破自己辛辛苦苦歷經(jīng)八年確立起來的民主與法治？如果他能有始有終地遵循俄羅斯已有的憲政制度，離開總統(tǒng)的寶座，習(xí)慣于強(qiáng)權(quán)與鐵腕的俄羅斯是否會再度滑入低谷？在政治方向、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律制度的健全與完善等方面所取得的成就是否會因總統(tǒng)的更替而保持和繼續(xù)？對于美國等憲政發(fā)展較為完善的國家而言，總統(tǒng)的更替不會有這么多相關(guān)的問題產(chǎn)生，因?yàn)楝F(xiàn)有的制度能夠給人們一個相對確定的預(yù)期。對于俄羅斯這個在民族屬性上具有多變性、其憲政機(jī)制尚未完全進(jìn)入良性運(yùn)行的轉(zhuǎn)型國家而言，這些懸疑的產(chǎn)生并不是空穴來風(fēng)?，F(xiàn)存的種種疑問與俄羅斯總統(tǒng)制本身的合法性直接相關(guān)。也許運(yùn)用馬克斯·韋伯關(guān)于合法性權(quán)威類型的理論，能夠很好地解釋俄羅斯總統(tǒng)制的合法性與危機(jī)的存在。馬克斯·韋伯認(rèn)為，有三種合法性權(quán)威類型：一是基于“一向如此”慣性的傳統(tǒng)型權(quán)威；二是以個人的“神性”與人格魅力為基礎(chǔ)的“卡里斯瑪”型權(quán)威；三是依據(jù)民主程序制定的規(guī)則而行使職權(quán)的法律型權(quán)威。簡而言之，這三種合法性類型即為傳統(tǒng)型、魅力型和合法型。在馬克斯·韋伯看來，并不是說某地域在某一時期的統(tǒng)治類型只與三種合法性權(quán)威類型中的某一種純粹的統(tǒng)治類型相吻合，實(shí)際上，“歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的統(tǒng)治形式都是這些純粹形式的不同結(jié)合、混合、改制或修改”[19]（P337）。

從俄羅斯當(dāng)前總統(tǒng)制的現(xiàn)狀看，在一定程度上糅合了馬克斯·韋伯所區(qū)分的三種合法性權(quán)威類型，更進(jìn)一步說是受傳統(tǒng)型權(quán)威類型制約，具有合法型權(quán)威類型的形式，實(shí)質(zhì)上是魅力型權(quán)威類型占主導(dǎo)地位。以個人魅力為核心的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制確實(shí)是轉(zhuǎn)型期解決迫切問題的一劑對癥良藥，有現(xiàn)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。從未來發(fā)展趨勢看，俄羅斯正從以總統(tǒng)個人魅力為主導(dǎo)的統(tǒng)治模式，向“法律型”權(quán)威轉(zhuǎn)向，這是符合民主憲政國家發(fā)展趨向的?！皬?qiáng)權(quán)”與“鐵腕”的出現(xiàn)帶有更多的歷史偶然性，隨著領(lǐng)導(dǎo)人的更迭，強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的表現(xiàn)形式可能發(fā)生變化。一項(xiàng)成熟完善的制度可能會因領(lǐng)導(dǎo)人個人的魅力而增色，但再優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者個人也創(chuàng)造不出一項(xiàng)完美的制度，社會的進(jìn)步與發(fā)展靠的是歷史的合力。因此，我們有理由相信，俄羅斯這個一向以創(chuàng)造奇跡著稱的民族能夠處理好產(chǎn)生于特殊歷史時期的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)制的危機(jī)。只有經(jīng)歷時間的洗滌，歷史才能讓世人了解和認(rèn)清俄羅斯總統(tǒng)制的實(shí)質(zhì)及它對于這個國家的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]讓-馬克·夸克.合法性與政治[M].北京：中央編譯出版社，2002.

[2]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會，下[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]哈貝馬斯.交往與社會進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989.

[4]安德蘭尼克·米格拉尼揚(yáng).俄羅斯現(xiàn)代化與公民社會[M].北京：新華出版社，2003.

[5]普列漢諾夫.俄國社會思想史[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]汪寧.普京的俄羅斯新思想[M].上海：上海外語教育出版社，2005.

[7]時代-生活圖書公司.戰(zhàn)爭與和平·俄羅斯帝國[M].濟(jì)南：山東畫報出版社，2001.

[8]楊心宇等.變動社會中的法與憲法[M].上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[9]許志新.“可控的民主”及其風(fēng)險[J].俄羅斯中亞東歐研究，2005，（5）.

[10]《法學(xué)研究》編輯部等.俄羅斯法論叢(1) [M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

[11]龐大鵬.從葉利欽到普京：俄羅斯憲政之路[M].長春：長春出版社，2005.

[12]格·薩塔羅夫等.葉利欽時代[M].北京：東方出版社，2002.

[13]雷日科夫.大動蕩的十年[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[14]安德魯·庫欽斯.俄羅斯在崛起嗎？[M].北京：新華出版社，2004.

[15]中央電視臺《大國崛起》節(jié)目組.俄羅斯[M].北京：中國民主法制出版社，2006.

[16]理查德·萊亞德，約翰·帕克.俄羅斯重振雄風(fēng)[M].北京：中央編譯出版社，1997.

[17]王海運(yùn).俄羅斯重新崛起的前景及其世界影響[J].俄羅斯中亞東歐研究，2007，（1）.

[18]鮑里斯·葉利欽.午夜日記[M].北京：譯林出版社，2001.

[19]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律[M].北京：中國大百科全書出版社，1998.

[責(zé)任編輯李宏弢]