論?？聦依硇缘呐?/h1>
2007-01-01 00:00:00高宣揚(yáng)
求是學(xué)刊 2007年6期
摘要：?？碌闹R考古學(xué)和權(quán)力系譜學(xué)具有強(qiáng)烈的政治性質(zhì)，而他對現(xiàn)代國家理性的批判，就是他的政治論述的一個重要組成部分。為了揭示國家理性的性質(zhì)，?？乱环矫孀匪輫依硇缘臍v史根源及其腐敗化演變過程;另一方面又從微觀政治的角度，深入揭露現(xiàn)代警政制度及醫(yī)療保險制度對人的宰制和治理本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：國家理性；權(quán)力；警察；知識考古學(xué)；系譜學(xué)
作者簡介：高宣揚(yáng)(1940-)，男，浙江杭州人，法籍華裔哲學(xué)家，現(xiàn)為同濟(jì)大學(xué)特聘外籍專家，哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，法國思想文化研究所所長，從事法國哲學(xué)、德國哲學(xué)和社會學(xué)研究。
中圖分類號：B565.59文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1000-7504（2007）06-0067-08收稿日期：2007-03-19
一、?？屡鞋F(xiàn)代政治的出發(fā)點和基本策略
?？码m然不是專業(yè)的政治學(xué)家，但他的思想和著作，經(jīng)常關(guān)心，并深刻論述當(dāng)代政治問題，也對當(dāng)代政治學(xué)理論進(jìn)行反復(fù)的批判。他對現(xiàn)代政治的關(guān)懷及批判，是他的知識考古學(xué)、權(quán)力和道德系譜學(xué)的一個內(nèi)容，也是他對“現(xiàn)代性”進(jìn)行批判的一個組成部分，同時是他尋求自身審美生存藝術(shù)的一個重要步驟。
對于?？聛碚f，根本不存在抽象的一般性的政治。政治，從根本上說，無非是伴隨著特定的個人和社會勢力之間的爭斗而產(chǎn)生的“力量較量關(guān)系”，它是實際的權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，也為各種權(quán)力關(guān)系的再生產(chǎn)及其重組奠定基礎(chǔ)。所以，如同他的考古學(xué)和系譜學(xué)一樣，?？略谡闻兄兴P(guān)注的首要問題，不是政治的一般性的抽象概念，也不是這樣或那樣的政治制度，而是與“我們自身的歷史生存論”(l’ontologie historique de nous-mémes; historical ontology of our-selves)或揭示“我們是誰”(Qui sommes nous?)的奧秘有密切關(guān)系的實際政治力量運(yùn)作機(jī)制及其策略；如果說現(xiàn)代政治也成為福柯研究的一個方面，那只是因為它關(guān)系到“我們自身”在現(xiàn)代社會中的實際命運(yùn)和具體出路。探討各種政治問題，對福柯來說，就是要集中解決“我們自身與現(xiàn)實的政治狀況的關(guān)系”，它實際上就是“我們自身與現(xiàn)實的權(quán)力斗爭的關(guān)系問題”[1]（P125-129，171-172，266-267）。所以，研究?？碌恼卫碚摰姆▏握軐W(xué)家雅克·朗西耶(Jacques Rancière)指出：在?？履抢?，政治問題是在他對“主體”身份附屬于社會的性質(zhì)發(fā)生懷疑的時候被提出來的[2]。
正因為這樣，?？聦ΜF(xiàn)代政治的批判，首先把焦點集中在“現(xiàn)代政治如何對我們自身實行權(quán)力統(tǒng)治和宰制”。更具體地說，“現(xiàn)代政治以什么權(quán)術(shù)策略，以什么方式、計謀和具體程序，把我們自身扭曲成現(xiàn)代統(tǒng)治者所要求的主體性的模式”。“面對現(xiàn)代政治的各種奸詐而狡猾的權(quán)術(shù)策略及其計謀，我們自身又應(yīng)以何種策略，進(jìn)行有效的對抗，以何種斗爭藝術(shù)而獲得自身的真正愉悅”？
雖然福柯的知識考古學(xué)從一開始就很注意上述政治問題，但只有到20世紀(jì)70年代，他才根據(jù)知識考古學(xué)和權(quán)力系譜學(xué)的深入研究的需要，在批判“論述的實踐”(La pratique discursive)以及監(jiān)獄中所典型地表現(xiàn)出來的“懲治的權(quán)力”(le pouvoir punitif)和“規(guī)訓(xùn)的權(quán)力”(le pouvoir disciplinaire)的基礎(chǔ)上，更集中地探討與現(xiàn)代政治有密切關(guān)系的“國家理性”(la raison d’Etat)以及與之相關(guān)的“自身的技術(shù)”(technique de soi)、“生命政治”(bio-politique)、“性論述”(discours de la sexualité)和“生存美學(xué)”(l’esthétique de l’existence)的問題。所有這一切，在?？履抢?，是相互聯(lián)系的政治論題，尤其是現(xiàn)代政治的核心問題。
從20世紀(jì)70年代到?？率攀罏橹顾l(fā)表的著作中，也可以清楚地看到?？略谶@一時期內(nèi)對現(xiàn)代政治的關(guān)懷程度。?？聫?970年到1984年在法蘭西學(xué)院的講稿的論題，都是圍繞現(xiàn)代政治的歷史特征、策略、統(tǒng)治計謀及其權(quán)術(shù)展開的，而對國家理性的探討，尤其成為福柯政治研究的重點。從最早的《知識的意愿》(1970-1971)，?？戮秃苊鞔_地揭露現(xiàn)代政治的“國家理性”的歷史特征，揭示現(xiàn)代權(quán)力與知識研究中的“真理游戲”(jeu de vérité)之間的相互穿梭運(yùn)作的復(fù)雜邏輯。此后的《懲治的理論與制度》(1971-1972)、《懲治的社會》(1972-1973)、《精神治療學(xué)的權(quán)力》(1973-1974)、《異常者》(1974-1975)、《必須保衛(wèi)社會》(1975-1976)、《安全、領(lǐng)土與居民》(1977-1978)、《生命政治的誕生》(1978-1979)、《對活人的統(tǒng)治》(1979-1980)、《主體性與真理》( 1980-1981)、《主體的詮釋學(xué)》(1981-1982)、《對自身和對他人的統(tǒng)治》(1982-1983)以及《對自身和對他人的統(tǒng)治， 真理的勇氣》(1983-1984)，都進(jìn)一步具體地揭示了現(xiàn)代國家理性的生命政治的策略。與此同時，?？碌闹鳌侗O(jiān)視與懲罰：監(jiān)獄的誕生》、《性史第一卷：知識的意愿》、《性史第二卷：快感的運(yùn)用》以及《性史第三卷：對自身的關(guān)懷》等，也見證了他的上述思想轉(zhuǎn)移過程及其對現(xiàn)代政治和國家理性的關(guān)注。
二、現(xiàn)代國家理性的興起及其特征
?？抡J(rèn)為，要真正完成“關(guān)于我們自身的歷史存在論”的研究，不能回避政治批判；而要進(jìn)行政治批判，就必須針對現(xiàn)代政治的特點，集中探究國家理性問題。
（一）國家理性的傳統(tǒng)基礎(chǔ)：俄狄浦斯策略
現(xiàn)代政治采取了越來越復(fù)雜的策略、技術(shù)性計謀以及微觀而細(xì)膩的治理機(jī)制和程序，使政治更多地與傳統(tǒng)專業(yè)性政治以外的其他因素相結(jié)合，特別是將權(quán)力與知識結(jié)合起來，構(gòu)成一種把權(quán)力、策略、政府管理、正當(dāng)化、自由民主理論和現(xiàn)代知識等方面混合在一起的“俄狄浦斯策略”[3](P425)。在這里，福柯借用、并改造古希臘悲劇作家索?？死账沟摹岸淼移炙骨榻Y(jié)”概念，強(qiáng)調(diào)政治上的“俄狄浦斯策略”并不是指個人無意識層面的欲望，而是指集體和整個居民心理深處那種不顧一切地把追求真理列為優(yōu)先地位的情結(jié)。福柯認(rèn)為：西方人這種根深蒂固的集體情結(jié)，使他們自然地和不加思考地順從法律和各種統(tǒng)治程序，也使統(tǒng)治者可以順利地利用它，實行各種政治程序，貫徹國家理性。
?？轮赋?，在西方，國家理性的概念有極其久遠(yuǎn)的歷史根源；而且，圍繞著它，始終都存在激烈的哲學(xué)爭論：從柏拉圖開始，西方人就把政治與知識的關(guān)系神秘化，試圖通過知識的理性掩飾手段，將政治的本質(zhì)抽象化；而只有從尼采起，西方人才開始對這個情結(jié)進(jìn)行解構(gòu)，揭示一切西方知識的背后，都包含著政治斗爭與政治權(quán)力分配的需要[3](P448)。
（二）國家理性的形成及其特點
隨著社會文化的發(fā)展，西方政治在近代社會全面誕生前夕，即在羅馬帝國衰落、各個新型民族國家逐漸興起的時候，發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折，這就是新型的國家理性的提出。生活在這個歷史轉(zhuǎn)折時刻的馬基雅維利(Nocolo Machiavelli， 1469-1527)，就成為了系統(tǒng)論證國家理性的第一位杰出的政治哲學(xué)家。
?？抡J(rèn)為，國家理性首先把統(tǒng)治當(dāng)成一種政治管理的藝術(shù)(un art de gouverner)，它是一系列符合特定規(guī)則的政治技術(shù)的總和。但是，在資本主義發(fā)展的過程中，國家理性的內(nèi)容及其形式發(fā)生了很大的變化：它伴隨著資本主義政權(quán)的擴(kuò)張而逐步腐敗化，國家理性也逐漸失去了原有的“統(tǒng)治藝術(shù)”的意義，變成為國家濫用權(quán)力的一個正當(dāng)化策略：“國家理性”變成“國家有擴(kuò)大自己的權(quán)力的理由”①。
現(xiàn)代國家理性的第一個特點，就是特別強(qiáng)調(diào)實際的政治實踐(pratique politique)同政治知識(savoir politique)的正常合理關(guān)系。政治實踐本身所提供的豐富統(tǒng)治經(jīng)驗，已經(jīng)明確顯示政治實踐的藝術(shù)性的重要意義以及不斷提升它的必要性；而政治知識以理性分析、總結(jié)和推理為基礎(chǔ)，根據(jù)歷史發(fā)展的進(jìn)程以及社會的需要所生產(chǎn)出來的。政治實踐和政治知識的結(jié)合，使現(xiàn)代政治有可能不斷增強(qiáng)國家的實力，并保證現(xiàn)代國家能夠適應(yīng)時代的變遷而日益興盛?，F(xiàn)代政治學(xué)就是在這種情況下，作為政治與知識相結(jié)合的直接產(chǎn)物和典范而誕生的。
在這個意義上，現(xiàn)代政治學(xué)是國家理性的一個重要組成部分，只不過它同國家保持著特定的距離，以便使它本身具有特殊的兩面性：它既是國家理性的理論基礎(chǔ)，又不直接參與國家事務(wù)；既為國家服務(wù)，又不同國家相重合；既討論政治，又不同于一般政治實踐。政治學(xué)不是專為政治實踐辯護(hù)、為實際政策進(jìn)行正當(dāng)化論證的學(xué)問，它毋寧是對國家進(jìn)行監(jiān)督、咨詢、批評、揭發(fā)和指引的論述體系。正因為這樣，現(xiàn)代政治學(xué)可以被稱為“非政治的政治”。
在西方的政治思想史上，早在柏拉圖時代，就規(guī)定了國家領(lǐng)導(dǎo)人的政治學(xué)素質(zhì)及本分。柏拉圖的《國家篇》明確規(guī)定：必須由非政治的哲學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)整個國家事務(wù)，也就是說，在國家范圍內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)他人的政治家，必須具備特殊的政治知識，必須站在高于具體的政治斗爭的層面上，以高瞻遠(yuǎn)矚的特殊的智慧眼光，將整個國家納入、并維持在穩(wěn)定合理的秩序中。政治學(xué)并不討論統(tǒng)治人的法制，也不關(guān)注人性或神性原則，而是只關(guān)注國家本身的性質(zhì)。真正的國家，是一種專為其自身而存在的社會共同體。法學(xué)家可以從法制的角度對它的存在的正當(dāng)性進(jìn)行討論，但政治學(xué)家不同于法學(xué)家，只是從國家的自然本質(zhì)的角度，對國家的問題進(jìn)行反思。
從關(guān)注國家本質(zhì)的角度出發(fā)，政治學(xué)所關(guān)心的另一個問題，就是維護(hù)國家強(qiáng)盛的管理藝術(shù)。自從現(xiàn)代國家誕生以后，討論國家管理藝術(shù)的政治算術(shù)(arithmétique politique)也自然而然地產(chǎn)生了。所謂政治算術(shù)，也可以稱為“政治統(tǒng)計學(xué)”(statistique politique)，它實際上是使政治家善于進(jìn)行合理政治算計的現(xiàn)代知識體系。
國家理性的第二個特點，就是從國家與歷史的關(guān)系來思考國家問題[4](P819)。國家不是單純從法制，而是從它的興衰可能性及其興衰史的角度，探討它的內(nèi)在力量強(qiáng)弱的兩種潛在趨勢。國家究竟朝著什么方向發(fā)展，問題的關(guān)鍵，是政府實行什么樣的政治統(tǒng)治藝術(shù)。國家必須不斷地增強(qiáng)它的實力，因為任何國家都存在于與其他國家競爭的歷史環(huán)境中。
任何國家的存在和發(fā)展，歸根結(jié)底，首先依賴于它的政府能否在有限的歷史時期內(nèi)，實現(xiàn)國家內(nèi)在力量的強(qiáng)盛化，以便在國際競爭中獲勝；其次，還依賴于國家是否有足夠的歷史眼光，定期總結(jié)國家發(fā)展的歷史經(jīng)驗，并在此基礎(chǔ)上，預(yù)測未來的各種趨勢，制定可能的防范措施。
國家理性的第三個特點，就是“合理地”解決國家與個人的關(guān)系，盡可能地使生活于國家中的每個人，都能夠為國家實力的增強(qiáng)作出貢獻(xiàn)。為此目的，國家必須針對個人的積極和消極的兩種傾向，實行恰當(dāng)?shù)恼吆筒呗裕河械臅r候，國家要求個人維持健康，生活得愉快和長壽，從事有效的勞動，進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)；但有的時候，國家又要求個人作出犧牲，在必要時，為國家獻(xiàn)身而死[4](P819)。這也就是說，國家并不是為了關(guān)心個人而關(guān)心個人；國家關(guān)心個人的結(jié)果，必須使得個人的作為、生活、死亡、活動以及一切個人行為等，都能夠為“國家強(qiáng)盛”這個唯一的目的服務(wù)。
國家理性的第四個特點，就是盡可能使政治權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制合理化，使權(quán)力的運(yùn)作巧妙地同最有效的社會力量、組織機(jī)構(gòu)、文化因素以及靈活策略結(jié)合起來，組成一個緊密相關(guān)而又運(yùn)用自如的“裝置”(dispositif)[1](P521)。?？略凇侗O(jiān)視與懲罰》一書中以邊沁(Jeremy Bentham， 1748-1832)所發(fā)明的“全方位監(jiān)視監(jiān)獄系統(tǒng)”(la prison panoptique)為例，說明現(xiàn)代政治的國家理性設(shè)計和操作“權(quán)力裝置”的復(fù)雜性和奸詐性[5](P228-264)。
三、西方國家理性的腐敗化
按照福柯的看法，歷史地、具體地分析現(xiàn)代國家理性的演變過程，將更深刻地揭示現(xiàn)代國家的理性化性質(zhì)、基本策略及其腐敗蛻變的必然性。
?？轮赋觯涸?6世紀(jì)末和17世紀(jì)初所提出的“國家理性”，既不同于封建君王的主權(quán)中心論，也不同于當(dāng)代已經(jīng)徹底變質(zhì)、具有貶義的“國家理性”。16世紀(jì)的新型政治家，看到了現(xiàn)代知識的產(chǎn)生及其政治意義，特別講究政治的藝術(shù)性。他們強(qiáng)調(diào)：國家再也不應(yīng)該只遵循神性或自然本身的法律，也不應(yīng)該只片面聆聽智者的勸誡，而是應(yīng)該依據(jù)于從國家本身的固有理性中自然推導(dǎo)出來的“法”。國家，如同自然一樣，有它自己的法，有它自己特殊的合理性[6](P648)。因此，國家的統(tǒng)治藝術(shù)，不應(yīng)該在先驗的規(guī)則中尋求它的基礎(chǔ)，也不應(yīng)該在宇宙論模式或哲學(xué)和道德的抽象理念中，尋求其正當(dāng)性根據(jù)。國家理性的基礎(chǔ)本身，就在國家的特殊而具體的實踐之中，就在國家的實際運(yùn)作中所總結(jié)的經(jīng)驗之中。
在17世紀(jì)，當(dāng)現(xiàn)代國家還處于最初的歷史階段時，在文藝復(fù)興時期積累了豐富政治經(jīng)驗的意大利政治學(xué)家就已經(jīng)為國家理性制定了基本的定義。16世紀(jì)的基奧瓦尼·波德洛(Giovanni Botero， 1540-1617)在他的《論國家理性》(Della ragione di Stato dieci libri)的著作中，就強(qiáng)調(diào)了國家理性的統(tǒng)治藝術(shù)性質(zhì)。他說：“國家理性就是對國家建構(gòu)、鞏固、留存及富強(qiáng)的方法有充分的了解。”[４]（Ｐ６５４）同樣的，另一位意大利思想家巴拉佐(G. A. Palazzo)也在他的著作《政府論述及真正的國家理性》(Discorso del governo e della ragione vera di Stato)中，凸顯國家理性同中世紀(jì)君主專制國家的根本區(qū)別。他說：“國家理性是一種方法或藝術(shù)，通過它，我們才有可能懂得進(jìn)行有秩序的統(tǒng)治，并在共和國內(nèi)維持和平。”[4]（P657）所以，維護(hù)國家統(tǒng)一、完整性及其和平局面，乃是實現(xiàn)國家理性的基本目標(biāo)。
?？逻€從德國思想家謝姆尼茲(B. P. von Chemnitz)的著作《論日耳曼羅馬帝國的國家理性》那里，找到同樣充分證據(jù)，說明現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家從其最初形態(tài)，就顯示出它的理性特征。謝姆尼茲說：“國家理性是非常必要的政治考慮，用以解決一切公眾問題，并做好協(xié)商和參謀工作，制定適當(dāng)?shù)挠媱?，其唯一目的，就是使國家得到維持、擴(kuò)大和繁榮。”[4](P618)
但是，從18世紀(jì)開始，西方政治轉(zhuǎn)向“生命政治”(bio-politique)和“解剖政治學(xué)”(anatomo-politique)，而這是同當(dāng)時西方人關(guān)于“統(tǒng)治”、“政府”和“警察”的觀念的改變相聯(lián)系的。具體地說，在18世紀(jì)，近代資產(chǎn)階級通過實際的歷史經(jīng)驗，充分地意識到“政府不應(yīng)該只是管轄一塊領(lǐng)土，不只是涉及一個領(lǐng)域，也不只是涉及其臣民，而是應(yīng)該涉及一個復(fù)雜的復(fù)合體，這個復(fù)合體是一個獨立的實體，具有它自己的法規(guī)和反應(yīng)的機(jī)制，具有它自身的調(diào)整規(guī)則和其擾亂自身的可能性。這樣一種新的實體，就是社會”[6](P273)。人們一旦建立這樣一種新的社會觀念，就同時意識到控制這樣的社會的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)及其形式的復(fù)雜性。
顯然，?？滤f的西方人的“社會”概念的變化意味著：首先，以個人私有財產(chǎn)制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)鞏固；其次，以清醒的個人意識和個人自由意志為基礎(chǔ)而建構(gòu)的“公民社會”(la société civile)也形成了。
在此基礎(chǔ)上，那些掌握社會共同體主權(quán)的統(tǒng)治集團(tuán)，就清醒地估計到：“在沒有把個人加以規(guī)訓(xùn)之前，顯然不能把他們解放出來，絕不能給予他們自由”[4](P92)。國家必須建構(gòu)與社會人口整體及其中的每個人相適應(yīng)的內(nèi)在緊密聯(lián)系，既要以他們的生存和發(fā)展為基礎(chǔ)，又要使國家成為關(guān)切、維護(hù)、管理、統(tǒng)治、組織和調(diào)節(jié)他們的強(qiáng)有力的權(quán)力機(jī)構(gòu)。只有這樣，現(xiàn)代國家才能在完全控制社會及其個人成員的基礎(chǔ)上，興建成強(qiáng)盛的統(tǒng)治力量總體。
歸根結(jié)底，任何社會統(tǒng)治都是為了有效地達(dá)到控制個人的目的。但是，資本主義不同于以往社會的地方在于：在控制個人的同時，更注重于發(fā)揮個人自由的效率和功能；在資本主義制度容許的范圍內(nèi)，個人具有無限的個人自由。資本主義制度的這個特征，使資本主義政治制度把重點放在對個人的規(guī)訓(xùn)上，并把規(guī)訓(xùn)個人的目的同承認(rèn)個人自由結(jié)合起來。
因此，生命政治集中對每個人的身體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)(les discipline du corps)﹐而解剖政治學(xué)則用來調(diào)整居民和人口(les régulations de la population)[7](P183)。在這種情況下，褔柯指出：“性成為解剖政治學(xué)和生物政治學(xué)的交叉點”。首先，生命政治針對個人在物質(zhì)需要和精神心靈方面的無止境的欲望，抓住“性”的因素所發(fā)出的極大迷惑性和引誘性的無限力量，制造和擴(kuò)散不斷更新的性論述，使性論述成為彌漫于整個社會的最主要的論述體系，控制著個人生命成長過程的每分每秒，把個人的生命活動，納入整個社會宏觀和微觀的雙重運(yùn)作過程。其次，生命政治所創(chuàng)造和操縱的性論述，是以現(xiàn)代科學(xué)理論為藍(lán)本，使各種各樣性論述都顯示科學(xué)理性的特征。再次，生命政治的科學(xué)的性論述，并不滿足于一般和抽象地談?wù)撔缘膯栴}，而是針對各個人的具體需要和欲望，有分別地向不同的個人推銷特殊的性論述，使每個人都能夠接受針對其個人欲望的性論述?，F(xiàn)代生命政治所擴(kuò)散的這種性論述，具有現(xiàn)代生理學(xué)和解剖學(xué)的特征，顯示出現(xiàn)代性論述體系的“解剖”性和分析性，發(fā)揮了它們對于個人欲望的控制和宰制功能。最后，生命政治的現(xiàn)代性論述，利用了現(xiàn)代邏輯學(xué)的分析綜合程序，以歸納和演繹為手段，達(dá)到了將具體與一般相結(jié)合的目的，有力地推銷了現(xiàn)代資產(chǎn)階級的人性論和人文主義，并有利于通過人文主義的精神，把個人的性欲望、性需求和性理想等復(fù)雜傾向，同資本主義法制體系的運(yùn)作相協(xié)調(diào)。
從此，國家理性的運(yùn)作主要采取“性論述”(discours sexuels)的不斷生產(chǎn)和擴(kuò)散的形式，并以“性論述”及其實踐在整個社會的全面實施作為對人的統(tǒng)治以及進(jìn)行權(quán)力滲透的主要手段。與此同時，由中世紀(jì)所繼承下來的基督教教士權(quán)力模式(modalité pastorale du pouvoir)也經(jīng)由現(xiàn)代生命科學(xué)及其技術(shù)的改造，而成為新型的生命政治對個人進(jìn)行全面宰制的重要策略。
?？略凇缎允贰返谝痪碇兄赋觯骸跋笳餍缘乇憩F(xiàn)在主權(quán)那里的對于死的決定權(quán)，現(xiàn)在，通過對于身體的管理和對于生活的精細(xì)周到的關(guān)照，而被細(xì)膩地加以掩飾。在古典時代，各種各樣的規(guī)訓(xùn)迅速地發(fā)展，其中包括學(xué)校、學(xué)院、拘留所和工場。因此，在政治實踐和經(jīng)濟(jì)觀察的領(lǐng)域中，也出現(xiàn)了出生、延壽、公共衛(wèi)生、居住條件和移民的問題。所以，多種多樣的統(tǒng)治技術(shù)，爆炸性地增加起來，以便達(dá)到對于身體的控制和對于居民人口的宰制。這樣一來，就開創(chuàng)了一個生命權(quán)力的時代(L’ère d’un bio-pouvoir)”[7](P184)。在別處，褔柯又說：“過去君主專制絕對的、戲劇性的、陰暗的權(quán)力，能夠置人于死地，而現(xiàn)在，由于針對人口，針對活著的人的生命權(quán)力，由于這個權(quán)力的新技術(shù)，出現(xiàn)了一種連續(xù)的、有學(xué)問的權(quán)力，它是‘使人活’的權(quán)力。君主專制使人死或任其活著(faire mourir ou de laisser vivre)；而現(xiàn)在出現(xiàn)了我所說的進(jìn)行調(diào)節(jié)的權(quán)力，它同君主權(quán)力相反，是使人活或把人推向死亡(faire vivre ou de rejeter dans la mort)?！F(xiàn)在，政權(quán)越來越?jīng)]有權(quán)力使人死﹔而為了使人活，就越來越有權(quán)力干預(yù)生活的方式，干預(yù)‘怎樣’生活，權(quán)力特別是在這個層面上進(jìn)行干預(yù)”[8](P233-234)。
上述體現(xiàn)在生命政治中的國家理性，到了20世紀(jì)的時候，就伴隨著科學(xué)技術(shù)的新發(fā)展而最大限度地發(fā)揮了現(xiàn)代技術(shù)的功效，集中擴(kuò)大了國家權(quán)力對社會整體的宰制能力，使國家權(quán)力的魔爪伸到各個地方，造成對被統(tǒng)治者實行全面監(jiān)視、規(guī)訓(xùn)和控制的目的。
國家理性上述發(fā)展過程的總結(jié)果，就是使當(dāng)代政治越來越顯示其悖論性質(zhì)：它一方面把政權(quán)越來越集中在“國家裝置”(dispositif d‘Etat)中，實現(xiàn)了前所未有的權(quán)力壟斷和濫用權(quán)力的現(xiàn)象，對全民實行最大限度的監(jiān)控和統(tǒng)治；另一方面，人民也產(chǎn)生了越來越強(qiáng)烈的自由民主要求，同時也提升了他們參與權(quán)力治理的能力和積極性，致使當(dāng)代國家理性隱含著越來越復(fù)雜的神秘性和雙義性(ambivalence)。
但是，當(dāng)代國家理性恰恰利用其神秘性和雙義性，盡可能發(fā)揮現(xiàn)代技術(shù)的成果和手段，在表面上給予被統(tǒng)治者越來越多的自由民主，實際上卻極大地擴(kuò)展國家的權(quán)力，使人民的自由民主權(quán)利癱瘓無力。
所以，在政治方面，國家理性的發(fā)展進(jìn)程，是以控制個人的政治技術(shù)(technique politique)的建構(gòu)及其完善化作為中心目標(biāo)的。正是針對資本主義社會政治制度的上述特征，?？抡f道：“我所思索的，實際上，是針對個人的政權(quán)技術(shù)的發(fā)展問題”[4](P136)。18世紀(jì)之后，生命政治同現(xiàn)代權(quán)力的基督教教士運(yùn)作模式雙管齊下，操縱、宰制和規(guī)訓(xùn)每個個人。在這個意義上說，生命政治與基督教教士權(quán)力的運(yùn)作模式同屬于“個人化的權(quán)力”(pouvoir individualisateur)，其重點是規(guī)訓(xùn)和宰制具有個人自由的個人。
因此，?？抡J(rèn)為，西方民主制的自由，并非絕對的個人自由；它實際上以對于個人的強(qiáng)制性管制為前提，也就是以實行控制個人的特種政治技術(shù)為基礎(chǔ)，對個人進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，使之將自身的自由限制在法制和規(guī)范所允許的范圍內(nèi)。為此，?？聦⒖刂苽€人的現(xiàn)代政治技術(shù)稱為“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”(la technologie politique des individus)[4](P813)。
作為實行現(xiàn)代國家理性的一個程序，上述統(tǒng)治個人的政治技術(shù)，又是同整個西方社會實行新型的“自身的技術(shù)”(technique de soi; Technologies of the Self)的進(jìn)程緊密相關(guān)的?；蛘?，更確切地說，“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”是現(xiàn)代“自身的技術(shù)”的一個重要組成部分，它也是現(xiàn)代的“自身的技術(shù)”在政治領(lǐng)域的主要表現(xiàn)形式。
在1982年10月舉行于美國維爾蒙大學(xué)(Vermont University)的學(xué)術(shù)演講會上，?？掳l(fā)表了題為“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”(The Political Technology of the Individuals)的論文[4]（813-828）。在這篇論文中，?？旅鞔_地從現(xiàn)代社會的“自身的技術(shù)”的特征出發(fā)，探討和分析了現(xiàn)代政治的根本問題。他認(rèn)為，現(xiàn)代政治的明顯特征，就在于超越了單純爭奪政治統(tǒng)治的斗爭的范圍，也不再是一種單純反對經(jīng)濟(jì)剝削的斗爭，而是反對對于個人身份的約束的斗爭[9](P238)。當(dāng)代社會政治的這個特點，表明資本主義的發(fā)展，已經(jīng)越來越把統(tǒng)治的重點，轉(zhuǎn)向?qū)€人身份的檢查、監(jiān)視、限制和掌控，而權(quán)力運(yùn)作的焦點，就是身體。
四、警政系統(tǒng)與現(xiàn)代公民社會
為了深入討論現(xiàn)代國家中的個人同國家之間的關(guān)系，不能不涉及到現(xiàn)代警政系統(tǒng)(la police)的建構(gòu)及其運(yùn)作的問題。現(xiàn)代警政系統(tǒng)是伴隨著現(xiàn)代國家理性的誕生而建立的，并在17世紀(jì)末發(fā)展到很完備的程度，成為現(xiàn)代國家理性處理個人與國家關(guān)系的重要行政管理中介和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
國家理性在執(zhí)行現(xiàn)代國家的功能時，表現(xiàn)為積極和消極兩個方面。如果說，國家通過法制的力量對付國內(nèi)敵人，通過外交和軍事力量對付國外敵人，是屬于國家的消極功能的話，那么，通過警政系統(tǒng)，維護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)秩序，保障公民正常生活，促進(jìn)國家強(qiáng)盛繁榮，從內(nèi)部不斷增強(qiáng)國力，就屬于國家的積極功能[4](P825)。正因為這樣，?？轮赋觯F(xiàn)代國家理性的實現(xiàn)，主要環(huán)繞著兩項政治知識和政治技術(shù)，即外交軍事技術(shù)(une technologie diplomatico-militaire )和警政系統(tǒng)。當(dāng)然，這還不是全部；除此以外，國家理性還必須找到第三個中間環(huán)節(jié)，以便有可能將以上兩者和諧地運(yùn)作起來；而這第三個環(huán)節(jié)，便是商業(yè)和國家間的貨幣流通系統(tǒng)，由此形成“人口與財富的連環(huán)扣”，使人口、勞動力、財富及貿(mào)易諸環(huán)節(jié)，活躍地循環(huán)運(yùn)作起來，達(dá)到最大限度地實現(xiàn)富國強(qiáng)民的目的[6](P721)。
現(xiàn)代警政系統(tǒng)是資本主義社會政權(quán)建設(shè)的最重要成果之一，其目的在于全面實現(xiàn)政府對于個人的控制、管理和規(guī)訓(xùn)。在現(xiàn)代公民社會制度下，每位公民都具有強(qiáng)烈的個人自由意志，而且，他們對于國家的積極貢獻(xiàn)，也往往同他們對于國家的消極態(tài)度同時地展現(xiàn)出來。在這種情況下，對現(xiàn)代公民社會所實行的政治統(tǒng)治，比以往任何時代都更復(fù)雜。作為現(xiàn)代國家的積極功能的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)，警政系統(tǒng)必須善于針對現(xiàn)代公民社會中每個公民的精神和思想的復(fù)雜變化，面對他們在生活中的各種欲望要求，進(jìn)行合理的管理、嚴(yán)格的宰制和恰當(dāng)?shù)囊?guī)訓(xùn)。
因此，現(xiàn)代警政系統(tǒng)為擔(dān)負(fù)起國家的最復(fù)雜的統(tǒng)治責(zé)任，必須善于將強(qiáng)硬的管制措施及柔和靈活的治理手段結(jié)合在一起，使各種各樣在精神思想活動方面極其不穩(wěn)定的公民個人，能夠在符合國家法制和規(guī)范的范圍內(nèi)自由自在地生活。
在18世紀(jì)以前，當(dāng)現(xiàn)代資產(chǎn)階級還沒有足夠的統(tǒng)治經(jīng)驗的時候，警政系統(tǒng)被賦予很大的權(quán)力，幾乎成為了國家理性的集中代表機(jī)構(gòu)。為了揭露現(xiàn)代警政系統(tǒng)對現(xiàn)代公民社會的控制策略，?？乱?7世紀(jì)思想家圖格·德·馬耶爾納(Louis Turquet de Mayerne)的著作《論貴族民主制的君主國家；兼論含有三種共和制合法形式的政府》作為藍(lán)本，進(jìn)行分析批判。
馬耶爾納的著作明顯地將警政工作當(dāng)成政府統(tǒng)治全國居民的一種特殊藝術(shù)，以便盡可能地利用人口資源，促進(jìn)國家的繁榮。警察的首要任務(wù)，就是維護(hù)公共秩序和道德。為此，馬耶爾納建議在政府中設(shè)立警政官員，專管人和財產(chǎn)兩大項目的事情?！熬旃ぷ鞯恼嬲繕?biāo)是人”，“警察監(jiān)督一切與人的幸福相關(guān)的事務(wù)”，“警察監(jiān)督一切關(guān)于社會協(xié)調(diào)的事務(wù)”[6](P722)。
警察在管治人的時候，又把人的事務(wù)分為積極事務(wù)和消極事務(wù)兩類：人的積極事務(wù)包括對人的出生、培養(yǎng)、教育、工作、愛好、技能和職業(yè)訓(xùn)練的管理；人的消極事務(wù)，指的是對于老人、寡婦、孤兒、窮人的管理，也包括對疾病、傳染病、瘟疫、災(zāi)荒以及保險工作的管理和監(jiān)督。對于公民的財產(chǎn)管理，則包括對商品和各種日用品的生產(chǎn)及流通的監(jiān)管，不僅管理商業(yè)和市場，而且也監(jiān)督和指導(dǎo)商品的制造，同時還管理公路、河流、公共設(shè)施機(jī)構(gòu)以及國家領(lǐng)土內(nèi)的一切空間。這樣一來，警政系統(tǒng)的活動范圍，實際上擴(kuò)大到國家和公民社會的一切領(lǐng)域，包括國家機(jī)構(gòu)的司法、財務(wù)和軍隊，同時也監(jiān)控著公民的公共生活和私人生活領(lǐng)域，并對國家的一切功能和活動進(jìn)行協(xié)調(diào)。
馬耶爾納既表達(dá)了當(dāng)時的一些思想家們對于建構(gòu)理想國家的烏托邦精神，也表現(xiàn)了管理國家機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格規(guī)則，同時還試圖顯示現(xiàn)代國家管理的科學(xué)性、普遍性﹑藝術(shù)性和全面性。
顯然，警政系統(tǒng)既然囊括了國家理性的最基本面向，它就必須以最高效率實現(xiàn)國家對社會整體和個人的全面統(tǒng)治。為此，警政系統(tǒng)的工作和活動，不只是確保完成國家的統(tǒng)治功能，而且，必須使被統(tǒng)治的臣民，一方面心甘情愿地承受來自國家的一切命令和需求，另一方面還能主動地為國家奉獻(xiàn)自己的一切。這就要求警政系統(tǒng)成為政治藝術(shù)的典范。警政系統(tǒng)的功能，使國家有可能對一個由個人自由所建構(gòu)的新型公民社會進(jìn)行合理的統(tǒng)治，同時也保證使被統(tǒng)治的個人，能夠自由地生活，尤其保障他們的個人財產(chǎn)。但是，警政系統(tǒng)的上述職能，也顯示了近代國家干預(yù)公民私人生活及個人自由的企圖，使剛剛形成的近代公民社會從一開始就同國家理性發(fā)生嚴(yán)重的沖突。
雖然17世紀(jì)警政系統(tǒng)具有完全不同于當(dāng)代警察的特殊意義，但當(dāng)時警政系統(tǒng)對于整個社會及個人生活的控制程度及策略﹐卻隱含了近代國家同公民社會之間的全部矛盾。
現(xiàn)代民主國家的性質(zhì)，決定了公民社會同現(xiàn)代國家之間的矛盾及其永久沖突性。正因為這樣，公民社會中社會團(tuán)體的存在，成為了公民社會監(jiān)督國家理性的最有效途徑，也成為協(xié)調(diào)公民社會與國家之間的矛盾的中間環(huán)節(jié)。但是，現(xiàn)代國家的發(fā)展趨勢，卻正好壓抑和削弱了公民社會的監(jiān)督功能。福柯所描述的警政系統(tǒng)，就是國家對抗和削弱公民社會功能的主要手段。
五、國家理性的社會化：醫(yī)療制度的理性化
由于現(xiàn)代國家理性的復(fù)雜性及悖論性，在考察現(xiàn)代政治的時候，?？陆ㄗh，必須避免簡單地把理性化與非理性化對立起來，重要的問題是揭示國家理性如何打著理性的旗號濫用權(quán)力。?？轮赋觯骸昂侠砘c權(quán)力濫用的關(guān)系是很明顯的。”[3](P666)為了揭示合理化和濫用權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系，就必須運(yùn)用?？滤f的“微觀政治的策略”(stratégies de micropolitique)，即：具體地在“癲狂”、“疾病”、“死亡”、“犯罪”和“性”等長期被傳統(tǒng)政治所忽略的領(lǐng)域中，細(xì)膩地分析“權(quán)力的微觀有機(jī)體”(microphysique du pouvoir)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作策略，揭露國家究竟采用了什么樣的“理性化”措施，對各個微觀生活領(lǐng)域和生命進(jìn)程實行“合理統(tǒng)治”。正是為了揭露國家理性的性質(zhì)，福柯深入地分析了現(xiàn)代社會的醫(yī)療制度。
現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生制度和健康政策，在實質(zhì)上就是一種“疾病政治學(xué)”(noso-politique)[6](P14-15)，它是現(xiàn)代國家理性的一個重要表現(xiàn)，也是現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)權(quán)力(Pouvoir disciplinaire)和生命政治(bio-pouvoir)全面宰制個人及社會整體的重要手段。正如雅克·朗西耶所指出：?？略谂鞋F(xiàn)代政治的時候，就像尼采那樣，總是把“邏各斯與疾病等同起來，并把思想當(dāng)成一種疾病，反之亦然”[10]（P13)。隨著資本主義現(xiàn)代化的發(fā)展，國家理性也滲透到社會政策領(lǐng)域，通過理性形態(tài)的福利和其他社會政策，一方面實現(xiàn)現(xiàn)代社會的理性化治理及其全面制度化；另一方面也進(jìn)一步對所有人的生命歷程，實行嚴(yán)格的規(guī)訓(xùn)化和宰制化程序。這一轉(zhuǎn)變，意味著國家理性借助于現(xiàn)代知識和科學(xué)技術(shù)的成果，把對人的生命的治理和宰制巧妙地結(jié)合起來：國家借助于新型醫(yī)療制度的完善化，一方面表現(xiàn)出對全民生命的關(guān)懷；另一方面又順理成章地完成了對全社會的生命歷程的控制和統(tǒng)治。
在談到現(xiàn)代精神治療學(xué)的時候，?？略?jīng)贊揚(yáng)原籍匈牙利的美國精神分析學(xué)家薩茲(Thomas Szasz， 1920-) 所提出的批判原則。薩茲同英國精神分析學(xué)家羅納德·達(dá)維·萊昂(Ronald David Laing， 1927-1989)和達(dá)維·庫伯(David Cooper， 1931-1986)一樣，嚴(yán)厲批判現(xiàn)代精神分析學(xué)利用醫(yī)學(xué)原理對人的本性進(jìn)行扭曲和對人實行宰制。?？抡f道﹕“薩茲認(rèn)為，‘醫(yī)學(xué)已成為現(xiàn)代的宗教’。我把這句話稍微改一改?！F(xiàn)在，我認(rèn)為，與其說現(xiàn)代社會是以法制和規(guī)范，不如說是以宗教式的醫(yī)學(xué)取代中世紀(jì)社會的宗教?！盵6](P76)
?？峦ㄟ^對于現(xiàn)代醫(yī)院史的研究發(fā)現(xiàn)，18世紀(jì)之后，醫(yī)學(xué)在現(xiàn)代社會的行政管理和權(quán)力機(jī)器運(yùn)作系統(tǒng)中，占據(jù)著越來越重要的地位[6](P23)。在現(xiàn)代知識史上，瑞典醫(yī)生、生物學(xué)家和自然科學(xué)家林耐(Carl von Linné， 1707-1778) 最早提出了按“種類” 的等級原則， 將一切生物加以區(qū)分的方法。很快地，資本主義社會將上述自然科學(xué)分類和區(qū)隔原則運(yùn)用于整個社會中。從此，生物學(xué)和醫(yī)學(xué)成為現(xiàn)代社會統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者進(jìn)行區(qū)隔和等級分類的“科學(xué)” 基礎(chǔ)[6](P517)。
通過醫(yī)院制度在近兩百年來的貫徹和實驗，歐美資本主義國家全面實行了完善的醫(yī)療社會保險制和社會安全制(sécurité sociale)，而法國和北歐各國，尤其把醫(yī)療社會保險制和社會安全制，列為管制社會和個人的最基本的社會制度。正是通過這種實行分門別類的基本方法而建構(gòu)的醫(yī)療制度，規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命政治，才有可能對被統(tǒng)治者的生命全程進(jìn)行嚴(yán)密的宰制、規(guī)訓(xùn)和監(jiān)視。所以，福柯認(rèn)為，醫(yī)療制度并非單純的醫(yī)學(xué)組織機(jī)構(gòu)系統(tǒng)的問題，而是進(jìn)行權(quán)力斗爭和社會宰制的一個層面。醫(yī)院既是資本主義社會本身的縮影，也是資本主義進(jìn)行社會改革及權(quán)力運(yùn)作的實驗場所[6](P735-736)。
正是在這種情況下，現(xiàn)代社會正加速走向醫(yī)院式的模式(modèle hospitalier)轉(zhuǎn)化。現(xiàn)代社會的全面醫(yī)院模式化，是現(xiàn)代國家越來越緊密地同現(xiàn)代知識發(fā)展相協(xié)調(diào)的必然結(jié)果，也是國家隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而進(jìn)一步控制整個社會生命過程的需要?！霸?9世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉，由于政治知識同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊密相結(jié)合，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)?！F(xiàn)在，世界正在朝向醫(yī)院的模式發(fā)展，而政府扮演進(jìn)行治療的角色。政府主管的任務(wù)，就是依據(jù)醫(yī)療矯形外科的程序，促使個人逐步適應(yīng)發(fā)展的進(jìn)程。例如，在法國，在政府分配的廉租屋系統(tǒng)中，政府強(qiáng)制性地要求居住者維持一定的生活水準(zhǔn)，不管他們的收入是否足夠。所以，現(xiàn)在在法國，政府的社會救濟(jì)工作人員，實際上充當(dāng)了這類家庭的財務(wù)管理者。醫(yī)療診治是一種鎮(zhèn)壓形式?，F(xiàn)在的精神治療醫(yī)生，就是有實權(quán)的人，他可以決定什么人是‘正常’ ，什么人是‘瘋子’ ?！盵1](P433)“整個世界就是一個大型的收容所和救濟(jì)院，政府官員就是‘心理學(xué)家’ ，而人民就是‘病人’ 。犯罪學(xué)家、精神治療學(xué)家以及其他各種專門研究和治療人的精神心態(tài)的醫(yī)學(xué)專家們，一天一天地越來越變成頭面人物。正因為這樣，政權(quán)正在取得一種新的治療功能?！盵1](P434)由此可見，政府正以醫(yī)院為模式，不但從組織上改造整個社會，而且也以醫(yī)療診治者的身份，對個人和社會整體，從事“診治” 和“治療”的工作，并由此對整個社會和個人，進(jìn)行“診斷”(diagnostique) ，將人們劃分為“正?！?和 “異?！?，實行名副其實的區(qū)隔和分類，實現(xiàn)對生命的全面管制。
社會的上述醫(yī)院模式化，在生命權(quán)力實現(xiàn)全面統(tǒng)治的西方國家中，更進(jìn)一步體現(xiàn)在對于生命過程及生命體的宰制。這首先表現(xiàn)在一系列社會保險制(le système d’assurance sociale)和社會安全制(le système de la sécurité sociale)的建構(gòu)和貫徹[8](P219-223)。失業(yè)保險、疾病醫(yī)療保險、機(jī)車駕駛保險、家庭火險、養(yǎng)老保險以及其他各種名目繁多的個人或集體保險措施，充斥于現(xiàn)代社會中。政府充當(dāng)了社會安全和社會保險制度的推銷者和監(jiān)督者，以便實現(xiàn)生命權(quán)力對生命的全面控制。
總之，現(xiàn)代政治所采用的“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”，是貫穿于西方社會中的“自身的技術(shù)”的當(dāng)代變種。統(tǒng)治個人的政治技術(shù)，作為一種最典型的現(xiàn)代政治技術(shù)，其重點是管制構(gòu)成社會基本成員的個人。但是，值得人們深思的是這種特殊的現(xiàn)代政治技術(shù)，在論述其基本目標(biāo)和基本任務(wù)時，并不直接強(qiáng)調(diào)對個人的管制，而是以非常“理性”的方式，采用最迷惑人的功利主義方法和手段，大談特談?wù)瓣P(guān)心個人健康和個人幸福”的問題。換句話說，以管制個人為中心目標(biāo)的現(xiàn)代國家理性，其基本特點，就是以“關(guān)心個人”為主要手段，推行嚴(yán)格控制個人的政策。?？乱?779年在德國出版的《一個全面的醫(yī)療政策體系》(J.P.Frank， System einer vollstaendigen Medi-cinischen Polizey)為例，說明在18世紀(jì)資產(chǎn)階級新政治技術(shù)的誕生及其特征[6](P523)。?？轮赋觯ㄟ^這本書，我們可以看到：關(guān)心個人的生命，成為了這個時代現(xiàn)代國家的一個首要任務(wù)[4](P815)。但是，富有諷刺意味的是，正當(dāng)資產(chǎn)階級高唱“保護(hù)個人健康”的口號并實行這種政策的時候，各個主要的資本主義國家，為了發(fā)展它們的資本主義，不惜發(fā)動大規(guī)模的國內(nèi)戰(zhàn)爭和世界大戰(zhàn)，驅(qū)使成千上萬的人民，在戰(zhàn)場上相互屠殺。正如?？滤f：在現(xiàn)代國家實行“保護(hù)個人健康”的政策的同一時期，法國大革命爆發(fā)了。法國大革命是各資本主義國家發(fā)動大規(guī)模國內(nèi)戰(zhàn)爭的重要信號，“它演出了動員國家軍隊進(jìn)行大規(guī)模屠殺的悲劇”[4](P815)。與此相類似，在20世紀(jì)40年代，正當(dāng)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯弗里茲(William Henry Beveridge， 1879-1963)提出他的社會公共保險計劃，并準(zhǔn)備在1941年至1942年全面推行的時候，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)了。資本主義國家不惜代價地再次演出了世界性慘絕人寰的大屠殺悲劇。?？抡f：“在所有的大規(guī)模屠殺的歷史上，很難找到另一個實例，可以同第二次世界大戰(zhàn)相比較。可是，正是在這個時期，社會保護(hù)、公共健康和醫(yī)療救助政策剛剛付諸實行。也正是在這一時期，人們準(zhǔn)備實行、或至少公布了伯弗里茲的計劃。我們可以從這個巧合中概括出一個口號：‘你們進(jìn)行大屠殺吧，反正我們保障你們會有一個長久而舒適的生命歷程’。總而言之，在資本主義國家中，生命保險同走向死亡是同時并進(jìn)的。”[4](P815)?？抡J(rèn)為，在資本主義社會中，人們可以舉出成千上萬的類似例子，表明毀滅性的殘酷屠殺過程與保護(hù)個人健康的政策，總是“成雙平行”。所有這一切，并不是偶然的?！斑@就是我們的政治理性中最重要的矛盾之一?！?c’est l’une des antinomies centrales de notre raison politique)[4](P815)福柯把這種現(xiàn)代的政治理性，稱為“死與生的游戲”(le jeu de la mort et de la vie)[4](P816)，它實際上是現(xiàn)代國家理性所玩弄的政治技術(shù)之一。正是在這種情況下，國家理性實際上變成了“國家永遠(yuǎn)有理”的真正工具。
參考文獻(xiàn)
[1]FOUCAULT.Dits et Ecrits，II[M].Paris:Gallimard，1994.
[2]RANCIERE.Biopolitique ou Politique[J].Multitudes， 2000，(1).
[3]FOUCAULT.Philosophie. Anthologie[M].Paris: Gallimard，2004.
[4]FOUCAULT.Dits et Ecrits，IV[M].Paris:Gallimard，1994.
[5]FOUCAULT. Surveiller et Punir[M].Paris:1975.
[6]FOUCAULT.Dits et Ecrits，III[M].Paris:Gallimard，1994.
[7]FOUCAULT. Histoire de la Sexualité，I[M].Paris:Gallimard， 1976.
[8]FOUCAULT.Il Faut Défendre la Société[M].Paris:Gallimard，1997.
[9]FOUCAULT.Le Pouvoir Psuchiatrique， Cours au Collège de France， 1973-1974[M].Paris:Gallimard，2001.
[10]RANCIERE.L’inconscient Esthéthique[M].Paris:Galilée. 2001.
[責(zé)任編輯 李小娟付洪泉]
摘要：?？碌闹R考古學(xué)和權(quán)力系譜學(xué)具有強(qiáng)烈的政治性質(zhì)，而他對現(xiàn)代國家理性的批判，就是他的政治論述的一個重要組成部分。為了揭示國家理性的性質(zhì)，?？乱环矫孀匪輫依硇缘臍v史根源及其腐敗化演變過程;另一方面又從微觀政治的角度，深入揭露現(xiàn)代警政制度及醫(yī)療保險制度對人的宰制和治理本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：國家理性；權(quán)力；警察；知識考古學(xué)；系譜學(xué)
作者簡介：高宣揚(yáng)(1940-)，男，浙江杭州人，法籍華裔哲學(xué)家，現(xiàn)為同濟(jì)大學(xué)特聘外籍專家，哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，法國思想文化研究所所長，從事法國哲學(xué)、德國哲學(xué)和社會學(xué)研究。
中圖分類號：B565.59文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1000-7504（2007）06-0067-08收稿日期：2007-03-19
一、?？屡鞋F(xiàn)代政治的出發(fā)點和基本策略
?？码m然不是專業(yè)的政治學(xué)家，但他的思想和著作，經(jīng)常關(guān)心，并深刻論述當(dāng)代政治問題，也對當(dāng)代政治學(xué)理論進(jìn)行反復(fù)的批判。他對現(xiàn)代政治的關(guān)懷及批判，是他的知識考古學(xué)、權(quán)力和道德系譜學(xué)的一個內(nèi)容，也是他對“現(xiàn)代性”進(jìn)行批判的一個組成部分，同時是他尋求自身審美生存藝術(shù)的一個重要步驟。
對于?？聛碚f，根本不存在抽象的一般性的政治。政治，從根本上說，無非是伴隨著特定的個人和社會勢力之間的爭斗而產(chǎn)生的“力量較量關(guān)系”，它是實際的權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，也為各種權(quán)力關(guān)系的再生產(chǎn)及其重組奠定基礎(chǔ)。所以，如同他的考古學(xué)和系譜學(xué)一樣，?？略谡闻兄兴P(guān)注的首要問題，不是政治的一般性的抽象概念，也不是這樣或那樣的政治制度，而是與“我們自身的歷史生存論”(l’ontologie historique de nous-mémes; historical ontology of our-selves)或揭示“我們是誰”(Qui sommes nous?)的奧秘有密切關(guān)系的實際政治力量運(yùn)作機(jī)制及其策略；如果說現(xiàn)代政治也成為福柯研究的一個方面，那只是因為它關(guān)系到“我們自身”在現(xiàn)代社會中的實際命運(yùn)和具體出路。探討各種政治問題，對福柯來說，就是要集中解決“我們自身與現(xiàn)實的政治狀況的關(guān)系”，它實際上就是“我們自身與現(xiàn)實的權(quán)力斗爭的關(guān)系問題”[1]（P125-129，171-172，266-267）。所以，研究?？碌恼卫碚摰姆▏握軐W(xué)家雅克·朗西耶(Jacques Rancière)指出：在?？履抢?，政治問題是在他對“主體”身份附屬于社會的性質(zhì)發(fā)生懷疑的時候被提出來的[2]。
正因為這樣，?？聦ΜF(xiàn)代政治的批判，首先把焦點集中在“現(xiàn)代政治如何對我們自身實行權(quán)力統(tǒng)治和宰制”。更具體地說，“現(xiàn)代政治以什么權(quán)術(shù)策略，以什么方式、計謀和具體程序，把我們自身扭曲成現(xiàn)代統(tǒng)治者所要求的主體性的模式”。“面對現(xiàn)代政治的各種奸詐而狡猾的權(quán)術(shù)策略及其計謀，我們自身又應(yīng)以何種策略，進(jìn)行有效的對抗，以何種斗爭藝術(shù)而獲得自身的真正愉悅”？
雖然福柯的知識考古學(xué)從一開始就很注意上述政治問題，但只有到20世紀(jì)70年代，他才根據(jù)知識考古學(xué)和權(quán)力系譜學(xué)的深入研究的需要，在批判“論述的實踐”(La pratique discursive)以及監(jiān)獄中所典型地表現(xiàn)出來的“懲治的權(quán)力”(le pouvoir punitif)和“規(guī)訓(xùn)的權(quán)力”(le pouvoir disciplinaire)的基礎(chǔ)上，更集中地探討與現(xiàn)代政治有密切關(guān)系的“國家理性”(la raison d’Etat)以及與之相關(guān)的“自身的技術(shù)”(technique de soi)、“生命政治”(bio-politique)、“性論述”(discours de la sexualité)和“生存美學(xué)”(l’esthétique de l’existence)的問題。所有這一切，在?？履抢?，是相互聯(lián)系的政治論題，尤其是現(xiàn)代政治的核心問題。
從20世紀(jì)70年代到?？率攀罏橹顾l(fā)表的著作中，也可以清楚地看到?？略谶@一時期內(nèi)對現(xiàn)代政治的關(guān)懷程度。?？聫?970年到1984年在法蘭西學(xué)院的講稿的論題，都是圍繞現(xiàn)代政治的歷史特征、策略、統(tǒng)治計謀及其權(quán)術(shù)展開的，而對國家理性的探討，尤其成為福柯政治研究的重點。從最早的《知識的意愿》(1970-1971)，?？戮秃苊鞔_地揭露現(xiàn)代政治的“國家理性”的歷史特征，揭示現(xiàn)代權(quán)力與知識研究中的“真理游戲”(jeu de vérité)之間的相互穿梭運(yùn)作的復(fù)雜邏輯。此后的《懲治的理論與制度》(1971-1972)、《懲治的社會》(1972-1973)、《精神治療學(xué)的權(quán)力》(1973-1974)、《異常者》(1974-1975)、《必須保衛(wèi)社會》(1975-1976)、《安全、領(lǐng)土與居民》(1977-1978)、《生命政治的誕生》(1978-1979)、《對活人的統(tǒng)治》(1979-1980)、《主體性與真理》( 1980-1981)、《主體的詮釋學(xué)》(1981-1982)、《對自身和對他人的統(tǒng)治》(1982-1983)以及《對自身和對他人的統(tǒng)治， 真理的勇氣》(1983-1984)，都進(jìn)一步具體地揭示了現(xiàn)代國家理性的生命政治的策略。與此同時，?？碌闹鳌侗O(jiān)視與懲罰：監(jiān)獄的誕生》、《性史第一卷：知識的意愿》、《性史第二卷：快感的運(yùn)用》以及《性史第三卷：對自身的關(guān)懷》等，也見證了他的上述思想轉(zhuǎn)移過程及其對現(xiàn)代政治和國家理性的關(guān)注。
二、現(xiàn)代國家理性的興起及其特征
?？抡J(rèn)為，要真正完成“關(guān)于我們自身的歷史存在論”的研究，不能回避政治批判；而要進(jìn)行政治批判，就必須針對現(xiàn)代政治的特點，集中探究國家理性問題。
（一）國家理性的傳統(tǒng)基礎(chǔ)：俄狄浦斯策略
現(xiàn)代政治采取了越來越復(fù)雜的策略、技術(shù)性計謀以及微觀而細(xì)膩的治理機(jī)制和程序，使政治更多地與傳統(tǒng)專業(yè)性政治以外的其他因素相結(jié)合，特別是將權(quán)力與知識結(jié)合起來，構(gòu)成一種把權(quán)力、策略、政府管理、正當(dāng)化、自由民主理論和現(xiàn)代知識等方面混合在一起的“俄狄浦斯策略”[3](P425)。在這里，福柯借用、并改造古希臘悲劇作家索?？死账沟摹岸淼移炙骨榻Y(jié)”概念，強(qiáng)調(diào)政治上的“俄狄浦斯策略”并不是指個人無意識層面的欲望，而是指集體和整個居民心理深處那種不顧一切地把追求真理列為優(yōu)先地位的情結(jié)。福柯認(rèn)為：西方人這種根深蒂固的集體情結(jié)，使他們自然地和不加思考地順從法律和各種統(tǒng)治程序，也使統(tǒng)治者可以順利地利用它，實行各種政治程序，貫徹國家理性。
?？轮赋?，在西方，國家理性的概念有極其久遠(yuǎn)的歷史根源；而且，圍繞著它，始終都存在激烈的哲學(xué)爭論：從柏拉圖開始，西方人就把政治與知識的關(guān)系神秘化，試圖通過知識的理性掩飾手段，將政治的本質(zhì)抽象化；而只有從尼采起，西方人才開始對這個情結(jié)進(jìn)行解構(gòu)，揭示一切西方知識的背后，都包含著政治斗爭與政治權(quán)力分配的需要[3](P448)。
（二）國家理性的形成及其特點
隨著社會文化的發(fā)展，西方政治在近代社會全面誕生前夕，即在羅馬帝國衰落、各個新型民族國家逐漸興起的時候，發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折，這就是新型的國家理性的提出。生活在這個歷史轉(zhuǎn)折時刻的馬基雅維利(Nocolo Machiavelli， 1469-1527)，就成為了系統(tǒng)論證國家理性的第一位杰出的政治哲學(xué)家。
?？抡J(rèn)為，國家理性首先把統(tǒng)治當(dāng)成一種政治管理的藝術(shù)(un art de gouverner)，它是一系列符合特定規(guī)則的政治技術(shù)的總和。但是，在資本主義發(fā)展的過程中，國家理性的內(nèi)容及其形式發(fā)生了很大的變化：它伴隨著資本主義政權(quán)的擴(kuò)張而逐步腐敗化，國家理性也逐漸失去了原有的“統(tǒng)治藝術(shù)”的意義，變成為國家濫用權(quán)力的一個正當(dāng)化策略：“國家理性”變成“國家有擴(kuò)大自己的權(quán)力的理由”①。
現(xiàn)代國家理性的第一個特點，就是特別強(qiáng)調(diào)實際的政治實踐(pratique politique)同政治知識(savoir politique)的正常合理關(guān)系。政治實踐本身所提供的豐富統(tǒng)治經(jīng)驗，已經(jīng)明確顯示政治實踐的藝術(shù)性的重要意義以及不斷提升它的必要性；而政治知識以理性分析、總結(jié)和推理為基礎(chǔ)，根據(jù)歷史發(fā)展的進(jìn)程以及社會的需要所生產(chǎn)出來的。政治實踐和政治知識的結(jié)合，使現(xiàn)代政治有可能不斷增強(qiáng)國家的實力，并保證現(xiàn)代國家能夠適應(yīng)時代的變遷而日益興盛?，F(xiàn)代政治學(xué)就是在這種情況下，作為政治與知識相結(jié)合的直接產(chǎn)物和典范而誕生的。
在這個意義上，現(xiàn)代政治學(xué)是國家理性的一個重要組成部分，只不過它同國家保持著特定的距離，以便使它本身具有特殊的兩面性：它既是國家理性的理論基礎(chǔ)，又不直接參與國家事務(wù)；既為國家服務(wù)，又不同國家相重合；既討論政治，又不同于一般政治實踐。政治學(xué)不是專為政治實踐辯護(hù)、為實際政策進(jìn)行正當(dāng)化論證的學(xué)問，它毋寧是對國家進(jìn)行監(jiān)督、咨詢、批評、揭發(fā)和指引的論述體系。正因為這樣，現(xiàn)代政治學(xué)可以被稱為“非政治的政治”。
在西方的政治思想史上，早在柏拉圖時代，就規(guī)定了國家領(lǐng)導(dǎo)人的政治學(xué)素質(zhì)及本分。柏拉圖的《國家篇》明確規(guī)定：必須由非政治的哲學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)整個國家事務(wù)，也就是說，在國家范圍內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)他人的政治家，必須具備特殊的政治知識，必須站在高于具體的政治斗爭的層面上，以高瞻遠(yuǎn)矚的特殊的智慧眼光，將整個國家納入、并維持在穩(wěn)定合理的秩序中。政治學(xué)并不討論統(tǒng)治人的法制，也不關(guān)注人性或神性原則，而是只關(guān)注國家本身的性質(zhì)。真正的國家，是一種專為其自身而存在的社會共同體。法學(xué)家可以從法制的角度對它的存在的正當(dāng)性進(jìn)行討論，但政治學(xué)家不同于法學(xué)家，只是從國家的自然本質(zhì)的角度，對國家的問題進(jìn)行反思。
從關(guān)注國家本質(zhì)的角度出發(fā)，政治學(xué)所關(guān)心的另一個問題，就是維護(hù)國家強(qiáng)盛的管理藝術(shù)。自從現(xiàn)代國家誕生以后，討論國家管理藝術(shù)的政治算術(shù)(arithmétique politique)也自然而然地產(chǎn)生了。所謂政治算術(shù)，也可以稱為“政治統(tǒng)計學(xué)”(statistique politique)，它實際上是使政治家善于進(jìn)行合理政治算計的現(xiàn)代知識體系。
國家理性的第二個特點，就是從國家與歷史的關(guān)系來思考國家問題[4](P819)。國家不是單純從法制，而是從它的興衰可能性及其興衰史的角度，探討它的內(nèi)在力量強(qiáng)弱的兩種潛在趨勢。國家究竟朝著什么方向發(fā)展，問題的關(guān)鍵，是政府實行什么樣的政治統(tǒng)治藝術(shù)。國家必須不斷地增強(qiáng)它的實力，因為任何國家都存在于與其他國家競爭的歷史環(huán)境中。
任何國家的存在和發(fā)展，歸根結(jié)底，首先依賴于它的政府能否在有限的歷史時期內(nèi)，實現(xiàn)國家內(nèi)在力量的強(qiáng)盛化，以便在國際競爭中獲勝；其次，還依賴于國家是否有足夠的歷史眼光，定期總結(jié)國家發(fā)展的歷史經(jīng)驗，并在此基礎(chǔ)上，預(yù)測未來的各種趨勢，制定可能的防范措施。
國家理性的第三個特點，就是“合理地”解決國家與個人的關(guān)系，盡可能地使生活于國家中的每個人，都能夠為國家實力的增強(qiáng)作出貢獻(xiàn)。為此目的，國家必須針對個人的積極和消極的兩種傾向，實行恰當(dāng)?shù)恼吆筒呗裕河械臅r候，國家要求個人維持健康，生活得愉快和長壽，從事有效的勞動，進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)；但有的時候，國家又要求個人作出犧牲，在必要時，為國家獻(xiàn)身而死[4](P819)。這也就是說，國家并不是為了關(guān)心個人而關(guān)心個人；國家關(guān)心個人的結(jié)果，必須使得個人的作為、生活、死亡、活動以及一切個人行為等，都能夠為“國家強(qiáng)盛”這個唯一的目的服務(wù)。
國家理性的第四個特點，就是盡可能使政治權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制合理化，使權(quán)力的運(yùn)作巧妙地同最有效的社會力量、組織機(jī)構(gòu)、文化因素以及靈活策略結(jié)合起來，組成一個緊密相關(guān)而又運(yùn)用自如的“裝置”(dispositif)[1](P521)。?？略凇侗O(jiān)視與懲罰》一書中以邊沁(Jeremy Bentham， 1748-1832)所發(fā)明的“全方位監(jiān)視監(jiān)獄系統(tǒng)”(la prison panoptique)為例，說明現(xiàn)代政治的國家理性設(shè)計和操作“權(quán)力裝置”的復(fù)雜性和奸詐性[5](P228-264)。
三、西方國家理性的腐敗化
按照福柯的看法，歷史地、具體地分析現(xiàn)代國家理性的演變過程，將更深刻地揭示現(xiàn)代國家的理性化性質(zhì)、基本策略及其腐敗蛻變的必然性。
?？轮赋觯涸?6世紀(jì)末和17世紀(jì)初所提出的“國家理性”，既不同于封建君王的主權(quán)中心論，也不同于當(dāng)代已經(jīng)徹底變質(zhì)、具有貶義的“國家理性”。16世紀(jì)的新型政治家，看到了現(xiàn)代知識的產(chǎn)生及其政治意義，特別講究政治的藝術(shù)性。他們強(qiáng)調(diào)：國家再也不應(yīng)該只遵循神性或自然本身的法律，也不應(yīng)該只片面聆聽智者的勸誡，而是應(yīng)該依據(jù)于從國家本身的固有理性中自然推導(dǎo)出來的“法”。國家，如同自然一樣，有它自己的法，有它自己特殊的合理性[6](P648)。因此，國家的統(tǒng)治藝術(shù)，不應(yīng)該在先驗的規(guī)則中尋求它的基礎(chǔ)，也不應(yīng)該在宇宙論模式或哲學(xué)和道德的抽象理念中，尋求其正當(dāng)性根據(jù)。國家理性的基礎(chǔ)本身，就在國家的特殊而具體的實踐之中，就在國家的實際運(yùn)作中所總結(jié)的經(jīng)驗之中。
在17世紀(jì)，當(dāng)現(xiàn)代國家還處于最初的歷史階段時，在文藝復(fù)興時期積累了豐富政治經(jīng)驗的意大利政治學(xué)家就已經(jīng)為國家理性制定了基本的定義。16世紀(jì)的基奧瓦尼·波德洛(Giovanni Botero， 1540-1617)在他的《論國家理性》(Della ragione di Stato dieci libri)的著作中，就強(qiáng)調(diào)了國家理性的統(tǒng)治藝術(shù)性質(zhì)。他說：“國家理性就是對國家建構(gòu)、鞏固、留存及富強(qiáng)的方法有充分的了解。”[４]（Ｐ６５４）同樣的，另一位意大利思想家巴拉佐(G. A. Palazzo)也在他的著作《政府論述及真正的國家理性》(Discorso del governo e della ragione vera di Stato)中，凸顯國家理性同中世紀(jì)君主專制國家的根本區(qū)別。他說：“國家理性是一種方法或藝術(shù)，通過它，我們才有可能懂得進(jìn)行有秩序的統(tǒng)治，并在共和國內(nèi)維持和平。”[4]（P657）所以，維護(hù)國家統(tǒng)一、完整性及其和平局面，乃是實現(xiàn)國家理性的基本目標(biāo)。
?？逻€從德國思想家謝姆尼茲(B. P. von Chemnitz)的著作《論日耳曼羅馬帝國的國家理性》那里，找到同樣充分證據(jù)，說明現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家從其最初形態(tài)，就顯示出它的理性特征。謝姆尼茲說：“國家理性是非常必要的政治考慮，用以解決一切公眾問題，并做好協(xié)商和參謀工作，制定適當(dāng)?shù)挠媱?，其唯一目的，就是使國家得到維持、擴(kuò)大和繁榮。”[4](P618)
但是，從18世紀(jì)開始，西方政治轉(zhuǎn)向“生命政治”(bio-politique)和“解剖政治學(xué)”(anatomo-politique)，而這是同當(dāng)時西方人關(guān)于“統(tǒng)治”、“政府”和“警察”的觀念的改變相聯(lián)系的。具體地說，在18世紀(jì)，近代資產(chǎn)階級通過實際的歷史經(jīng)驗，充分地意識到“政府不應(yīng)該只是管轄一塊領(lǐng)土，不只是涉及一個領(lǐng)域，也不只是涉及其臣民，而是應(yīng)該涉及一個復(fù)雜的復(fù)合體，這個復(fù)合體是一個獨立的實體，具有它自己的法規(guī)和反應(yīng)的機(jī)制，具有它自身的調(diào)整規(guī)則和其擾亂自身的可能性。這樣一種新的實體，就是社會”[6](P273)。人們一旦建立這樣一種新的社會觀念，就同時意識到控制這樣的社會的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)及其形式的復(fù)雜性。
顯然，?？滤f的西方人的“社會”概念的變化意味著：首先，以個人私有財產(chǎn)制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)鞏固；其次，以清醒的個人意識和個人自由意志為基礎(chǔ)而建構(gòu)的“公民社會”(la société civile)也形成了。
在此基礎(chǔ)上，那些掌握社會共同體主權(quán)的統(tǒng)治集團(tuán)，就清醒地估計到：“在沒有把個人加以規(guī)訓(xùn)之前，顯然不能把他們解放出來，絕不能給予他們自由”[4](P92)。國家必須建構(gòu)與社會人口整體及其中的每個人相適應(yīng)的內(nèi)在緊密聯(lián)系，既要以他們的生存和發(fā)展為基礎(chǔ)，又要使國家成為關(guān)切、維護(hù)、管理、統(tǒng)治、組織和調(diào)節(jié)他們的強(qiáng)有力的權(quán)力機(jī)構(gòu)。只有這樣，現(xiàn)代國家才能在完全控制社會及其個人成員的基礎(chǔ)上，興建成強(qiáng)盛的統(tǒng)治力量總體。
歸根結(jié)底，任何社會統(tǒng)治都是為了有效地達(dá)到控制個人的目的。但是，資本主義不同于以往社會的地方在于：在控制個人的同時，更注重于發(fā)揮個人自由的效率和功能；在資本主義制度容許的范圍內(nèi)，個人具有無限的個人自由。資本主義制度的這個特征，使資本主義政治制度把重點放在對個人的規(guī)訓(xùn)上，并把規(guī)訓(xùn)個人的目的同承認(rèn)個人自由結(jié)合起來。
因此，生命政治集中對每個人的身體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)(les discipline du corps)﹐而解剖政治學(xué)則用來調(diào)整居民和人口(les régulations de la population)[7](P183)。在這種情況下，褔柯指出：“性成為解剖政治學(xué)和生物政治學(xué)的交叉點”。首先，生命政治針對個人在物質(zhì)需要和精神心靈方面的無止境的欲望，抓住“性”的因素所發(fā)出的極大迷惑性和引誘性的無限力量，制造和擴(kuò)散不斷更新的性論述，使性論述成為彌漫于整個社會的最主要的論述體系，控制著個人生命成長過程的每分每秒，把個人的生命活動，納入整個社會宏觀和微觀的雙重運(yùn)作過程。其次，生命政治所創(chuàng)造和操縱的性論述，是以現(xiàn)代科學(xué)理論為藍(lán)本，使各種各樣性論述都顯示科學(xué)理性的特征。再次，生命政治的科學(xué)的性論述，并不滿足于一般和抽象地談?wù)撔缘膯栴}，而是針對各個人的具體需要和欲望，有分別地向不同的個人推銷特殊的性論述，使每個人都能夠接受針對其個人欲望的性論述?，F(xiàn)代生命政治所擴(kuò)散的這種性論述，具有現(xiàn)代生理學(xué)和解剖學(xué)的特征，顯示出現(xiàn)代性論述體系的“解剖”性和分析性，發(fā)揮了它們對于個人欲望的控制和宰制功能。最后，生命政治的現(xiàn)代性論述，利用了現(xiàn)代邏輯學(xué)的分析綜合程序，以歸納和演繹為手段，達(dá)到了將具體與一般相結(jié)合的目的，有力地推銷了現(xiàn)代資產(chǎn)階級的人性論和人文主義，并有利于通過人文主義的精神，把個人的性欲望、性需求和性理想等復(fù)雜傾向，同資本主義法制體系的運(yùn)作相協(xié)調(diào)。
從此，國家理性的運(yùn)作主要采取“性論述”(discours sexuels)的不斷生產(chǎn)和擴(kuò)散的形式，并以“性論述”及其實踐在整個社會的全面實施作為對人的統(tǒng)治以及進(jìn)行權(quán)力滲透的主要手段。與此同時，由中世紀(jì)所繼承下來的基督教教士權(quán)力模式(modalité pastorale du pouvoir)也經(jīng)由現(xiàn)代生命科學(xué)及其技術(shù)的改造，而成為新型的生命政治對個人進(jìn)行全面宰制的重要策略。
?？略凇缎允贰返谝痪碇兄赋觯骸跋笳餍缘乇憩F(xiàn)在主權(quán)那里的對于死的決定權(quán)，現(xiàn)在，通過對于身體的管理和對于生活的精細(xì)周到的關(guān)照，而被細(xì)膩地加以掩飾。在古典時代，各種各樣的規(guī)訓(xùn)迅速地發(fā)展，其中包括學(xué)校、學(xué)院、拘留所和工場。因此，在政治實踐和經(jīng)濟(jì)觀察的領(lǐng)域中，也出現(xiàn)了出生、延壽、公共衛(wèi)生、居住條件和移民的問題。所以，多種多樣的統(tǒng)治技術(shù)，爆炸性地增加起來，以便達(dá)到對于身體的控制和對于居民人口的宰制。這樣一來，就開創(chuàng)了一個生命權(quán)力的時代(L’ère d’un bio-pouvoir)”[7](P184)。在別處，褔柯又說：“過去君主專制絕對的、戲劇性的、陰暗的權(quán)力，能夠置人于死地，而現(xiàn)在，由于針對人口，針對活著的人的生命權(quán)力，由于這個權(quán)力的新技術(shù)，出現(xiàn)了一種連續(xù)的、有學(xué)問的權(quán)力，它是‘使人活’的權(quán)力。君主專制使人死或任其活著(faire mourir ou de laisser vivre)；而現(xiàn)在出現(xiàn)了我所說的進(jìn)行調(diào)節(jié)的權(quán)力，它同君主權(quán)力相反，是使人活或把人推向死亡(faire vivre ou de rejeter dans la mort)?！F(xiàn)在，政權(quán)越來越?jīng)]有權(quán)力使人死﹔而為了使人活，就越來越有權(quán)力干預(yù)生活的方式，干預(yù)‘怎樣’生活，權(quán)力特別是在這個層面上進(jìn)行干預(yù)”[8](P233-234)。
上述體現(xiàn)在生命政治中的國家理性，到了20世紀(jì)的時候，就伴隨著科學(xué)技術(shù)的新發(fā)展而最大限度地發(fā)揮了現(xiàn)代技術(shù)的功效，集中擴(kuò)大了國家權(quán)力對社會整體的宰制能力，使國家權(quán)力的魔爪伸到各個地方，造成對被統(tǒng)治者實行全面監(jiān)視、規(guī)訓(xùn)和控制的目的。
國家理性上述發(fā)展過程的總結(jié)果，就是使當(dāng)代政治越來越顯示其悖論性質(zhì)：它一方面把政權(quán)越來越集中在“國家裝置”(dispositif d‘Etat)中，實現(xiàn)了前所未有的權(quán)力壟斷和濫用權(quán)力的現(xiàn)象，對全民實行最大限度的監(jiān)控和統(tǒng)治；另一方面，人民也產(chǎn)生了越來越強(qiáng)烈的自由民主要求，同時也提升了他們參與權(quán)力治理的能力和積極性，致使當(dāng)代國家理性隱含著越來越復(fù)雜的神秘性和雙義性(ambivalence)。
但是，當(dāng)代國家理性恰恰利用其神秘性和雙義性，盡可能發(fā)揮現(xiàn)代技術(shù)的成果和手段，在表面上給予被統(tǒng)治者越來越多的自由民主，實際上卻極大地擴(kuò)展國家的權(quán)力，使人民的自由民主權(quán)利癱瘓無力。
所以，在政治方面，國家理性的發(fā)展進(jìn)程，是以控制個人的政治技術(shù)(technique politique)的建構(gòu)及其完善化作為中心目標(biāo)的。正是針對資本主義社會政治制度的上述特征，?？抡f道：“我所思索的，實際上，是針對個人的政權(quán)技術(shù)的發(fā)展問題”[4](P136)。18世紀(jì)之后，生命政治同現(xiàn)代權(quán)力的基督教教士運(yùn)作模式雙管齊下，操縱、宰制和規(guī)訓(xùn)每個個人。在這個意義上說，生命政治與基督教教士權(quán)力的運(yùn)作模式同屬于“個人化的權(quán)力”(pouvoir individualisateur)，其重點是規(guī)訓(xùn)和宰制具有個人自由的個人。
因此，?？抡J(rèn)為，西方民主制的自由，并非絕對的個人自由；它實際上以對于個人的強(qiáng)制性管制為前提，也就是以實行控制個人的特種政治技術(shù)為基礎(chǔ)，對個人進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，使之將自身的自由限制在法制和規(guī)范所允許的范圍內(nèi)。為此，?？聦⒖刂苽€人的現(xiàn)代政治技術(shù)稱為“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”(la technologie politique des individus)[4](P813)。
作為實行現(xiàn)代國家理性的一個程序，上述統(tǒng)治個人的政治技術(shù)，又是同整個西方社會實行新型的“自身的技術(shù)”(technique de soi; Technologies of the Self)的進(jìn)程緊密相關(guān)的?；蛘?，更確切地說，“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”是現(xiàn)代“自身的技術(shù)”的一個重要組成部分，它也是現(xiàn)代的“自身的技術(shù)”在政治領(lǐng)域的主要表現(xiàn)形式。
在1982年10月舉行于美國維爾蒙大學(xué)(Vermont University)的學(xué)術(shù)演講會上，?？掳l(fā)表了題為“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”(The Political Technology of the Individuals)的論文[4]（813-828）。在這篇論文中，?？旅鞔_地從現(xiàn)代社會的“自身的技術(shù)”的特征出發(fā)，探討和分析了現(xiàn)代政治的根本問題。他認(rèn)為，現(xiàn)代政治的明顯特征，就在于超越了單純爭奪政治統(tǒng)治的斗爭的范圍，也不再是一種單純反對經(jīng)濟(jì)剝削的斗爭，而是反對對于個人身份的約束的斗爭[9](P238)。當(dāng)代社會政治的這個特點，表明資本主義的發(fā)展，已經(jīng)越來越把統(tǒng)治的重點，轉(zhuǎn)向?qū)€人身份的檢查、監(jiān)視、限制和掌控，而權(quán)力運(yùn)作的焦點，就是身體。
四、警政系統(tǒng)與現(xiàn)代公民社會
為了深入討論現(xiàn)代國家中的個人同國家之間的關(guān)系，不能不涉及到現(xiàn)代警政系統(tǒng)(la police)的建構(gòu)及其運(yùn)作的問題。現(xiàn)代警政系統(tǒng)是伴隨著現(xiàn)代國家理性的誕生而建立的，并在17世紀(jì)末發(fā)展到很完備的程度，成為現(xiàn)代國家理性處理個人與國家關(guān)系的重要行政管理中介和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
國家理性在執(zhí)行現(xiàn)代國家的功能時，表現(xiàn)為積極和消極兩個方面。如果說，國家通過法制的力量對付國內(nèi)敵人，通過外交和軍事力量對付國外敵人，是屬于國家的消極功能的話，那么，通過警政系統(tǒng)，維護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)秩序，保障公民正常生活，促進(jìn)國家強(qiáng)盛繁榮，從內(nèi)部不斷增強(qiáng)國力，就屬于國家的積極功能[4](P825)。正因為這樣，?？轮赋觯F(xiàn)代國家理性的實現(xiàn)，主要環(huán)繞著兩項政治知識和政治技術(shù)，即外交軍事技術(shù)(une technologie diplomatico-militaire )和警政系統(tǒng)。當(dāng)然，這還不是全部；除此以外，國家理性還必須找到第三個中間環(huán)節(jié)，以便有可能將以上兩者和諧地運(yùn)作起來；而這第三個環(huán)節(jié)，便是商業(yè)和國家間的貨幣流通系統(tǒng)，由此形成“人口與財富的連環(huán)扣”，使人口、勞動力、財富及貿(mào)易諸環(huán)節(jié)，活躍地循環(huán)運(yùn)作起來，達(dá)到最大限度地實現(xiàn)富國強(qiáng)民的目的[6](P721)。
現(xiàn)代警政系統(tǒng)是資本主義社會政權(quán)建設(shè)的最重要成果之一，其目的在于全面實現(xiàn)政府對于個人的控制、管理和規(guī)訓(xùn)。在現(xiàn)代公民社會制度下，每位公民都具有強(qiáng)烈的個人自由意志，而且，他們對于國家的積極貢獻(xiàn)，也往往同他們對于國家的消極態(tài)度同時地展現(xiàn)出來。在這種情況下，對現(xiàn)代公民社會所實行的政治統(tǒng)治，比以往任何時代都更復(fù)雜。作為現(xiàn)代國家的積極功能的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)，警政系統(tǒng)必須善于針對現(xiàn)代公民社會中每個公民的精神和思想的復(fù)雜變化，面對他們在生活中的各種欲望要求，進(jìn)行合理的管理、嚴(yán)格的宰制和恰當(dāng)?shù)囊?guī)訓(xùn)。
因此，現(xiàn)代警政系統(tǒng)為擔(dān)負(fù)起國家的最復(fù)雜的統(tǒng)治責(zé)任，必須善于將強(qiáng)硬的管制措施及柔和靈活的治理手段結(jié)合在一起，使各種各樣在精神思想活動方面極其不穩(wěn)定的公民個人，能夠在符合國家法制和規(guī)范的范圍內(nèi)自由自在地生活。
在18世紀(jì)以前，當(dāng)現(xiàn)代資產(chǎn)階級還沒有足夠的統(tǒng)治經(jīng)驗的時候，警政系統(tǒng)被賦予很大的權(quán)力，幾乎成為了國家理性的集中代表機(jī)構(gòu)。為了揭露現(xiàn)代警政系統(tǒng)對現(xiàn)代公民社會的控制策略，?？乱?7世紀(jì)思想家圖格·德·馬耶爾納(Louis Turquet de Mayerne)的著作《論貴族民主制的君主國家；兼論含有三種共和制合法形式的政府》作為藍(lán)本，進(jìn)行分析批判。
馬耶爾納的著作明顯地將警政工作當(dāng)成政府統(tǒng)治全國居民的一種特殊藝術(shù)，以便盡可能地利用人口資源，促進(jìn)國家的繁榮。警察的首要任務(wù)，就是維護(hù)公共秩序和道德。為此，馬耶爾納建議在政府中設(shè)立警政官員，專管人和財產(chǎn)兩大項目的事情?！熬旃ぷ鞯恼嬲繕?biāo)是人”，“警察監(jiān)督一切與人的幸福相關(guān)的事務(wù)”，“警察監(jiān)督一切關(guān)于社會協(xié)調(diào)的事務(wù)”[6](P722)。
警察在管治人的時候，又把人的事務(wù)分為積極事務(wù)和消極事務(wù)兩類：人的積極事務(wù)包括對人的出生、培養(yǎng)、教育、工作、愛好、技能和職業(yè)訓(xùn)練的管理；人的消極事務(wù)，指的是對于老人、寡婦、孤兒、窮人的管理，也包括對疾病、傳染病、瘟疫、災(zāi)荒以及保險工作的管理和監(jiān)督。對于公民的財產(chǎn)管理，則包括對商品和各種日用品的生產(chǎn)及流通的監(jiān)管，不僅管理商業(yè)和市場，而且也監(jiān)督和指導(dǎo)商品的制造，同時還管理公路、河流、公共設(shè)施機(jī)構(gòu)以及國家領(lǐng)土內(nèi)的一切空間。這樣一來，警政系統(tǒng)的活動范圍，實際上擴(kuò)大到國家和公民社會的一切領(lǐng)域，包括國家機(jī)構(gòu)的司法、財務(wù)和軍隊，同時也監(jiān)控著公民的公共生活和私人生活領(lǐng)域，并對國家的一切功能和活動進(jìn)行協(xié)調(diào)。
馬耶爾納既表達(dá)了當(dāng)時的一些思想家們對于建構(gòu)理想國家的烏托邦精神，也表現(xiàn)了管理國家機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格規(guī)則，同時還試圖顯示現(xiàn)代國家管理的科學(xué)性、普遍性﹑藝術(shù)性和全面性。
顯然，警政系統(tǒng)既然囊括了國家理性的最基本面向，它就必須以最高效率實現(xiàn)國家對社會整體和個人的全面統(tǒng)治。為此，警政系統(tǒng)的工作和活動，不只是確保完成國家的統(tǒng)治功能，而且，必須使被統(tǒng)治的臣民，一方面心甘情愿地承受來自國家的一切命令和需求，另一方面還能主動地為國家奉獻(xiàn)自己的一切。這就要求警政系統(tǒng)成為政治藝術(shù)的典范。警政系統(tǒng)的功能，使國家有可能對一個由個人自由所建構(gòu)的新型公民社會進(jìn)行合理的統(tǒng)治，同時也保證使被統(tǒng)治的個人，能夠自由地生活，尤其保障他們的個人財產(chǎn)。但是，警政系統(tǒng)的上述職能，也顯示了近代國家干預(yù)公民私人生活及個人自由的企圖，使剛剛形成的近代公民社會從一開始就同國家理性發(fā)生嚴(yán)重的沖突。
雖然17世紀(jì)警政系統(tǒng)具有完全不同于當(dāng)代警察的特殊意義，但當(dāng)時警政系統(tǒng)對于整個社會及個人生活的控制程度及策略﹐卻隱含了近代國家同公民社會之間的全部矛盾。
現(xiàn)代民主國家的性質(zhì)，決定了公民社會同現(xiàn)代國家之間的矛盾及其永久沖突性。正因為這樣，公民社會中社會團(tuán)體的存在，成為了公民社會監(jiān)督國家理性的最有效途徑，也成為協(xié)調(diào)公民社會與國家之間的矛盾的中間環(huán)節(jié)。但是，現(xiàn)代國家的發(fā)展趨勢，卻正好壓抑和削弱了公民社會的監(jiān)督功能。福柯所描述的警政系統(tǒng)，就是國家對抗和削弱公民社會功能的主要手段。
五、國家理性的社會化：醫(yī)療制度的理性化
由于現(xiàn)代國家理性的復(fù)雜性及悖論性，在考察現(xiàn)代政治的時候，?？陆ㄗh，必須避免簡單地把理性化與非理性化對立起來，重要的問題是揭示國家理性如何打著理性的旗號濫用權(quán)力。?？轮赋觯骸昂侠砘c權(quán)力濫用的關(guān)系是很明顯的。”[3](P666)為了揭示合理化和濫用權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系，就必須運(yùn)用?？滤f的“微觀政治的策略”(stratégies de micropolitique)，即：具體地在“癲狂”、“疾病”、“死亡”、“犯罪”和“性”等長期被傳統(tǒng)政治所忽略的領(lǐng)域中，細(xì)膩地分析“權(quán)力的微觀有機(jī)體”(microphysique du pouvoir)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作策略，揭露國家究竟采用了什么樣的“理性化”措施，對各個微觀生活領(lǐng)域和生命進(jìn)程實行“合理統(tǒng)治”。正是為了揭露國家理性的性質(zhì)，福柯深入地分析了現(xiàn)代社會的醫(yī)療制度。
現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生制度和健康政策，在實質(zhì)上就是一種“疾病政治學(xué)”(noso-politique)[6](P14-15)，它是現(xiàn)代國家理性的一個重要表現(xiàn)，也是現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)權(quán)力(Pouvoir disciplinaire)和生命政治(bio-pouvoir)全面宰制個人及社會整體的重要手段。正如雅克·朗西耶所指出：?？略谂鞋F(xiàn)代政治的時候，就像尼采那樣，總是把“邏各斯與疾病等同起來，并把思想當(dāng)成一種疾病，反之亦然”[10]（P13)。隨著資本主義現(xiàn)代化的發(fā)展，國家理性也滲透到社會政策領(lǐng)域，通過理性形態(tài)的福利和其他社會政策，一方面實現(xiàn)現(xiàn)代社會的理性化治理及其全面制度化；另一方面也進(jìn)一步對所有人的生命歷程，實行嚴(yán)格的規(guī)訓(xùn)化和宰制化程序。這一轉(zhuǎn)變，意味著國家理性借助于現(xiàn)代知識和科學(xué)技術(shù)的成果，把對人的生命的治理和宰制巧妙地結(jié)合起來：國家借助于新型醫(yī)療制度的完善化，一方面表現(xiàn)出對全民生命的關(guān)懷；另一方面又順理成章地完成了對全社會的生命歷程的控制和統(tǒng)治。
在談到現(xiàn)代精神治療學(xué)的時候，?？略?jīng)贊揚(yáng)原籍匈牙利的美國精神分析學(xué)家薩茲(Thomas Szasz， 1920-) 所提出的批判原則。薩茲同英國精神分析學(xué)家羅納德·達(dá)維·萊昂(Ronald David Laing， 1927-1989)和達(dá)維·庫伯(David Cooper， 1931-1986)一樣，嚴(yán)厲批判現(xiàn)代精神分析學(xué)利用醫(yī)學(xué)原理對人的本性進(jìn)行扭曲和對人實行宰制。?？抡f道﹕“薩茲認(rèn)為，‘醫(yī)學(xué)已成為現(xiàn)代的宗教’。我把這句話稍微改一改?！F(xiàn)在，我認(rèn)為，與其說現(xiàn)代社會是以法制和規(guī)范，不如說是以宗教式的醫(yī)學(xué)取代中世紀(jì)社會的宗教?！盵6](P76)
?？峦ㄟ^對于現(xiàn)代醫(yī)院史的研究發(fā)現(xiàn)，18世紀(jì)之后，醫(yī)學(xué)在現(xiàn)代社會的行政管理和權(quán)力機(jī)器運(yùn)作系統(tǒng)中，占據(jù)著越來越重要的地位[6](P23)。在現(xiàn)代知識史上，瑞典醫(yī)生、生物學(xué)家和自然科學(xué)家林耐(Carl von Linné， 1707-1778) 最早提出了按“種類” 的等級原則， 將一切生物加以區(qū)分的方法。很快地，資本主義社會將上述自然科學(xué)分類和區(qū)隔原則運(yùn)用于整個社會中。從此，生物學(xué)和醫(yī)學(xué)成為現(xiàn)代社會統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者進(jìn)行區(qū)隔和等級分類的“科學(xué)” 基礎(chǔ)[6](P517)。
通過醫(yī)院制度在近兩百年來的貫徹和實驗，歐美資本主義國家全面實行了完善的醫(yī)療社會保險制和社會安全制(sécurité sociale)，而法國和北歐各國，尤其把醫(yī)療社會保險制和社會安全制，列為管制社會和個人的最基本的社會制度。正是通過這種實行分門別類的基本方法而建構(gòu)的醫(yī)療制度，規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命政治，才有可能對被統(tǒng)治者的生命全程進(jìn)行嚴(yán)密的宰制、規(guī)訓(xùn)和監(jiān)視。所以，福柯認(rèn)為，醫(yī)療制度并非單純的醫(yī)學(xué)組織機(jī)構(gòu)系統(tǒng)的問題，而是進(jìn)行權(quán)力斗爭和社會宰制的一個層面。醫(yī)院既是資本主義社會本身的縮影，也是資本主義進(jìn)行社會改革及權(quán)力運(yùn)作的實驗場所[6](P735-736)。
正是在這種情況下，現(xiàn)代社會正加速走向醫(yī)院式的模式(modèle hospitalier)轉(zhuǎn)化。現(xiàn)代社會的全面醫(yī)院模式化，是現(xiàn)代國家越來越緊密地同現(xiàn)代知識發(fā)展相協(xié)調(diào)的必然結(jié)果，也是國家隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而進(jìn)一步控制整個社會生命過程的需要?！霸?9世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉，由于政治知識同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊密相結(jié)合，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)?！F(xiàn)在，世界正在朝向醫(yī)院的模式發(fā)展，而政府扮演進(jìn)行治療的角色。政府主管的任務(wù)，就是依據(jù)醫(yī)療矯形外科的程序，促使個人逐步適應(yīng)發(fā)展的進(jìn)程。例如，在法國，在政府分配的廉租屋系統(tǒng)中，政府強(qiáng)制性地要求居住者維持一定的生活水準(zhǔn)，不管他們的收入是否足夠。所以，現(xiàn)在在法國，政府的社會救濟(jì)工作人員，實際上充當(dāng)了這類家庭的財務(wù)管理者。醫(yī)療診治是一種鎮(zhèn)壓形式?，F(xiàn)在的精神治療醫(yī)生，就是有實權(quán)的人，他可以決定什么人是‘正常’ ，什么人是‘瘋子’ ?！盵1](P433)“整個世界就是一個大型的收容所和救濟(jì)院，政府官員就是‘心理學(xué)家’ ，而人民就是‘病人’ 。犯罪學(xué)家、精神治療學(xué)家以及其他各種專門研究和治療人的精神心態(tài)的醫(yī)學(xué)專家們，一天一天地越來越變成頭面人物。正因為這樣，政權(quán)正在取得一種新的治療功能?！盵1](P434)由此可見，政府正以醫(yī)院為模式，不但從組織上改造整個社會，而且也以醫(yī)療診治者的身份，對個人和社會整體，從事“診治” 和“治療”的工作，并由此對整個社會和個人，進(jìn)行“診斷”(diagnostique) ，將人們劃分為“正?！?和 “異?！?，實行名副其實的區(qū)隔和分類，實現(xiàn)對生命的全面管制。
社會的上述醫(yī)院模式化，在生命權(quán)力實現(xiàn)全面統(tǒng)治的西方國家中，更進(jìn)一步體現(xiàn)在對于生命過程及生命體的宰制。這首先表現(xiàn)在一系列社會保險制(le système d’assurance sociale)和社會安全制(le système de la sécurité sociale)的建構(gòu)和貫徹[8](P219-223)。失業(yè)保險、疾病醫(yī)療保險、機(jī)車駕駛保險、家庭火險、養(yǎng)老保險以及其他各種名目繁多的個人或集體保險措施，充斥于現(xiàn)代社會中。政府充當(dāng)了社會安全和社會保險制度的推銷者和監(jiān)督者，以便實現(xiàn)生命權(quán)力對生命的全面控制。
總之，現(xiàn)代政治所采用的“統(tǒng)治個人的政治技術(shù)”，是貫穿于西方社會中的“自身的技術(shù)”的當(dāng)代變種。統(tǒng)治個人的政治技術(shù)，作為一種最典型的現(xiàn)代政治技術(shù)，其重點是管制構(gòu)成社會基本成員的個人。但是，值得人們深思的是這種特殊的現(xiàn)代政治技術(shù)，在論述其基本目標(biāo)和基本任務(wù)時，并不直接強(qiáng)調(diào)對個人的管制，而是以非常“理性”的方式，采用最迷惑人的功利主義方法和手段，大談特談?wù)瓣P(guān)心個人健康和個人幸福”的問題。換句話說，以管制個人為中心目標(biāo)的現(xiàn)代國家理性，其基本特點，就是以“關(guān)心個人”為主要手段，推行嚴(yán)格控制個人的政策。?？乱?779年在德國出版的《一個全面的醫(yī)療政策體系》(J.P.Frank， System einer vollstaendigen Medi-cinischen Polizey)為例，說明在18世紀(jì)資產(chǎn)階級新政治技術(shù)的誕生及其特征[6](P523)。?？轮赋觯ㄟ^這本書，我們可以看到：關(guān)心個人的生命，成為了這個時代現(xiàn)代國家的一個首要任務(wù)[4](P815)。但是，富有諷刺意味的是，正當(dāng)資產(chǎn)階級高唱“保護(hù)個人健康”的口號并實行這種政策的時候，各個主要的資本主義國家，為了發(fā)展它們的資本主義，不惜發(fā)動大規(guī)模的國內(nèi)戰(zhàn)爭和世界大戰(zhàn)，驅(qū)使成千上萬的人民，在戰(zhàn)場上相互屠殺。正如?？滤f：在現(xiàn)代國家實行“保護(hù)個人健康”的政策的同一時期，法國大革命爆發(fā)了。法國大革命是各資本主義國家發(fā)動大規(guī)模國內(nèi)戰(zhàn)爭的重要信號，“它演出了動員國家軍隊進(jìn)行大規(guī)模屠殺的悲劇”[4](P815)。與此相類似，在20世紀(jì)40年代，正當(dāng)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯弗里茲(William Henry Beveridge， 1879-1963)提出他的社會公共保險計劃，并準(zhǔn)備在1941年至1942年全面推行的時候，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)了。資本主義國家不惜代價地再次演出了世界性慘絕人寰的大屠殺悲劇。?？抡f：“在所有的大規(guī)模屠殺的歷史上，很難找到另一個實例，可以同第二次世界大戰(zhàn)相比較。可是，正是在這個時期，社會保護(hù)、公共健康和醫(yī)療救助政策剛剛付諸實行。也正是在這一時期，人們準(zhǔn)備實行、或至少公布了伯弗里茲的計劃。我們可以從這個巧合中概括出一個口號：‘你們進(jìn)行大屠殺吧，反正我們保障你們會有一個長久而舒適的生命歷程’。總而言之，在資本主義國家中，生命保險同走向死亡是同時并進(jìn)的。”[4](P815)?？抡J(rèn)為，在資本主義社會中，人們可以舉出成千上萬的類似例子，表明毀滅性的殘酷屠殺過程與保護(hù)個人健康的政策，總是“成雙平行”。所有這一切，并不是偶然的?！斑@就是我們的政治理性中最重要的矛盾之一?！?c’est l’une des antinomies centrales de notre raison politique)[4](P815)福柯把這種現(xiàn)代的政治理性，稱為“死與生的游戲”(le jeu de la mort et de la vie)[4](P816)，它實際上是現(xiàn)代國家理性所玩弄的政治技術(shù)之一。正是在這種情況下，國家理性實際上變成了“國家永遠(yuǎn)有理”的真正工具。
參考文獻(xiàn)
[1]FOUCAULT.Dits et Ecrits，II[M].Paris:Gallimard，1994.
[2]RANCIERE.Biopolitique ou Politique[J].Multitudes， 2000，(1).
[3]FOUCAULT.Philosophie. Anthologie[M].Paris: Gallimard，2004.
[4]FOUCAULT.Dits et Ecrits，IV[M].Paris:Gallimard，1994.
[5]FOUCAULT. Surveiller et Punir[M].Paris:1975.
[6]FOUCAULT.Dits et Ecrits，III[M].Paris:Gallimard，1994.
[7]FOUCAULT. Histoire de la Sexualité，I[M].Paris:Gallimard， 1976.
[8]FOUCAULT.Il Faut Défendre la Société[M].Paris:Gallimard，1997.
[9]FOUCAULT.Le Pouvoir Psuchiatrique， Cours au Collège de France， 1973-1974[M].Paris:Gallimard，2001.
[10]RANCIERE.L’inconscient Esthéthique[M].Paris:Galilée. 2001.
[責(zé)任編輯 李小娟付洪泉]
