一、法律論證與訴訟論證

法律論證是實現(xiàn)法律理性和公正的必要途徑和根本保障， 它是法哲學(xué)家特別是法律邏輯學(xué)家或法律論證理論家們關(guān)注的主要對象。 法律論證概念首先作為法律邏輯的研究對象被提出來。法律邏輯作為一門獨立學(xué)科，產(chǎn)生于20世紀中葉，而1951年Klug的《法律邏輯》一書的出版是法律邏輯正式形成的標志。Klug所說的“邏輯”是與亞里士多德邏輯相比照的由弗雷格、胡塞爾、懷特海、卡爾納普等人提出的現(xiàn)代形式邏輯。在他看來，形式邏輯是科學(xué)哲學(xué)的一部分，推論規(guī)則對于任何科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展都是必要的。這種邏輯被稱為形式的，是因為它規(guī)定了如何推導(dǎo)出斷言的結(jié)果，研究的是推論正確性以及把有效論證與無效論證相區(qū)別開來的規(guī)則系統(tǒng)。一方面，Klug把法律邏輯看做是形式邏輯（一階謂詞邏輯）在法律科學(xué)中的應(yīng)用，另一方面，他在討論法律領(lǐng)域中的證明技巧時似乎又認為邏輯有一個語用維度。因此，Klug的法律邏輯觀被認為是一種偽形式主義立場[1]（P18-19）。無論如何，訴訟論證的分析與評價一開始就不是純形式的，即不是形式邏輯在法律領(lǐng)域中的簡單的直接的運用。

Klug所關(guān)心的法律論證外延是很寬泛的，不僅包括法庭論辯中的論證，而且包括立法過程、執(zhí)法過程中的論證，法律邏輯因此也被認為是法律人的邏輯。他所說的法律論證實際上是指特定法律決定（結(jié)論）提供支持理由的論證。法律論證不僅存在于作為司法過程的一個重要環(huán)節(jié)——法律訴訟過程之中，還存在于這個過程之外，因而，法律論證概念過于寬泛。Alexy沿襲Klug的法律論證概念，而Feteris繼承了Alexy的法律論證概念。然而，人們在討論法律論證的分析與評價時，往往僅局限于法律訴訟過程的論證。不過，法庭論辯過程并不必然等于司法過程。司法過程僅是從審方——法官角度來說的，而法庭論辯則還需要從訴訟博弈參與者控方或辯方來說。法庭論辯強調(diào)的是控辯雙方的論證博弈，而司法過程強調(diào)的是審方的法庭裁判。傳統(tǒng)法律論證理論家們所關(guān)心的主要對象是審方的裁判論證，而我們的訴訟論證則是包含了審方論證、控方論證和辯方論證。但從廣義角度來講，這三者都應(yīng)當(dāng)屬于訴訟論證甚至法律論證的范疇。傳統(tǒng)法律論證概念顯得過于狹窄，因此，我們有必要引入一個“訴訟論證”概念，以便較為準確地刻畫法律邏輯的研究對象。所謂訴訟論證是指訴訟博弈過程中控、辯、審三方所使用的法律論證。

二、法律三段論、Toulmin模型與新修辭學(xué)

法律三段論已成傳統(tǒng)法律論證理論家廣泛認可的訴訟論證的基本模式。其邏輯基礎(chǔ)到底是直言三段論、假言三段論還是整個演繹邏輯，或許法哲學(xué)家持有各種不同的看法，但法律三段論的邏輯基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從形式演繹邏輯那里尋找，這似乎已在法律論證理論研究者中形成了一種共識?？墒?，法律三段論模式早在20世紀中葉就受到了來自Toulmin的挑戰(zhàn)。1958年，Toulmin提出，對于論證可靠性來講，邏輯意義上的形式有效性既不是充分的也不是必要的。結(jié)合司法過程中論證的特殊性，Toulmin提出了一個不同于“前提—結(jié)論”式的論證結(jié)構(gòu)模型，即當(dāng)今著名的Toulmin模型：給定證據(jù)事實D，既然依據(jù)W有B作為支撐，因此，帶量詞的主張C成立，除非存在特定的反駁使得這個推理不成立[2](P102）。Toulmin甚至認為，論證與法律訴訟極其相似，邏輯可以被看做是概括化的法學(xué)[2](P7)。這樣的訴訟論證模型顯然直接包括了語用要素，如“可能的反駁”、“支撐”等。

不僅如此，法律三段論模式還受到了來自Perelman和Olbrechts-Tyteca的挑戰(zhàn)。形式邏輯對論證的評價是從真前提開始，但如何判定前提的真假，這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍。真實論證未必都是從真前提出發(fā)的，往往只是從一致起點開始的。在他們看來，有兩種一致的起點：一是事實、真理和假定；二是價值、層次和最佳起點。為此，1948年他們開始研究非形式論證的邏輯，沿著Frege研究數(shù)學(xué)的綜合方案，廣泛收集了學(xué)術(shù)、職業(yè)、宗教以及通俗等材料，并企圖把Frege理論應(yīng)用到這些領(lǐng)域，從而為價值判斷進行邏輯辯護。然而，他們卻得出了一個不想要的結(jié)論：價值判斷不可能得到證成，所有價值在邏輯上都是武斷的[3]（P71）。他們猜想主導(dǎo)非形式論證的理性可能來自修辭理論的原則，特別是聽眾的考慮與價值（一種非形式邏輯）。一個意外收獲是：他們重新發(fā)現(xiàn)了希臘羅馬式的論辯傳統(tǒng)，并于1958年用法文出版了他們的迄今有較大影響的著作《新修辭學(xué)》。他們反對那種認為只能對事實陳述而不能對價值判斷的可接受性進行評估的觀點，挑戰(zhàn)了價值判斷無理性共識的可能性觀點，認為價值判斷在日常交際中起著重要作用且其可接受性是能夠進行評估的，例如，律師很少給出形式證明，而是通過提出論證來支持他們的立場。

20世紀50年代以后，法律論證研究沿著以法律三段論框架為基礎(chǔ)的論證分層框架方向和以Toulmin和Perelman等人的論辯—修辭框架方向發(fā)展著。而今，這兩個方向又被人工智能與法律研究者們整合在一起，構(gòu)造了許多訴訟論證的人工智能邏輯模型——形式論辯框架，企圖用計算機來實現(xiàn)訴訟博弈和法律裁判。

三、法律三段論框架的擴充：論證分層框架

圍繞法律論證中的審方論證，法律論證理論家們在法律三段論框架基礎(chǔ)上構(gòu)建了許多論證分層框架，企圖為法律論證的合理性提供邏輯辯護。為了方便起見，我們可以把這類框架統(tǒng)稱為“基于形式邏輯的框架”。不過，他們的框架已不再是像Klug所設(shè)想的那種純形式框架，而是公開引入了關(guān)于法律三段論前提可接受性的二階證成理論(MacCormick，1978)、外部證成理論（Wróblewski，1974；Alexy， 1978）、解釋證成（Aarnio， 1977）或深度證成理論（Peczenik， 1983），我們把法律三段論框架的這些擴充統(tǒng)稱為論證分層方案。如果說以Klug框架為代表的法律論證分析評價理論關(guān)注的重點是訴訟論證的形式語義和形式語法分析的話，那么論證分層框架的一個重要不同就是部分地考慮到了語用分析維度，因為他們關(guān)注到了前提的可接受性問題。

然而，法律三段論框架及其擴充有著兩個共同缺陷：其一，訴訟論證只是被看做一個靜態(tài)的作為結(jié)果的論證，而忽視了訴訟論證的動態(tài)性、交互性、（多）主體性、目的性、開放性和可廢止性；其二，他們關(guān)注的重心是法律裁判的論證問題，即只考慮審方論證，而并未考慮到控方論證或辯方論證。從這個角度來講，這些論證理論比古希臘智者學(xué)派的論證理論還要落后，因為它們關(guān)注的對象僅僅是握有裁判權(quán)的審方，而忽視了處于弱勢的控方或辯方。

四、廣義非形式邏輯框架

以Toulmin模型和Perelman新修辭框架為代表的論辯—修辭框架也是當(dāng)代訴訟論證理論領(lǐng)域一個有著重要影響力的框架。在這類框架中，訴訟論證首先被置于論辯框架下，然后從目標聽眾接受角度來進行分析評價論證。這是一種（廣義）非形式邏輯框架。

傳統(tǒng)上人們常常把論辯框架與修辭框架分開來討論，但實際上要把修辭框架與論辯框架嚴格分開是不可能的?；蛟S正是這個原因，亞里士多德才把修辭學(xué)看成是論辯術(shù)的對應(yīng)物（counterpart）。Perelman和Olbrechts-Tytecad的新修辭學(xué)所關(guān)注的對象是古希臘的說服和使人信服的藝術(shù)以及亞里士多德在《論辯篇》和《修辭學(xué)》中所討論的論辯推理[4](P5)。換句話說，他們的理論框架準確地說應(yīng)該被稱為“dialectic”(論辯術(shù))。只是由于黑格爾的“dialectic” (辯證法)及其對當(dāng)代哲學(xué)的影響，他們沒有使用“dialectic”這個術(shù)語，而使用了“new rhetoric”(新修辭學(xué))這一名稱。實際上，Walton框架、Habermas框架和Feteris框架既是基于修辭分析的，又是基于論辯分析的，因為對話、交往和論辯無不與目標聽眾有關(guān)。

據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書（2007年版）的觀點，演繹邏輯、謬誤理論、修辭學(xué)和論辯術(shù)是非形式邏輯的理論來源。這樣一來，Toulmin模型、Perelman的新修辭學(xué)、Walton的新論辯術(shù)、van Eemeren和Grootendorst的語用論辯術(shù)等都可納入非形式邏輯這一主題來討論。因此，我們又可以把論辯—修辭框架稱為“基于非形式邏輯的框架”，不過，這是一種廣義非形式邏輯框架。狹義非形式邏輯僅僅是Johnson和Blair發(fā)展起來的RSA（相干性—充分性—可接受性）論證評價框架。

五、形式論辯框架

這類框架是人工智能與法律研究者們提出的。他們企圖將基于形式邏輯的框架和基于非形式邏輯的框架整合在一起，建構(gòu)相應(yīng)的訴訟論證人工智能邏輯模型，然后用計算機程序來實現(xiàn)。這類框架的邏輯基礎(chǔ)直接來源于形式論辯術(shù)。1961年德國的Paul Lorenzen指導(dǎo)其博士生Kuno Lorenz完成了博士論文《算法與邏輯博弈》(Arithmetik und Logik als Spiele)，該論文提出了一個用形式化方法來刻畫對話博弈的框架——對話邏輯(dialogue logic)（Krabbe， 2006） 。他們的理論框架被發(fā)展成為歐洲哲學(xué)中有較大影響的愛爾朗根學(xué)派。1970年，澳大利亞的Hamblin在《謬誤》一書中給出了一個與對話邏輯類似的用形式化方法刻畫論辯的理論框架——形式論辯術(shù)(formal dialectic)，而且他的這一框架被英語國家的學(xué)者認為是世界上第一個用形式化方法來處理對話博弈的框架。

1970年Buchanan和Headrick發(fā)表了《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》一文，拉開了對法律推理進行人工智能研究的序幕。最近二十年多來，法律論證（訴訟論證）被認為是人工智能與法律研究的一個重要領(lǐng)域。20世紀90年代以來，一批人工智能與法律研究者開始從現(xiàn)代邏輯與論辯理論相結(jié)合角度研究法律專家系統(tǒng)的人工智能邏輯模型，并取得一系列重要進展，特別是90年代后期，出現(xiàn)了一大批富有代表性的研究成果，如：Hage，Leenes以及Lodder（1994）使用了雙方互相推理的對話模型來分析了法律疑難案件，發(fā)展了一種他們稱為“對話理由邏輯”的理論作為證成疑難案件中的法律結(jié)論的推理模型；Gordon（1995）發(fā)展了一個基于美國統(tǒng)一商法典（UCC）第九條關(guān)于安全押運的民事訴訟博弈模型(Pleadings Game)；Bench-Capon(1998)給出了法律論證如何使用計算機形式化方法來建模的問題；Lodder（1998）的博士論文以及他隨后的著作（1999）把論證對話模型應(yīng)用到法律推理之中，建立一個比Gordon模型適用面更廣的訴訟博弈模型——對話法律（DiaLaw）；Prakken（1999）從可廢止論辯邏輯角度給出了一個帶證明責(zé)任的訴訟博弈框架。

自古希臘羅馬時代以來，訴訟論證博弈就是社會生活的一個重要組成部分。一方面，古希臘羅馬時代的智者過于強調(diào)控、辯雙方如何打贏官司，而傳統(tǒng)法律論證理論家們又過于重視審方如何進行裁判的審方論證，而無視控方論證和辯方論證的存在。從某種意義上講，傳統(tǒng)法律邏輯學(xué)家對訴訟論證的研究還不及古希臘羅馬時代的智者學(xué)派。法律邏輯不應(yīng)當(dāng)僅僅是審方的邏輯，也不應(yīng)當(dāng)僅僅是訴訟博弈的控、辯雙方及其代理人的邏輯，而應(yīng)當(dāng)是訴訟博弈中控、辯、審三方的邏輯，因此，法律邏輯的研究對象必須從法律論證轉(zhuǎn)移到訴訟論證上來。

訴訟論證的評價不僅要考慮到前提的可接受性、前提與結(jié)論的支持關(guān)系、前提與結(jié)論的相干性、結(jié)論的可接受性，而且還必須考慮到訴訟論證的動態(tài)性、交互性、目的性、（多）主體性、開放性、可廢止性等基本特征?；趥鹘y(tǒng)形式邏輯的法律三段論框架關(guān)注的只是從前提到結(jié)論的充分支持關(guān)系，而法律三段論框架的擴充——論證分層框架只是增加了關(guān)注前提的可接受性；非形式邏輯框架較好地處理了前提與結(jié)論的相干性以及訴訟論證的動態(tài)性、交互性、目的性、（多）主體性等問題。但是，現(xiàn)有框架都沒有處理結(jié)論的可接受性以及訴訟論證的開放性和可廢止性。為此，我們從開放類角度來解釋了訴訟論證，然后在廣義非形式邏輯框架基礎(chǔ)上通過引入“證明責(zé)任規(guī)則”來建構(gòu)了法律邏輯框架——訴訟論證博弈框架，從而為訴訟論證的合理性進行邏輯辯護，并為法律理性和法律公正尋找邏輯基礎(chǔ)。

參考文獻

[1]JOSEPH HOROVITZ. Law and Logic A Critical Account of Legal Argument[M]. Spinger-Verlag，1972.

[2]STEPHEN TOULMIN. The Uses of Argument[M].Cambridge University Press， 1958.

[3]CHRISTOPHER W.TINDALE. Acts of Arguing[M].State University of Now York Press，1999.

[4]CHAIM PERELMAN， OLBRECHTS-TYRECA. The New Rhetoric[M].University of Notre Dame Press，1969.