天津市河?xùn)|區(qū)星河花園住宅小區(qū)196名業(yè)主，以選民的身份聯(lián)合簽名罷免河?xùn)|區(qū)人大代表、星河花園住宅小區(qū)的開(kāi)發(fā)商丁冰。這是國(guó)內(nèi)目前規(guī)模最大的一次由選民直接提請(qǐng)的罷免動(dòng)議。這場(chǎng)發(fā)生在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，正逐步演變成為選民與人大代表之間關(guān)于權(quán)利與權(quán)力的博弈。

“我們把罷免函送給天津市河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)快兩個(gè)月了，其間多次打電話(huà)催問(wèn)，但一直沒(méi)有結(jié)果?！?月13日，已經(jīng)68歲的屈存璽在接受記者采訪(fǎng)時(shí)按捺不住激動(dòng)的情緒：“2月26日上午，我們遞交了罷免函，河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)也成立了調(diào)查組，但他們一次也沒(méi)來(lái)找過(guò)我們?！?/p>

天津市河?xùn)|區(qū)星河花園住宅小區(qū)業(yè)主要罷免的目標(biāo)是該住宅小區(qū)的開(kāi)發(fā)商——天津帝旺集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“帝旺集團(tuán)”）的董事長(zhǎng)丁冰。

就在1月18日，丁冰剛剛當(dāng)選天津市河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)委員。而其十四屆天津市人大代表的資格以及全國(guó)工商聯(lián)“九大執(zhí)委”的身份，意味著此次選民直接罷免事件，將是國(guó)內(nèi)涉及直接罷免人大代表級(jí)別最高的一次。

來(lái)自河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)的消息表明，他們?cè)诖耸律系闹饕ぷ鞣较蚴恰氨M量爭(zhēng)取化解雙方的矛盾”。

中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院肖濱教授分析:“近期之內(nèi)不會(huì)很快出結(jié)果。但不論最后結(jié)果如何，都表明中國(guó)公民的選民意識(shí)正在蘇醒，而理性的、規(guī)范化的利益表達(dá)機(jī)制也在形成之中?！?/p>

經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)上升到政治博弈

星河花園的業(yè)主們?cè)诹T免函中表示，罷免的最初動(dòng)機(jī)在于利益受損：“由丁冰作為主要領(lǐng)導(dǎo)的帝旺集團(tuán)有限公司的開(kāi)發(fā)建設(shè)行為，已經(jīng)給廣大河?xùn)|區(qū)群眾造成了經(jīng)濟(jì)損失，他應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任?！?/p>

該小區(qū)業(yè)委會(huì)主要負(fù)責(zé)人張弦告訴記者，小區(qū)和業(yè)主之間有關(guān)房產(chǎn)的糾紛已經(jīng)有兩年之久，其間，雙方多次尋求解決方案，但都未果。

“我們最早還是希望和小區(qū)業(yè)主之間通過(guò)協(xié)商的方式解決誤會(huì)。”帝旺集團(tuán)一位副總經(jīng)理告訴記者。

星河花園業(yè)主維權(quán)緣于入住兩年之后，仍拿不到住房的產(chǎn)權(quán)證，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商尚未獲得準(zhǔn)住證?！斑@意味著700多戶(hù)住家住的是不達(dá)標(biāo)的房屋，嚴(yán)重后果就是產(chǎn)權(quán)證遙遙無(wú)期?！绷T免函如此表述。

有熟悉房產(chǎn)法律糾紛的律師分析說(shuō)，沒(méi)有準(zhǔn)住證，通常是因?yàn)榉慨a(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目尚未竣工或者建設(shè)實(shí)際與規(guī)劃內(nèi)容不符。帝旺集團(tuán)一位副總經(jīng)理解釋說(shuō)，因?yàn)?003年項(xiàng)目竣工前后，政策有變化，“外墻保溫層調(diào)整為內(nèi)墻保溫層，造成實(shí)際使用面積與規(guī)劃有所不符?！钡弁瘓F(tuán)方面表示，這個(gè)問(wèn)題正在積極解決中，“待后面幾期工程竣工后，我們將一并解決”。但是，業(yè)主們并不接受這種說(shuō)法。

2006年8月26日，星河花園的業(yè)主代表大會(huì)臨時(shí)會(huì)議討論決定，授權(quán)屈存璽、蘭群、張弦等13人處理小區(qū)的維權(quán)事宜。同年8月29日，小區(qū)264戶(hù)業(yè)主共同向天津市河?xùn)|區(qū)人民法院提起訴訟，但河?xùn)|區(qū)法院沒(méi)有受理。法院立案庭給業(yè)委會(huì)的答復(fù)是：只準(zhǔn)5戶(hù)業(yè)主立案，最多不超過(guò)10戶(hù)。

業(yè)委會(huì)意識(shí)到，如果法院不能及時(shí)受理，該房產(chǎn)糾紛的兩年訴訟有效期將過(guò)。于是兵分兩路，“一部分人到公證部門(mén)做訴訟有效期延期公證，另外一部分人繼續(xù)到區(qū)法院遞交訴狀?！?/p>

去年9月11日，河?xùn)|區(qū)法院終于受理了264戶(hù)業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。有相關(guān)人士告訴記者：“區(qū)法院在立案人數(shù)問(wèn)題上的躊躇，來(lái)自于政府對(duì)群體性司法訴訟的警惕?！?/p>

去年11月8日，法庭的宣判是，給予逾期支付產(chǎn)權(quán)證的賠付，但是追加賠付違約金的問(wèn)題，缺乏相應(yīng)證據(jù)……業(yè)主們對(duì)法院的判罰并不滿(mǎn)意，于去年12月14日向天津市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

司法階段的勝負(fù)參半，造成的結(jié)果是，近100名業(yè)主退出共同上訴的序列，仍然有160多戶(hù)繼續(xù)期待中院的二審裁決。此外，還有部分業(yè)主開(kāi)始醞釀針對(duì)丁冰個(gè)人人大代表資格的罷免。

“從司法階段到行政渠道的轉(zhuǎn)向，表明業(yè)主維權(quán)的途徑正從單一走向多元?！毙I分析說(shuō)，“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這兩條渠道都是較為理性的、法治化的利益訴求手段。經(jīng)濟(jì)糾紛到政治博弈的變遷，實(shí)際上都應(yīng)該按照規(guī)則的框架進(jìn)行?！?/p>

罷免動(dòng)議

2006年年底，雙方的對(duì)峙發(fā)生轉(zhuǎn)向。部分小區(qū)業(yè)主看到《天津日?qǐng)?bào)》公布的天津各區(qū)縣新一屆人大代表名單?！斑@樣的人大代表稱(chēng)職么？”當(dāng)即有情緒激動(dòng)的業(yè)主提出罷免丁冰人大代表的想法。

張弦透露，該想法今年元旦之后進(jìn)入業(yè)委會(huì)的討論議題，并引發(fā)爭(zhēng)論。

部分反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，“我們可以直接找市建委。他的人大代表資格就算丟了，我們的房子問(wèn)題還是解決不了。”然而，業(yè)主中有法律專(zhuān)業(yè)人士判斷，業(yè)主們的物權(quán)訴求和政治權(quán)利是一致的。同時(shí)，這樣的罷免本身就是向開(kāi)發(fā)商施加壓力。

后來(lái)通過(guò)舉手表決，罷免的提議在業(yè)委會(huì)上得以通過(guò)，并在星河花園業(yè)主大會(huì)上得到大家的基本同意。

“人們首先是在業(yè)主角色上考慮自身的利益問(wèn)題，但是一旦其意識(shí)到自身的選民身份和對(duì)方的人大代表身份，那么物權(quán)作為公民權(quán)利的組成之一，自然就成為選民在選舉利益代言人這個(gè)過(guò)程中的關(guān)注點(diǎn)?！毙I教授說(shuō)。

隨后，是業(yè)委會(huì)的罷免發(fā)起人那些細(xì)致卻又粗糙的操作。

工作的細(xì)致在于，選舉法對(duì)于選民發(fā)起的罷免有著嚴(yán)格要求，一方面要有書(shū)面罷免函表達(dá)罷免意愿并陳述罷免理由，另一方面要有50名以上的選民聯(lián)名參與罷免。

業(yè)委會(huì)開(kāi)始公開(kāi)征集罷免函的草本，最終從該住宅小區(qū)的網(wǎng)絡(luò)論壇中選擇了一篇“格式較為規(guī)范，表述還算準(zhǔn)確”的罷免文本。張弦說(shuō)，業(yè)委會(huì)把罷免函張貼在小區(qū)入口的布告欄中公示了10天左右，募集聯(lián)名選民的工作隨即全面鋪開(kāi)。

“每個(gè)樓門(mén)長(zhǎng)拿著罷免函和簽名表到住戶(hù)家里征求簽名。因?yàn)榇蟛糠秩艘呀?jīng)看過(guò)公示，而且每戶(hù)都存在房產(chǎn)問(wèn)題，所以大部分人都簽了名?！睆埾彝嘎?，在1月31日收上來(lái)的罷免函上有196個(gè)簽名。

不過(guò)，工作的粗糙之處在于，這份罷免函并沒(méi)有經(jīng)過(guò)什么修改，有些表述過(guò)于情緒化。而且，所謂196位選民，實(shí)際上只是196個(gè)簽名以及身份證號(hào)碼。張弦說(shuō)，業(yè)委會(huì)并沒(méi)有對(duì)選民資格進(jìn)行初步審查。

天津市人大常委會(huì)的工作人員告訴記者：“提出對(duì)人大代表進(jìn)行罷免的小區(qū)居民，有部分實(shí)際上并不是該代表所在選區(qū)的選民。因此，按照法律規(guī)定，部分居民沒(méi)有提出罷免案的權(quán)利，只能提出建議書(shū)?！?/p>

選民資格的認(rèn)定

這份訴求選民權(quán)利的函件寫(xiě)道：“丁冰同志的作為不符合當(dāng)選河?xùn)|區(qū)人大代表的條件，為了維護(hù)河?xùn)|區(qū)選民的權(quán)益，鄭重向貴單位提交罷免丁冰河?xùn)|區(qū)人民代表大會(huì)代表資格的罷免函，請(qǐng)受理我們的罷免請(qǐng)求?！?/p>

罷免函遞交后，屈存璽隔三差五打電話(huà)催問(wèn)一下。“每次問(wèn)，他們總是說(shuō)正在調(diào)查?！弊屒姝t弄不明白的是，“既然調(diào)查了，為什么不來(lái)找我們？人大常委會(huì)為什么不來(lái)調(diào)查我們反映的問(wèn)題是否屬實(shí)？”

河?xùn)|區(qū)人大機(jī)關(guān)的工作人員杜永青在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，區(qū)人大常委會(huì)分管領(lǐng)導(dǎo)接到罷免函后，工作方向主要有兩個(gè)，一是“及時(shí)向天津市人大常委會(huì)匯報(bào)，等待上級(jí)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)”；二是“協(xié)調(diào)和敦促區(qū)有關(guān)部門(mén)解決老百姓反映的實(shí)際問(wèn)題，譬如房產(chǎn)證”。

“對(duì)這個(gè)罷免函，人大常委會(huì)非常重視。”杜永青說(shuō)，“從關(guān)注民生、幫助老百姓解決問(wèn)題的角度出發(fā)，人大常委會(huì)已經(jīng)敦促有關(guān)部門(mén)盡快解決老百姓反映強(qiáng)烈的問(wèn)題。目前，通過(guò)協(xié)調(diào)有關(guān)單位，業(yè)主的房產(chǎn)證近期有望解決。至于其他糾紛，法院能解決了的，就讓法院解決?！?/p>

據(jù)記者調(diào)查，丁冰是河?xùn)|區(qū)向陽(yáng)樓街道辦事處下屬的向陽(yáng)一居委選區(qū)直接選出的區(qū)人大代表，這個(gè)選區(qū)共有選民3453人。去年11月15日，丁冰和王雅杰（河?xùn)|區(qū)向陽(yáng)樓地段醫(yī)院院長(zhǎng)）為候選人，參加這個(gè)選區(qū)的直選。參選選民為3404人，其中丁冰得3050票，王雅杰得3102票。丁冰之所以在這里參選，是因?yàn)椤八麄兊膯挝辉谶@里注冊(cè)”。

“提出罷免丁冰代表職務(wù)的星河花園小區(qū)選民，隸屬向陽(yáng)樓街道辦事處臨池里居委會(huì)選區(qū)，而丁冰是向陽(yáng)樓街道辦事處向陽(yáng)一居委選區(qū)選出的代表。也就是說(shuō)，丁冰這個(gè)代表，不是罷免案動(dòng)議人所在選區(qū)直接選舉出來(lái)的?！碧旖蛉舜髾C(jī)關(guān)的一位同志對(duì)記者分析說(shuō)，“按照選舉法‘原選區(qū)選民五十人以上聯(lián)名’才能啟動(dòng)罷免程序的規(guī)定，這個(gè)罷免案可能不成立?！?/p>

“但是，由于選區(qū)劃分比較復(fù)雜，有的按單位劃分，有的按居住地劃分，有的按戶(hù)口劃分。譬如河?xùn)|區(qū)共劃分了119個(gè)選區(qū)，其中單一選區(qū)10個(gè)，聯(lián)合選區(qū)1個(gè)，混合選區(qū)108個(gè)。這196名簽名提出罷免丁冰代表的選民，有可能有屬于向陽(yáng)一居委選區(qū)的選民，如果這樣的選民達(dá)到了50人，罷免程序就會(huì)被啟動(dòng)?！边@位人大機(jī)關(guān)的工作人員說(shuō)，“因此，需要對(duì)196名業(yè)主的選民資格進(jìn)行詳細(xì)核實(shí)，包括其家庭其他成員的情況，因?yàn)槿绻渌蓡T在選舉丁冰的選區(qū)，他們還可以提出罷免要求。為了防止連鎖反應(yīng)，區(qū)人大常委會(huì)對(duì)這個(gè)罷免案處理起來(lái)非常慎重。”

誰(shuí)來(lái)監(jiān)督罷免程序

罷免函認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商的一把手應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)行為直接負(fù)責(zé)。天津市司法局一位工作人員給記者分析，丁冰作為企業(yè)的法定代表人，沒(méi)有積極解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中引發(fā)的沖突，以盡量減少業(yè)主們的損失，本身是失職的表現(xiàn)?！傲T免過(guò)程中的責(zé)任認(rèn)定和法律裁決中的責(zé)任認(rèn)定不同，業(yè)主們的罷免理由也有合理的地方”。

肖濱教授強(qiáng)調(diào)，丁冰確實(shí)有角色上的重疊，要看河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)如何判斷其開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)人與人大代表角色之間的關(guān)聯(lián)性。對(duì)于罷免，法律上只有原則性規(guī)定，沒(méi)有程序性和實(shí)際操作規(guī)定。而且，除了刑事犯罪等幾個(gè)在法律上明確規(guī)定的罷免理由，對(duì)于其他原因的罷免，在把握上是非常謹(jǐn)慎的。因此，罷免的主動(dòng)權(quán)實(shí)際上掌握在河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)手中。

此外，公司副總經(jīng)理給記者出示了帝旺集團(tuán)以及丁冰個(gè)人近年來(lái)在慈善事業(yè)方面上的眾多成績(jī)，以應(yīng)對(duì)罷免函中所表露的“丁冰個(gè)人的道德問(wèn)題”。這位副總說(shuō)，“我們也考慮把這些內(nèi)容放進(jìn)向區(qū)人大常委會(huì)的申辯材料中?！备鶕?jù)選舉法有關(guān)規(guī)定，在選民提出人大代表罷免要求之后，被罷免代表有權(quán)向常委會(huì)和選民出具書(shū)面的申辯材料。

不過(guò)，該公司辦公室主任卻從另外的角度揣測(cè)此次選民聯(lián)名罷免的目的：“這很可能是業(yè)委會(huì)為3月中旬的二審造勢(shì)，我們實(shí)際上并不拒斥業(yè)主們采取的罷免行為。”可以印證這一判斷的是，罷免函在星河花園公示的10多天，帝旺集團(tuán)下轄的物業(yè)管理公司并沒(méi)有干擾罷免事件的籌劃活動(dòng)。

還有一個(gè)選舉法并未明確說(shuō)明的情況，也發(fā)生在此次罷免事件中。能否依據(jù)此區(qū)人大代表罷免動(dòng)議而啟動(dòng)代表罷免程序，原則上是由河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)決定的，而丁冰恰好剛剛當(dāng)選此屆河?xùn)|區(qū)人大常委會(huì)委員。

肖濱判斷，丁冰應(yīng)該會(huì)回避常委會(huì)討論罷免程序的過(guò)程。

作為此次罷免動(dòng)議的組織者之一，屈存璽頗為無(wú)奈，“選舉法并沒(méi)有賦予選民足夠的能量去推動(dòng)人大常委會(huì)為罷免立案”。屈存璽和其他業(yè)主在選舉法中找不到“監(jiān)督”的字眼，“應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)對(duì)區(qū)人大常委會(huì)的罷免審議過(guò)程實(shí)施監(jiān)督呢？上級(jí)人大常委會(huì)還是本區(qū)選民代表？”因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，不同級(jí)別的人大常委會(huì)之間并不存在上下級(jí)關(guān)系，對(duì)于調(diào)查結(jié)果，區(qū)人大常委會(huì)沒(méi)有向市人大常委會(huì)進(jìn)行報(bào)告的法定職責(zé)。

“公法的完善，是靠實(shí)際案例來(lái)推進(jìn)的。既存的罷免制度工具正在被激活，這比罷免成功更重要?！毙I斷言。