幾年前，人們熱切地呼喚媒體時(shí)代的來(lái)臨，尤其是知識(shí)界人士，他們隨時(shí)準(zhǔn)備向這個(gè)新來(lái)賓獻(xiàn)上自己的熱吻。如今，當(dāng)大眾媒體急促的腳步聲臨近公眾生活的大門(mén)的時(shí)候，許多知識(shí)界人士卻顯出了“葉公好龍”的本相。大眾媒體的雜亂和喧囂，擾亂了文化人美妙的清夢(mèng)。他們甚至被這種狂暴的聲音給嚇住了。

日前，《文匯報(bào)》刊載了白燁先生的《冷眼打量“媒體時(shí)代”》（2007年1月27日）一文，對(duì)“媒體時(shí)代”的諸多弊端提出了雖不猛烈但也嚴(yán)厲的批評(píng)。然而，白燁先生本人卻正是利用媒體的高手，在他所從事的文學(xué)評(píng)論和圖書(shū)出版策劃事業(yè)領(lǐng)域，無(wú)時(shí)不有媒體的幽靈在徘徊。而今天他為何要用“冷眼”打量之？

據(jù)我所知，白燁先生是互聯(lián)網(wǎng)媒體“口水戰(zhàn)”陣地上的傷病員，剛從火線上下來(lái)，依然心有余悸，這是可以理解的。但因此而對(duì)“媒體時(shí)代”橫加伐撻，其言論的公信力恐怕就要打折扣了。白燁指責(zé)媒體在“顧彬訪談”事件上弄虛作假，并稱“至少這種強(qiáng)勢(shì)的媒體報(bào)道，把人們對(duì)于文學(xué)、文壇的印象改變了，扭曲了，使得人們從他們的描述中看到了一個(gè)由種種事件構(gòu)成的多事的甚至是戲劇化的文學(xué)與文壇，那個(gè)由許多實(shí)力派作家的潛心創(chuàng)作和大量各類作品構(gòu)成的高雅文學(xué)和主流文壇，在一定程度上由媒體以他們的方式裹挾了，遮蔽了，成為退居于后臺(tái)的和藏匿于媒體背后的隱形文化存在?！痹噯?wèn)：文學(xué)難道不是依靠媒體傳播的文化產(chǎn)品嗎？它不也在傳播的平臺(tái)上公之于眾嗎？白燁先生所介入策劃的貝拉的小說(shuō)《9·11生死婚禮》，不是也通過(guò)媒體發(fā)布消息的嗎？其造勢(shì)恐怕不亞于“顧彬事件”吧？究竟是誰(shuí)“裹挾了”和“遮蔽了”它呢？一個(gè)小小的流言，就使得白燁所稱那些“實(shí)力派”作家制造出來(lái)的所謂“高雅文學(xué)”、“主流文壇”土崩瓦解了，這還有何“實(shí)力”可言？這樣弱不禁風(fēng)、不堪一擊的文學(xué)，還有什么“實(shí)力”面對(duì)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)？還有什么“實(shí)力”去介入對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的批判？

顧彬的“垃圾說(shuō)”實(shí)際上反映了公眾對(duì)當(dāng)下文學(xué)的基本判斷。即使顧彬沒(méi)有這樣說(shuō)過(guò)，也會(huì)有別的人以另一種方式說(shuō)出來(lái)。也許，在白燁看來(lái)，還有《9·11生死婚禮》這樣的作品不是垃圾。白燁在評(píng)論文章中認(rèn)為，這個(gè)“虛構(gòu)”的自傳體小說(shuō)“表現(xiàn)和揭示人類全部?jī)r(jià)值”，而那位身份可疑的作者貝拉，“一定是一個(gè)潛在的寫(xiě)情的高手乃至是圣手”，而且“她是獨(dú)樹(shù)一幟的，因而也是無(wú)可替代的?！钡@部小說(shuō)究竟是個(gè)什么貨色，只要到互聯(lián)網(wǎng)上搜索一下讀者評(píng)論，就會(huì)一目了然。

不錯(cuò)，互聯(lián)網(wǎng)媒體確實(shí)有許多雜亂無(wú)章的消息，但白燁所怒斥的“社會(huì)文化生活種種亂象的策源地”，用在他自己所制造的虛假新聞上卻更恰如其分。他本人正是虛假炒作的始作俑者。關(guān)于《9·11生死婚禮》被美國(guó)?？怂闺娪肮疽?02萬(wàn)美元買(mǎi)斷版權(quán)的說(shuō)法，被指為虛假消息，對(duì)此，白燁先生本人至今尚未作出任何令人信服的解釋。把公眾看作是群氓，以為公眾就可以隨隨便便被任何一個(gè)流言所“裹挾”，正出于這種自以為是的想法，白燁先生才會(huì)跟圖書(shū)出版商聯(lián)手搞出“貝拉事件”。

毫無(wú)疑問(wèn)，隨著公共媒體的不斷開(kāi)放，各種各樣的言論都會(huì)出現(xiàn)，有時(shí)甚至是白燁所稱的“種種無(wú)序、無(wú)德又無(wú)良的現(xiàn)象”。但在我看來(lái)，這種種言論的混亂和失范，決非源于公共媒體的開(kāi)放性，相反，而是公共媒體的封閉、壟斷和禁錮所造成的。長(zhǎng)期以來(lái)的話語(yǔ)權(quán)利的不平等，普通公眾表達(dá)欲長(zhǎng)期被壓抑，造成嚴(yán)重的心理失衡?；ヂ?lián)網(wǎng)等新興媒體為話語(yǔ)平民的怨憤，提供了相對(duì)通暢的發(fā)布渠道。盡管多數(shù)“粉絲”無(wú)非是起起哄而已，但這起哄的背后，卻潛伏著更加嚴(yán)重的公共心理危機(jī)。面對(duì)這種危機(jī)，在我看來(lái)，并非對(duì)公共媒體言論的鉗制，相反，應(yīng)該更大限度地開(kāi)放言論空間。

白燁也許并不知道自己扮演了一個(gè)什么樣的角色，他因?yàn)樽约旱摹昂眯臎](méi)好報(bào)”而感到委屈，他的朋友也因此而為他抱不平。詩(shī)人趙麗華也一樣。然而，真正觸怒網(wǎng)民的并非那些無(wú)聊的詩(shī)歌，而是與無(wú)聊詩(shī)歌緊密相連的“國(guó)家一級(jí)詩(shī)人”等權(quán)力象征。網(wǎng)民所針對(duì)的，乃是其所代表的文化權(quán)力。身份符號(hào)的光鮮和詩(shī)歌作品的平庸所形成的強(qiáng)烈反差，成為趙麗華們被喜劇化的真正根源。所謂“代際沖突”背后，是更加深層的話語(yǔ)平民與話語(yǔ)權(quán)貴之間的沖突。

網(wǎng)民們通過(guò)新科技發(fā)展出來(lái)的言論平臺(tái)，在一定程度上打破了知識(shí)權(quán)貴階層的話語(yǔ)壟斷，也反映了公眾對(duì)話語(yǔ)權(quán)利再分配的強(qiáng)烈要求。白燁們習(xí)慣于以主流社會(huì)的權(quán)力秩序來(lái)決定媒體的話語(yǔ)秩序，一旦遇見(jiàn)了阻力和混亂，他們立即變得不能容忍。因?yàn)槊襟w觸犯了其個(gè)人利益，就對(duì)媒體時(shí)代加以詆毀、打壓，乃至全盤(pán)否定。他們有時(shí)會(huì)換上一副“道德家”的面具，來(lái)維護(hù)他們失去的話語(yǔ)權(quán)力。有時(shí)逃回到傳統(tǒng)媒體的平臺(tái)上，那里是他們的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地盤(pán)，可以找回在互聯(lián)網(wǎng)媒體上失去的威嚴(yán)，并滿足自己的權(quán)力欲。然而，他們的權(quán)勢(shì)是多么的虛假和脆弱，多么的不堪一擊。

在“媒體時(shí)代”每個(gè)人都得為自己的言論負(fù)責(zé)，一個(gè)具有公共聲譽(yù)的學(xué)者尤其需要如此。在傳統(tǒng)媒體上不能兌現(xiàn)的誠(chéng)信和責(zé)任的承諾，在互聯(lián)網(wǎng)上必然會(huì)有所追究，而且將會(huì)是以相對(duì)激烈和狂暴的方式來(lái)追究。另一方面，公眾在通常領(lǐng)域里的話語(yǔ)權(quán)利被剝奪得越多，他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)這種新媒介上的宣泄性的話語(yǔ)暴力就會(huì)越激烈。而且，這場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)利再分配的危機(jī)，還只是剛剛開(kāi)始。