承諾：撫養(yǎng)兒子我乘擔(dān)

李恒與林琳原是一對(duì)恩愛夫妻。李恒是中學(xué)教師，收入不菲，林琳雖沒有工作，但經(jīng)營著一個(gè)服裝店，也有一定的經(jīng)濟(jì)來源。夫妻倆感情融洽，特別是兒子李軍降生后，更是給這個(gè)家庭平添了許多歡樂。然而，恩愛未能經(jīng)受住時(shí)間的打磨。

“我們離婚吧?！痹趦鹤永钴?周歲生日前夕，李恒向妻子攤牌。林琳有些愕然。丈夫是人民教師，自己是無業(yè)女性，學(xué)識(shí)、地位的強(qiáng)烈反差的確讓她隱約感覺到丈夫和自己的距離漸行漸遠(yuǎn)，不過，丈夫此時(shí)捅破最后一層窗戶紙，還是讓她感到意外，她堅(jiān)決不同意離婚。“不離？那法庭上見吧。”2003年4月李恒果然將離婚訴狀遞到了會(huì)同縣法院。接到法院送達(dá)的離婚訴狀，林琳傷心欲絕?！澳憷瞎谕饷嬗信??！庇腥饲那牡馗嬖V林琳。憑直覺，林琳相信這是真的，不然的話，丈夫怎么會(huì)這樣急著離婚？然而，婚外情取證難，幾經(jīng)努力，事實(shí)仍難知真?zhèn)巍?/p>

婚外情調(diào)查陷入困境，開庭日期卻如期來臨。2003年7月21日，李恒和林琳坐到了法庭的原告席和被告席上，他們的心情截然不同。林琳壓根兒不愿離婚：丈夫如果有外遇，她不會(huì)讓丈夫的圖陰謀輕易得逞；丈夫如果無外遇，她渴盼與丈夫繼續(xù)婚姻的旅程。何況，他們還有一個(gè)可愛的兒子，即便夫妻感情煙消云散，為了兒子能在一個(gè)完整的家庭中健康成長，她也愿意犧牲自身的幸福。而李恒，他可不管妻子的感受，鐵了心要離婚。一個(gè)死活不離，一個(gè)堅(jiān)決要離，這場離婚大戰(zhàn)進(jìn)行得異常艱苦。法官是同情弱者的，李恒在官司中逐漸落了下風(fēng)?！爸灰阃怆x婚，孩子由我來養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)用我全部包干?！币庾R(shí)到官司即將敗訴的李恒為達(dá)到離婚目的，乞求妻子。

官司已將林琳折磨得心力交瘁。當(dāng)丈夫表示，只要同意離婚，兒子由他來養(yǎng)，費(fèi)用他全負(fù)擔(dān)時(shí)，林琳不離婚的決心動(dòng)搖了。她咨詢過律師，律師告訴她，離婚以夫妻感情完全破裂為標(biāo)準(zhǔn)，如果感情完全破裂，即便這次判決不準(zhǔn)離婚，當(dāng)李恒第二次、第三次，乃至第四次提出離婚時(shí)，法院最終是會(huì)判決離婚的。她也想過，沒有穩(wěn)定工作的她經(jīng)濟(jì)能力有限，兒子隨父親生活更有利于孩子的成長。在這種心理驅(qū)使下，林琳轉(zhuǎn)變了態(tài)度。

2003年11月，在法官主持下，李恒與林琳達(dá)成了如下離婚協(xié)議：一、李恒與林琳離婚；二、小孩李軍由李恒撫養(yǎng)，李恒自愿承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)用；三、離婚后，李軍仍是父母雙方的子女，林琳有探視小孩的權(quán)利；四、共同財(cái)產(chǎn)及雙方的婚前財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由誰管理使用，歸現(xiàn)管理使用者所有。

反悔：公堂索討撫養(yǎng)費(fèi)

離婚后，李恒旋即于2004年3月再婚。2005年底，有了一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的李恒開始提升生活質(zhì)量，拿出自己的積蓄，又向住房公積金管理中心借了兩萬元，購買了一套舒適的住宅。剛慶賀喬遷之喜，李恒與后妻的女兒誕生了。雙喜臨門的李家喜氣洋洋。

而離婚后的林琳一直沒有找到愛情的歸宿，孤獨(dú)地生活著。離異給了她沉重打擊，因心情不好，服裝店的生意一落千丈，被迫關(guān)門歇業(yè)。生計(jì)一時(shí)沒了著落，只靠政府每月發(fā)放的50元的低保艱難度日。

令林琳想不到的是，離婚才兩年，李恒突然找上門來?！皟鹤由闲W(xué)4年級(jí)了，學(xué)習(xí)生活費(fèi)用都增加了，而我現(xiàn)在剛剛買了房、負(fù)了債、生了孩子，已無力獨(dú)自撫養(yǎng)兒子，你每個(gè)月也得出一點(diǎn)撫養(yǎng)費(fèi)?！痹诹至兆庾〉膬H十來平米的小屋里，李恒理直氣壯地對(duì)林琳說。為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他違背了離婚時(shí)的承諾，把矛頭對(duì)準(zhǔn)了前妻。

“當(dāng)時(shí)為了離婚你是怎么說的？兒子你來養(yǎng)，費(fèi)用你承擔(dān)。現(xiàn)在婚離了，你就倒打一耙！告訴你，不該出的撫養(yǎng)費(fèi)我一分也不出！”林琳氣憤至極，她愛自己的兒子，離婚后她經(jīng)常去探望兒子，李恒和后妻從沒給過她好臉色，但即便是遭到他們的辱罵，也不能阻止林琳看兒子。但是，她是不會(huì)將錢交給李恒的，這要求太無理了，何況她根本就沒有錢。

林琳不愿出撫養(yǎng)費(fèi)，李恒也不再糾纏，竟以兒子的名義徑直將前妻告上法庭，訴請前妻支付2003年至2005年的撫養(yǎng)費(fèi)及自2006年起每月支付300元撫養(yǎng)費(fèi)。

2006年5月中旬，會(huì)同縣法院公開開庭審理了這起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案。法庭上，有備而來的林琳發(fā)表了自己的辯論意見：兩年前，李恒與她離婚時(shí)，達(dá)成了李恒撫養(yǎng)兒子并自負(fù)全部撫養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議，該協(xié)議合法有效，且為法院生效調(diào)解書所確認(rèn)。自離婚后至現(xiàn)在，雙方的經(jīng)濟(jì)狀況未發(fā)生顯著變化，作為教師的李恒有穩(wěn)定且不菲的收入，而林琳待業(yè)在家，靠低保維持生計(jì)，缺乏撫養(yǎng)能力。夫妻離婚后，就子女撫養(yǎng)達(dá)成的協(xié)議雖不妨礙子女提出增加撫養(yǎng)費(fèi)的合理要求，但李恒再婚后生育一女以及因購房借款等理由，不屬要求被告支付撫育費(fèi)的合理要求，在父親撫養(yǎng)能力穩(wěn)步增長的情況下，要一個(gè)靠低保生活的母親增加撫養(yǎng)費(fèi)用，顯然也不屬于合理要求。因此，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

法庭上，這對(duì)曾經(jīng)的夫妻展開了激烈的辯論。那么，撫養(yǎng)協(xié)議的“保質(zhì)期”究竟有多長呢？

判決：確定協(xié)議“保質(zhì)期”

圍繞撫養(yǎng)協(xié)議的“保質(zhì)期”，法官也頗費(fèi)思量。經(jīng)過深思熟慮后，主審法官于2006年6月底做出一審判決。法院認(rèn)為，確定本案撫養(yǎng)協(xié)議的“保質(zhì)期”，有兩個(gè)關(guān)鍵詞：一為“協(xié)議效力”，二為“合理要求”。“協(xié)議效力”，即離婚時(shí)夫妻間達(dá)成的由一方撫養(yǎng)子女并承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議是否有效。《婚姻法》第37條第1款規(guī)定“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部分或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”

據(jù)此規(guī)定，如果父母協(xié)議子女隨一方生活并由撫養(yǎng)方負(fù)擔(dān)子女全部撫養(yǎng)費(fèi)，而該撫養(yǎng)方又有能力保障子女所需費(fèi)用，不影響子女健康成長，那么他們之間達(dá)成的由一方撫養(yǎng)子女并承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議也就不存在違法的問題，只要雙方自愿，應(yīng)屬有效。李恒和林琳之間達(dá)成，并經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)的“由李恒林撫養(yǎng)小孩并承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)用”的協(xié)議當(dāng)屬有效。

父母離婚后，子女可對(duì)父母任何一方提出增加撫養(yǎng)費(fèi)的要求，但必須是“合理要求”，方能得到法院的支持。由此引出本案第二個(gè)關(guān)鍵詞，即“合理要求”，確定本案是否屬“合理要求”應(yīng)綜合考慮三個(gè)因素：一是子女是否因生病、升學(xué)而大幅度增加了支出；二是父母的經(jīng)濟(jì)狀況與達(dá)成子女撫養(yǎng)協(xié)議時(shí)是否發(fā)生重大變化；三是被請求方是否有給付能力。本案中，李恒與林琳的經(jīng)濟(jì)狀況與離婚時(shí)相比沒有重大變化，作為教師的李恒有相應(yīng)的撫養(yǎng)能力，沒有工作的林琳撫養(yǎng)能力十分有限，而且兒子李軍身體健康，其生活學(xué)習(xí)的支出也沒有大幅度增加，原告要求增加撫養(yǎng)費(fèi)的訴求不屬于合理要求。據(jù)此，會(huì)同法院一審判決駁回了原告的訴訟請求。

一審宣判后，李恒不服，上訴至懷化市中級(jí)人民法院。畢竟骨肉連心，在二審法官的調(diào)解下，林琳考慮到兒子的健康成長，與李恒達(dá)成了“林琳每月給李軍50元生活費(fèi)或?yàn)閮鹤淤I50元的學(xué)習(xí)用品”的協(xié)議。林琳表示，她一定要走出離婚的陰影，振作起來，為孩子的成長，也為自己的幸福而努力。

編后：撫養(yǎng)協(xié)議的“保質(zhì)期”究竟有多長？這是一個(gè)簡單而又復(fù)雜的問題，因?yàn)檫@個(gè)問題的兩端，往往是一對(duì)恩怨纏身的父母，而夾在中間的，卻是無辜的兒女——他們成為父母離婚戰(zhàn)場上的籌碼，才讓這個(gè)簡單的問題復(fù)雜化了。撫養(yǎng)協(xié)議的“保質(zhì)期”有多長？這是一個(gè)法律問題，又不是一個(gè)單純的法律問題。因?yàn)閷?duì)于這個(gè)問題的解決，法律手段往往是蒼白無力的，更多的時(shí)候，也許更需要借助于道德的力量，親情的慰藉。

（責(zé)編 丁可）