許多年以來(lái)，UFO之謎一直吸引著眾多國(guó)家的官方調(diào)查。表面上這些調(diào)查都試圖本著一種開(kāi)放的態(tài)度查明真相，宣稱他們的調(diào)查是由勤奮盡責(zé)的工作人員嚴(yán)格地按照科學(xué)方法進(jìn)行的，可事實(shí)卻并非如此。

隱瞞的議程

現(xiàn)在我們知道，許多有關(guān)不明飛行物的官方調(diào)查文件，如“藍(lán)皮書(shū)”都遵循一個(gè)秘密的工作程序，并且竭力掩飾最具說(shuō)服力的證據(jù)，以降低文件的重要性。在許多情況下，它們的研究秩序混亂、調(diào)查毫無(wú)深度，因此“藍(lán)皮書(shū)”被稱為“沒(méi)有調(diào)查就對(duì)公眾做出的解釋”，從而備受社會(huì)嘲諷。

風(fēng)吹星動(dòng)的笑話

人類解釋天空的奇異現(xiàn)象，可追溯到幾個(gè)世紀(jì)以前，現(xiàn)在我們知道的首次官方調(diào)查是在13世紀(jì)的日本。當(dāng)時(shí)的不明飛行物引起了人們巨大的恐慌。1235年，一位將軍派出一支部隊(duì)去調(diào)查真相，他們的調(diào)查結(jié)論和現(xiàn)在一些官員的判定幾乎一樣愚蠢可笑。這些人把奇怪的天空現(xiàn)象解釋為“土制容器”，把隱藏在背后的原因稱為“風(fēng)吹動(dòng)了星星”。

為了推翻

二戰(zhàn)以后，UFO的頻繁出現(xiàn)開(kāi)始讓人無(wú)法忽視它們的存在。尤其是在1947年間發(fā)生的許多大事，對(duì)當(dāng)權(quán)者來(lái)說(shuō)，其中最煩擾的方面是目擊者本身的情況。在許多事件中，目擊者都是一些受尊敬的專業(yè)人員，包括許多飛行人員，他們的證言讓人很難質(zhì)疑。

當(dāng)時(shí)在俄亥俄州代頓市空軍基地，空軍工程情報(bào)部的電話不停地響起，處處都有UFO的目擊事件發(fā)生，這些天空入侵者已威脅到了國(guó)家的安全。起初，這種奇異的天空現(xiàn)象被視為來(lái)自當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的秘密武器。為了徹底調(diào)查上述問(wèn)題，政府做出了進(jìn)行公開(kāi)調(diào)查的決定。由此，調(diào)查計(jì)劃開(kāi)始了。計(jì)劃一方面需要調(diào)查UFO事件是否存在國(guó)家安全問(wèn)題，另一方面則需要有足夠的證據(jù)說(shuō)服公眾。

在計(jì)劃實(shí)施的初期，主要調(diào)查負(fù)責(zé)人意見(jiàn)不一致，這引起了華盛頓五角大樓高官們的嚴(yán)厲指責(zé)。在這種情況下，調(diào)查結(jié)果反映的觀點(diǎn)是：奇異現(xiàn)象的確存在，其他的則歸因于不同尋常的自然現(xiàn)象。

海市蜃樓、逆溫、恒星、沼氣，這些都是借口。事件被分類整理，那些很容易解釋的普通事件被優(yōu)先考慮，而有待證實(shí)的問(wèn)題反而被隱藏起來(lái)。

另外所做的則是誹謗證人，無(wú)休止地抨擊那些受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練人員的證言。例如，幾個(gè)戰(zhàn)機(jī)追趕無(wú)法超過(guò)的發(fā)光物體，竟被解釋為飛行員在追趕星星。換言之，美國(guó)國(guó)防依賴飛行員進(jìn)行保障，而這些飛行員們卻沒(méi)有能力區(qū)分星星與其他發(fā)光物體。

侮辱智慧的調(diào)查

這類調(diào)查計(jì)劃的主要缺點(diǎn)是，工作人員沒(méi)有盡力尋找足夠的科學(xué)依據(jù)。這其中只有一人例外，他就是天文學(xué)顧問(wèn)艾倫·海尼克。海尼克坦言，他只具備科學(xué)研究的初級(jí)水平。所以在計(jì)劃的最初時(shí)期，他認(rèn)為最好的辦法是保持中立。用他自己的話說(shuō)，就是“讓現(xiàn)象自己去證實(shí)或反駁”。

然而，20年后，當(dāng)整個(gè)調(diào)查已成為遙遠(yuǎn)的回憶時(shí)，海尼克在這個(gè)問(wèn)題上則顯得更加坦率。他在《UFO經(jīng)歷》一書(shū)中，批評(píng)那種調(diào)查是“侮辱有能力的人的智慧”，而他的證據(jù)碰到了“解釋障礙”。海尼克寫(xiě)道：“‘解釋障礙’出現(xiàn)了，要么整個(gè)事件都被解釋為心理現(xiàn)象，要么根本就沒(méi)有人想承認(rèn)這個(gè)隱藏在事件背后的現(xiàn)象。”絕大多數(shù)調(diào)查人員的反應(yīng)是，如果希望這種現(xiàn)象是不能隱藏的，因此它就真的不是。

“怨恨”計(jì)劃的怨恨

1949年2月，“怨恨”計(jì)劃代替了“信號(hào)”計(jì)劃。有關(guān)不明飛行物的調(diào)查方針也發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。用海尼克的話說(shuō)：“變化是顯著的……對(duì)問(wèn)題采取嚴(yán)厲的拒絕抵制態(tài)度，現(xiàn)在的公眾評(píng)論和事件沒(méi)有什么相關(guān)聯(lián)的地方?！?/p>

“藍(lán)皮書(shū)”的籌劃者空軍上尉愛(ài)德華·瑞派特認(rèn)為，這種偏見(jiàn)讓人“難以置信”。他寫(xiě)道：“思想轉(zhuǎn)變讓我很煩惱，報(bào)道看似好轉(zhuǎn)時(shí)，人們卻都認(rèn)為與UFO無(wú)關(guān)。”

這一階段是UFO研究的黑暗時(shí)代。愛(ài)德華·瑞派特說(shuō)：“每件事的報(bào)道都在假設(shè)不存在的前提下進(jìn)行，一個(gè)月大約有十次正面的報(bào)道，但這些報(bào)道沒(méi)有得到證實(shí)或經(jīng)過(guò)調(diào)查，就被丟棄了?！?/p>

公眾的輕信

在公眾的想象中，軍隊(duì)的調(diào)查應(yīng)該由目標(biāo)明確的特遣部隊(duì)執(zhí)行，還包括隨時(shí)準(zhǔn)備奔赴各地的專家研究者，但情況并非如此。

這類調(diào)查其實(shí)并沒(méi)有得到足夠的重視：雜亂的組織、低水平的工作人員以及有限的資金，這讓調(diào)查計(jì)劃無(wú)法盡力去收集相關(guān)事件的有效證據(jù)，使用的數(shù)據(jù)后來(lái)都是被處理過(guò)的。在初期，很少有人對(duì)搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行相互對(duì)比、分析研究。雖然每個(gè)現(xiàn)象的記錄都經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的調(diào)查，數(shù)據(jù)庫(kù)最終建立起來(lái)了，但相似的事件在這兒也很難找到參考資料。

敷衍與嚴(yán)肅

1952年，“藍(lán)皮書(shū)”計(jì)劃代替了“怨恨”計(jì)劃。它正式的全稱是航空現(xiàn)象空軍大隊(duì)。名稱雖然變了，但在本質(zhì)上調(diào)查方法和調(diào)查目的都保持不變。同樣的低調(diào)、同樣的低效、同樣的歪曲事實(shí)。

海尼克說(shuō)：“用最敷衍的態(tài)度進(jìn)行嚴(yán)肅的調(diào)查。”

他還說(shuō)：“一個(gè)事件即使好像有誤，工作人員也不會(huì)重新核實(shí)，只是將它的等級(jí)直接降低為：行星現(xiàn)象、一次飛機(jī)空中加油現(xiàn)象或其他一些普通的事件中?！?/p>

便利的回答

每次只有當(dāng)一個(gè)UFO事件已經(jīng)引起媒體廣泛關(guān)注后，“藍(lán)皮書(shū)”才開(kāi)始對(duì)事件感興趣。他們運(yùn)用所有方法去尋找一個(gè)便利的答案來(lái)很快地阻止“荒謬的推理”。當(dāng)一個(gè)證據(jù)受人關(guān)注后，他們就加緊找到適當(dāng)?shù)睦碛煞穸ǖ羲?/p>

海尼克清楚地在他的著作中寫(xiě)道：“一次，在我調(diào)查一件事的詳情時(shí)，五角大樓的科學(xué)家告訴我，他奉他的上司之命告誡我，不要再探究此事?！?/p>

甚至連最初的計(jì)劃負(fù)責(zé)人愛(ài)德華·瑞派特在參與高級(jí)機(jī)密日程安排時(shí)，也感到心力交瘁。在他的回憶錄中寫(xiě)道：“可能我只是一本封面故事的掛名負(fù)責(zé)人。”

此時(shí)，海尼克的評(píng)論已經(jīng)十分坦率。在他最后的報(bào)道中，他總結(jié)如下：“藍(lán)皮書(shū)”使用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法只是在歪曲事實(shí)，“藍(lán)皮書(shū)”是不科學(xué)的，它所奉行的工作前提美化了調(diào)查的結(jié)果。

海尼克并不是唯一對(duì)這些官方調(diào)查持批評(píng)態(tài)度的人。1966年亞利桑納大學(xué)物理學(xué)家詹姆斯·邁克博士對(duì)一名記者說(shuō)：“這些年空軍的行為使公眾、新聞媒體和科學(xué)界都認(rèn)為，對(duì)UFO問(wèn)題國(guó)家正在進(jìn)行全面而科學(xué)的研究，但我發(fā)現(xiàn)，這完全不屬實(shí)。”

康頓調(diào)查

1966年10月，美國(guó)空軍委托科羅拉多大學(xué)進(jìn)行有關(guān)UFO的科學(xué)研究，并聲稱，這是一項(xiàng)推動(dòng)獨(dú)立研究而進(jìn)行的科學(xué)研究。引用委托書(shū)的話來(lái)說(shuō)，他們是“國(guó)家的一群杰出科學(xué)家”。

但它并不是一次毫無(wú)偏見(jiàn)的研究。人們對(duì)計(jì)劃負(fù)責(zé)人——愛(ài)德華·康頓博士是否能客觀地對(duì)待調(diào)查持有懷疑態(tài)度。

作為一名有名望的生物學(xué)家，他帶著相當(dāng)大的消極性來(lái)看待整個(gè)UFO問(wèn)題。研究剛進(jìn)行了三個(gè)月，他就宣稱：“我現(xiàn)在想建議政府放棄對(duì)這類事件的調(diào)查，現(xiàn)在我的態(tài)度是(所謂的UFO其實(shí))沒(méi)有什么，我不想再花一年時(shí)間做出無(wú)用的結(jié)論?！?/p>

無(wú)信仰者的信仰

事實(shí)上在整個(gè)調(diào)查中，康頓的調(diào)查小組一直充斥著內(nèi)部分化。爭(zhēng)吵、辭職、解雇等事情頻頻出現(xiàn)。早期的受害者是大衛(wèi)·桑恩德斯博士，他和康頓在許多問(wèn)題上都發(fā)生了沖突。

在一個(gè)備忘錄中，計(jì)劃管理人羅伯特·拉奧寫(xiě)道：“我認(rèn)為這個(gè)計(jì)劃對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是一個(gè)騙局。對(duì)科學(xué)界而言好像是在進(jìn)行認(rèn)真的研究，但(研究者們)對(duì)能找到飛碟幾乎都只持有零期望?！?/p>

下一個(gè)受害者是康頓的行政助手路易絲·阿姆斯特朗。

她寫(xiě)道：“對(duì)我而言，他(康頓博士)的大部分時(shí)間都在考慮，用什么樣的語(yǔ)言來(lái)巧妙地避免使用肯定的語(yǔ)氣?！彼偨Y(jié)道：“(他)要讓人有這樣的感覺(jué)，過(guò)去的錯(cuò)誤或過(guò)失已經(jīng)被勾銷，而對(duì)UFO的工作已經(jīng)恰當(dāng)?shù)赝瓿闪?。?/p>

康頓報(bào)告最終發(fā)表了。這份大約1000頁(yè)的報(bào)告中充斥著凌亂、不連貫的陳述和研究，其中只有一半的內(nèi)容真正與UFO相關(guān)。報(bào)告重點(diǎn)描述了大氣反常、心理狀況、UFO文化對(duì)人們的負(fù)面影響，并稱其為“飛碟的自然哲學(xué)”。

報(bào)告稱：“孩子們沉迷于這些看似有科學(xué)根據(jù)其實(shí)是很虛幻的物體中?！覀儚?qiáng)烈建議老師，不要按照目前孩子們閱讀UFO書(shū)籍和雜志的表現(xiàn)評(píng)定成績(jī)。”

但是報(bào)告還是在數(shù)據(jù)中無(wú)法掩藏地表明，它調(diào)查的事件中有1／4的事件仍無(wú)法解釋。

對(duì)康頓報(bào)告的各種批評(píng)蜂擁而至?？茖W(xué)家波渥爾說(shuō)道：“康頓用圖表說(shuō)明，這些事件是很容易解釋的或者只是報(bào)道有誤。這樣的報(bào)告是對(duì)同行的侮辱?！?/p>

國(guó)家大氣現(xiàn)象調(diào)查委員會(huì)的主要負(fù)責(zé)人唐納德·凱豪說(shuō)：“我們現(xiàn)在正在公然挑戰(zhàn)那些保守者的堡壘?？殿D是一個(gè)無(wú)信仰者，他的調(diào)查符合他的信仰?！?/p>

其他的調(diào)查

1950年，美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念協(xié)會(huì)所做的研究，是官方其他調(diào)查中最著名的一項(xiàng)。

UFO調(diào)查人珍妮·瑞德?tīng)栐u(píng)價(jià)：“他們的工作為今天的UFO研究者如何工作，樹(shù)立了榜樣?！?/p>

很明顯，未來(lái)美國(guó)有關(guān)不明飛行物的官方調(diào)查，仍將繼續(xù)沿著前輩開(kāi)創(chuàng)的道路前進(jìn)。然而證據(jù)表明，在非正式但嚴(yán)格保密的情況下，軍隊(duì)已經(jīng)全面調(diào)查了UFO。他們的發(fā)現(xiàn)和所呈現(xiàn)給公眾的內(nèi)容仍將完全不同。這是很多研究者都知道的，情報(bào)人員所知道的比他們公布的內(nèi)容要多。很多人想說(shuō)出來(lái)，但現(xiàn)在是——知道的人不能說(shuō)，說(shuō)的人又不知道。