國際5大著名名牌聯(lián)手狀告秀水街市場與5位攤主的侵權(quán)訴訟剛剛結(jié)束。8月份秀水街市場又將北京知識產(chǎn)權(quán)代理公司英特普羅公司告上了法庭。此兩案是2006年中國最著名的知識產(chǎn)權(quán)案件，說明知識產(chǎn)權(quán)保護已成為中國與其他國家的爭端熱點。

2006年8月22日，記者從北京市朝陽區(qū)人民法院得到消息，國際5大名牌聯(lián)手狀告秀水街的官司剛剛由北京市高級人民法院作出終審判決，被訴侵權(quán)的秀水市場卻將打假者北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司告上法庭，北京市朝陽區(qū)法院已經(jīng)立案。這意味著秀水市場在5大名牌聯(lián)手維權(quán)慘敗之后的“絕地反擊”開始了。那么，秀水市場如何跟5大名牌結(jié)怨，為何又把怨氣撒在北京英特普羅公司身上呢？

北京英特普羅公司是國際知名品牌聯(lián)合維權(quán)企業(yè)的中方代表。秀水市場在起訴書中稱，2006年6月7日，秀水市場曾與被告簽訂了一份打假諒解備忘錄，對23家國際知名品牌的知識產(chǎn)權(quán)進行保護。7月3日，聯(lián)合維權(quán)企業(yè)向秀水市場發(fā)去公開信，列舉了售假的22家攤位，并要求秀水市場按照“一次發(fā)現(xiàn)予以停業(yè)整頓，二次發(fā)現(xiàn)予以終止合同”的處理。秀水市場稱當(dāng)天就對公開信進行了公示，并對信中所涉攤位予以懸掛黃牌及停業(yè)處理。但北京英特普羅公司卻遲遲未能出具能夠證明商戶售假的公證書、鑒定書、授權(quán)書等文件。秀水市場總經(jīng)理汪自立表示，北京英特普羅公司的這種行為屬于“知假買假”，相當(dāng)于“國際王?！?，打假維權(quán)只不過是他們的商業(yè)策略之一，但秀水市場被封攤位的商戶在很多場合大肆宣傳市場隨意封攤，并由新聞媒體進行了報道，只因被告的不履約行為，致使原告遭受重大的聲譽和經(jīng)濟損失，所以秀水市場要求法院判決北京英特普羅公司違約，并賠償經(jīng)濟損失3元人民幣。汪自立解釋說，這象征性的3元錢，其中1元是給被列入黑名單商戶彌補損失，1元是律師費，1元補償秀水市場的損失。

五大名牌聯(lián)手維權(quán)，秀中含“水”被訴法庭

北京市繁華的建國門外大街北側(cè)的秀水街，是一個靠“人氣”集聚而成的世界知名市場，它赫然名列在世界旅游地圖之上。在外國游客眼中，它是現(xiàn)代北京的“清明上河圖”，是與長城、故宮、北京烤鴨齊名的京城必游之地。

秀水市場以銷售價格低廉的“世界名牌”商品而受到國內(nèi)外消費者的青睞。以頂級品牌法國香奈兒公司生產(chǎn)的錢包為例，在其專賣店中真品最便宜的也要賣到3000元，最貴的售價達到1萬元。而在秀水市場，模仿得“連專賣店的老售貨員都認不出來”的假香奈兒200元便可買下。當(dāng)然，所有的人都心知肚明這里充斥著冒牌貨。

2005年3月，新秀水市場重新開業(yè)。新市場地下3層，地上5層，建筑面積28000多平方米，能容納上千個攤位。然而就在新秀水市場開業(yè)剛剛半年，5家國際著名的奢侈品制造商就將新秀水市場推上了被告席，這也是秀水市場自1985年開辦以來首次因銷售仿冒品被控侵權(quán)。

2005年9月，法國香奈兒有限公司、路易威登馬利蒂公司、意大利古喬古希股份公司、英國勃貝雷有限公司、盧森堡普拉達公司將售假的潘某、于某等秀水市場的5個商戶及秀水市場共同起訴至北京市第二中級法院。5大世界頂級品牌公司訴稱：在秀水市場經(jīng)營的攤主潘某等5人多次銷售其公司擁有注冊商標專用權(quán)的“LV”、“GUCCI”、“BURBERRY”、“PRADA”、“CHANEL”等品牌的箱包產(chǎn)品。原告在購買了侵權(quán)商品后，即致函秀水市場，要求其及時制止銷售侵權(quán)行為，但秀水市場未予制止，致使侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，給商標權(quán)人帶來了重大經(jīng)濟損失，并造成了惡劣影響。為此，5大名牌公司要求法院判令5被告立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失各50萬元，共計250萬元。同時，被告秀水市場作為經(jīng)營管理者，為潘某等人的侵權(quán)行為提供經(jīng)營場所等便利條件，與銷售者構(gòu)成共同侵權(quán)，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

2005年9月15日，在5大公司起訴后，9月28日秀水市場解除了與潘某等5位商戶的租賃合同，并在市場內(nèi)予以公告，隨后又報請工商行政管理部門吊銷了潘某等人的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。9月29日，秀水市場與所有租賃攤位再次簽訂了杜絕銷售假冒商品的保證書。但就在10月31日，即北京市第二中級法院開庭審理秀水市場售假案的前一天，5原告再次從秀水市場的其他攤位上購買到了帶有“LV”、“CHANEL”和“GUCCI”等標識的箱包商品。

為侵權(quán)提供便利，秀水市場負連帶責(zé)任

面對5大品牌公司的起訴，被告潘某等5位個體商戶作了答辯，不同意原告提出的訴訟請求。被告秀水市場則認為其作為市場的服務(wù)管理機構(gòu)，已經(jīng)為保護原告的注冊商標作出了積極努力。市場與潘某等人簽訂了租賃合同，商戶具備獨立經(jīng)營資格，市場無權(quán)對其進行行政管理。潘某等人的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由其個人負責(zé)，市場沒有為其侵權(quán)行為提供便利條件，也不具有共同侵權(quán)的故意，因此不同意原告提出的訴訟請求。

針對6被告的答辯意見，5大公司在庭審中從以下4個方面舉證并提出了相應(yīng)的主張：

一、攤主在秀水市場內(nèi)銷售假冒原告注冊商標的商品構(gòu)成商標侵權(quán)；二、秀水市場明知攤主銷售假冒知名品牌商品，卻一直容留這些攤主在秀水市場內(nèi)經(jīng)營并為銷售的假冒商品開具發(fā)票，這足以構(gòu)成商標法實施條例第50條規(guī)定的“故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供便利條件”，從而構(gòu)成商標侵權(quán)；三、秀水市場與攤主系侵犯原告注冊商標的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；四、攤主與秀水市場應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟損失。

2005年12月19日，北京市第二中級法院作出一審判決，認定潘某等個體商戶銷售帶有5原告商標標識的商品，其行為侵犯了5原告享有的注冊商標專用權(quán)，同時認定秀水市場故意為潘某等個體攤販的侵權(quán)行為提供便利條件，構(gòu)成共同侵權(quán)。法院判決潘某等5攤主和秀水市場立即停止侵犯5原告注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)行為，并共同賠償5原告經(jīng)濟損失和訴訟支出的合理費用共計10萬元。

接到判決后，世界5大頂級品牌及秀水5攤主均表示服從判決。但秀水市場則不服判決，提出上訴。

二審中三大爭議一一詳解，秀水案塵埃落定

北京市第二中級法院的判決一經(jīng)作出，立即引起了社會各界的廣泛關(guān)注。盡管這5起案件的賠償總額只有10萬元，但這些案件卻被西方媒體稱為“具有里程碑意義”。另有媒體稱：“包括秀水市場敗訴案在內(nèi)的一系列保護國際知名品牌在華權(quán)益的舉措，是中國逐步建立國際化知識產(chǎn)權(quán)保護制度的明證?！?/p>

2006年3月，本案一審的審判長收到了中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會的一封感謝信，該委員會主席張為安在信中表示：“北京市第二中級法院的判決不僅得到國外公司、專家和媒體的廣泛關(guān)注，同時也向外國投資者和商務(wù)人士傳遞出強有力的信號，表明中國政府和相關(guān)部門決心在加強知識產(chǎn)權(quán)保護方面有效地實施中國法律，積極貫徹國家政策。相信該判決對于中國今后的知識產(chǎn)權(quán)保護工作必將產(chǎn)生重大而積極的影響?！?/p>

但與此同時，秀水市場卻不服一審判決，于2006年1月4日向北京市高級法院提出上訴，秀水市場在上訴書中請求撤銷一審判決第一、二項中與秀水市場有關(guān)的內(nèi)容。秀水市場的董事長助理表示：“市場已經(jīng)采取了一些措施，法院判決市場故意為售假商戶提供便利條件是沒有道理的。如果一審判決成立，那么對全國所有的同類市場企業(yè)將是一場災(zāi)難?！?/p>

北京市高級人民法院經(jīng)過開庭審理后認為，本案二審爭議的焦點為：秀水市場是否收到了5大公司于2005年5月16日發(fā)出的律師函；秀水市場是否負有對市場內(nèi)存在的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為進行及時有效制止的義務(wù)；秀水市場是否與被告潘某等人有共同的侵權(quán)故意，是否為其涉案侵權(quán)行為提供了便利條件。

就第一個問題，北京市高級法院指出：根據(jù)本案查明的事實，5大公司以同城速遞郵件的方式向秀水市場郵寄了律師函，該郵件由秀水市場的前臺工作人員李桂茹簽收。應(yīng)當(dāng)認定秀水市場收到了律師函。

就第二個問題，北京市高級法院認為：一審判決認定秀水市場負有對其市場內(nèi)存在的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為進行及時有效制止的義務(wù)，并無不當(dāng)。

對于第三個問題，北京市高級法院認定：5大公司郵寄給秀水市場的律師函中已經(jīng)列明了銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的具體攤位，要求秀水市場積極采取措施。但秀水市場未采取任何有效措施制止涉案銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為，秀水市場主觀上存在故意，客觀上為原審被告的侵權(quán)行為提供了便利，故一審判決對此認定正確。

2006年4月18日，北京市高級法院作出終審宣判：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，秀水市場的上訴理由不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

國外企業(yè)步步緊逼，秀水市場重壓之下的“絕地反擊”

秀水市場的確是中國一個獨具魅力的市場，而它的敗訴，在秀水人看來似乎有點“不能承受之重”?！暗情L城、看故宮、吃烤鴨、逛秀水”已經(jīng)成為外國賓客來京約定俗成的4件事。誘人的名牌價值，優(yōu)越的地理位置，完善的軟硬件設(shè)施，28000平方米的營業(yè)面積，千余商戶的加盟，新秀水吸引了來自全球賓客的目光。當(dāng)然，也引起了世界5大頂級品牌代理商的注意，因為他們還沒有在這里開設(shè)專賣店。然而，讓5大名牌備感遺憾的是，他們與秀水市場的第一次“激情碰撞”，卻是在中國的法庭上……

隨著5大名牌聯(lián)手維權(quán)，國外企業(yè)的維權(quán)方式也悄然發(fā)生著變化：他們從“單打獨斗”將個體攤販作為被告，到發(fā)展形成行業(yè)協(xié)會，通過委托行業(yè)聯(lián)盟進行維權(quán)，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，使維權(quán)向深度和廣度推進。同時，他們的維權(quán)方式也發(fā)生了變化，逐漸把維權(quán)的目光從仿冒品的制造者擴大到銷售者，進而將目光聚焦在具有一定規(guī)模的市場開辦主體上。

而作為5大名牌狀告秀水街的知識產(chǎn)權(quán)代理公司，北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司成為秀水市場遷怒的替罪羊。對于秀水市場狀告英特普羅公司的行為，我們可以這樣推測：秀水市場沒法找到5大公司的毛病，只好在英特普羅公司身上撒氣，很顯然，秀水市場狀告英特普羅公司只要3元錢的賠償，他們不是為了錢，而是為了出一口氣。對于這場官司的輸贏，秀水市場甚至可以忽略不計，他們只是為了引起媒體的注意，讓老百姓知道，秀水市場在挫敗之后，也學(xué)會了維權(quán)。

秀水市場狀告英特普羅公司的所謂“絕地反擊”，只是大戰(zhàn)硝煙過后零散的槍聲。這一輪的知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)很快就會硝煙散盡。有關(guān)秀水案是“里程碑”還是“災(zāi)難”的爭論終歸可以塵埃落定，但是秀水案引發(fā)的思考卻沒有停止。國外企業(yè)在中國的維權(quán)之舉仍將繼續(xù)，中國保護知識產(chǎn)權(quán)之路任重而道遠。應(yīng)該清醒地認識到，中國品牌創(chuàng)建過程中表現(xiàn)出來的浮躁和缺憾是不容回避的。仿冒品在市場上一度十分走俏，已成為了中國知識產(chǎn)權(quán)保護的“軟肋”。特別值得關(guān)注的是，目前中國已進入“國際貿(mào)易摩擦多發(fā)期”，知識產(chǎn)權(quán)保護已成為中國與其他國家的爭端熱點，它不僅涉及國際貿(mào)易關(guān)系，而且還成為影響外交和國家根本利益的重大問題。如何依法維護品牌利益，不僅僅是法律問題，也是經(jīng)濟和政治問題。

昔日秀水街的繁榮某種程度上是一種侵權(quán)式的繁榮，隨著中國融入世界經(jīng)濟步伐的加快，作為一個負責(zé)任的大國，理應(yīng)承擔(dān)起保護國內(nèi)和國外品牌知識產(chǎn)權(quán)的重任。正如北京市第二中級法院院長王振清指出的那樣：“我們平等保護國內(nèi)外品牌的利益，旨在形成全社會守法經(jīng)營、公平競爭，尊重知識產(chǎn)權(quán)的良好風(fēng)氣。只有建立了公平有序的市場競爭環(huán)境，中國才能夠創(chuàng)建屬于自己的民族品牌，大幅提升在國內(nèi)和國際市場的競爭力?！?/p>