杜家寶與吳鳴強(qiáng)是不同村的村民，但兩家承包的責(zé)任田卻相鄰。杜家寶在田里種的是玉米，吳鳴強(qiáng)則在田里種了西瓜。一天杜家寶在給玉米噴農(nóng)藥時(shí)，因風(fēng)力作用，藥水飄到吳鳴強(qiáng)的農(nóng)田里，致使吳鳴強(qiáng)種的八畝地西瓜秧苗大片死亡。為此，吳鳴強(qiáng)要求杜家寶賠償瓜苗費(fèi)1000元、化肥費(fèi)500元、西瓜收益損失費(fèi)15000元，共計(jì)1.2萬(wàn)元。而杜家寶卻認(rèn)為，農(nóng)藥噴到西瓜田，是風(fēng)向造成，并不是自己故意的，因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。雙方爭(zhēng)論未果，杜家寶于2005年7月訴至法院。

2005年8月，就在法院即將開(kāi)庭審理時(shí)，一場(chǎng)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)使杜家寶的玉米田和吳鳴強(qiáng)的西瓜田（包括已死亡的和未死亡的）全部都被洪水沖走。法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理認(rèn)為，吳鳴強(qiáng)的西瓜秧苗在臺(tái)風(fēng)前大片死亡與杜家寶噴灑農(nóng)藥的行為有直接因果關(guān)系。但后來(lái)由于遭遇強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，即使沒(méi)有杜家寶噴灑農(nóng)藥，吳鳴強(qiáng)也不可能從中獲得收益。但本案起因確由杜家寶的不當(dāng)行為所引起，據(jù)此，法院判決，杜家寶承擔(dān)吳鳴強(qiáng)因本案支出的訴訟費(fèi)和必要的交通費(fèi)以及誤工損失費(fèi)，同時(shí)駁回吳鳴強(qiáng)其它的訴訟請(qǐng)求。法院判決后，雙方都沒(méi)有上訴，判決已生效。

點(diǎn)評(píng) 毛愛(ài)東（律師）

本案雙方對(duì)臺(tái)風(fēng)前西瓜秧苗大片死亡的原因沒(méi)有異議。本案的焦點(diǎn)是在于遭受臺(tái)風(fēng)后，杜家寶是否還需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，由于杜家寶噴灑農(nóng)藥時(shí)的不當(dāng)行為導(dǎo)致吳鳴強(qiáng)的西瓜秧苗大片死亡，如果沒(méi)有法定免責(zé)事因，毫無(wú)疑問(wèn)杜家寶的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任，即必須對(duì)吳鳴強(qiáng)的西瓜收益損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。但本案中吳鳴強(qiáng)所主張的瓜苗費(fèi)、化肥費(fèi)、西瓜收益損失費(fèi)共計(jì)1.2萬(wàn)元的賠償還需要探討。因?yàn)閰区Q強(qiáng)種植西瓜前所花費(fèi)的瓜苗費(fèi)、化肥費(fèi)以及其他相應(yīng)費(fèi)用，作為生產(chǎn)成本，最終要從西瓜收益中得到補(bǔ)償。從表面上看，吳鳴強(qiáng)西瓜的死亡與杜家寶噴灑農(nóng)藥的行為有直接因果關(guān)系，但實(shí)際情況是杜家寶在噴農(nóng)藥時(shí)，吳鳴強(qiáng)的西瓜還只是秧苗，吳鳴強(qiáng)所提出的西瓜收益只是一種未來(lái)可得利益，而不是法律上已經(jīng)確定的既得利益。這種屬于未來(lái)可得利益的西瓜收益雖然在現(xiàn)實(shí)中有很大可能性，但并不意味著一定必然能夠得到。換言之，即使沒(méi)有杜家寶的侵權(quán)行為，在日常生產(chǎn)由于其他自然或人為因素的介入，西瓜秧苗也不一定最終就能生產(chǎn)出成熟的西瓜。

而本案另一個(gè)因素恰恰是在杜家寶的侵權(quán)行為結(jié)束之后，發(fā)生了臺(tái)風(fēng)，并導(dǎo)致吳鳴強(qiáng)的西瓜和秧苗最終全部被大水沖走。因此，即使沒(méi)有杜家寶的侵權(quán)行為，吳鳴強(qiáng)也不可能從西瓜中獲得收益。因此，雖然杜家寶的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，但后來(lái)由于臺(tái)風(fēng)的介入，最終從客觀上造成了吳鳴強(qiáng)西瓜絕收的是臺(tái)風(fēng)，這使得杜家寶的侵權(quán)行為失去了本來(lái)可能造成西瓜收益損失的可能性。人民法院正是據(jù)此作出了一審判決。如果讓杜家寶承擔(dān)了賠償責(zé)任，那么吳鳴強(qiáng)就會(huì)在臺(tái)風(fēng)已經(jīng)在客觀上造成西瓜絕收后，因?yàn)槎偶覍毜馁r償而得到額外利益。這樣做不符合我國(guó)法律財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償性原則，同時(shí)對(duì)杜家寶也是有失公平的。

杜家寶雖然不必賠償吳鳴強(qiáng)的西瓜收益損失，但本案訴訟卻是在臺(tái)風(fēng)來(lái)臨前由于杜家寶的行為所造成的，法院判決杜家寶承擔(dān)吳鳴強(qiáng)因本案訴訟所支出訴訟費(fèi)和必要的交通費(fèi)以及誤工損失費(fèi)，是符合法律規(guī)定的。

這個(gè)案子也給廣大農(nóng)民朋友們提個(gè)醒，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中，一定要采取一定的措施，避免自己的行為影響到其他人的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。否則，不僅要承擔(dān)責(zé)任，還會(huì)因?yàn)閷?duì)簿公堂影響和諧的人際關(guān)系，得不償失。