作者簡介：吳福象（1966-），男，安徽安慶人，經(jīng)濟學博士，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和區(qū)域經(jīng)濟研究。

摘 要：本文首先估算了中國工業(yè)36個行業(yè)的絕對和相對產(chǎn)業(yè)集中度，然后將工業(yè)行業(yè)分為四種類型，再對這幾種類型企業(yè)在產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新方面的表現(xiàn)進行分析和評價。在此基礎(chǔ)上，本文提出避免過度競爭、杜絕行政性壟斷、建立大中小企業(yè)協(xié)同合作的寡頭主導(dǎo)型市場結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)政策建議。

關(guān)鍵詞：絕對產(chǎn)業(yè)集中度；相對產(chǎn)業(yè)集中度；產(chǎn)品創(chuàng)新；工藝創(chuàng)新

中圖分類號：F121.3 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2006)12-0029-05

一、引 言

主流產(chǎn)業(yè)組織理論認為，市場結(jié)構(gòu)是影響企業(yè)行為的重要因素，而企業(yè)行為又進一步?jīng)Q定了企業(yè)經(jīng)營的績效。在結(jié)構(gòu)—行為—績效（SCP）的分析框架中，作為最具代表性的市場結(jié)構(gòu)因素，企業(yè)所在行業(yè)的集中度與企業(yè)行為之間有著顯著的相關(guān)關(guān)系。^[1]但是，具體到產(chǎn)業(yè)集中度對企業(yè)創(chuàng)新行為的影響，國外學者的觀點并不一致。例如，馬歇爾在分析企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟時就曾指出，在企業(yè)擴張導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟的同時，市場中的壟斷因素也不斷提高，這將阻礙競爭機制發(fā)揮作用，弱化企業(yè)的創(chuàng)新動機，這實際上就是所謂的“馬歇爾沖突”。在熊彼特的創(chuàng)新理論中，壟斷利潤是刺激企業(yè)進行創(chuàng)新的動力，只有壟斷企業(yè)才有能力為產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新提供啟動資金，并承擔創(chuàng)新所帶來的風險，因為在激烈的市場競爭中，企業(yè)由于缺乏超額壟斷利潤，不能為創(chuàng)新行為提供足夠的資金支持。因此，熊彼特認為過度競爭實際上弱化了企業(yè)的創(chuàng)新動機。

圍繞熊彼特“壟斷有利于創(chuàng)新”的假設(shè)，西方學者就產(chǎn)業(yè)集中度與企業(yè)創(chuàng)新行為之間的關(guān)系展開了大量的研究。但是，迄今為止，仍然沒有就兩者之間的關(guān)系達成共識。阿羅發(fā)現(xiàn)，企業(yè)進行創(chuàng)新的激勵在競爭條件下是最高的，因此完全競爭是企業(yè)進行創(chuàng)新的最優(yōu)制度環(huán)境。^[2]但更多的學者則認為，與那種只在理論上存在的完全競爭和完全壟斷相比，介于壟斷和競爭之間的適中的產(chǎn)業(yè)集中度更有利于企業(yè)進行創(chuàng)新活動，例如卡米恩和施瓦茨提出了企業(yè)的研發(fā)活動與產(chǎn)業(yè)集中度之間存在著“倒U型”關(guān)系。^[3]

相對于國外，我國學者結(jié)合本國實際情況，也對產(chǎn)業(yè)集中度與企業(yè)創(chuàng)新行為之間的相關(guān)性進行了一定的探討。柳卸林對該問題進行了較早的分析，并提出壟斷競爭的市場結(jié)構(gòu)有利于企業(yè)創(chuàng)新。^[4]戚聿東探討了產(chǎn)業(yè)科技進步與產(chǎn)業(yè)集中度的相關(guān)性，認為我國某些產(chǎn)業(yè)的高集中度是產(chǎn)業(yè)科技進步的促進因素而非阻礙因素。^[5]然而，這些研究大多側(cè)重于對產(chǎn)業(yè)集中度與企業(yè)創(chuàng)新相關(guān)性的定性描述，定量分析還不夠深入，況且這種以絕對產(chǎn)業(yè)集中度指標來劃分市場結(jié)構(gòu)類型的研究方法也不完全可靠。因為從某種程度上來說，我國行業(yè)之間的條塊分割狀況并沒有因為經(jīng)濟體制改革的深入而完全消失，在絕對集中度低的行業(yè)中，企業(yè)也可能憑借政府的地方保護政策而獲得壟斷勢力^[6]。

正是基于以上分析，本文將分別考察絕對產(chǎn)業(yè)集中度和相對產(chǎn)業(yè)集中度與我國工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新行為之間的相關(guān)性，并結(jié)合這兩種指標所劃分的市場類型，對企業(yè)創(chuàng)新行為進行分析和評價。

二、理論模型

在壟斷市場結(jié)構(gòu)中，壟斷企業(yè)通過對市場份額的高占有率獲得對市場的控制，因此，高產(chǎn)業(yè)集中度是壟斷市場結(jié)構(gòu)的典型特征；與之相對，低集中度則一般出現(xiàn)在競爭型的市場結(jié)構(gòu)中。鑒于此，我們首先建立一個基本模型，在最一般的壟斷和競爭前提下討論企業(yè)創(chuàng)新激勵的大小，由此來揭示產(chǎn)業(yè)集中度與企業(yè)創(chuàng)新行為之間的相關(guān)性。這里的分析，主要是受到了阿羅^[2]和梯若爾^[7]研究思路的啟發(fā)。

為了簡化分析，我們假設(shè)企業(yè)進行的是一種工藝創(chuàng)新，這使得企業(yè)生產(chǎn)某一種產(chǎn)品的單位成本由C1下降到C2（C1>C2）。我們以L表示廠商利潤，J表示廠商進行工藝創(chuàng)新的激勵水平，P和D分別為價格水平和產(chǎn)品需求，利率水平r用于對激勵的貼現(xiàn)，符號中的上標M、C分別是指壟斷和競爭情形下的函數(shù)值。

在初始壟斷的市場結(jié)構(gòu)中，企業(yè)面對的是向下傾斜的需求曲線，通過對產(chǎn)品價格的控制，壟斷企業(yè)可以實現(xiàn)利潤的最大化。由于在壟斷市場，廠商具有對市場價格的控制力，根據(jù)包絡(luò)定理可知：

因此，壟斷者創(chuàng)新激勵的貼現(xiàn)值為：

在初始競爭的市場結(jié)構(gòu)中，所有企業(yè)都采用邊際成本為C1的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，市場價格也為C1，所有企業(yè)都獲得零利潤。此時，如果一個企業(yè)能夠獲得一項專利，使得產(chǎn)品的邊際成本下降到C2，這個企業(yè)將定價至PM（C2）≤C1，從而成為市場壟斷者。因此，競爭環(huán)境中的企業(yè)創(chuàng)新激勵的期望值為：

這表明，在初始競爭的市場環(huán)境中，企業(yè)進行工藝創(chuàng)新激勵的期望值低于壟斷市場結(jié)構(gòu)下的創(chuàng)新激勵。因此，從創(chuàng)新的激勵動機方面來分析，高產(chǎn)業(yè)集中度導(dǎo)致的壟斷市場結(jié)構(gòu)更有利于企業(yè)創(chuàng)新活動的開展。

三、實證分析

在理論上考察了產(chǎn)業(yè)集中度與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系之后，我們將選擇一些指標對此進行實證檢驗。當然，在檢驗之前，首先必須選擇合適的指標來度量產(chǎn)業(yè)集中度。眾所周知，產(chǎn)業(yè)集中度是刻畫市場結(jié)構(gòu)性狀的一個標志性概念，同時也是區(qū)分市場結(jié)構(gòu)是趨于壟斷還是偏向競爭的主要依據(jù)。通常，用某一產(chǎn)業(yè)中排名靠前的幾家企業(yè)某項指標的加總占整個產(chǎn)業(yè)相應(yīng)指標的比重，來反映絕對產(chǎn)業(yè)集中度。具體指標的選擇，既可以是投入指標，如總資產(chǎn)、資金、勞動力等，也可以是產(chǎn)出指標，如產(chǎn)值、銷售收入、利潤等。在本文中，我們使用各產(chǎn)業(yè)前4家企業(yè)的產(chǎn)值加總占整個產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值的比重（CR4）來揭示和反映絕對產(chǎn)業(yè)集中度。

但是，絕對產(chǎn)業(yè)集中度主要刻畫了市場中最大幾家企業(yè)的集中程度，并沒有顧及到本市場中企業(yè)的規(guī)模差異程度。因此，必須引入衡量行業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模差異的指標。只有將相對產(chǎn)業(yè)集中度和絕對產(chǎn)業(yè)集中度結(jié)合起來，才能準確地確定行業(yè)的競爭壟斷性質(zhì)，從而劃分市場結(jié)構(gòu)類型。為此，我們引入“規(guī)模差異系數(shù)”的概念來度量產(chǎn)業(yè)的相對集中度。所謂規(guī)模差異系數(shù)，就是產(chǎn)業(yè)集中度與行業(yè)平均份額的比值，即：

其中，Cn=4行業(yè)中的企業(yè)數(shù)目×100。規(guī)模差異系數(shù)GCn的經(jīng)濟含義是：某一行業(yè)排名前四位企業(yè)的集中度為平均集中度的倍數(shù)。因此，它反映了行業(yè)中企業(yè)規(guī)模的差異程度和相對集中程度。該系數(shù)的數(shù)值越大，行業(yè)中前四位企業(yè)的規(guī)模相對越大。這實際上也就表明行業(yè)內(nèi)的企業(yè)規(guī)模差異越大，相對集中程度就越高。

在度量企業(yè)創(chuàng)新強度的指標方面，我們選擇以下三個變量，分別是各行業(yè)的勞動生產(chǎn)率的變化率（L）、新產(chǎn)品產(chǎn)值占總產(chǎn)值比重（P）和產(chǎn)品銷售成本與產(chǎn)品銷售收入比值的變化值（C）。之所以選擇這三個指標，主要是因為盡管影響企業(yè)勞動生產(chǎn)率的因素很多，例如企業(yè)管理水平、員工素質(zhì)和政府產(chǎn)業(yè)政策等等，但企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新無疑是其中最為重要的因素之一，并且技術(shù)創(chuàng)新的強度與勞動生產(chǎn)率的變化之間有著較強的相關(guān)性。一般來說，企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面投入的資源越多，勞動生產(chǎn)率的提高就越迅速。另一方面，為了從不同角度更為準確地度量企業(yè)的創(chuàng)新強度，我們將考察企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的兩種不同形式——產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新。與之對應(yīng)的指標分別是新產(chǎn)品產(chǎn)值占總產(chǎn)值比重和產(chǎn)品銷售成本與產(chǎn)品銷售收入比值的變化值。盡管出于簡化分析的需要，我們在基本模型中仍將工藝創(chuàng)新作為企業(yè)創(chuàng)新的代表形式。但由于產(chǎn)品創(chuàng)新仍然是企業(yè)創(chuàng)新中最主要的內(nèi)容，因此，如果忽視了對它的考察，那么我們對創(chuàng)新強度的度量必然是不完整的，同時也是缺乏說服力的。有鑒于此，本文兼顧了產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新兩個方面。表1是利用上述公式計算出的中國工業(yè)36個細分行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度和企業(yè)創(chuàng)新強度的結(jié)果。

為了進一步對企業(yè)創(chuàng)新行為與產(chǎn)業(yè)集中度之間的關(guān)系進行實證分析，下面利用絕對和相對產(chǎn)業(yè)集中度指標，將36個工業(yè)行業(yè)大致分為四類：(1) 絕對集中度高、企業(yè)規(guī)模差異大的行業(yè)（Ⅰ型）。(2) 絕對集中度高、企業(yè)規(guī)模差異小的行業(yè)（Ⅱ型）。(3) 絕對集中度低、企業(yè)規(guī)模差異大的行業(yè)（Ⅲ型）。(4) 絕對集中度低、企業(yè)規(guī)模差異小的行業(yè)（Ⅳ型）（如表2所示）。這里的“高低”和“大小”是將該行業(yè)的指標數(shù)值與所有行業(yè)均值進行比較而得出的，例如，石油和天然氣開采業(yè)的絕對產(chǎn)業(yè)集中度CR4為50.29，高于均值11.90，屬于絕對集中度高的行業(yè)，但其規(guī)模差異系數(shù)GC4僅為10.56，低于平均值101.51，因此它又屬于相對集中度較低的行業(yè)，所以，我們可以將石油和天然氣開采業(yè)劃入Ⅱ型行業(yè)之列。

另外，為了進一步分析產(chǎn)業(yè)集中度對企業(yè)勞動生產(chǎn)率提高、產(chǎn)品創(chuàng)新以及工藝創(chuàng)新的影響，我們分別計算了這四種類型行業(yè)的L、P和C，結(jié)果如表3所示。

通過分析表2和表3，可以發(fā)現(xiàn)一些重要而有趣的規(guī)律：第一，對于絕對集中度高的行業(yè)（Ⅰ、Ⅱ型），其勞動生產(chǎn)率提高的幅度相對較快，而企業(yè)規(guī)模差異大、相對集中度高的行業(yè)（Ⅰ、Ⅲ型），其新產(chǎn)品比重也比較高。第二，在四種類型行業(yè)中，只有絕對集中度低且企業(yè)規(guī)模差異小的Ⅳ型行業(yè)的產(chǎn)品銷售成本與收入的比值是上升的，其他類型行業(yè)的成本與收入的比值都呈下降趨勢，這表明Ⅳ型行業(yè)的工藝創(chuàng)新強度是最低的。第三，從生產(chǎn)率提高、新產(chǎn)品比重和成本收入比例三個指標來綜合考察四種產(chǎn)業(yè)類型，我們可以發(fā)現(xiàn)，絕對和相對集中度均較高的“寡頭主導(dǎo)型”行業(yè)（Ⅰ型）的表現(xiàn)是最好的，而絕對集中度低且企業(yè)規(guī)模差異小的“過度競爭型”行業(yè)（Ⅳ型）表現(xiàn)是最差的。

四、結(jié)論與政策建議

通過以上理論模型和實證分析，可以得出以下幾點結(jié)論。

1.寡頭主導(dǎo)型市場結(jié)構(gòu)下的企業(yè)創(chuàng)新行為是最活躍的

在寡頭主導(dǎo)型市場結(jié)構(gòu)中，技術(shù)創(chuàng)新是寡頭企業(yè)進行非價格競爭的主要手段。只要企業(yè)能夠開發(fā)出新產(chǎn)品，或是通過工藝創(chuàng)新降低成本，就可以在與其他寡頭企業(yè)的競爭中獲得主動權(quán)。由于寡頭企業(yè)具有較強的市場控制力，產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新引致的競爭優(yōu)勢能為寡頭企業(yè)帶來超額利潤，而超額利潤又為寡頭企業(yè)進行下一輪的創(chuàng)新活動提供資金支持和風險保障。同時，也正是由于這種超額利潤的存在，形成了企業(yè)之間巨大的模仿、追隨和激勵等效應(yīng)，從而為市場的有效競爭提供了基礎(chǔ)。

2.集中度過低、企業(yè)規(guī)模差異過小是制約我國企業(yè)創(chuàng)新的重要因素

產(chǎn)業(yè)集中度低、企業(yè)規(guī)模差異小是過度競爭型市場結(jié)構(gòu)的典型表現(xiàn)。我國市場結(jié)構(gòu)中普遍存在的過度競爭，帶有體制和歷史兩方面的原因。改革開放初期，由于短缺經(jīng)濟中長期被壓制的居民消費需求大量釋放出來，國內(nèi)市場規(guī)模迅速擴張，高額的利潤率誘使各地大量建立企業(yè)，很多企業(yè)即使達不到該產(chǎn)業(yè)的最小經(jīng)濟規(guī)模，也能夠依靠巨大的市場需求而生存下來。20世紀90年代末以來，我國經(jīng)濟增速減緩，企業(yè)經(jīng)營效率下降。但由于要素市場發(fā)育嚴重滯后，企業(yè)體制改革不徹底，社會保障機制不完善等原因，企業(yè)的退出壁壘居高不下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的過度競爭狀況仍然沒有得到根本性的改善。

在過度競爭的市場結(jié)構(gòu)中，企業(yè)為了自身的生存，其行為決策必然短期化。企業(yè)只能把資源使用到爭取市場份額和維持生存的激烈競爭中去，而無法積累大量的資金進行新產(chǎn)品的開發(fā)和工藝技術(shù)的改進。同時，由于市場競爭過于激烈，企業(yè)缺乏承擔研發(fā)風險的能力。由于一旦創(chuàng)新失敗，企業(yè)面臨的將是破產(chǎn)的厄運，所以，在過度競爭產(chǎn)業(yè)，勞動生產(chǎn)率增長的速度必然緩慢，而且創(chuàng)新也無法成為企業(yè)主要的競爭手段。根據(jù)我們的估算，我國工業(yè)行業(yè)中絕對產(chǎn)業(yè)集中度低、企業(yè)規(guī)模差異小的過度競爭型工業(yè)行業(yè)有16個，其總產(chǎn)值占到了工業(yè)總產(chǎn)值的55%。這表明，過度競爭已經(jīng)對我國企業(yè)的創(chuàng)新行為造成了較大的負面影響，因此對這類市場結(jié)構(gòu)進行調(diào)整和變革是提高我國工業(yè)企業(yè)勞動生產(chǎn)率和創(chuàng)新強度的當務(wù)之急。

3.行政性壟斷同樣不利于企業(yè)創(chuàng)新

Ⅱ、Ⅲ型行業(yè)的絕對產(chǎn)業(yè)集中度和企業(yè)規(guī)模差異指標是呈反向的，這種壟斷競爭格局從各創(chuàng)新指標上來看要優(yōu)于過度競爭的市場結(jié)構(gòu)。但是，某些行業(yè)的高集中度和低企業(yè)規(guī)模差異度并存，或是低集中度與高企業(yè)規(guī)模差異度的同時出現(xiàn)，實際上是政府行政干預(yù)在市場結(jié)構(gòu)上的表現(xiàn)。這是因為行政壟斷性較強的行業(yè)，往往會出現(xiàn)地方性的壟斷企業(yè)。盡管全行業(yè)的絕對產(chǎn)業(yè)集中度較高，但市場的分割狀態(tài)使地方企業(yè)無法進行規(guī)模擴張。因此，行業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)與其他企業(yè)的規(guī)模差異并不大。比如，煙草行業(yè)、黑色金屬采選業(yè)等行業(yè)，就是這種行政性壟斷的典型表現(xiàn)。

這種行政性壟斷實質(zhì)就是政府及其行政部門濫用行政權(quán)力，人為地限制企業(yè)的競爭行為，保護當?shù)鼗虿块T內(nèi)企業(yè)所形成的壟斷。這種處于行政性壟斷保護下的企業(yè)，其市場份額和超額利潤并不是通過提高勞動生產(chǎn)率、進行技術(shù)創(chuàng)新得到的，而是通過政府的行政權(quán)力獲取的。因此，在行政性壟斷保護下的企業(yè)缺乏進行創(chuàng)新的動力，它所要做的只是盡力維護行政壟斷性權(quán)力，阻止其他企業(yè)進入該行業(yè)。這些企業(yè)的資源主要是被花費在各種尋租活動中，而不是投入到技術(shù)改造和產(chǎn)品創(chuàng)新之中，其經(jīng)濟效率可想而知。

綜合以上分析，本文給出的產(chǎn)業(yè)政策建議是：從提高企業(yè)創(chuàng)新強度和市場競爭力的角度出發(fā)，我國產(chǎn)業(yè)組織政策應(yīng)著眼于完善企業(yè)破產(chǎn)兼并體制，大力推進企業(yè)收購兼并和資產(chǎn)重組，從而建立以大企業(yè)為主導(dǎo)、大中小企業(yè)協(xié)同合作、合理分工的寡頭主導(dǎo)型市場結(jié)構(gòu)。這既是適應(yīng)開放經(jīng)濟條件下全球經(jīng)濟發(fā)展的需要，同時也是打破目前一些行業(yè)過度競爭、技術(shù)進步緩慢的必由之路。在這一改革過程中，不僅僅要推進中小企業(yè)的兼并重組，更重要的是要打破市場的分割狀態(tài)，治理行政性壟斷局面，將那些在地方保護主義蔭庇下的行政壟斷性企業(yè)納入激烈的市場競爭中來，使其在競爭中實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，并通過市場競爭形成經(jīng)濟性壟斷，使企業(yè)走上一條“創(chuàng)新→利潤激勵→進一步創(chuàng)新”的良性循環(huán)路徑。

參考文獻：

[1] Bain，J.S.Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing，1936-1940[J].Quarterly Journal of Economics， 1951，(65):293-324.

[2] Arrow， K.Economics Welfare and the Allocation of Resources for Inventions， In Nelson (ed.)， The rate and Director of Inventive Activity[M].Princeton， NJ: Princeton University Press， 1962.

[3] Kanmien，Morton I.， and Schwartz Nancy L.Market Structure and Innovation: A Survey[J].Journal of Economic Literature， 1975，(3):1-37.

[4] 柳卸林.市場結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新[J].數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究，1994，(9):52-57.

[5] 戚聿東.中國產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效關(guān)系的實證分析[J].管理世界，1998，(4):42-48.

[6] 陳志廣.是壟斷還是效率:基于中國制造業(yè)的實證研究[J].管理世界，2004，(12):60-67.

[7] Tirole， Jean.The Theory Of Industrial Organization[M].Cambridge: MIT Press， 1988.

（責任編輯：韓淑麗）

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文