2006年8月9日，經(jīng)檢察機關(guān)抗訴，廣西北流市法院對備受當(dāng)?shù)孛癖婈P(guān)注的該市融通典當(dāng)行涉嫌非法吸收公眾存款3100多萬元一案作出改判，認定主犯劉橋黎不屬自首，以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑3年，并處罰金5萬元；認定俞偉、梁曉君、溫玉妮三人屬從犯，有立功表現(xiàn)，以同罪各判處有期徒刑2年及罰金2萬元；追繳四被告人非法吸收公眾存款未退還部分260多萬元退賠給47位被害人。

至此，這起受害者多達1000余人的非法吸收公眾存款案走了一年多的訴訟程序后終于塵埃落定。

高額利息引來滾滾財源

2004年9月6日，北流市公安局經(jīng)偵大隊接到市民謝某的舉報：他從1996年起拿錢存到北流市融通典當(dāng)行，但從2001年6月起，該行一直以各種理由推托兌付，到現(xiàn)在還有本息13萬多沒領(lǐng)到。此后，警方陸續(xù)接到對融通典當(dāng)行的舉報。2005年2月，北流市公安局決定立案偵查。

3月8日晚，警方經(jīng)過周密調(diào)查，開始出擊，先后抓獲了融通典當(dāng)行總經(jīng)理俞偉、副總經(jīng)理兼會計梁曉君(女)、出納溫玉妮(女)。3月16日，典當(dāng)行董事長劉橋黎向警方投案自首，另兩名嫌疑人溫道寧、麥流堅在逃。隨著這幾人的落網(wǎng)，一起非法吸收公眾存款數(shù)千萬元的大案逐漸浮出了水面。

1996年，北流市出現(xiàn)了一家融通典當(dāng)行，它通過電視臺、標(biāo)語、傳單等形式大肆宣傳：融通典當(dāng)行是經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)成立的合法金融機構(gòu)，可以向社會吸收存款，利息比銀行高，絕對安全可靠。這讓不少人怦然心動，反正錢放著也是放著，不如把它放在能生出更多錢的地方。于是，不少人把錢存到融通典當(dāng)行。一開始確實領(lǐng)到了融通典當(dāng)行許下的高額利息，而且存取自由。一傳十，十傳百，更多的人和嘗到甜頭的人把更多的錢存入了融通典當(dāng)行，有的人甚至幾萬、十幾萬的存入。

這股狂熱持續(xù)到了2001年，一向順心的儲戶突然發(fā)現(xiàn)，到典當(dāng)行取錢沒有以往那么“自由”了。問及原因，典當(dāng)行的人說是錢貸出去難以收回，兌付有點緊張，并信誓旦旦地安撫他們說這是暫時的，等把錢收回就沒事了。仍未意識到事態(tài)已變的儲戶們放心地回了家，但他們沒料到，取錢卻越來越難。到后來，典當(dāng)行的人開始東推西托，最后竟躲了起來，讓一個不知情況的人在值守。儲戶們看著自己的錢在數(shù)目上是“利滾利”不斷增長，但只是畫餅充饑，不能拿到手，終于醒悟，這典當(dāng)行出事了。

案發(fā)后，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，融通典當(dāng)行吸收1000多人的存款本息合計3100多萬元，有37戶儲戶的251萬元未能兌付。而調(diào)查發(fā)現(xiàn)一個更令人震驚的事實是：融通典當(dāng)行根本沒資格從事存取款業(yè)務(wù)!

非法吸儲七八年

其實，融通典當(dāng)行的《金融機構(gòu)許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》上都明確規(guī)定其經(jīng)營范圍是：以自有資金為非國有中小企業(yè)和個人提供質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。《典當(dāng)行管理辦法》也明確規(guī)定：不得經(jīng)營、吸收存款或變相存款及資金拆借。

但融通典當(dāng)行明知故犯，大肆吸收公眾存款，然后以高息貸出，從中賺取利差。為了攬更多的儲，融通典當(dāng)行除了大肆宣傳外，還給員工下達攬儲任務(wù)，每月3－5萬元不等，完成的按千分之五領(lǐng)取提成，不完成的則要扣錢。在任務(wù)壓力和重賞刺激下，該行的員工到處極力游說親朋好友把錢放到融通典當(dāng)行。

從融通典當(dāng)行的《金融機構(gòu)許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》上顯示，其注冊資金有510萬元。其股東名錄上顯示，發(fā)起人有北流西神水泥廠、天寶紙箱廠、蟠龍瓷業(yè)公司等幾家北流當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)，每家企業(yè)出資四五個萬元不等。當(dāng)警方找到這幾家企業(yè)的老板時，他們均感到莫名其妙，一再重申他們從來沒有八股融通典當(dāng)行，也沒有提供自己企業(yè)的《營業(yè)執(zhí)照》給融通典當(dāng)行辦理開辦手續(xù)。

融通典當(dāng)行為何要虛構(gòu)股東和注冊資金?原來，當(dāng)時人民銀行對開辦典當(dāng)行有一個條件，自有資金必須要達到505萬元。而融通典當(dāng)行的創(chuàng)辦者溫道寧、麥流堅(創(chuàng)辦時的總經(jīng)理)及劉橋黎根本拿不出這么大一筆錢，因此，他們想到虛構(gòu)了股東和注冊資金這一“妙招”。

時為中國人民銀行北流市支行職工的融通典當(dāng)行的真正老板溫道寧利用職務(wù)的便利收集到了上述企業(yè)的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件和法人代表的“簽字”，然后順利拿到了主管部門的批文。

此后，融通典當(dāng)行開始大肆吸收民眾存款。期間，主管部門雖對融通典當(dāng)行進行過檢查，以其賬目混亂、違規(guī)放貸等給予過罰款和停業(yè)整頓的處分，但由于溫道寧作內(nèi)奸，融通典當(dāng)行肆無忌憚地超范圍經(jīng)營和非法吸收存款達七八年之久。

典當(dāng)行成了自家提款機

融通典當(dāng)行搖身一變，做起了銀行的生意，但它畢竟是一家小作坊式的當(dāng)鋪，管理混亂，放出的不少貸款如肉包子打狗有去無回。

1997年9月融通典當(dāng)行正式開業(yè)后，溫道寧表示，為籌辦融通典當(dāng)行花了一兩百萬元，為此他要求財會支取了120多萬元，他取了60多萬元，麥流堅、劉橋黎和彭某各取20萬元。同年10月，融通典當(dāng)行支付溫道寧、麥流堅、劉橋黎等管理人員1996—1997年度電話費46000多元。

1998年，溫道寧、麥流堅、劉橋黎、溫玉妮(溫道寧之妹)以虛構(gòu)八股的形式分別從融通典當(dāng)行領(lǐng)取20多萬元。溫道寧、麥流堅為開辦中龍公司做生意，又從融通典當(dāng)行領(lǐng)取40多萬元。融通典當(dāng)行出資在市區(qū)購買了一塊300多平方的地皮，溫道寧、麥流堅后來把它轉(zhuǎn)賣了，·得了多少錢、錢又去哪里了就沒人清楚了。

到底溫道寧等人從融通典當(dāng)行支取了多少錢，沒人說得清楚。因而會計粱曉君擔(dān)心以后出事，就在離開融通典當(dāng)行時把原來由溫玉妮記賬的賬本偷偷拿回了家。溫道寧等人沒想到，自家人掌握的賬本后來成了他們的罪證。法庭交鋒：有罪還是無罪

2005年9月15日上午，北流市法院開庭審理。旁聽席上擠滿了人群，后來者只能站著。當(dāng)法警將四名被告人帶進法庭時，人群頓時出現(xiàn)了一陣騷動，一位老年婦女激動地指著被告人大嚷：“就是他們，還我的十幾萬元來!”直至法警和法官一再阻止，法庭才恢復(fù)了平靜。

在法庭上，四名被告人極力為自己進行辯護。他們稱只是打工的，奉命行事而已，很多事他們并不知情，沒有犯罪的故意，不構(gòu)成犯罪。但他們也都承認知道融通典當(dāng)行按照營業(yè)范圍是不能吸收存款的，只是看到溫道寧作為人民銀行的人都這樣做了，他們也照做了。

劉橋黎更是一問三不知，聲稱他只是個掛名的董事長、法人代表，是因為溫道寧不便出面才讓他掛的名。他從沒有參加過融通典當(dāng)行的管理，也從沒領(lǐng)取過融通典當(dāng)行的工資、福利。

公訴人即予以駁斥，指出典當(dāng)行的營業(yè)執(zhí)照等“三證”都是上墻的，四被告人都清楚融通典當(dāng)行按照營業(yè)范圍是不能吸收存款的，也應(yīng)能預(yù)知融通典當(dāng)行非法吸收公眾存款行為會造成擾亂金融秩序、最后會讓眾多儲戶無法兌付而損失慘重的后果，但他們?nèi)苑e極參與其中，放任嚴重后果的發(fā)生，因此在主觀上有非法吸收公眾存款的故意。

其二，四被告人在客觀上都從事了非法吸收公眾存款的行為。劉橋黎作為董事長在融通典當(dāng)行初期參與了融通典當(dāng)行的管理，并在融通典當(dāng)行領(lǐng)取工資、福利。俞偉、梁曉君作為管理人員都參與了融通典當(dāng)行的管理，并積極進行宣傳和攬儲。溫玉妮雖不是融通典當(dāng)行中的領(lǐng)導(dǎo)，但由于其是老板的妹妹，成了溫道寧的“代言人”，在融通典當(dāng)行中有“絕對的權(quán)威”，管理著典當(dāng)行全部款項，并積極參與吸收存款的工作，多次遠赴廣東向到那里打工的鄉(xiāng)親攬儲，在不能兌付的30多名儲戶中，其攬來的或參與攬來的就占了一半。所以，其在本案中也起到了積極作用。

11月29日，主犯劉橋黎被北流市法院認定屬自首，以非法吸收公眾存款罪一審判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金5萬元；另一名主犯俞偉則被法院認定有立功表現(xiàn)，以同罪判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金2萬元；兩名從犯梁曉君、溫玉妮則被法院各判處有期徒刑2年，并各處罰金2萬元。

判決下達后，北流市檢察院認為法院認定被告人劉橋黎屬自首不當(dāng)，認定其于典當(dāng)行成立以后沒有參與管理不符合事實，對劉、俞二人執(zhí)行緩刑適用法律錯誤，對四被告人的量刑畸輕，于12月8日提請玉林市檢察院抗訴此案。

2006年3月16日，玉林市中級法院裁定發(fā)回重審此案。

回首此案，值得深思：為什么這一個只有小小門面的當(dāng)鋪，能讓這么多人對它如此信任，將數(shù)千萬的血汗錢放心托付?說到底還是利令智昏，在一點小利面前失去了辨別力和應(yīng)有的冷靜。此外，融通典當(dāng)行“光明正大”非法吸收存款達七八年之久，為何有關(guān)監(jiān)管部門竟毫不知情?顯然，在監(jiān)管方面，難辭其咎。

編輯：陳暢鳴