摘要:現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》雖然較舊版修改了很多內(nèi)容，但其實(shí)質(zhì)性變化并不多，依然存在著一些漏洞#65377;特別是“謝某訴信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)合同糾紛案”的發(fā)生，使得保險(xiǎn)合同法部分存在的問(wèn)題越來(lái)越尖銳#65377;本文試圖通過(guò)“信誠(chéng)案”來(lái)說(shuō)明當(dāng)前《保險(xiǎn)法》所存在的一些亟待解決的問(wèn)題#65377;

關(guān)鍵詞:“信誠(chéng)案”;《保險(xiǎn)法》;保險(xiǎn)合同;通融賠付

中圖分類號(hào):F842.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1003-9031(2006)08-0040-03

一#65380;引言

由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，且經(jīng)歷了一定時(shí)間的停辦，在1995年之前我國(guó)并沒(méi)有專門(mén)的《保險(xiǎn)法》#65377;為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，1991年10月由中國(guó)人民銀行牽頭組成了《保險(xiǎn)法》起草小組，研究#65380;起草《保險(xiǎn)法》#65377;我國(guó)第一部《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于1995年6月30日由第八屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議審議通過(guò)，并于1995年10月1日起實(shí)施#65377;^[1]期間經(jīng)過(guò)了一次修改，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》是2002年10月26日由九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過(guò)，于2003年1月1日開(kāi)始正式實(shí)施的#65377;但此次修改的《保險(xiǎn)法》較之1995年頒布實(shí)施的《保險(xiǎn)法》，雖然最終成型的《保險(xiǎn)法》修改條文占原條文的1/4，但是真正觸及實(shí)質(zhì)性變化的條文屈指可數(shù)#65377;業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，修改后的《保險(xiǎn)法》主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題#65377;首先，在保險(xiǎn)合同法部分，修改的內(nèi)容不多，沒(méi)能完善我國(guó)保險(xiǎn)法存在的明顯法律漏洞#65377;其次，在保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)范層面上，仍有幾點(diǎn)值得注意#65377;比如，關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)#65377;此次修改對(duì)之僅做出有限的調(diào)整，還有進(jìn)一步調(diào)整的空間和需要#65377;還有關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式，此次修改允許中外合資保險(xiǎn)公司和外資獨(dú)資保險(xiǎn)公司的設(shè)立，但隨著市場(chǎng)主題的增多，越來(lái)越多形式的保險(xiǎn)公司將出現(xiàn)#65377;作為和國(guó)際接軌的一部分，《保險(xiǎn)法》也應(yīng)該在組織形式方面予以明確#65377;^[2]雖然從實(shí)踐上看，《保險(xiǎn)法》存在的問(wèn)題可以通過(guò)保險(xiǎn)司法解釋在一定程度上得到緩解，但要根本解決問(wèn)題，還需要通過(guò)立法來(lái)完成#65377;在司法實(shí)踐中，由于對(duì)保險(xiǎn)合同法中關(guān)于保險(xiǎn)合同成立與生效和“不利解釋原則”的運(yùn)用的理解不同，導(dǎo)致糾紛很多#65377;不但損害了保險(xiǎn)人的利益，而且也影響了保險(xiǎn)公司在人民心目當(dāng)中的形象，極大地影響了保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展#65377;特別是“謝某訴信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“信誠(chéng)案”)的發(fā)生，由于賠償數(shù)目大，且一審判決保險(xiǎn)公司敗訴，從而使得保險(xiǎn)合同法中存在的問(wèn)題表現(xiàn)得越來(lái)越尖銳#65377;本文結(jié)合此案例的分析，以表明盡快修改《保險(xiǎn)法》以保證保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展研究目的#65377;

二#65380;案例簡(jiǎn)介

(一)具體案情

2001年10月5日，投保人謝某聽(tīng)取了信誠(chéng)人壽代理人黃女士對(duì)“信誠(chéng)運(yùn)籌智選投資連結(jié)保險(xiǎn)”及5個(gè)附加險(xiǎn)的介紹，與黃女士共同簽署了《信誠(chéng)人壽投資連結(jié)保險(xiǎn)投保書(shū)》#65377;10月6日，信誠(chéng)人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源祥印章的《信誠(chéng)運(yùn)籌建議書(shū)》，同日，謝某根據(jù)信誠(chéng)的要求及該建議書(shū)的內(nèi)容繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)11944元包括“附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)”首期保費(fèi)2200元，并于10月17日下午完成了體檢#65377;10月18日，謝某不幸身故#65377;2001年11月8日，謝某的母親受益人向黃女士告知保險(xiǎn)事故并提出索賠申請(qǐng)#65377;2002年1月14日，信誠(chéng)人壽發(fā)出理賠答復(fù)函，同意賠付主合同中的保險(xiǎn)金100萬(wàn)元，拒賠“附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金200萬(wàn)元#65377;謝某母親認(rèn)為，雙方已就保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容達(dá)成一致，投保人已交納了首期保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了義務(wù)，所以要求信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金200萬(wàn)元及其利息#65377;

(二)各方爭(zhēng)論焦點(diǎn)

1.原告主張:合同已成立應(yīng)該賠#65377;

基于信誠(chéng)已經(jīng)收取謝某繳納的首期保險(xiǎn)費(fèi)及謝某已經(jīng)完成體檢兩個(gè)事實(shí)，原告方堅(jiān)持謝某與信誠(chéng)的保險(xiǎn)合同#65380;附加合同都已成立#65377;

2.被告主張:合同不成立不能賠，主合同是通融賠付#65377;

信誠(chéng)方面的理解是，對(duì)謝某購(gòu)買的這類保險(xiǎn)金額300萬(wàn)的高額人壽保險(xiǎn)，信誠(chéng)和各大保險(xiǎn)公司一樣，需要謝某通過(guò)體檢#65380;提供財(cái)務(wù)證明資料，并由信誠(chéng)據(jù)此決定是不是承保#65377;所以，他們認(rèn)為，謝某死亡時(shí)，他們尚未見(jiàn)到他的全部體檢報(bào)告，不能判定他是不是符合公司的承保要求，信誠(chéng)與謝某的保險(xiǎn)合同還沒(méi)成立，附加合同的200萬(wàn)保險(xiǎn)金，他們當(dāng)然不必賠#65377;

對(duì)表示賠付的100萬(wàn)元，信誠(chéng)曾在開(kāi)庭時(shí)表示，這是為其經(jīng)營(yíng)理念作出的自愿商業(yè)行為，本來(lái)是可以不賠的#65377;他們參考了主合同條款，考慮到謝某的實(shí)際情況，做的是一種“通融賠付”#65377;

信誠(chéng)人壽管理系統(tǒng)總監(jiān)張先生也堅(jiān)持公司方面沒(méi)有同意承保#65377;他說(shuō)，主合同和附加合同承保范圍不同，相應(yīng)所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任也不同，保險(xiǎn)公司之所以賠付100萬(wàn)元是因?yàn)橹骱贤瑮l款中有規(guī)定的“特殊情形”，并不意味著合同成立，這是保險(xiǎn)理賠的一種國(guó)際慣例#65377;這100萬(wàn)便是“信誠(chéng)在國(guó)內(nèi)第一次援引國(guó)際慣例，對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系尚未成立#65380;未出具保單的特殊情形下作出的理賠嘗試”#65377;

3.法院判決:合同表述不清的情況下，由投保人說(shuō)了算#65377;

由于謝某與信誠(chéng)的保險(xiǎn)代理人共同簽署了投保書(shū)，投保人謝某和保險(xiǎn)人信誠(chéng)的權(quán)利義務(wù)在上面列得清清楚楚，雙方對(duì)此也達(dá)成了一致意見(jiàn);加上謝某翌日又繳付了首期保費(fèi)，也就是說(shuō)，作為投保人在保險(xiǎn)合同成立后應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，謝某已履行#65377;因此，法院認(rèn)為這份保險(xiǎn)合同及其附加合同均已成立#65380;有效，謝某#65380;信誠(chéng)均應(yīng)按約履行#65377;

關(guān)于涉及賠付金額達(dá)200萬(wàn)之巨的“信城附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)條款”，法院認(rèn)為，因?yàn)檫@是信誠(chéng)在所有投保人投保前就預(yù)先制訂好的，將重復(fù)使用于不特定投保人的格式合同條款，當(dāng)中“保險(xiǎn)責(zé)任自投保人繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)且本公司同意承保后開(kāi)始”一文句，沒(méi)有約定信誠(chéng)將在何時(shí)同意承保#65380;用什么方式承保，表述不清，實(shí)屬不明確，依法應(yīng)作出有利于投保人謝某的解釋#65377;

法院指出，謝某應(yīng)信誠(chéng)的安排做了體檢，就履行了健康告知義務(wù)#65377;至于信誠(chéng)需憑他的體檢報(bào)告#65380;財(cái)務(wù)資料作健康和財(cái)務(wù)審查，這是信誠(chéng)的內(nèi)部規(guī)定，法律并未對(duì)此作強(qiáng)制性的規(guī)定#65377;因此，法院否定了信誠(chéng)方面提出的“未同意承?！钡闹鲝?，也不認(rèn)為信誠(chéng)事先賠給謝母的100萬(wàn)元是通融賠付，指出信誠(chéng)只賠付100萬(wàn)主險(xiǎn)#65380;不賠200萬(wàn)附險(xiǎn)屬于違約#65377;^[3]

三#65380;本案引發(fā)的一些思考

(一)保險(xiǎn)合同成立與生效的條件

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定:投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立#65377;保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明雙方當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容#65377;經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書(shū)面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同#65377;^[4]由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)合同的成立要件包括:其一，投保人提出保險(xiǎn)要求;其二，保險(xiǎn)人同意承保;其三，保險(xiǎn)人與投保人就合同的條款達(dá)成協(xié)議#65377;這三個(gè)要件，實(shí)質(zhì)上仍是《合同法》所規(guī)定的要約和承諾過(guò)程#65377;因此，保險(xiǎn)合同在當(dāng)事人通過(guò)要約和承諾的方式達(dá)成意思一致時(shí)即告成立#65377;

但是應(yīng)當(dāng)注意，保險(xiǎn)合同的生效和成立是有區(qū)別的#65377;保險(xiǎn)合同的成立是指投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的主要條款達(dá)成協(xié)議#65377;保險(xiǎn)合同的生效是指保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生約束力，即合同條款產(chǎn)生法律效力#65377;^[5]保險(xiǎn)合同具備了成立要件將宣告成立，但已經(jīng)成立的合同必須符合一定的生效要件，才能生效，并產(chǎn)生法律約束力#65377;所以說(shuō)，保險(xiǎn)合同成立是生效的基礎(chǔ)條件，保險(xiǎn)合同成立不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)合同生效#65377;如果保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，但是不符合保險(xiǎn)合同規(guī)定的生效要件，仍然不能產(chǎn)生法律效力#65377;在保險(xiǎn)合同中，除了當(dāng)事人雙方約定生效的情況，一般在保險(xiǎn)合同成立時(shí)即告生效#65377;

這里還牽涉到另一個(gè)問(wèn)題，就是保險(xiǎn)合同到底是要式合同還是非要式合同#65377;這個(gè)問(wèn)題國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論不少，研究保險(xiǎn)學(xué)的學(xué)者大都認(rèn)為保險(xiǎn)合同是要式合同，^[6]但是很多研究法學(xué)的學(xué)者則認(rèn)為保險(xiǎn)合同是非要式合同#65377;^[7]這種對(duì)保險(xiǎn)合同性質(zhì)的不同理解容易造成在處理某些案件時(shí)迥然不同的結(jié)果#65377;

例如，“信誠(chéng)案”中，一審法官對(duì)《合同法》有關(guān)合同訂立的規(guī)定及《保險(xiǎn)法》第13條的理解是:只要投保人填寫(xiě)了投保書(shū)，預(yù)交了保費(fèi)，合同就已經(jīng)成立并生效，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任#65377;這顯然是認(rèn)為保險(xiǎn)合同為非要式合同，且把保險(xiǎn)公司預(yù)收保費(fèi)的行為作為保險(xiǎn)公司對(duì)投保人所作的承諾#65377;而在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司一般將簽發(fā)保單作為其承諾行為，顯然保險(xiǎn)人從收到保費(fèi)到?jīng)Q定是否承保過(guò)程中存在著一定的時(shí)間間隔，如果要求保險(xiǎn)人對(duì)此間發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)完全的賠償責(zé)任顯然和核保這一保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中非常重要的控制風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程相沖突，對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)有失公平#65377;因此，筆者認(rèn)為解決此類糾紛的關(guān)鍵在于修改《保險(xiǎn)法》，在《保險(xiǎn)法》中明確說(shuō)明保險(xiǎn)合同到底是要式合同還是非要式合同，以及規(guī)定當(dāng)事人的要約行為的具體表現(xiàn)和保險(xiǎn)人的承諾行為的具體表現(xiàn)#65377;這樣的規(guī)定可以從根本上解決保險(xiǎn)合同的成立問(wèn)題#65377;

有學(xué)者認(rèn)為，在解決好了保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)合同生效也就無(wú)所謂糾紛了#65377;因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同何時(shí)生效要看合同成立時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)此是否有約定，而關(guān)于合同何時(shí)生效的約定作為合同的重要內(nèi)容應(yīng)該在合同成立之時(shí)雙方當(dāng)事人就已協(xié)商一致，否則也就無(wú)所謂合同的成立了#65377;^[8]但是筆者認(rèn)為這里還應(yīng)該注意一個(gè)問(wèn)題，《保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定:保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi);保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承保保險(xiǎn)責(zé)任#65377;顯然，保險(xiǎn)合同的生效是以投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)為條件的#65377;但是在保險(xiǎn)公司的實(shí)際操作中，為了降低投保人的反悔率，一般代理人都是預(yù)收保費(fèi)后開(kāi)具《保險(xiǎn)費(fèi)暫收收據(jù)》，在法律性質(zhì)上如何認(rèn)定保險(xiǎn)費(fèi)的先行交付也是立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以解決的問(wèn)題#65377;

(二)《保險(xiǎn)法》的“不利解釋原則”的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)分析

“信誠(chéng)案”中一審法院判決的另外一個(gè)依據(jù)是《保險(xiǎn)法》的“不利解釋原則”#65377;筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》中關(guān)于“不利解釋原則”也存在著一定問(wèn)題#65377;我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定:對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人#65380;被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋#65377;而《合同法》第41條規(guī)定:對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋#65377;對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋#65377;格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款#65377;顯然《保險(xiǎn)法》忽略了發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行通常理解，因此，在實(shí)際操作中，裁決機(jī)構(gòu)往往根據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定，作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋#65377;甚至，有些裁決機(jī)構(gòu)的做法更為偏頗，不論是否存在兩種以上合理解釋，只要合同雙方對(duì)保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議，就裁決保險(xiǎn)公司敗訴#65377;而且目前保險(xiǎn)合同當(dāng)事人簽定的格式條款也不全是保險(xiǎn)公司一方提供的，比如有些是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人從國(guó)外拿來(lái)的專業(yè)條款，它代表著投保人的利益，還有些是投保人自己提供的，如果都做不利于保險(xiǎn)人的解釋是不公平的#65377;^[9]因此，應(yīng)修改《保險(xiǎn)法》，使之與《合同法》的有關(guān)規(guī)定保持一致，并嚴(yán)格沿用《合同法》的處理方法和措辭，以保持法律對(duì)合同解釋的一致性#65377;

(三)如何認(rèn)定“通融賠付”的法律性質(zhì)

“信誠(chéng)案”還牽涉到保險(xiǎn)公司的“通融賠付”，所謂的“通融賠付”是指保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定本不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，出于公共利益#65380;市場(chǎng)因素#65380;客戶關(guān)系等方面的考慮，在人壽保險(xiǎn)中向受益人給付款項(xiàng)的行為#65377;^[10]由于“通融賠付”對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是在按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定是不需要履行承保責(zé)任的情況下向受益人給付款項(xiàng)，從法律意義上來(lái)說(shuō)，屬于一種放棄已知的權(quán)利的棄權(quán)行為，按照國(guó)際法律上通用的“棄權(quán)和禁止反言規(guī)則”，容易使法官認(rèn)定保險(xiǎn)人是放棄了不賠償?shù)臋?quán)利的，因此需要給付受益人保險(xiǎn)金，這對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)是相當(dāng)不利的#65377;因此，對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用“通融賠付”，防止這種情形的發(fā)生#65377;

總而言之，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》存在著諸多問(wèn)題，需要立法機(jī)構(gòu)予以修改，以保證保險(xiǎn)行業(yè)的正常#65380;健康#65380;有序的發(fā)展#65377;而保險(xiǎn)公司在現(xiàn)有條件下應(yīng)當(dāng)盡量完善其承保程序和保險(xiǎn)條款，以防止保險(xiǎn)糾紛的出現(xiàn)#65377;

參考文獻(xiàn):

[1] 魏華林.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:中國(guó)金融出版社，1998.

[2] 李媛媛.保險(xiǎn)法修改要適應(yīng)行業(yè)新特點(diǎn)[N].國(guó)際金融報(bào)，2005-01-07.

[3] 及文.投保人投保10小時(shí)被殺 法院判信誠(chéng)人壽全額賠付300萬(wàn)[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2003-05-23.

[4] 保險(xiǎn)法配套規(guī)定[S].北京:中國(guó)法制出版社，2004.

[5] 魏華林，林寶清.保險(xiǎn)學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2002.

[6] 魏華林.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:中國(guó)金融出版社，1998.

[7] 覃有土，樊啟榮.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003.

[8] 李蕓.對(duì)《保險(xiǎn)法》中關(guān)于保險(xiǎn)合同成立與生效問(wèn)題的修改建議[J].上海保險(xiǎn)，2005，(3).

[9] 孫軻.《保險(xiǎn)法》修改初稿出爐[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2005-10-03.

[10] 陳欣.從信誠(chéng)案中反思什么?[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2003-06-04.