在一家氣氛優(yōu)雅的飯店里，法官、律師、大學(xué)法學(xué)院的教師和報(bào)道法制新聞的記者四個(gè)人一邊就餐，一邊高談闊論。

服務(wù)員：先生，您要的蔬菜。

法官：我剛才沒(méi)要芥蘭，要的是蒿子稈兒。

服務(wù)員（為難地）：對(duì)不起，我記錯(cuò)了。先生，您可以不要蒿子稈兒?jiǎn)?？芥蘭也挺好的。

法官：為什么我不能要我想要的蒿子稈兒？

服務(wù)員：對(duì)不起，先生，是這樣的，我們飯店的管理制度很嚴(yán)格，要是我把菜端回去，就會(huì)被經(jīng)理記過(guò)、扣獎(jiǎng)金。要是累計(jì)記過(guò)達(dá)到了一定的次數(shù)，我還有可能失掉這份工作。您幫我這個(gè)忙好嗎？謝謝您了。

法官（斬釘截鐵地）：不行，咱不能幫你鉆飯店管理制度的空子，把菜籃子端回去，把我的蒿子稈兒換上來(lái)。

律師：服務(wù)員，沒(méi)事，你把菜籃子就擱這兒吧。

服務(wù)員看看法官，又看看律師，低頭說(shuō)了聲“謝謝”，放下小菜籃，迅速退下了。

律師：為了避免這個(gè)服務(wù)員失去工作，犧牲我們幾個(gè)人的胃口沒(méi)什么大不了的。

法官：不是犧牲胃口的問(wèn)題，制度規(guī)定，這個(gè)服務(wù)員就應(yīng)當(dāng)為她的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。

律師：總不能一點(diǎn)不講同情心吧？更何況，制度可以約束服務(wù)員，但是卻不能約束顧客，顧客已經(jīng)寬容了她的過(guò)失，有什么不好呢？

法官：可是，你想過(guò)寬容的后果是什么嗎？它的后果就是，服務(wù)員可以違反制度卻不被追究。你能說(shuō)清楚寬容和包庇的界限嗎？正所謂“法不容情”。

記者：我不同意你這話。這里的管理制度也太苛刻了，要是顧客再?zèng)]有人情味，服務(wù)員還怎么過(guò)呀？

法官：你沒(méi)搞清這里面的關(guān)系。制度之所以苛刻，恰恰是因?yàn)橛性S多顧客像你們這樣寬容，這實(shí)際上正縱容了服務(wù)員不斷地犯錯(cuò)，也因此對(duì)飯店產(chǎn)生了不好的影響，因此，飯店才采取了“懲一儆百”的做法。

教師：有道理。

律師：你們兩個(gè)冷酷的家伙才把因果關(guān)系顛倒了呢。事實(shí)是，正是由于制度過(guò)于苛刻，才引發(fā)了顧客的憐憫和寬容。

教師：也有道理。就拿我們學(xué)校來(lái)說(shuō)吧，對(duì)考試作弊的學(xué)生規(guī)定了非常嚴(yán)格的處罰，結(jié)果反而降低了作弊的抓獲率，因?yàn)楸O(jiān)考教師不忍心讓學(xué)生因?yàn)榭荚囎鞅椎男∵^(guò)失而承擔(dān)失去學(xué)位證的風(fēng)險(xiǎn)?？刹还茉鯓?，飯店的制度與工資水平是配套的，如果飯店的制度苛刻，那么服務(wù)員的工資也相對(duì)高一些。較高的工資是一種預(yù)先的補(bǔ)償，這種補(bǔ)償歸根到底是由顧客來(lái)支付。

法官：其實(shí)，顧客之所以寬容服務(wù)員的小過(guò)失，或者是因?yàn)閼械萌锹闊换蛘呤琼標(biāo)浦鬯蛡€(gè)人情；或者炫耀自己的大度。這種行為并不崇高，大多數(shù)顧客的人情味在本質(zhì)上是自私的。

律師：即使是自私的，也可以減少?zèng)_突和糾紛，并節(jié)省消耗在報(bào)復(fù)和訴訟上的費(fèi)用。必須聲明，我可不是出于自私的人情味。

記者：說(shuō)到同情，我給大家講個(gè)故事吧。有個(gè)女孩和她的爺爺在沙灘上看到一大群小海龜在垂死掙扎，于是，女孩決心拯救小海龜，把它們一只只搬到海水里。爺爺勸阻女孩：海龜太多了，你無(wú)力拯救所有的海龜。女孩卻說(shuō)：多救一個(gè)，就少死一個(gè)。

這時(shí)，教師悄悄離開(kāi)桌子，走到遠(yuǎn)處侍立的服務(wù)員身邊說(shuō)了些什么，又迅速返回。

教師：但是，假設(shè)海里供海龜生存的資源是一個(gè)定值，那么，女孩每拯救一只小海龜，在理論上—將導(dǎo)致另一只女孩看不見(jiàn)的小海龜因此而死亡。同樣，假設(shè)飯店老板雇用的服務(wù)員在數(shù)量上是一個(gè)定值，那么，律師在減少其中一個(gè)服務(wù)員失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也增加了另一個(gè)服務(wù)員被辭退的風(fēng)險(xiǎn)，而另一個(gè)不幸的服務(wù)員對(duì)于律師來(lái)說(shuō)是“不在場(chǎng)”的。因此，如果我們還要同情大量“不在場(chǎng)”的服務(wù)員，那么，最恰當(dāng)?shù)淖龇ǚ吹故蔷S護(hù)制度的尊嚴(yán)。

法官：你寬容了一個(gè)犯錯(cuò)的服務(wù)員，就是對(duì)其他未犯錯(cuò)的服務(wù)員的不公平。

記者：你們這些做法官的就是這樣，會(huì)把一個(gè)痛改前非的罪犯判處死刑，會(huì)對(duì)企業(yè)主辭退一個(gè)個(gè)生活貧困的員工無(wú)動(dòng)于衷……你們一邊這么做，還一邊問(wèn)心無(wú)愧地宣稱，“法律就是這么規(guī)定的！”

法官：“痛改前非”不是從輕或減輕處罰的法定情節(jié)；“生活貧困”也不是法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行一份勞動(dòng)合同的合法理由……

教師：我支持法官。如果對(duì)“痛改前非”的罪犯網(wǎng)開(kāi)一面，那些沒(méi)有“痛改前非”的潛在罪犯就會(huì)產(chǎn)生僥幸心理，只要他們對(duì)自己的表演才能非常自信；如果禁止企業(yè)辭退“生活貧困”的員工，企業(yè)可能一開(kāi)始就不會(huì)和“生活貧困”的求職者簽訂勞動(dòng)合同，這會(huì)降低“生活貧困”者的就業(yè)率，使貧困者更加貧困?？傊?，你不能只盯著眼前的罪犯、眼前的貧困員工、眼前的服務(wù)員，要知道，還有更多的“不在場(chǎng)”的受害人、“不在場(chǎng)”的貧困員工、“不在場(chǎng)”的服務(wù)員的處境需要你去面對(duì)呢。

服務(wù)員端著一個(gè)小菜籃過(guò)來(lái)。

服務(wù)員：蒿子稈兒來(lái)了。

法官：咦，怎么回事？怎么又來(lái)蒿子稈兒了？

服務(wù)員（看著教師）：是這位先生剛才另點(diǎn)的。

……

（董期摘自《博覽群書(shū)》2006年第9期）