摘 要：對破產(chǎn)法中職工優(yōu)先受償權(quán)利正當(dāng)性的論證，民法的優(yōu)先權(quán)理論礙于其局限，實際論證效果并不理想。而從經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)(活勞動力權(quán))出發(fā)，即可以得出：它是社會化生產(chǎn)正常運行、發(fā)展的必然要求；是保護(hù)人作為首要的生產(chǎn)要素之所在；是當(dāng)代人權(quán)法治化發(fā)展的必然。在社會化大生產(chǎn)條件下，有必要設(shè)立經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)，從而為維護(hù)勞動者的利益提供法律基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；內(nèi)物權(quán)；勞動力

中圖分類號：D922．291

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1605(2006)08/09-0093-05

作者簡介：于忠龍(1977- )，男，黑龍江哈爾濱人，湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

關(guān)于職工勞動債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的清償順位問題，一直是新破產(chǎn)法制訂過程中的熱點問題，也是爭議最大的問題。《破產(chǎn)法(草案)》第127條及113條規(guī)定將職工勞動債權(quán)放到了有擔(dān)保的債權(quán)之前進(jìn)行清償，從而建立了職工工資等勞動債權(quán)絕對優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)的地位。對此學(xué)界面臨的首要問題是從理論上論證職工工資等勞動債權(quán)“超級優(yōu)先法律地位”的正當(dāng)性問題，筆者注意到相關(guān)論證無論支持抑或反對，其視角大多從民法理論出發(fā)而較少從其他部門法，尤其是從經(jīng)濟(jì)法的視角考察。但是民法理論礙于其理論局限，實際論證效果卻并不理想，因此，本文試從經(jīng)濟(jì)法的視角對其加以考察，以求對解決勞動債權(quán)絕對優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性問題能有所助益。

一、勞動債權(quán)的優(yōu)先權(quán)法律屬性及其局限

1．勞動債權(quán)的優(yōu)先權(quán)法律屬性。勞動債權(quán)是指因為企業(yè)拖欠職工工資、基本社會保險費、以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工請求企業(yè)給付一定金錢的權(quán)利。勞動債權(quán)一般包括：工資支付請求權(quán)、基本社會保險費用請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)等。對于勞動債權(quán)的法律屬性，一般認(rèn)為，勞動債權(quán)仍然屬于民法上的債權(quán)，通常是一種無擔(dān)保的債權(quán)，并且從比較法的角度看，各國立法大都從保護(hù)勞動者權(quán)益出發(fā)，將其列為法定優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)是指債權(quán)人的特定債權(quán)基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于優(yōu)先權(quán)制度是國家立法政策取向的結(jié)果，它是立法者直接對社會資源分配的干預(yù)，使在法律上需要受到特別保護(hù)的特種債權(quán)依法優(yōu)先受償?shù)囊环N法定權(quán)利制度，它打破了傳統(tǒng)民法理論中債權(quán)平等的原則，甚至有時具有擊穿抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的效力。正是由于其效力強(qiáng)大，國內(nèi)外的立法實踐都將勞動債權(quán)作為一種需要特別保護(hù)的特種債權(quán)而將其權(quán)屬定位為法定優(yōu)先權(quán)，從而為勞動債權(quán)優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性提供法理支持。如《法國民法典》第2101條第4項將工資列為動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)，《日本民法典》第306條將受雇人報酬列為次于公益費用的第二順序的一般先取特權(quán)，我國《民事訴訟法》、《稅收征收管理辦法》、《合同法》分別規(guī)定的職工工資和勞動保險費用優(yōu)先權(quán)、稅收優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)等。

2．民法優(yōu)先權(quán)理論的局限性。優(yōu)先權(quán)理論的局限性在于，只能充分論證勞動債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)，而對于論證勞動債權(quán)為何優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)則缺乏有力證明。這是由于：(1)勞動債權(quán)仍然屬于債權(quán)。“如果將勞動債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，這將與物權(quán)優(yōu)于債權(quán)這一物權(quán)法基本原則發(fā)生沖突和矛盾，從而在破產(chǎn)法和物權(quán)法這兩個基本民事法律之間發(fā)生沖突和矛盾，市場經(jīng)濟(jì)的基本法律規(guī)則便出現(xiàn)了不和諧的現(xiàn)象。”^[1]而且也與日益成為大多數(shù)國家立法趨勢的旨在保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的別除權(quán)制度相抵觸，因為別除權(quán)的理論基礎(chǔ)就在于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的基本規(guī)則，這就要求在別除權(quán)實現(xiàn)之后才能使優(yōu)先權(quán)人受償。(2)優(yōu)先權(quán)制度的理論來源，決定了優(yōu)先權(quán)權(quán)能的有限性。優(yōu)先權(quán)制度源于羅馬法，雖然近現(xiàn)代各國民法典設(shè)立的優(yōu)先權(quán)制度具有日益公法化的趨勢，如將公益費用、稅收、工資報酬列入優(yōu)先權(quán)的范疇，但其畢竟是為了保持以物權(quán)為中心的整個民法法權(quán)體系的和諧而設(shè)立的，其無法徹底超越維護(hù)物權(quán)所有權(quán)人利益的本質(zhì)屬性，因此，從權(quán)能的角度來看，以民法優(yōu)先權(quán)理論作為論證勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的法理基礎(chǔ)，其說服力是有限的。

一、經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物(活勞動力)權(quán)——法律對人權(quán)的深入關(guān)懷

1．民法物權(quán)應(yīng)為民法外物權(quán)及其局限。民法學(xué)者認(rèn)為，“所謂物，是指存在于人體以外、人力所得支配并能滿足人類社會生活需要的有體物和自然力”^[2](P34)。既然民法上的物只能存在于人體之外，那么存在于人體之內(nèi)的勞動力自然被排除在民法上物的范圍之外。但是，在勞動力買賣關(guān)系中，一個普遍存在的事實是——勞動力已經(jīng)變成了商品，和其他商品一樣，也被當(dāng)成物。對此矛盾唯一的解釋只有：在勞動力買賣關(guān)系中，民法只限于把物權(quán)賦予勞動力商品的買者，把勞動力視為存在于買者身體之外的自然力，即買者享有的物權(quán)客體。而對于勞動力商品的賣者，民法是拒絕承認(rèn)其對內(nèi)在勞動力之物權(quán)的。因此，民法物權(quán)實際上只能被理解為是人對其外部物的物權(quán)，民法物權(quán)應(yīng)為外物權(quán)。民法物權(quán)的局限性，集中在對待勞動者創(chuàng)造的剩余價值問題上。勞動者所創(chuàng)造的剩余價值應(yīng)歸屬于勞動力所有人，因為出賣勞動力的主體“在讓渡自己的勞動力時不放棄自己對它的所有權(quán)”^[3](P191)，但勞動力買者卻僅以支付工資為對價把勞動力所有權(quán)人創(chuàng)造的剩余價值無償?shù)卣紴榧河校@顯然是違反民法物權(quán)原則的，但民法卻對此種物權(quán)予以確認(rèn)。這就是民法物權(quán)自相矛盾和無法克服的局限性所在。

2．經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)的概念、內(nèi)涵。人對其勞動力的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被稱為經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)。我們提出經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)的概念是以馬克思的剩余價值學(xué)說作為其理論基礎(chǔ)。馬克思說：“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和?！豹?sup>[3](P190)因此，勞動力作為一種自然力，它不同于人體以外的物(包括有體物和自然力)。此外，它也不同于智力成果等精神財富，因為智力成果是人運用自己的勞動力已經(jīng)創(chuàng)造出來的東西，而勞動力是有待使用才可表現(xiàn)出來的東西。勞動力作為一種自然力，它天然為勞動者所有，從應(yīng)然的層面講，勞動力的所有者天然的擁有其對勞動力的占有、使用、收益、處分等權(quán)利，但從實然的層面講，由于勞動力屬于一種特殊的物，其無法轉(zhuǎn)讓、處分，所以，對勞動力的使用、收益權(quán)的保障就成為法律的一項重要任務(wù)。但對于這樣一種重要權(quán)利，在社會化大生產(chǎn)這種生產(chǎn)方式產(chǎn)生后的數(shù)百年里，始終沒有得到相應(yīng)的法制保護(hù)，雖然資本主義工廠法“是社會對其生產(chǎn)過程自發(fā)形式的第一次有意識、有計劃的反作用”^[3](P627)，但它僅僅是在社會化生產(chǎn)組織中對勞動力商品購買者的民法之外物權(quán)的限制，它尚未明確創(chuàng)設(shè)人對其勞動力的權(quán)利，因此對于這種法制空白，人類必須進(jìn)行法律創(chuàng)新，以確認(rèn)和保護(hù)人對其勞動力的權(quán)利。

3．經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)的本質(zhì)——法律對人權(quán)之關(guān)懷的深化。人是法律的依歸。法律只有為人服務(wù)，才能真正體現(xiàn)法的價值，但在實踐中法律的發(fā)展路徑與人們的理想并不一致，法的異化現(xiàn)象非但沒有給予人以人文關(guān)懷，反而使人成為被奴役的對象?！八袡?quán)即是盜竊”^[4](P37)，雖然聽起來過于刺耳，但不能不說這是人類對這種法律異化的反叛，是對普遍存在于生產(chǎn)領(lǐng)域中踐踏人權(quán)現(xiàn)象的高呼吶喊，是對維護(hù)資本家無償榨取剩余價值的舊法權(quán)制度的無情鞭撻。舊有法權(quán)體系的缺陷正是建立經(jīng)濟(jì)法法權(quán)體系的理由，使過去民法對人權(quán)的關(guān)懷僅注重對人的外在物權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)，向著對人的內(nèi)在的權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)方面發(fā)展，從保護(hù)個別的發(fā)展權(quán)向保護(hù)共同發(fā)展權(quán)的方向發(fā)展，從而大大深化法律對人權(quán)的關(guān)懷，起到促進(jìn)社會化生產(chǎn)的繼續(xù)發(fā)展和保障人們的共同發(fā)展的利益得到滿足的作用。

二、經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)優(yōu)先于民法外物權(quán)——破產(chǎn)法中職工優(yōu)先受償之法理基礎(chǔ)

我們對經(jīng)濟(jì)法的定位為：經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在以社會化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)中人與人之間增量(剩余)利益關(guān)系的法。增量利益關(guān)系包括增量利益的共同創(chuàng)造、實現(xiàn)和分享關(guān)系，而只有在法律上確立勞動者對其內(nèi)在勞動力享有內(nèi)物權(quán)，才能真正確立勞動者在增量利益的創(chuàng)造、實現(xiàn)、分享關(guān)系中的權(quán)利主體地位。因此，內(nèi)物權(quán)在經(jīng)濟(jì)法法權(quán)體系中處于核心地位，其權(quán)利位階要高于處于民法法權(quán)體系核心地位的外物權(quán)。這是因為：

1．社會化生產(chǎn)正常運行、發(fā)展的必然要求。生產(chǎn)方式的變革，是經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)優(yōu)先于民法外物權(quán)的根本因素。在個體小生產(chǎn)時期，勞動者用自己生產(chǎn)的原料、勞動資料，用自己或家屬的手工勞動來制造產(chǎn)品，當(dāng)勞動者的勞動力物化為產(chǎn)品時，勞動者基于其對勞動力的天然占有，產(chǎn)品自然完全歸他所有，而此時法律的使命即在于對其加以確認(rèn)，使其合法化。民法物權(quán)正是對這種人與人之間既有利益(存量利益)的歸屬、流轉(zhuǎn)、繼承的法權(quán)化，而那時勞動者身份的一元化決定了無需對勞動者勞動力問題法權(quán)化。但進(jìn)入社會化大生產(chǎn)后，生產(chǎn)方式已不再是簡單的、孤立的、分散的傳統(tǒng)生產(chǎn)，而是代之以復(fù)雜的、協(xié)作的、集體的現(xiàn)代生產(chǎn)。投資者、管理者的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)意義上勞動者的一元化結(jié)構(gòu)，形成了勞動者類型向多元化發(fā)展的趨勢，而勞動者的多元化使得由各種類型勞動者的勞動力物化的勞動產(chǎn)品，在創(chuàng)造、實現(xiàn)和分享(分配與享用)等各個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了一系列前所未有的矛盾，如，如何確定投資者、管理者、投勞者之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系?即如何共同創(chuàng)造增量利益?如何通過市場競爭使它在生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造的增量利益(利潤)得到實現(xiàn)?如何將實現(xiàn)的增量價值在投資者、管理者、投勞者之間合理分配?這些問題是否得到解決，將直接決定社會化大生產(chǎn)是否能正常運行、發(fā)展，將直接決定投資者、管理者、投勞者是在相互對抗中“同歸于盡”，還是在相互合作中共同發(fā)展。然而事實上，人們對此問題并沒有給予足夠的關(guān)注，以至于法律在面對勞動力購買者無償占有勞動力創(chuàng)造的剩余價值時，依然固守民法物權(quán)所有權(quán)制度，依然認(rèn)為只要對物權(quán)所有權(quán)理論不斷修改、完善或現(xiàn)代化，就可以徹底解決這一問題。對此最為明顯的表現(xiàn)就是，盡管馬克思的剩余價值理論早已對此進(jìn)行了徹底揭露，但時至今日，勞動力的法權(quán)化在人類社會的法學(xué)領(lǐng)域尚無相應(yīng)的進(jìn)展。因此，只有在法律上確認(rèn)人對其自身勞動力的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，將勞動力法權(quán)化，設(shè)立經(jīng)濟(jì)法內(nèi)物權(quán)，并使其權(quán)利位階高于民法外物權(quán)，才能使各類勞動者分享增量利益的權(quán)利正當(dāng)化。

2．勞動能力不僅是人作為首要的生產(chǎn)要素之所在，而且更是一種人力資源。人，之所以成為首要的生產(chǎn)要素，其根源在于他具有運用各種工具從事勞動操作，創(chuàng)造新的物質(zhì)財富(增量利益)的能力。人的勞動，是價值的唯一源泉。根據(jù)馬克思的學(xué)說，社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)于生產(chǎn)力諸要素的思想中，尤其強(qiáng)調(diào)作為勞動者的人的主體地位和推動力量。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)家往往把企業(yè)活動概括為六個字：人、財、物、產(chǎn)、供、銷。產(chǎn)、供、銷，是經(jīng)濟(jì)活動的過程；人、財、物，則是經(jīng)濟(jì)活動的要素和前提。只有具備了人、財、物的要素，才能從事產(chǎn)、供、銷的活動。因此，要素是從事經(jīng)濟(jì)活動的出發(fā)點。在人、財、物這三個要素中，無疑，人的要素最為關(guān)鍵。而人的勞動能力則是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，在現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，人的能力尤其是創(chuàng)造能力、策劃能力、管理能力等腦力勞動能力，可能關(guān)系到企業(yè)的成敗存亡。因此，現(xiàn)代社會對人這一生產(chǎn)要素的重視，即是對人的勞動能力的重視。

勞動能力更是一種人力資源。人力資源理論的提出，可以說是人類在認(rèn)識自身過程中對人的價值的一種反思與回歸。奴隸社會封建社會的落后性集中表現(xiàn)在對人性的漠視與否定，人成為被壓迫、被奴役的對象。文藝復(fù)興運動可以說是吹響了“人”回歸運動的號角。但隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動異化現(xiàn)象的產(chǎn)生卻使人類的這一努力走向歧途。一方面，人的勞動服從于機(jī)器的運行，肢體片面運用，技能片面發(fā)展，人成為機(jī)器生產(chǎn)體系之中的一個構(gòu)件；另一方面，居于生產(chǎn)主體、創(chuàng)造社會財富的勞動者，在生產(chǎn)活動中、在政治生活與社會事務(wù)中處于無權(quán)地位。資本主義世界勞動的異化，不僅產(chǎn)生著社會矛盾、階級矛盾，而且也是對人的生產(chǎn)主體地位的破壞，也必將影響到資本主義經(jīng)濟(jì)本身?，F(xiàn)代社會尤其是進(jìn)入信息社會以來，對人的教育越來越向著民主化、普及化、實用化、開放化、終身化的方向發(fā)展，著力于培養(yǎng)人的能力，特別是創(chuàng)造力，促使人的全面發(fā)展，各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中都注重人力資源規(guī)劃、人力資源的合理配置，等等。這些都體現(xiàn)了在當(dāng)今世界，人類對人作為生產(chǎn)和社會活動的主體所應(yīng)有的反思與回歸。^[5](P7)而對于這種回歸的終極，必然要在法律上有所體現(xiàn)，因此，法律將勞動力權(quán)，即經(jīng)濟(jì)法之內(nèi)物權(quán)的權(quán)利位階高于民法之外物權(quán)亦是對上述承認(rèn)將人作為首要生產(chǎn)要素，并將人力資源作為經(jīng)濟(jì)增長的第一資源的一種回應(yīng)。

3．優(yōu)先保護(hù)勞動力權(quán)，是當(dāng)代人權(quán)法治化發(fā)展的必然。人權(quán)是一個在政治權(quán)利、私人權(quán)利之上的類概念，人權(quán)是“權(quán)利的最一般的形式”^[6](P228)。具體到內(nèi)物權(quán)來說，就是勞動力所有權(quán)人首先要有做人的權(quán)利，這種“做人的權(quán)利”不僅僅強(qiáng)調(diào)一種抽象的人格平等，更注重于具體的物質(zhì)領(lǐng)域的相對公平。它表明了勞動謀取生存之外，勞動者更應(yīng)在勞動中灌注自己的意志，并能利用自己的意志來創(chuàng)造和分享產(chǎn)品，而非簡單的成為別人致富或獲取利益的工具，成為他人實現(xiàn)自己意志、自由和目的的手段或工具，成為別人發(fā)展的代價物。否則的話，則有違人性及基本的“一切人都基本上都平等擁有的根本的重要的道德權(quán)利”的原則。而內(nèi)物權(quán)的設(shè)定是對這種道德權(quán)利的肯定，同時也是對“勞動異化”揚(yáng)棄的一個現(xiàn)實契入點。此外，它盡管在法律上還鮮有明確的界定，但實際生活中，內(nèi)物權(quán)所概括的一些權(quán)利內(nèi)涵已有一些為國內(nèi)法規(guī)或國際文件所規(guī)定，人權(quán)法治化已經(jīng)成為世界各國法治發(fā)展的共同趨勢。較早的如英國的《工廠法》，尤其是《世界人權(quán)宣言》的有關(guān)規(guī)定，如第1條、第22條、第23條第(一)款至第(三)款；晚近，20世紀(jì)60年代美國的職工持股計劃，德國等歐洲國家的雇員參與制度等都涉及了內(nèi)物權(quán)問題；根據(jù)現(xiàn)有資料，意大利《民法典》(1942)第2349條還規(guī)定：可以設(shè)立特別的雇員股，雇員股從利潤中無償分配給雇員。其次，內(nèi)物權(quán)不僅是生存權(quán)更是發(fā)展權(quán)的重要內(nèi)容之一。在現(xiàn)代社會中，生存與發(fā)展的問題是復(fù)雜的交織在一起的，是生存中的發(fā)展與發(fā)展中的生存的密切結(jié)合；而且，現(xiàn)代的個體生存與發(fā)展絕大部分都依賴于企業(yè)這種組織形式，依賴于在這種組織體里面共同運用自己的內(nèi)物(勞動力)來協(xié)作進(jìn)行創(chuàng)造財富，并最后通過分享到的財富量的多少，來實現(xiàn)自己的發(fā)展權(quán)益。而這恰恰也是個人利益最大化的普遍化、持續(xù)化的最基本的根源，亦是實現(xiàn)共同發(fā)展權(quán)的現(xiàn)實保障。^[7](P26)

三、破產(chǎn)職工優(yōu)先受償正當(dāng)性的具體分析

1．工資優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性分析。首先，從微觀層面考察，工資是對破產(chǎn)企業(yè)職工勞動力損耗的一種補(bǔ)救。如前所述，人的勞動能力是一種人力資源。人力資源具有可再生性，這種再生性是通過個體的不斷替換更新和“勞動力消耗→勞動力生產(chǎn)→勞動力再次消耗→勞動力再次生產(chǎn)”的過程得以實現(xiàn)。職工在勞動中將生產(chǎn)資料價值與自身勞動力價值轉(zhuǎn)移到勞動產(chǎn)品中，創(chuàng)造出新的價值。在這一過程中，勞動力的損耗必須得到補(bǔ)償，否則必將打破勞動力再生循環(huán)的鏈條，社會生產(chǎn)也必將難以為繼。人力資源的再生性不同于一般生物資源的再生性，它除了受一般的生物學(xué)規(guī)律支配外，更為重要的是它還受著人類社會意識活動的影響與制約，人類社會只有充分認(rèn)清并通過法律途徑使對勞動力再生的各種手段處于優(yōu)先保障的地位，勞動力再生循環(huán)的鏈條才能得以最低程度的維持，而工資即是作為勞動力自身價值得以再生的最基本的補(bǔ)救手段。其次，從宏觀層面考察，工資是國家基于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展而進(jìn)行的人力耗費補(bǔ)償?shù)幕静糠?。一定的人力資源是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，而人力資源的數(shù)量與質(zhì)量制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和水平，因此，各國都非常重視人力耗費的補(bǔ)償與投資，尤其重視對提高人力資源質(zhì)量的投資，即通過人力資源的投資，使勞動者具備比以前大得多的勞動能力，從而使其在運用中產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益。在全部人力投資中，工資是基本的耗費補(bǔ)償部分。它是職工形成正常人體生活消費的費用的基本部分，是形成更高質(zhì)量勞動力的基礎(chǔ)性因素。只有使對職工工資的法律保障置于優(yōu)先地位，才能使其他人力資源投資產(chǎn)生積極效果。因此，在破產(chǎn)法中將職工工資設(shè)為優(yōu)先受償，是更具宏觀性、全局性的舉措。

再次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上考察，當(dāng)在優(yōu)先保護(hù)內(nèi)物權(quán)與外物權(quán)發(fā)生沖突時，對內(nèi)物權(quán)的保護(hù)更具效益性。人一旦因基本生存資料無法得到滿足而發(fā)生諸如體質(zhì)的衰弱、疾病等狀況時，國家為恢復(fù)其體力、治療疾病所耗費的資源量要遠(yuǎn)大于其在正常情況下維持基本生存所需要的資源量，因此，對活勞動力的損害救濟(jì)一般具有非等價性的特點。而更為重要的是，勞動力一旦死亡，其后果是無法挽救的，這就意味著不僅該勞動力已經(jīng)徹底無法再為社會創(chuàng)造增量利益，而且國家過去在其身上所投入的所有投資都將喪失殆盡。所以，活勞動力又具有一旦死亡而無法救濟(jì)的特點。而這些特點正是“外物”所不具備的，對“外物”損失的賠償一般具有等價性的特點，并且可以通過多種途徑加以救濟(jì)。因此，從經(jīng)濟(jì)效益的角度來考察，工資作為避免國家耗費更大的人力救濟(jì)投入的一項最基本的保障措施，理應(yīng)具備優(yōu)先于銀行擔(dān)保物權(quán)等外物權(quán)的法律效力。

2．基本社會保險費用、補(bǔ)償金優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性分析?；旧鐣ｋU費包括企業(yè)拖欠職工的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、醫(yī)療保險金等費用。補(bǔ)償金是指因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金。與工資不同，職工對基本社會保險費用、補(bǔ)償金的優(yōu)先受償并不是基于職工的已付勞動，而是國家基于對人權(quán)、社會公平、可持續(xù)發(fā)展等綜合性考慮的結(jié)果。首先，基于對人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保護(hù)，法律必須遵循“利中取大”的利益衡量法則，優(yōu)先保護(hù)涉及人的生存，維系勞動力可持續(xù)發(fā)展的基本權(quán)利。其次，基于捍衛(wèi)社會公平的最后一道防線，法律更應(yīng)該體現(xiàn)對社會弱勢群體的關(guān)懷，破產(chǎn)企業(yè)中的職工無疑屬于這一群體。只有使破產(chǎn)企業(yè)職工通過對基本社會保險費用、補(bǔ)償金優(yōu)先受償，才能為其盡快擺脫社會弱勢群體奠定最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)。這既是一種社會責(zé)任、國家責(zé)任，更是一種法律責(zé)任。破產(chǎn)法雖然不是社會保障法，但同樣具有保障社會弱勢群體的責(zé)任，同樣要體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。最后，基于國家可持續(xù)發(fā)展的需要，法律必須優(yōu)先保障人的可持續(xù)發(fā)展。人的發(fā)展，應(yīng)該是普遍的發(fā)展、持續(xù)的發(fā)展、全面的發(fā)展?；旧鐣ｋU費用、補(bǔ)償金在這些意義上，可以說是規(guī)避個人發(fā)展過程中難以承受風(fēng)險的一項法律保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明．關(guān)于勞動債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系．法學(xué)家[J]．2005，(2)

[2]梁彗星．中國物權(quán)法研究[M]．北京：法律出版社，1998．

[3][德]馬克思．資本論第1卷[M]．北京：人民出版社，1975．

[4][法]浦魯東什么是所有權(quán)[M]北京：商務(wù)印書館，1963

[5]參見姚裕群人口大國的希望——人力資源經(jīng)濟(jì)概論[M]北京：中國人口出版社，1991

[6][德]馬克思恩格斯全集第3卷[M]北京：人民出版社，1975

[7]陳乃新經(jīng)濟(jì)法理性論綱——以剩余價值法權(quán)化中心[M]北京：中國檢察出版社，2004

責(zé)任編輯：錢國華