在風水班所引發(fā)的熱鬧爭論中，有一個關鍵詞出現(xiàn)頻率極高，那就是現(xiàn)在最神圣的“科學”。支持風水的人說風水是科學，至少含有科學的因素，反對者說風水是“偽科學”。而實際上，風水師認證與這些爭論無關，應該從職業(yè)規(guī)范角度立論，從市場需要及管理角度研究，這點我在《科學時報》發(fā)表的兩篇文章(“風水師認證與科學無關”，“笑看‘偽科學’PK‘偽風水”’)中已經(jīng)作了充分的論述，這里就不再重復了。

然而，雖然與職業(yè)合法化無關，但風水爭論中究竟有沒有“偽科學”呢?有，而且出乎許多人意料的是，雙方都是偽科學。只要仔細研究一些爭論雙方的文章，就會發(fā)現(xiàn)除了少數(shù)例外，雙方都肯定科學的價值，都以科學自居，但是同時都暴露出了科學精神不足的毛病，都有將非科學事物假冒科學的行為，所以嚴格地說雙方都是“偽科學”。

說支持風水一方多是“偽科學”，比較容易理解和接受。其實提倡風水本身并非就是偽科學。無論是“理氣派”還是“形勢派”，只要是堂堂正正地堅持傳統(tǒng)風水的說法，如使用《周易》的理論，以“青龍”、“白虎”、“二十四山向”等術語來解釋風水的優(yōu)劣吉兇，是否有效合理另當別論，絕不可以稱之為“偽科學”。

問題是支持風水派在唯科學主義的強勢逼迫之下，為了論證自己的合法性，不得不擠到科學的行列里來?？墒沁@樣一來，偽科學的帽子就很難摘下來了。因為，即使風水術的觀點，在各種零零碎碎的方面都暗合當今科學的原理，畢竟不能說是系統(tǒng)的自覺的科學知識；風水術中的重要術語如“青龍”、“白虎”、“龍脈”等，都非常依賴于風水師個人的綜合體驗，很難嚴格地、客觀地界定，不能說成是近代科學的概念；風水術既沒有嚴格的實驗驗證，也沒有系統(tǒng)的統(tǒng)計處理，不能說是符合近代的科學方法。因此，風水術和西方近代以來的實證科學實在是相差太遠，要稱之為科學，實在是太勉強了。從這個角度說，以近代科學自居的風水術確實就是“偽科學”。

可是要說反對風水的一方也是“偽科學”，許多人往往就不能接受了。其實要是用以上的思路批評“風水是科學”觀點者，那就是有理有據(jù)，符合科學精神，是在批判“偽科學”，弘揚科學精神，而絕非是在搞“偽科學”。

問題是，反風水一派往往有太強的科學主義色彩，概念混亂，不講邏輯，想用科學的名義來證明風水本身就是“偽科學”，想要說近代科學已經(jīng)證明風水是錯誤的、荒謬的、無效的，這卻使自己陷入了唯科學主義版本的“偽科學”中不能自拔。畢竟風水術的觀點，在許多方面都與當今科學知識兼容，來源于古代先民的經(jīng)驗總結(jié)，簡單地否定風水術，說其觀點是錯誤的，并沒有科學知識的根據(jù)；風水術中的重要術語如“青龍”、“白虎”、“龍脈”等，在風水術實踐中有其特定含義，以此來簡單地判定風水為迷信，是沒有道理的；迄今為止并沒有看到有人用嚴格的實驗驗證和系統(tǒng)的統(tǒng)計處理，來證明風水術的無效性，因此以科學的名義來否定風水術，不符合近代的科學方法。風水術和西方近代以來的實證科學實在是相差太遠，與近代科學的交集很少，近代科學的成功并不能構(gòu)成對風水術的否定?？梢哉f，作為整個知識體系的風水術，并未得到近代科學的支持；但是，宣稱近代科學已經(jīng)否定了風水術，宣稱不是科學就必定是迷信，這就是濫用科學權(quán)威，將自己的偏見強加給科學，這就是不折不扣的“偽科學”。

否定風水術者常常使用的一個基本思路是說，風水術的某些合理的、正確結(jié)論，完全可以用現(xiàn)代科學獨立得出，不必再用傳統(tǒng)的、摻雜著許多神秘、迷信因素的風水了。這里的邏輯是這樣的，如果風水能夠得到近代科學的支持，則風水是多余的，如果風水的內(nèi)容得不到近代科學的支持，則風水是錯誤的?？傊辛丝茖W，風水是沒有存在價值的。

這種典型的唯科學主義邏輯是站不住腳的。近代科學并非是唯一的知識源泉，也決非是惟一的知識標準。首先，雖然風水學的某些知識和結(jié)論，可以得到現(xiàn)代科學的支持和容納，但是如果沒有風水術，人們未必如此重視這些知識，甚至人們未必能想得出這些結(jié)論。在這些方面風水術的建構(gòu)、啟發(fā)作用是獨立于并領先于近代科學的。

至于不能得到近代科學支持的風水觀點，則未必是錯誤的，在邏輯上有可能是近代科學的無能為力，或者暫時水平不夠，正好可以利用和借鑒風水術的洞見來充實近代科學的發(fā)展。這里風水術作為有悠久歷史傳統(tǒng)的地方性知識，完全可以與同樣作為地方性知識的近代西方科學傳統(tǒng)相互補充、相互啟發(fā)。這樣的案例，在中西醫(yī)的互動上已經(jīng)有了雖然并不完美但不可否認的實例子。

更有甚者，批判風水者的許多論證完全是與科學以及有效性無關的。比如，有人說風水術在古代社會中地位低下，居于末流，以此來批判風水。這根本不成其為反對的理由。擁護風水的人完全可以反過來說，批評風水的人頭腦中封建等級制的觀念太深。今天備受追捧的演藝界明星，在古代也被認為是下九流，被稱為戲子的，甚至今天非常重要的技術工作在古代也是不受重視的。難道我們今天可以因此否定藝術和技術工作嗎?他們甚至正好可以借此說明，為什么風水術會受到歧視，為什么今天應該大力發(fā)展風水術。

當然，現(xiàn)在風水師還不是一個得到法律承認、保護和規(guī)范的合法職業(yè)，所以比較混亂，魚龍混雜，利用風水術進行欺詐的現(xiàn)象并不鮮見，甚至還有利用風水妄談國事的情況，但這與風水本身是否有效毫不相干，只涉及相關職業(yè)監(jiān)管問題。科學家中也有作弊作偽的，但我們并不會因此就否定科學本身的有效性。

至于某些腐敗的官員信風水、利用公款看風水，以及普通公民爭搶風水寶地而發(fā)生沖突爭執(zhí)等等，更是與風水本身無關。難道因為某些腐敗的官員喜愛看京劇，利用公款吃喝旅游打高爾夫，我們就可以說是京劇、飯館、風景、高爾夫的錯嗎?難道因為存在著家人爭奪遺產(chǎn)而發(fā)生家庭不和，乃至犯罪的現(xiàn)象，就說遺產(chǎn)有問題嗎?這些不過是說明，風水像科學等許多事物一樣，都是雙刃劍而已。

有人說，如果風水師可以認證的話，那么色情業(yè)也就可以持證上崗了。這一類比推理實在是太糟糕了。色情業(yè)之所以不能合法化，那不是因為色情業(yè)不夠科學，而是因為色情業(yè)違背了公認的道德準則和善良風俗。即使將來色情業(yè)引入了高科技，我們也反對將其合法化。限制職業(yè)合法化的因素很多，最重要的應該是倫理因素。當然，對于頭腦中總嫌倫理礙事，影響科學發(fā)展的那些一根筋的唯科學主義者來說，在考慮合法化問題時一下子想不起倫理原則來也屬正常，可以理解。

有的知名學者，一方面說風水究竟是偽科學迷信，還是傳統(tǒng)文化，可以在學術上研究討論，另一方面卻又以憲法規(guī)定“愛科學”為由質(zhì)疑建設部對待風水的態(tài)度，這是典型的自相矛盾。既然還是一個需要在學術研究上細心討論的問題，建設部又有什么根據(jù)斷定風水是偽科學，或者違背科學呢?既然不能斷定其違背科學，建設部再“愛科學”也無法因此而決定如何對待風水?看來，偏見會使原本明智審慎的人邏輯能力下降。

從有關風水爭論的情況看來，雙方居然都犯了“偽科學”的錯誤，而且犯錯誤的根源都是唯科學主義。支持風水一方因為接受了唯科學主義唯有是科學的才是合法的偏見，為了捍衛(wèi)自身的合法性，不得不將原本不是科學的風水硬說成是科學。而反對風水的一方則是將以近代科學當下的成就當作最后的唯一判據(jù)，把任何與近代科學不一樣的概念、沒有近代科學知識支持的觀點、與近代科學研究方法不一樣的方法都當作是錯誤的。這是在把一己的偏見穿上科學的外衣，扭曲了科學的形象，以唯科學主義偷換科學，是不折不扣的“偽科學”。這場熱鬧的爭論竟然演變成了兩種不同形式的“偽科學”之爭，真是十分的滑稽可笑。

而一旦消解了唯科學主義的話語，雙方才可以真正有建設性地展開論爭。風水派將不再需要為了貼上科學的標簽而扭曲話語，能以真面目示人，也可以有效避免所謂“偽風水”的假冒。反風水派，也不必為了將風水打成“偽科學迷信”，而認定現(xiàn)有科學窮盡了真理，宣稱科學已有系統(tǒng)的證據(jù)反駁風水術的斷言，可以直接在風水的有效性上展開質(zhì)疑。二者的爭論就可以從意識形態(tài)色彩很濃的口水戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為具體有效性的爭論。這樣一來，問題的解決就可以依靠經(jīng)驗、邏輯和理性，不必訴諸標簽、帽子了。

所以，有必要加強科學精神的宣傳和教育，使人們充分認識到科學的局限性、時代性和相對性，認識到論證所必需的嚴格性和邏輯性，認識到不能將具有明確規(guī)定性的科學，無限地擴大化、泛化和絕對化，只有這樣才能不犯“偽科學”的錯誤。當然，正如我前邊所說過的那樣，職業(yè)合法性與是否“偽科學”并無直接關系，因此無論是宣傳風水是科學的人，還是批評風水的人，如果能擺脫唯科學主義話語展開合乎理性的爭論固然很好；即使仍然堅持現(xiàn)有的“偽科學”辯論方式，只要遵守國家法律，在國家保護言論自由的法律之庇護下，也可以繼續(xù)辯論下去，雖然確實無趣。