摘要：國(guó)際私法對(duì)弱者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，使意思自治原則或受到限制或發(fā)生變異。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件變化導(dǎo)致公權(quán)滲透到私法領(lǐng)域的結(jié)果，也與國(guó)際私法追求的價(jià)值取向的變化緊密聯(lián)系在一起。我國(guó)的國(guó)際私法立法也應(yīng)該重視對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，對(duì)意思自治原則進(jìn)行一定的修正。

關(guān)鍵詞：弱者； 意思自治原則； 強(qiáng)制性規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：ＤＦ97 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1007－0577（2006）11－0111－03

國(guó)際私法中的意思自治原則，意味著當(dāng)事人可以自主選擇特定國(guó)際民商事關(guān)系的法律適用。自從法國(guó)學(xué)者杜摩蘭提出該原則以來(lái)，到現(xiàn)代，意思自治原則已經(jīng)在國(guó)際合同領(lǐng)域樹(shù)立起牢牢的地位，還有向合同以外領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢(shì)。但是，隨著傳統(tǒng)法律向現(xiàn)代法律的轉(zhuǎn)變，人們關(guān)注的焦點(diǎn)也從“抽象人格”轉(zhuǎn)向“具體人格”。與此相一致，突出弱者身份，對(duì)弱者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)成為了各國(guó)立法關(guān)注的問(wèn)題之一。國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律，也在其有關(guān)規(guī)定中體現(xiàn)著對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，這對(duì)于意思自治原則產(chǎn)生了沖擊。

一、 國(guó)際私法中弱者權(quán)益之保護(hù)對(duì)意思自治原則沖擊的具體體現(xiàn)

國(guó)際私法以國(guó)際民商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，當(dāng)事人處于平等的民事法律地位，但一部分當(dāng)事人相對(duì)于他方當(dāng)事人而言，因市場(chǎng)地位、信息技術(shù)知識(shí)的不平衡或自然生理原因而處于劣勢(shì)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。這些處于劣勢(shì)的當(dāng)事人包括消費(fèi)關(guān)系中的消費(fèi)者、雇傭關(guān)系中的受雇人，侵權(quán)關(guān)系中的受害人以及婚姻家庭關(guān)系中的婦女、兒童、被扶養(yǎng)人等。因婚姻家庭關(guān)系中，意思自治原則適用的空間狹小，在這一領(lǐng)域，雖存在弱勢(shì)方，但弱者權(quán)益保護(hù)對(duì)意思自治的沖擊較小。故本文所述弱者權(quán)益之保護(hù)對(duì)意思自治原則的影響主要存在于合同以及侵權(quán)領(lǐng)域。具體而言，弱者權(quán)益保護(hù)對(duì)意思自治原則的沖擊主要有以下表現(xiàn)：

（一） 國(guó)際私法中意思自治原則的限制或禁止

因顧及弱者的權(quán)益而對(duì)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行限制或禁止主要表現(xiàn)為特殊合同領(lǐng)域。這里所指的特殊合同是指在合同中有一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)的合同，主要是消費(fèi)、雇傭以及保險(xiǎn)等合同。在國(guó)際合同領(lǐng)域，允許當(dāng)事人自主選擇支配合同的法律是一般做法。但是，在特殊合同中，消費(fèi)者、受雇人、投保人相對(duì)于商家、雇傭人、保險(xiǎn)人而言，其無(wú)疑處于劣勢(shì)地位。因此，晚近的國(guó)際私法為了保護(hù)弱者的地位，對(duì)此類(lèi)合同中當(dāng)事人自主選擇法律的權(quán)利進(jìn)行限制。限制的方式主要是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行。具體采用的方式有三種。第一種方式是在總則中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則。如1989瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第18條：不論本法所指定的法律為何，因其特殊目的應(yīng)予適用的瑞士法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以保留。在總則中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則，雖然不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)弱者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但實(shí)際上可以達(dá)到保護(hù)弱者權(quán)益的效果。因?yàn)橄M(fèi)者、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)則是一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的重要組成部分。第二種方式是僅在具體的法律關(guān)系中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則。如《斯洛文尼亞共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與訴訟法的法律》雖在總則部分未規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則，但在第21、22條均規(guī)定：當(dāng)事人不得通過(guò)法律選擇協(xié)議排除國(guó)家強(qiáng)制性的、不許當(dāng)事人選擇的保護(hù)雇員權(quán)利的法律規(guī)定以及消費(fèi)者住所地國(guó)法中有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定。第三種是前兩種方式的融合，即既在總則中也在具體的法律適用中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則。如韓國(guó)2001年修正國(guó)際私法，其不僅在第1章總則中規(guī)定了強(qiáng)制性規(guī)則，而且在第27條消費(fèi)者合同、第28條勞務(wù)合同的法律適用中也進(jìn)行了規(guī)定。此外，有些國(guó)家立法甚至排除了意思自治在特殊合同中的適用。如瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第120條第2款明確規(guī)定，消費(fèi)者合同的法律適用中“當(dāng)事人的法律選擇應(yīng)予排除”。而其關(guān)于一般合同的法律適用中，當(dāng)事人意思自治是其首要原則。

（二） 國(guó)際私法中意思自治原則的變異

國(guó)際私法中的意思自治原則，從一般意義上而言，是指當(dāng)事人雙方可以選擇國(guó)際民商事關(guān)系的法律適用。享有選擇權(quán)的主體是當(dāng)事人雙方。但是，由于弱者權(quán)益保護(hù)原則的沖擊，在一些領(lǐng)域，出現(xiàn)了意思自治原則的變異。這種變異后的意思自治原則，雖然有當(dāng)事人的自主意思蘊(yùn)含在里面，但是意思自治的主體不再是當(dāng)事人雙方，而是在法律關(guān)系中處于弱勢(shì)的當(dāng)事人。這在侵權(quán)法律關(guān)系中表現(xiàn)得最為明顯。在侵權(quán)法律關(guān)系中，一般認(rèn)為受害人處于弱勢(shì)。因此，從晚近的國(guó)際私法立法來(lái)看，就一般侵權(quán)行為而言，已有一些國(guó)家規(guī)定受害人享有一定的法律適用的選擇權(quán)，如1995年《意大利國(guó)際私法改革法》第62條、1998年《委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法》第32條、1999年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于非合同債權(quán)和物權(quán)的國(guó)際私法立法》以及《立陶宛共和國(guó)國(guó)際私法》等。這些法律一般均規(guī)定：侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，受害人也可以要求適用侵權(quán)事由的發(fā)生地法。在特殊侵權(quán)，如產(chǎn)品侵權(quán)案件中，則有更多的國(guó)家允許原告（也即受害人）在一定范圍內(nèi)法律適用的選擇權(quán)。

二、 國(guó)際私法中弱者權(quán)益保護(hù)原則對(duì)意思自治原則沖擊的法理分析

弱者權(quán)益保護(hù)原則與意思自治原則有著不同的前提。前者是以具體的、事實(shí)上存在不平等的人為前提，而后者則是以抽象的平等的人為基礎(chǔ)。所以，弱者權(quán)益保護(hù)原則的出現(xiàn)沖擊了意思自治原則。而從根源來(lái)看，沖擊的出現(xiàn)則是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，以及國(guó)際私法本身的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的。

（一） 社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化導(dǎo)致公權(quán)滲透到私法領(lǐng)域的結(jié)果

考察國(guó)際私法中意思自治原則的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)這一原則雖然在杜摩林時(shí)代就被提出，但是其真正確立則是近代的事情。這一原則的廣為傳播是與19世紀(jì)契約自由、私法自治的觀念分不開(kāi)的。在當(dāng)時(shí)條件下，國(guó)家奉行的是自由經(jīng)濟(jì)，亞當(dāng)．斯密的自由經(jīng)濟(jì)思想在法律領(lǐng)域打上了深深的烙印。建立在“平等性”和“互換性”基礎(chǔ)上的私法認(rèn)為：當(dāng)事人是平等的，偶爾的不平等可以通過(guò)角色的互換達(dá)到平衡。因此，在私法領(lǐng)域要遵從私法自治，契約自由。以涉外私法關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)際私法也受其影響，意思自治原則得到了迅猛發(fā)展，特別在涉外合同法律適用領(lǐng)域。但隨著資本主義走向了壟斷，私法自治的兩個(gè)前提“平等性”和“互換性”的缺失以及30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)“凱恩斯主義”的影響，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉，國(guó)家公權(quán)力向私法領(lǐng)域進(jìn)行了滲透，意思自治原則受到限制，特別在當(dāng)事人明顯處于實(shí)質(zhì)上不平等地位的領(lǐng)域。從國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)保護(hù)弱者權(quán)益的法律，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法等。這一趨勢(shì)也影響到了國(guó)際私法，使傳統(tǒng)的意思自治原則受到一定的沖擊。

（二） 反映了國(guó)際私法追求的價(jià)值取向從“沖突正義”向“實(shí)體正義”的轉(zhuǎn)變

在國(guó)際私法的價(jià)值取向上，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：國(guó)際私法應(yīng)該追求“沖突正義”。所謂沖突正義，是指國(guó)際私法只應(yīng)關(guān)注將某一涉外民事問(wèn)題分配到合適的國(guó)家，而不應(yīng)關(guān)注所適用法律的實(shí)體內(nèi)容以及適用該法律對(duì)具體案件的結(jié)果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：國(guó)際私法應(yīng)該追求“實(shí)體正義”。所謂實(shí)體正義，是指國(guó)際私法應(yīng)當(dāng)關(guān)注涉外民商事關(guān)系所適用法律的具體內(nèi)容以及適用該法律對(duì)具體案件的結(jié)果。應(yīng)該說(shuō)，傳統(tǒng)國(guó)際私法追求的主要是沖突正義。從世界上來(lái)看，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)際私法主要以薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，英美法系以戴塞的“既得權(quán)說(shuō)”為理論依據(jù)。二者在理論依據(jù)上雖然有所不同，但在立法上表現(xiàn)出了相似的特點(diǎn)。即：關(guān)注涉外民事關(guān)系的連接點(diǎn)，一旦確定了涉外民事關(guān)系的連接點(diǎn)，立法就完成了任務(wù)。因此，在傳統(tǒng)國(guó)際私法規(guī)范中，對(duì)法官而言，只需沿著連接點(diǎn)這一路標(biāo)前進(jìn)，找到準(zhǔn)據(jù)法處理案件即可，至于這一準(zhǔn)據(jù)法的內(nèi)容以及對(duì)具體案件的結(jié)果如何，法官一般并不關(guān)心。傳統(tǒng)國(guó)際私法的這一特點(diǎn)，在20世紀(jì)的美國(guó)受到了強(qiáng)烈的攻擊，引發(fā)了國(guó)際私法的“革命”。在這場(chǎng)攻擊中，涌現(xiàn)了許多新的學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)各有其側(cè)重點(diǎn)，但其共同之處在于：強(qiáng)烈批判傳統(tǒng)國(guó)際私法只作“管轄權(quán)選擇”，而不關(guān)注所選法律的具體內(nèi)容和適用于具體案件的結(jié)果；極力主張對(duì)其進(jìn)行變革，認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)作“規(guī)則選擇”或“結(jié)果選擇”，這實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法應(yīng)該追求“實(shí)體正義”。雖然在這場(chǎng)沖突法革命中所涌現(xiàn)的各種觀點(diǎn)毀譽(yù)參半，但自此以后，“實(shí)體正義”的價(jià)值取向已經(jīng)成為國(guó)際私法追求的重要目標(biāo)。弱者權(quán)益保護(hù)的出現(xiàn)與這場(chǎng)“革命”緊密相關(guān)。因?yàn)?，弱者?quán)益保護(hù)意味著在某些涉外民事關(guān)系中，國(guó)際私法關(guān)注所適用的法律是否保護(hù)弱者的權(quán)益，而不是僅考慮將某一涉外民事關(guān)系分配到某一國(guó)家。

應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)處于平等地位時(shí)，意思自治原則體現(xiàn)的也是“實(shí)體正義”。此時(shí)，當(dāng)事人雙方可以就所適用的法律進(jìn)行選擇。而在對(duì)法律進(jìn)行選擇時(shí)，理性的當(dāng)事人對(duì)所選法律的具體內(nèi)容是關(guān)注的。但是，在消費(fèi)、雇傭等關(guān)系中，因?yàn)殡p方地位實(shí)質(zhì)的不平等，如果允許當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇，事實(shí)上對(duì)所選法律能夠進(jìn)行關(guān)注的只可能是強(qiáng)勢(shì)方。此時(shí)，對(duì)于弱勢(shì)方而言，“實(shí)體正義”根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，國(guó)際私法對(duì)此類(lèi)合同中當(dāng)事人自主選擇法律的意志進(jìn)行一定的干預(yù)，這體現(xiàn)了國(guó)際私法對(duì)“實(shí)體正義”的追求。

在傳統(tǒng)侵權(quán)行為的法律適用中，一般采用的是“侵權(quán)行為地法”。在此情況下，法官的主要任務(wù)是根據(jù)案件事實(shí)，找到“侵權(quán)行為地”，然后適用侵權(quán)行為地的法律處理該案件。此時(shí)，國(guó)際私法所追求的價(jià)值無(wú)疑是“沖突正義”。而在弱者權(quán)益保護(hù)的情況下，允許受害人在一定范圍內(nèi)對(duì)所適用的法律進(jìn)行選擇。理性的受害人所選擇的法律應(yīng)是對(duì)其有利的法律。這種對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)的精神反映了國(guó)際私法追求“實(shí)體正義”的價(jià)值取向。

三、 國(guó)際私法關(guān)于加強(qiáng)對(duì)弱者的保護(hù)給我國(guó)的啟示

為了保護(hù)弱者的權(quán)益，對(duì)當(dāng)事人自主選擇法律的意思進(jìn)行一定的限制或禁止，或僅允許弱勢(shì)方進(jìn)行法律選擇是晚近各國(guó)國(guó)際私法立法的趨勢(shì)。而從我國(guó)來(lái)看，保護(hù)弱者權(quán)益更有其現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)是一個(gè)消費(fèi)大國(guó)，也是一個(gè)勞務(wù)出口大國(guó)，保護(hù)消費(fèi)者或受雇人的利益對(duì)我國(guó)意義重大。而且，從保護(hù)人的基本權(quán)利出發(fā)，對(duì)弱勢(shì)方進(jìn)行特殊保護(hù)符合法的基本價(jià)值追求。因此，在我國(guó)國(guó)際私法中融入弱者權(quán)益保護(hù)的因子，對(duì)當(dāng)事人的自主意思進(jìn)行一定的干預(yù)應(yīng)是我國(guó)國(guó)際私法立法的方向之一。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面入手：

（一） 將強(qiáng)制性規(guī)則作為國(guó)際私法的基本原則之一

將強(qiáng)制性規(guī)則作為國(guó)際私法的基本原則之一，是晚近各國(guó)國(guó)際私法的立法趨勢(shì)之一。從實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，強(qiáng)制性規(guī)則可以起到保護(hù)弱者權(quán)益，限制意思自治濫用的效果。但我國(guó)國(guó)際私法的現(xiàn)行規(guī)定缺失該項(xiàng)規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)際私法主要規(guī)定在民法通則第8章及最高院的司法解釋中，其立法年代較早，條文很少，在其總則性規(guī)定中缺乏強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定。目前立法界起草的民法典（草案）第9編的一般規(guī)定部分也缺乏該規(guī)定。在這兩個(gè)文件中，只規(guī)定了一個(gè)與強(qiáng)制性規(guī)則類(lèi)似的制度，即公共秩序保留制度。應(yīng)該說(shuō)，公共秩序保留制度有時(shí)也能起到對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)的目的。但是，從各國(guó)對(duì)公共秩序的表述來(lái)看，所謂的公共秩序一般是指一國(guó)的基本道德觀念、基本的法律原則、特殊政策等，本質(zhì)上關(guān)乎“法的內(nèi)在道德”，具有極大的模糊性。因此，各國(guó)在司法實(shí)踐中，對(duì)公共秩序保留制度的適用是成縮小的趨勢(shì)。而且，因?yàn)楣仓刃蜃⒅氐氖欠ǖ膫惱韮r(jià)值，司法實(shí)踐中各國(guó)認(rèn)為屬于公共秩序的主要包括諸如種族歧視、性別歧視、一夫多妻制等，而一國(guó)有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者的法律主要是從規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度而言的。這些法律規(guī)則能否歸入公共秩序而被排除是值得商榷的。而強(qiáng)制性規(guī)則不同，其主要來(lái)源于經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律部門(mén)，一國(guó)保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者的規(guī)則明顯可以歸入其中。從現(xiàn)今國(guó)際私法發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，強(qiáng)制性規(guī)則的適用成擴(kuò)展的趨勢(shì)。因此，筆者認(rèn)為，借鑒其他國(guó)家的做法，在我國(guó)今后的國(guó)際私法立法中，應(yīng)將強(qiáng)制性規(guī)則作為國(guó)際私法的基本原則之一，以更好的保護(hù)弱者權(quán)益。

（二） 在特殊合同中對(duì)意思自治進(jìn)行限制

意思自治原則在我國(guó)涉外合同的法律適用中早已確立。在現(xiàn)行的《民法通則》第175條以及1999年《合同法》第126條中均將當(dāng)事人意思自治作為涉外合同法律適用的首要原則，除非法律另有規(guī)定。但從這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在特殊合同中未考慮到弱者的權(quán)益，未對(duì)意思自治原則進(jìn)行限制。依我國(guó)法律，在我國(guó)有規(guī)定的“除外部分”主要指在我國(guó)履行的中外合資、中外合作、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同。而對(duì)于雙方地位事實(shí)不平等的合同關(guān)系，并未做出特殊規(guī)定。僅從條文來(lái)看，似乎允許當(dāng)事人在雇傭、消費(fèi)、保險(xiǎn)等特殊合同中的意思自治。而這幾種合同中當(dāng)事人的地位明顯處于實(shí)質(zhì)不平等地位。因此，為了保護(hù)弱者的權(quán)益，對(duì)此類(lèi)合同中的意思自治有必要進(jìn)行一定的限制。從其他國(guó)家的規(guī)定來(lái)看，有少數(shù)國(guó)家徹底排除了一些特殊合同中的意思自治。如前所述瑞士在消費(fèi)合同中的規(guī)定。大多數(shù)國(guó)家并未完全排除特殊合同中的意思自治，而僅僅是對(duì)合同中的意思自治進(jìn)行限制。相對(duì)而言，筆者認(rèn)為后一種方式更合理。特殊合同相對(duì)于一般合同而言，其特殊主要體現(xiàn)在當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)地位不平等，在其他方面并無(wú)區(qū)別。因此，在國(guó)內(nèi)法中，雖然對(duì)弱勢(shì)方進(jìn)行特殊保護(hù)，但對(duì)于合同的內(nèi)容還是允許當(dāng)事人的意思自治，只是強(qiáng)調(diào)這種自治不能損害到弱勢(shì)方的權(quán)益。與此相一致，筆者認(rèn)為在國(guó)際私法中，也沒(méi)有必要完全排除當(dāng)事人的意思自治，只要對(duì)意思自治進(jìn)行一定的限制即可。而且，如果采用“允許當(dāng)事人進(jìn)行意思自治”和“對(duì)意思自治進(jìn)行一定的限制”這種模式就可以解決特殊合同中的弱者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，就沒(méi)有必要絕對(duì)的排除意思自治。因此，筆者認(rèn)為在我國(guó)國(guó)際私法立法中，為保護(hù)弱者的權(quán)益，可以借鑒大多數(shù)國(guó)家的做法，對(duì)特殊合同中當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行一定的限制，。

（三） 允許受害人在侵權(quán)法律關(guān)系中享有一定的選擇權(quán)

法律應(yīng)該維護(hù)當(dāng)事人的利益在一個(gè)比較均衡的狀態(tài)，國(guó)際私法也不例外。而從侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)看，受害人無(wú)疑處于較弱勢(shì)的地位，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)。但是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)受害人的利益，超出了侵權(quán)人一定的預(yù)期，對(duì)侵權(quán)人的利益也是一種損害。因此，許多國(guó)家國(guó)際私法立法允許受害人進(jìn)行法律選擇，但受害人的選擇權(quán)只是在一定的范圍內(nèi)，不能隨意選擇。比較典型的是允許受害人在一般侵權(quán)行為中選擇侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地的法律。在一些特殊侵權(quán)行為中，選擇的范圍就寬泛一些。從我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，民法通則原則規(guī)定一般侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法。司法解釋中對(duì)侵權(quán)行為地進(jìn)行了明確：侵權(quán)行為地包括發(fā)生地也包括結(jié)果地。但是，如果這兩個(gè)地方不一致，應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定適用何地的法律呢，法律并未作明確規(guī)定。而從司法實(shí)踐來(lái)看，為了減輕司法任務(wù)，法官可能更愿意適用法院地法（如果有一個(gè)地方是法院地）?！秶?guó)際私法示范法》和《民法草案》（第9編）對(duì)此進(jìn)行了明確，如果實(shí)施地和結(jié)果地不一致，適用對(duì)受害人更為有利的法律。這一規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)體現(xiàn)了對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。但是，筆者認(rèn)為，此時(shí)的選擇權(quán)賦予給受害人可能更好。因?yàn)榍謾?quán)行為畢竟是一種民事行為，是私法上的問(wèn)題，出于私法的本質(zhì)，較好的方式應(yīng)是允許受害人自行選擇對(duì)其有利的法律。

參考文獻(xiàn):

[1]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

[2]黃進(jìn)，杜喚芳.關(guān)于國(guó)際私法總則的若干思考[A].北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[3]韓德培.國(guó)際私法問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2007.

[7]譚岳奇.從形式正義到實(shí)質(zhì)正義[A].中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)#65380;武漢大學(xué)國(guó)際法研究所主辦.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊[C].北京:法律出版社，1999.

[5]田園.保護(hù)弱者原則對(duì)國(guó)際私法基本制度的影響[A].中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)#65380;武漢大學(xué)國(guó)際法研究所主辦?鴉中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊[C].北京:法律出版社，2001.

[6]宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向.[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯 王友海