摘要:國(guó)家主權(quán)理論在全球化進(jìn)程中面臨著嚴(yán)重的沖擊和挑戰(zhàn)#65377;本文從分析傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論的歷史演變過(guò)程出發(fā)，試圖說(shuō)明主權(quán)理論從來(lái)就不是絕對(duì)不變的，它總是伴隨時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，伴隨國(guó)家利益的變化而變化#65377;現(xiàn)實(shí)要求我們必須事實(shí)求是，更新觀念，樹(shù)立與時(shí)俱進(jìn)的新的“國(guó)家主權(quán)觀”#65377;

關(guān)鍵詞:全球化; 國(guó)家主權(quán); 新的主權(quán)觀

中圖分類號(hào):D03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-0544(2006)09-0151-03

我們現(xiàn)在所處的時(shí)代是一個(gè)全球化時(shí)代#65377;全球化首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的一體化，但經(jīng)濟(jì)生活的全球化必然對(duì)包括政治生活和文化生活在內(nèi)的全部人類社會(huì)生活產(chǎn)生深刻的影響#65377;其中，政治領(lǐng)域中具有強(qiáng)烈的理論和現(xiàn)實(shí)意義的國(guó)家主權(quán)也不可避免的要受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)#65377;本文試圖從傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論在今天遇到的困境出發(fā)，追溯其歷史演變過(guò)程，分析其具體內(nèi)涵，以尋求其在當(dāng)今的應(yīng)對(duì)之策#65377;

一#65380; 傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論的歷史演變

傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論萌芽于古希臘#65380;羅馬時(shí)期，歷經(jīng)中世紀(jì)的演變發(fā)展，最終在19世紀(jì)形成了一套完備的理論體系#65377;

(一) 萌芽期#65377;這一時(shí)期主要指古希臘#65380;羅馬時(shí)代#65377;在這一時(shí)期，隨著“主要的和直接的從氏族社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的階級(jí)對(duì)立中產(chǎn)生的國(guó)家”成為“氏族制度”的必然代替物，政治思想家們?nèi)鐏喞锸慷嗟?65380;波利比阿和西塞羅等人開(kāi)始試圖為國(guó)家體制創(chuàng)設(shè)某種單一的最高權(quán)力，萌發(fā)了“國(guó)家最高權(quán)力”的觀念#65377;這是“國(guó)家主權(quán)”概念的最初表達(dá)形式，不過(guò)此時(shí)人們并未形成對(duì)這一概念的共識(shí)#65377;同時(shí)，由于那種把統(tǒng)治者等同于上帝與法律的政治觀念仍然牢固地根植于人們的思想中，使得此時(shí)彌漫著神秘色彩的“國(guó)家最高權(quán)力”觀念向近代意義上的“國(guó)家權(quán)力”觀念的轉(zhuǎn)變不得不經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的“祛神化”過(guò)程#65377;

(二) 發(fā)展期#65377;這一時(shí)期歷史漫長(zhǎng)，包括整個(gè)中世紀(jì)#65377;在長(zhǎng)達(dá)一千年的時(shí)間里，傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論得到了兩個(gè)方面的發(fā)展:一是人們最終形成了對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念的共識(shí);二是“祛神化”過(guò)程的最終完成#65377;

公元476年，古羅馬帝國(guó)在蠻族的進(jìn)攻下滅亡，西歐社會(huì)進(jìn)入中世紀(jì)#65377;從5世紀(jì)到15世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期的一千年間，人們圍繞“國(guó)家最高權(quán)力”歸屬問(wèn)題的曠日持久的爭(zhēng)論使古典意義上的主權(quán)觀念終于成為人們的一種政治共識(shí)#65377;一方面，神學(xué)家?jiàn)W古斯丁和托馬斯·阿奎那為維護(hù)神權(quán)最高統(tǒng)治地位的合法性進(jìn)行爭(zhēng)辯;另一方面，王權(quán)的倡導(dǎo)者英國(guó)奧卡姆的威廉和意大利帕多亞的馬利西烏斯則針?shù)h相對(duì)地指出君王權(quán)力的至高無(wú)上#65377;盡管這場(chǎng)爭(zhēng)論持續(xù)整個(gè)中世紀(jì)仍難分高下，但最后卻形成了這樣一個(gè)共識(shí)，即政教雙方都承認(rèn):存在著一個(gè)可以統(tǒng)治一切的權(quán)力，這個(gè)最高權(quán)力不是形式的存在，而是一種本質(zhì)的存在;這種權(quán)力已經(jīng)不再是指某項(xiàng)具體的統(tǒng)治權(quán)力，如立法#65380;司法#65380;軍事和宗教等權(quán)力，而是一種抽象的#65380;本質(zhì)的#65380;最高的#65380;統(tǒng)領(lǐng)一切具體權(quán)力的至上權(quán)力#65377;它是一切權(quán)力的來(lái)源#65377;在長(zhǎng)期的政教斗爭(zhēng)中最后達(dá)成的這種對(duì)最高權(quán)力地位和本質(zhì)的共識(shí)，從某種意義上說(shuō)，也正是16世紀(jì)以后近代意義的主權(quán)觀念的理論起源#65377;

中世紀(jì)末期，隨著城市工商業(yè)在地中海沿岸的發(fā)展，歐洲進(jìn)入了封建社會(huì)解體并向資本主義社會(huì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)折階段#65377;新興的資產(chǎn)階級(jí)迫切需要建立新型的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的需要#65377;他們希望通過(guò)賦予君主最高權(quán)力，即讓君主握有全權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)民族和國(guó)家的統(tǒng)一，并使君主能以最高權(quán)力的名義在國(guó)內(nèi)實(shí)行統(tǒng)治和管理#65377;在這樣的背景下，西歐社會(huì)發(fā)生了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和宗教改革運(yùn)動(dòng)#65377;這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不僅促進(jìn)了歐洲民族統(tǒng)一和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)統(tǒng)一，而且引發(fā)了政治觀念的革命，即從‘國(guó)家最高權(quán)力’觀念向近代意義上的‘國(guó)家權(quán)力’觀念轉(zhuǎn)變的最終完成#65377;

(三) 成熟期#65377;這一時(shí)期指的是16世紀(jì)至19世紀(jì)這一段時(shí)間#65377;在這幾個(gè)世紀(jì)里，歷經(jīng)了資產(chǎn)階級(jí)革命和資本主義制度的確立#65377;伴隨著這一過(guò)程，資產(chǎn)階級(jí)政治思想家布丹#65380;霍布斯#65380;格老秀斯#65380;普芬道夫#65380;洛克#65380;盧梭等人都相繼對(duì)主權(quán)理論作了完善和發(fā)展#65377;到19世紀(jì)，近代意義上的完備的國(guó)家主權(quán)理論體系最終完成#65377;其主要內(nèi)涵:首先，界定了主權(quán)的定義#65377;主權(quán)是一種構(gòu)成最高仲裁者(無(wú)論個(gè)人或組織)屬性的權(quán)力或權(quán)威，這類仲裁者對(duì)做出決策以及解決政治體系內(nèi)的爭(zhēng)端具有某種程度的最終權(quán)力#65377;能夠進(jìn)行這種決策意味著對(duì)內(nèi)部事務(wù)享有最高權(quán)和對(duì)外部事務(wù)享有獨(dú)立權(quán)#65377;其次，指出了主權(quán)的歸屬#65377;主權(quán)歸屬于主權(quán)者，主權(quán)者就是擁有主權(quán)的個(gè)人或組織#65377;再次，指出了主權(quán)的四個(gè)屬性#65377;一是地位最高;二是次序最后;三是效力普遍;四是獨(dú)立自主#65377;最后，闡明了主權(quán)的三個(gè)主要特征:第一，主權(quán)具有對(duì)內(nèi)對(duì)外兩重屬性;第二，主權(quán)具有平等性，體現(xiàn)在民族國(guó)家擁有的獨(dú)立權(quán)#65380;平等權(quán)#65380;自保權(quán)和管轄權(quán)四個(gè)方面#65377;第三，國(guó)家主權(quán)具有絕對(duì)性#65380;完整性#65380;無(wú)限性和不可分割性#65377;

在當(dāng)今以民族國(guó)家為行為主體的國(guó)際關(guān)系格局中，主權(quán)一般指的是民族國(guó)家擁有的獨(dú)立自主地處理對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的最高權(quán)力，即國(guó)家對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)#65377;對(duì)內(nèi)的最高權(quán)是指國(guó)家對(duì)于所管轄范圍內(nèi)的一切事務(wù)的政治統(tǒng)治權(quán);對(duì)外的獨(dú)立權(quán)是指國(guó)家自行決定和處理一切內(nèi)外事務(wù)的不受任何外在勢(shì)力干涉的權(quán)力#65377;

二#65380; 全球化新的形勢(shì)對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論雖為近代國(guó)際關(guān)系格局的形成奠定了理論基礎(chǔ)，但隨著歷史進(jìn)入全球化時(shí)代，這一理論日益受到挑戰(zhàn)#65377;羅伯特·賽繆爾遜認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)全球化是一把‘雙刃劍’:它是加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度#65380;傳播新技術(shù)和提高富國(guó)和窮國(guó)生活水平的有效途徑，但也是侵害國(guó)家主權(quán)#65380;侵蝕當(dāng)?shù)匚幕蛡鹘y(tǒng)#65380;威脅經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)很有爭(zhēng)議的過(guò)程#65377;”^[1]眾所周知，完整的近代意義上的國(guó)家主權(quán)概念形成之后，民族國(guó)家便一直是人類政治生活的核心#65377;然而不可阻擋的全球化進(jìn)程正在從根本上動(dòng)搖著人們心目中的傳統(tǒng)國(guó)家形象，也對(duì)傳統(tǒng)的民族國(guó)家主權(quán)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)#65377;

(一) 超國(guó)家組織#65380;機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)政治生活的影響日益增大#65377;傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論認(rèn)為民族國(guó)家是行使國(guó)家主權(quán)的唯一主體，是國(guó)際關(guān)系格局的基本單元#65377;但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)家組織和非政府組織日益成為重要的國(guó)際行為體#65377;二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，非國(guó)家行為主體如雨后春筍般迅猛增長(zhǎng)，在20世紀(jì)初，全世界只有37個(gè)政府間組織和176個(gè)國(guó)際非政府組織;而到了2000年，全世界卻有6743個(gè)政府間組織和47098個(gè)國(guó)際非政府組織#65377;一些重要組織如聯(lián)合國(guó)#65380;世界貿(mào)易組織#65380;世界銀行等開(kāi)始超越各主權(quán)國(guó)家的傳統(tǒng)邊界，對(duì)民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程產(chǎn)生直接的重大影響#65377;特別是聯(lián)合國(guó)在全球治理中的作用有了突破性的進(jìn)展#65377;國(guó)際組織權(quán)力的加強(qiáng)與國(guó)家主權(quán)的削弱是同一進(jìn)程的兩個(gè)不同側(cè)面#65377;從聯(lián)合國(guó)來(lái)說(shuō)，其干預(yù)行為日益增多不可避免地沖擊著傳統(tǒng)的主權(quán)觀念#65377;近幾年來(lái)，聯(lián)合國(guó)向十幾個(gè)國(guó)家派出了維和部隊(duì)，建立了許多“禁飛區(qū)”#65380;“安全區(qū)”，聯(lián)合國(guó)在“禁飛區(qū)”#65380;“安全區(qū)”內(nèi)行使著一部分國(guó)家權(quán)利#65377;聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議越來(lái)越具有了強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)#65377;即使是那些本來(lái)不愿受外部干預(yù)的國(guó)家也必須接受聯(lián)合國(guó)對(duì)其領(lǐng)土#65380;難民或其他方面的管轄和干預(yù)#65377;

(二) 跨國(guó)公司對(duì)主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的挑戰(zhàn)和影響#65377;全球市場(chǎng)和跨國(guó)組織在本質(zhì)上與傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念是相沖突的，資本的全球流動(dòng)和跨國(guó)公司的全球活動(dòng)客觀上都要求沖破領(lǐng)土和主權(quán)的束縛#65377;當(dāng)國(guó)家的領(lǐng)土疆界和主權(quán)性質(zhì)與資本的全球要求相矛盾時(shí)，跨國(guó)公司就會(huì)想方設(shè)法使國(guó)家的主權(quán)從屬于資本擴(kuò)張的需要#65377;跨國(guó)公司等非政府力量的壯大及經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張活動(dòng)造成東道國(guó)主權(quán)的被動(dòng)轉(zhuǎn)移#65377;當(dāng)前跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)范圍已不再拘泥于國(guó)界的限制，把整個(gè)世界視為自己的生產(chǎn)場(chǎng)地和銷售市場(chǎng)#65377;跨國(guó)公司已經(jīng)成為影響和左右世界經(jīng)濟(jì)政治過(guò)程的獨(dú)特國(guó)際行為主體#65377;跨國(guó)公司通過(guò)國(guó)際貿(mào)易#65380;國(guó)際投資和高新技術(shù)的壟斷控制著東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策，影響著東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)#65377;有些跨國(guó)公司靠直接行賄支持某些政黨及候選人，或以金錢資助政變等形式，左右東道國(guó)的政治進(jìn)程#65377;

(三) 新科技革命特別是因特網(wǎng)的蓬勃發(fā)展使國(guó)家行使主權(quán)的能力受到限制#65377;傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)個(gè)人行為的控制主要通過(guò)信息封鎖#65380;壟斷，強(qiáng)化公民國(guó)家意識(shí)和限制公民個(gè)人政治參與來(lái)實(shí)現(xiàn)#65377;在全球化條件下，國(guó)家對(duì)個(gè)人行為的控制卻受到挑戰(zhàn)#65377;而且使國(guó)家的有形邊界變得異常脆弱，空前流動(dòng)的信息正越過(guò)一道又一道的國(guó)家邊界，人們之間的跨國(guó)交流和溝通日益廣泛#65380;便捷#65380;高效，因特網(wǎng)造就了一種跨越國(guó)界的“電子游牧生活”#65377;“那種認(rèn)為民族國(guó)家還能夠決定它的邊界對(duì)金融流動(dòng)是開(kāi)放抑或關(guān)閉的想法，那種認(rèn)為有可能重構(gòu)一個(gè)整合社會(huì)，這個(gè)社會(huì)是由可將它的居民與外部世界隔絕起來(lái)的墻所保護(hù)的，要么是烏托邦式的夢(mèng)想，要么是一個(gè)謊言#65377;”^[2]“全球化以普遍消除資本的區(qū)域性為特征，正在使資本重新組合，‘流動(dòng)空間’正取代‘地域空間’，換句話說(shuō)，地域正被網(wǎng)絡(luò)取代，……政治空間與經(jīng)濟(jì)空間在歷史上第一次不再聯(lián)系在一起，這才是全球化更深層的意義#65377;”^[3]

(四) 全球公共問(wèn)題的解決使得各國(guó)在行使國(guó)家主權(quán)時(shí)做出一定的讓步，促進(jìn)全人類的共同利益#65377;全球問(wèn)題如生態(tài)環(huán)境#65380;失業(yè)#65380;難民#65380;疾病#65380;核擴(kuò)散和恐怖主義等對(duì)人類構(gòu)成了巨大威脅#65377;這些問(wèn)題之所以成為全球性問(wèn)題，主要是因?yàn)檫@些問(wèn)題發(fā)生范圍的全球性和努力解決的全球性#65377;所有這些全球性問(wèn)題的解決不是哪一個(gè)國(guó)家所能單獨(dú)應(yīng)付得了的，必須依靠世界各國(guó)的共同努力#65377;作為全球性問(wèn)題，每個(gè)民族國(guó)家在處理這些問(wèn)題時(shí)必然會(huì)受到國(guó)際社會(huì)和其他國(guó)家的制約，必須與國(guó)際社會(huì)共同合作，擔(dān)負(fù)起全球治理的職責(zé)#65377;為了保護(hù)我們的“地球村”，許多國(guó)家甚至犧牲自己發(fā)展經(jīng)濟(jì)的權(quán)利而共同簽訂《京都議定書(shū)》#65377;更重要的是，在全球性問(wèn)題的解決過(guò)程中，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家可能會(huì)借解決問(wèn)題之名行控制發(fā)展中國(guó)家之實(shí)，強(qiáng)迫發(fā)展中國(guó)家接受本不應(yīng)該接受的解決方案，甚至干涉發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)政，不正當(dāng)?shù)亟槿氚l(fā)展中國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)劃，這更是對(duì)發(fā)展中國(guó)家主權(quán)的侵犯#65377;另外，全球性問(wèn)題的出現(xiàn)還促使人們以嶄新的思維方式認(rèn)識(shí)當(dāng)代世界，形成了一種超越民族國(guó)家#65380;意識(shí)形態(tài)等界限，著眼于全人類共同利益和全球意識(shí)#65377;這種全球意識(shí)也會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家意識(shí)及主權(quán)意識(shí)產(chǎn)生沖擊#65377;

(五) 國(guó)際關(guān)系的日益制度化不斷擠壓國(guó)家主權(quán)的生存空間，迫使民族國(guó)家不得不讓渡一些治理的權(quán)利#65377;國(guó)際關(guān)系的制度化作為一個(gè)潮流是20世紀(jì)以來(lái)的事情#65377;根據(jù)美國(guó)學(xué)者奧蘭·揚(yáng)的看法，國(guó)際關(guān)系制度化的標(biāo)志是國(guó)際機(jī)制的大量出現(xiàn)，而國(guó)際機(jī)制表明在當(dāng)代世界秩序中出現(xiàn)了一種新的治理體制——或者更確切地說(shuō)，是一種“沒(méi)有政府的治理”體制#65377;不少學(xué)者經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代民族國(guó)家的組織#65380;實(shí)踐以及決策過(guò)程的國(guó)際化已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)非常清晰的脈絡(luò)，一國(guó)政府被限制在全球性#65380;區(qū)域性和多邊治理體系安排之中#65377;

通過(guò)上述分析，我們可以清楚地看到，國(guó)家主權(quán)理論在全球化背景下面臨著巨大挑戰(zhàn)#65377;但與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，民族國(guó)家及國(guó)家主權(quán)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治生活中仍處于核心地位并起著核心作用，民族國(guó)家及其主權(quán)的基本功能并未消失#65377;在我們看來(lái)，民族國(guó)家在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)不僅不可能消失，而且仍將發(fā)揮不可替代的作用，而國(guó)家主權(quán)仍將是民族國(guó)家安身立命的基礎(chǔ)和最重要的政治權(quán)力#65377;

三#65380; 重新認(rèn)識(shí)國(guó)家主權(quán)理論

全球化浪潮對(duì)民族國(guó)家全方位的沖擊，促使我們不得不重新審視傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論的內(nèi)涵#65377;傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論的歷史演變表明，主權(quán)理論不僅是一個(gè)歷史范疇，而且是對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的反映#65377;它總是隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展#65377;在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)家主權(quán)的首要價(jià)值在于是否能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為經(jīng)濟(jì)全球化提供一個(gè)良好的國(guó)際政治環(huán)境#65377;因此，我們需要對(duì)國(guó)家主權(quán)進(jìn)行新的闡釋，樹(shù)立起符合時(shí)代發(fā)展的與時(shí)俱進(jìn)的新的主權(quán)觀#65377;

(一) 主權(quán)是神圣的，但不是絕對(duì)的#65377;主權(quán)是各國(guó)走向世界的基本立足點(diǎn)，是融入全球化的前提，是處理對(duì)外關(guān)系的根本準(zhǔn)則#65377;主權(quán)的本來(lái)意義是最高權(quán)威和最高權(quán)力#65377;但是，現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)原則同時(shí)承認(rèn)，每個(gè)國(guó)家都是一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)單位，各個(gè)國(guó)家之間不存在從屬關(guān)系#65377;如果每個(gè)國(guó)家都充分行使自己的絕對(duì)主權(quán)，各國(guó)之間必然發(fā)生利益沖突#65377;其他主權(quán)國(guó)家的存在就是一國(guó)主權(quán)的天然限制#65377;如果各國(guó)之間不想時(shí)時(shí)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，如果各國(guó)打算實(shí)現(xiàn)自己的最大利益，它們就必須制定相互交往所遵守的基本規(guī)則，限制自由行動(dòng)的權(quán)力#65377;所以，處于國(guó)際體系中的國(guó)家主權(quán)，從其本性上說(shuō)就是受限制的#65377;所謂絕對(duì)的主權(quán)#65380;最高的權(quán)威#65380;自由獨(dú)立的行為者僅僅是一種高度抽象的結(jié)果，除非同其他國(guó)家斷絕一切聯(lián)系，或者用武力消滅所有其他國(guó)家，否則絕對(duì)的主權(quán)不可能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家主權(quán)都是在無(wú)數(shù)的內(nèi)部和外部的制約中表現(xiàn)自己的#65377;在全球化的背景下，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)主權(quán)往往導(dǎo)致否認(rèn)對(duì)方利益中我方利益的存在，不利于各國(guó)更有效的實(shí)現(xiàn)合作和共贏#65377;

(二) 當(dāng)代世界區(qū)域一體化進(jìn)程并非是對(duì)國(guó)家主權(quán)的簡(jiǎn)單否定#65377;例如，歐盟成員國(guó)把一部分主權(quán)讓渡給了歐盟，但這些成員國(guó)仍然是最基本的政治單位，擁有無(wú)可替代的政治權(quán)威#65377;目前歐盟的權(quán)力來(lái)自各個(gè)主權(quán)國(guó)家的授予，是各個(gè)成員國(guó)之間簽署國(guó)際協(xié)議的產(chǎn)物#65377;從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，歐盟的性質(zhì)更像一個(gè)超國(guó)家組織#65377;不管這個(gè)組織有多大的權(quán)力，它最終都是以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)的#65377;即使今后歐盟實(shí)現(xiàn)了政治上的統(tǒng)一，變成了一個(gè)超級(jí)國(guó)家，我們也不能認(rèn)為它否定了國(guó)家主權(quán)原則#65377;歐盟不過(guò)是把多個(gè)主權(quán)國(guó)家合并為一個(gè)而已，許多小的主權(quán)國(guó)家消失了，一個(gè)更大的#65380;足以同超級(jí)大國(guó)抗衡的新的主權(quán)國(guó)家誕生了#65377;同時(shí)，我們還要看到，區(qū)域一體化僅僅是當(dāng)代世界政治演化的一個(gè)方面，世界政治演化的另一個(gè)方面也同樣引人注目，即更多的民族和地區(qū)追求主權(quán)國(guó)家的地位#65377;這說(shuō)明，主權(quán)國(guó)家地位仍然具有重要意義，值得努力爭(zhēng)取#65377;此外，主權(quán)國(guó)家數(shù)量的增加，意味著當(dāng)代主權(quán)國(guó)家體系不僅十分穩(wěn)固，而且還在進(jìn)一步發(fā)展#65377;

(三) 主權(quán)的有限讓渡不是主權(quán)喪失，實(shí)際上是主權(quán)的延伸和擴(kuò)展#65377;所謂主權(quán)“讓渡”是適應(yīng)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展的需要，民族國(guó)家對(duì)主權(quán)進(jìn)行的自主分割，是民族國(guó)家的自主選擇#65377;國(guó)家把一部分權(quán)力通過(guò)國(guó)際條約的形式交給某些國(guó)際機(jī)構(gòu)行使，是由于經(jīng)濟(jì)全球化使得某些方面的問(wèn)題不再局限于一國(guó)范圍內(nèi)，要解決這些問(wèn)題就必須在國(guó)家間進(jìn)行談判#65380;協(xié)調(diào)和溝通#65377;實(shí)踐證明，通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)這種形式是解決問(wèn)題與爭(zhēng)端的好辦法#65377;因此，我們不能把這種方式的權(quán)力轉(zhuǎn)移認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)某方面的喪失，而且這些權(quán)利的讓渡是以不損害國(guó)家利益為前提的#65377;摩根索說(shuō):“只要世界在政治上還是由國(guó)家所構(gòu)成的，那么國(guó)際政治中實(shí)際上最后的語(yǔ)言就只能是國(guó)家利益#65377;”^[4]

(四) 在全球化日益發(fā)展的今天，我們有必要強(qiáng)調(diào)主權(quán)之間的平等性#65377;傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論往往忽略了這一點(diǎn)，導(dǎo)致國(guó)際爭(zhēng)端的解決多了份武力和血腥，少了份談判與和解#65377;我們強(qiáng)調(diào)主權(quán)之間的平等性，就是要使每個(gè)主權(quán)國(guó)家認(rèn)識(shí)到，國(guó)家之間不論大小#65380;強(qiáng)弱，它們的法律地位是平等的#65377;遇到爭(zhēng)端，應(yīng)該相互尊重，按照互利雙贏#65380;資源平等的原則，用談判的方式解決#65377;同時(shí)我們也應(yīng)承認(rèn)，客觀上，國(guó)家之間的大小強(qiáng)弱之分是存在的，大國(guó)強(qiáng)國(guó)欺凌小國(guó)弱國(guó)的現(xiàn)象也時(shí)常發(fā)生#65377;這就需要我們?cè)趶?qiáng)調(diào)主權(quán)平等的同時(shí)，充分發(fā)揮國(guó)際社會(huì)的輿論和制約力量，使其能夠建立一個(gè)相對(duì)公平合理的國(guó)際體系來(lái)約束各主權(quán)國(guó)家的行為#65377;

此外，主權(quán)是一個(gè)聚合性概念#65377;^[5]它在本質(zhì)上是國(guó)際法中的國(guó)家獨(dú)立權(quán)，其中領(lǐng)土完整這一主權(quán)實(shí)體是不可分割的#65377;但在此前提下，出于國(guó)家自身利益的考慮，主權(quán)實(shí)體內(nèi)部的不同層次#65380;不同組成部分則可以適當(dāng)分離#65377;要充分認(rèn)識(shí)到主權(quán)與國(guó)際機(jī)制間的辯證關(guān)系，兩者既有相互排斥的一面，也有相互促進(jìn)的一面#65377;國(guó)際機(jī)制不僅有部分限制國(guó)家主權(quán)的一面，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也有助于增強(qiáng)國(guó)家主權(quán)的一面，國(guó)家主權(quán)政策應(yīng)該服從國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展的需要#65377;

綜上所述，我們看到，主權(quán)理論是一個(gè)歷史范疇，它的發(fā)展必須與時(shí)俱進(jìn)，服務(wù)于國(guó)家利益的需要#65377;理論是行動(dòng)的先導(dǎo)，我們要想在相互依存的世界上立于不敗之地，就必須深化對(duì)全球化與國(guó)家主權(quán)相互關(guān)系的研究，根據(jù)我國(guó)的特點(diǎn)和國(guó)家利益，形成有中國(guó)特色的全球化戰(zhàn)略和國(guó)家主權(quán)理論#65377;我們堅(jiān)信，全球化是世界歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，全球化給我們帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)#65377;我們要抓住機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)，順應(yīng)形勢(shì)，積極進(jìn)取，更好地維護(hù)國(guó)家主權(quán)，增進(jìn)國(guó)家和人民的利益#65377;

參考文獻(xiàn):

[1]張世鵬，殷敘彝.全球化時(shí)代的資本主義[M].北京:中央編譯出版社，1999.

[2][3]王列，楊冬雪.全球化與世界[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[4]摩根索.政治學(xué)的困境[M].芝加哥大學(xué)出版社，1958.

[5]關(guān)立新，劉文革.經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代國(guó)家主權(quán)的維護(hù)和創(chuàng)新[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(5).

責(zé)任編輯肖利