摘要:近年來，重大礦難事故接連發(fā)生，因此而造成的社會負(fù)面影響日益增大#65377;從法律角度來看，礦難事故頻繁發(fā)生表明，我國礦難事故的預(yù)防#65380;監(jiān)督#65380;救治#65380;賠償?shù)确梢?guī)范尚未形成一種完善的體系#65377;在本文中，筆者將從刑法的角度，在分析礦難事故危害性的基礎(chǔ)上，探討我國現(xiàn)行法律規(guī)范中對礦主刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定的不足，提出完善礦難事故中礦主刑事責(zé)任法規(guī)的若干建議，以期更好地預(yù)防礦難事故的發(fā)生#65377;

關(guān)鍵詞:礦難事故; 礦主; 刑事責(zé)任

中圖分類號:D922.62 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-0544(2006)09-0112-03

有數(shù)據(jù)表明，近年來我國百萬噸煤炭死亡率是美國的100倍以上，是南非的30倍，是印度的8倍#65377;^[1]據(jù)不完全統(tǒng)計，自2005年1月7日至當(dāng)年8月19日以來，全國共有442人在礦難中喪生，另有37人受傷，520人生死不明#65377;^[2]這些令人觸目驚心的數(shù)字，使我們沒有理由不追問礦難事故背后隱藏的深層次原因#65377;筆者認(rèn)為，礦主在礦難事故中難辭其咎#65377;從目前我國立法現(xiàn)狀來看，礦主在礦難事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任主要是行政責(zé)任和民事責(zé)任，而在當(dāng)前的法律框架下礦主應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相對較輕，難以有效遏制礦難事故的發(fā)生#65377;對此，本文將從礦難事故的危害性出發(fā)，探討礦難事故中礦主的刑事責(zé)任和刑事處罰，從刑法角度完善礦難事故中礦主責(zé)任，保障礦工的生命安全和正常的生產(chǎn)安全#65377;

一#65380; 礦難事故中追究礦主刑事責(zé)任的必要性

近年來，隨著媒體監(jiān)督的加強和人權(quán)意識的深化，使得礦難事故日益引起人們的關(guān)注#65377;究其根源，主要在于礦難事故具有極大的社會危害性，一旦發(fā)生將對國家#65380;企業(yè)和個人造成巨大影響#65377;同時，礦難事故屢禁不止，并且有愈演愈烈之勢，對此除了加強對礦主的行政處罰和民事賠償之外，擴大刑事法律在礦難事故中的調(diào)整作用也極為必要#65377;

(一) 礦難事故的危害性使追究礦主的刑事責(zé)任成為必然

礦難事故的危害性主要表現(xiàn)在:

1. 礦難事故給國家#65380;企業(yè)和個人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失#65377;國家經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展和人民生活水平的提高，有賴于生產(chǎn)發(fā)展和利潤的增長#65377;而礦難事故的發(fā)生及其后果正好相反，不僅不能創(chuàng)造更多的物質(zhì)產(chǎn)品，反而使企業(yè)利潤減少，甚至造成數(shù)億萬計的直接經(jīng)濟損失#65377;與此同時礦難事故發(fā)生后造成礦山#65380;企業(yè)停產(chǎn)停工，有的甚至造成毀滅性破壞，在短期內(nèi)無法恢復(fù)元氣，嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)的發(fā)展#65377;

2. 礦難事故給礦工的生命安全造成無法挽回的損失#65377;生命權(quán)是人類最高權(quán)力，是人類享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)#65377;礦難事故的發(fā)生不僅影響了礦場#65380;企事業(yè)單位的正常生產(chǎn)活動，更嚴(yán)重的是造成人員傷亡#65377;今年2月14日發(fā)生的遼寧省阜新礦難中，死亡人數(shù)達到213人#65377;可見，一旦發(fā)生礦難事故，造成人員傷亡，將會給職工造成無法挽回的損失#65377;

3. 礦難事故嚴(yán)重影響社會秩序，生產(chǎn)和工作秩序以及生活秩序，增加社會不穩(wěn)定因素#65377;遇難的礦工，多半都是家庭貧困的農(nóng)民工，一旦發(fā)生事故，必將給家庭造成毀滅性影響，如果未能妥善處理好善后問題，必將造成當(dāng)事人或其家屬上訪#65380;聚眾圍堵等問題#65377;另外，礦難事故發(fā)生后，相關(guān)部門沒有針對事故發(fā)生的原因和隱患采取適當(dāng)?shù)陌踩a救措施，規(guī)章制度依舊，這種混亂狀態(tài)嚴(yán)重影響了礦工的工作情緒和工作態(tài)度#65377;因此，增加了社會不安定因素，嚴(yán)重影響了正常生產(chǎn)#65380;生活秩序#65377;

(二) 刑罰的目的和性質(zhì)使追究礦主的刑事責(zé)任成為必要

目前，我國礦難事故頻發(fā)的原因除了技術(shù)水平外，違規(guī)作業(yè)#65380;超時超產(chǎn)#65380;安全意識薄弱和安全資金投入不足成為主要原因#65377;在執(zhí)法實踐中，行政責(zé)任和民事責(zé)任成為礦難事故中的主要救濟方式#65377;追究民事責(zé)任的目的是對已經(jīng)造成被害人的權(quán)利損害和財產(chǎn)損失進行補償和救濟，使之恢復(fù)到未受損害時的狀態(tài)，其性質(zhì)突出表現(xiàn)為相對性#65380;財產(chǎn)性#65380;補償性和恢復(fù)原狀性;^[3]追究行政責(zé)任的目的是為了保障和監(jiān)督行政機關(guān)有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，其具有相對性和程序性#65377;但這二者均不具有威懾性，不能達到標(biāo)本兼治，預(yù)防礦難事故發(fā)生的目的#65377;而刑事責(zé)任則不同，其具有懲罰性#65380;強制性#65380;嚴(yán)厲性，具有較大威懾力，追究礦難事故中礦主的刑事責(zé)任可以起到遏制作用，從而減少礦難數(shù)量#65377;

二#65380; 我國有關(guān)礦主刑事責(zé)任的規(guī)定及評析

從目前國內(nèi)規(guī)范礦難事故的法律來看，對礦難事故的刑事責(zé)任的規(guī)定并不多，只在《刑法》和《礦山安全法》等法律中有少數(shù)相關(guān)規(guī)定#65377;《刑法》第134條中規(guī)定:“重大責(zé)任事故犯罪，是指工廠#65380;礦山#65380;林場#65380;建設(shè)企業(yè)或者其他企業(yè)#65380;事業(yè)單位的職工，由于不服管理#65380;違反規(guī)章制度或強令工人違規(guī)冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為”;^[4]《中華人民共和國礦山安全法》第四十六條規(guī)定:“礦山企業(yè)主管人員違章指揮#65380;強令工人冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故的，依照《刑法》第一百一十四條的規(guī)定追究刑事責(zé)任” ;第四十七條規(guī)定:“礦山企業(yè)主管人員對礦山事故隱患不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”#65377;^[5]除此之外，很難找到其他相關(guān)礦主刑事責(zé)任的明確規(guī)定#65377;對此，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行有關(guān)礦主刑事責(zé)任的法律規(guī)范主要存在以下幾個問題:

(一) 刑事處罰不明確，不利于對礦主行為的定罪量刑

依據(jù)《刑法》第134條之規(guī)定，礦難事故歸罪于重大責(zé)任事故罪，但此條法律并未對其構(gòu)成要件加以明確界定，這就給司法和執(zhí)法造成困難，使礦主的刑事責(zé)任無從追究#65377;另外，我國礦難事故中礦主的刑事責(zé)任追究條款散見于各種法律法規(guī)中，如《礦山安全法》第四十六條#65380;四十七條規(guī)定，對于礦山企業(yè)主管人員違章指揮#65380;強令工人冒險作業(yè)，發(fā)生重大傷亡事故;或礦山企業(yè)主管人員對礦山事故隱患不采取措施，發(fā)生重大傷亡事故，構(gòu)成犯罪的，要依法立案查處，追究其刑事責(zé)任#65377;《國務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》第五條第二款第十八條的規(guī)定，《中華人民共和國礦山安全法實施條例》第五十六條的規(guī)定，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第七十七條#65380;八十三條#65380;八十四條#65380;八十五條#65380;八十八條#65380;九十條#65380;九十一條的規(guī)定，這些條文都明確規(guī)定造成重大事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追求刑事責(zé)任#65377;但依照刑法哪些條款追究刑事責(zé)任沒有一個量化的標(biāo)準(zhǔn)，這給司法實務(wù)帶來一定困難，不利于追究礦主刑事責(zé)任#65377;

(二) 刑事責(zé)任相對較輕，不利于發(fā)揮刑法的威懾作用

刑罰是刑事責(zé)任的一種實現(xiàn)方式，其本質(zhì)是一種社會防衛(wèi)手段，是對犯罪以適當(dāng)懲罰#65377;目前，我國煤炭市場價格達到每噸300多元，煤炭行業(yè)的巨額利潤驅(qū)使人們趨之若鶩#65377;馬克思在《資本論》里有一段經(jīng)典的描述:“一旦有了適當(dāng)?shù)睦麧?，資本就會大膽起來，如果有了10%的利潤，它就會到處被使用;有30%的利潤，它就會活躍起來;有50%的利潤，它就會鋌而走險;而為了100%的利潤，它就敢踐踏人間一切的法律;為了300%的利潤，它就不惜任何罪行，甚至絞首的危險”#65377;我國現(xiàn)行法律對礦難事故中的遇難者賠償總額大致為8萬元，釀成重大或特大礦難的判刑也只有7年以下，微不足道的罰款，不足以使違規(guī)者感到切膚之痛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于利益成本的罰金也不可能讓那些黑心礦主膽戰(zhàn)心驚#65377;^[6]他們?yōu)榱双@取高額利潤不惜犧牲礦工的生命鋌而走險，因而出現(xiàn)了“買棺材比買藥材便宜得多”的說法#65377;在司法實踐中，對礦難事故打擊不力的現(xiàn)象時有發(fā)生，有的以罰代刑，有的以行政處罰代替刑事責(zé)任，也有的地方保護主義#65380;部門保護主義嚴(yán)重，干擾司法機關(guān)依法辦案，使礦難事故后追究礦主刑事責(zé)任極為困難#65377;

(三) 調(diào)整范圍過小，不利于發(fā)揮刑法在礦難事故中的教育和遏制作用

我國刑法對于礦難事故中礦主刑事責(zé)任的追究，主要體現(xiàn)在《刑法》第134條的重大責(zé)任事故罪和第135條重大勞動安全事故罪中，而這兩罪調(diào)整范圍相對較小#65377;首先這兩罪都屬于結(jié)果犯，在客觀方面都必須以“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件，對于安全隱患則沒有明確界定調(diào)整范圍#65377;從目前發(fā)生的礦難事故來看，大多都是源于安全事故隱患的存在#65377;并且礦難事故一旦發(fā)生則危害極大，動輒死傷多人，甚至達幾百人，給社會生產(chǎn)#65380;生活和礦工生命安全造成巨大損害#65377;此時再通過刑罰對礦主進行懲罰已為時過晚#65377;其次，這兩罪在歸責(zé)方式上都以過錯為原則，但在實踐中，不少礦難事故的發(fā)生都不存在主觀上的過錯，對于此造成損害的，在法律上卻沒有相應(yīng)規(guī)定#65377;因此，對于有限刑罰范圍和事故發(fā)生后不痛不癢的刑罰已遠(yuǎn)不能有效遏制礦難事故的發(fā)生#65377;

三#65380; 加大對礦主刑事責(zé)任追究力度的建議及對策

(一) 界定礦主刑事責(zé)任的事實依據(jù)，即犯罪行為

犯罪行為是刑事責(zé)任根據(jù)的重要內(nèi)容#65377;我國1997年刑法第13條規(guī)定“一切危害國家主權(quán)#65380;領(lǐng)土完整和安全#65380;分裂國家顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序;侵犯國有財產(chǎn)或勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民人身權(quán)利#65380;民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪#65377;”礦難事故不僅造成經(jīng)濟上的嚴(yán)重?fù)p害，同時也侵犯了礦工的人身權(quán)利，理應(yīng)構(gòu)成犯罪#65377;但違法行為要構(gòu)成犯罪還必須具備犯罪的構(gòu)成要件#65377;礦難事故的主體和客體的界定無可厚非，其關(guān)鍵在于客觀方面和主觀方面的界定#65377;

首先是客觀方面，即礦主在礦難事故中實施了何種行為構(gòu)成犯罪#65377;依照現(xiàn)行法律規(guī)范，違章指揮，強令工人冒險作業(yè)，對礦山事故隱患不采取防范措施，無證經(jīng)營#65380;責(zé)令整頓的礦山擅自恢復(fù)生產(chǎn)或逾期不改的，造成重大礦難或特大礦難事故發(fā)生，依法追究其刑事責(zé)任#65377;但現(xiàn)行法律并未對發(fā)生礦難事故隱瞞不報#65380;謊報或者拖延不報的行為加以規(guī)定，也未將故意減少安全生產(chǎn)資金投入的行為納入刑法處罰范圍，致使有些黑心礦主只為追求眼前利益，而無視安全生產(chǎn)和礦工工作環(huán)境質(zhì)量的改善，造成重大礦難事故發(fā)生#65377;因此，筆者認(rèn)為對于上述行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)依法追究礦主的刑事責(zé)任#65377;

其次是主觀方面要件#65377;這就存在一個主觀故意和過失的問題#65377;判斷礦主的刑事責(zé)任依據(jù)是否以主觀故意和過失為必要條件還是以“無過錯責(zé)任原則”為依據(jù)#65377;筆者認(rèn)為，礦難事故的發(fā)生雖與人為因素相關(guān)，但礦主不可能存在主觀故意，而只可能是疏忽大意的過失或已經(jīng)預(yù)見而自信能夠避免的一種心理態(tài)度#65377;追究礦主的刑事責(zé)任應(yīng)依據(jù)“無過錯責(zé)任原則”#65377;我國新頒布的《道路交通安全法》中第七十六條第二款規(guī)定:機動車與非機動車駕駛?cè)?65380;行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?65380;行人違反道路交通安全法律#65380;法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任#65377;^[7]比照此法的規(guī)定，礦難事故責(zé)任的追究亦應(yīng)遵照此原則，只要發(fā)生重大礦難或特大礦難事故，不論其主觀要件如何，即構(gòu)成犯罪，依法承擔(dān)刑事責(zé)任#65377;

(二) 加大刑罰處罰力度，采取高額安全事故賠償措施

嚴(yán)厲的事故懲處和高額的事故賠償，會對礦主的安全不作為行為形成強大的威懾，使礦主認(rèn)識到增強安全投資是值得的，要比事故處理省錢得多#65377;^[8]山西省最近規(guī)定，省內(nèi)各類煤礦如果違反安全生產(chǎn)有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生死亡事故的除追究礦主的責(zé)任外，礦主對死亡職工的賠償標(biāo)準(zhǔn)每人不得低于20萬元，同時，發(fā)生一次死亡3人以上事故的鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦將被依法吊銷其有關(guān)證照，由政府收回余礦權(quán)重新進行公開拍賣#65377;這些規(guī)定有效地預(yù)防礦難事故的

發(fā)生#65377;因而，在追究礦主的刑事責(zé)任中亦可以效仿此作法#65377;

(三) 擴大“安全事故隱患”調(diào)整范圍，嚴(yán)格追究事故隱患責(zé)任人的刑事責(zé)任

從目前發(fā)生的礦難事故來看，礦難頻發(fā)往往源于安全事故隱患的存在#65377;就目前的司法實踐來看，安全事故隱患一般僅限于工作環(huán)境隱患和技術(shù)隱患，筆者認(rèn)為，安全事故隱患除上述兩種情形外，還應(yīng)包括，工作人員素質(zhì)隱患和事故預(yù)防措施隱患等#65377;礦主在安全事故隱患中負(fù)主要責(zé)任，一旦發(fā)現(xiàn)上述隱患存在而未及時采取補救措施者，即應(yīng)給予相應(yīng)的刑罰處罰#65377;如此處理，一方面，在強有力的刑罰威懾下，有望減少和消除礦難事故的發(fā)生，另一方面，也可以有效地保護礦工的生命健康權(quán)，建立安定的生產(chǎn)生活秩序#65377;^[9]

總之，礦難事故的發(fā)生不易避免，但事故的發(fā)生又常常因人們的某種不作為所引起#65377;鑒于礦難事故的危害性和可預(yù)防性，采取加重追究礦主刑事責(zé)任的方法，未嘗不是一個預(yù)防和減少礦難事故的首選之策#65377;遏制安全事故，“斃后”固然重要，“懲前”卻是根本，只有把兩者結(jié)合起來，才能達到標(biāo)本兼治#65377;只有在安全穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序和生產(chǎn)秩序中，才能保障職工生命財產(chǎn)安全，促進我國經(jīng)濟的順利發(fā)展，從而進一步促進人類和諧社會的發(fā)展#65377;

參考文獻:

[1]礦難背后的“利益鏈”[J].檢察風(fēng)云，2005，(6).

[2]http：bbs.yanhan.cn..

[3]程紅.刑罰與損害賠償之關(guān)系新探[J].法學(xué)，2005，(3).

[4]中華人民共和國刑法，1997年3月14日第八屆全國人民代表大會第五次會議修訂.

[5]中華人民共和國礦山安全法，1992年11月7日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過.

[6][8]白文元，趙云勝.煤礦企業(yè)安全投入不足分析與對策[J].勞動保護，2005，(4).

[7]中華人民共和國道路交通安全法， 2003年10月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員第五次會議通過.

[9]康樹華，張中華.我國重大責(zé)任事故罪的成因與防范[J].南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報)，2004，(6).

責(zé)任編輯肖利