我國(guó)的新《公司法》第123條規(guī)定，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。顯然，這一“具體辦法”指向的是作為國(guó)務(wù)院部委的證監(jiān)會(huì)在2001年頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。

然而，該指導(dǎo)意見(jiàn)之下的獨(dú)董制度，運(yùn)行得并不順暢。在我國(guó)證券市場(chǎng)上，獨(dú)董糾紛頻發(fā)已成市場(chǎng)的一大景觀。上海證券交易所曾作過(guò)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在擔(dān)任或曾擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事的4000余人中，“非正常離職”的比例超過(guò)10％。獨(dú)董制度運(yùn)行不暢，已然成為現(xiàn)實(shí)。難道承載著提升上市公司治理績(jī)效重負(fù)的獨(dú)董制度，也如同許多其他舶來(lái)品一樣，無(wú)法逃脫因水土不服而“南橘北枳”的宿命？

獨(dú)董制度的境外生存樣態(tài)

獨(dú)立董事制度淵源于美國(guó)。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)、法學(xué)研究所(ALI)都將獨(dú)立董事(Independent Director)界定為與公司不存在“重要關(guān)系”(significant relation)的董事，并對(duì)“重要關(guān)系”作了列舉式規(guī)定。這項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)理想是，高度的獨(dú)立將使獨(dú)立董事的判斷更趨客觀，而獨(dú)立董事對(duì)其聲譽(yù)的珍視也有利于維護(hù)股東權(quán)益，最終增強(qiáng)市場(chǎng)吸引力。

然而，獨(dú)董制度卻不是上帝賜予的完美禮物，它的問(wèn)題和它背負(fù)的期望同樣繁多。根據(jù)美國(guó)公司法權(quán)威克拉克(clarke)教授的觀點(diǎn)，美國(guó)的實(shí)證研究表明，引入獨(dú)立董事對(duì)于提升公司業(yè)績(jī)并未產(chǎn)生任何積極效果。同時(shí)，并沒(méi)有證據(jù)表明，董事會(huì)越獨(dú)立，公司的運(yùn)作就越良好。而且，獨(dú)董功能的有效發(fā)揮還受到董事工作時(shí)間的有限性、專(zhuān)業(yè)知識(shí)的匱乏、信息的不對(duì)稱(chēng)，以及利益激勵(lì)和高效運(yùn)作壓力的缺失等多方面限制。

既然如此，為何獨(dú)立董事在美國(guó)仍有市場(chǎng)？美國(guó)學(xué)者提供了兩方面的解釋?zhuān)浩湟?，?dú)董制度是一項(xiàng)“保證機(jī)制”(bonding device)，公司管理層可借此向潛在的投資者昭示，他們?cè)敢饨邮塥?dú)董“獨(dú)立而客觀”的監(jiān)督，如此可降低公司籌資成本，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力；其二，在面臨股東訴訟時(shí)，公司管理層可利用獨(dú)立董事來(lái)“自善其身”。

具有示范意義的美國(guó)特拉華州《公司法》第144條規(guī)定，董事、經(jīng)理的“腳踩兩只船”的交易行為，只要經(jīng)過(guò)大多數(shù)無(wú)利害關(guān)系的董事批準(zhǔn)，就不能因?yàn)榇嬖诶鏇_突的可能而歸于無(wú)效，股東如要證明其無(wú)效，必須自己承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣，由于《公司法》為那些得到“無(wú)利害關(guān)系”的董事批準(zhǔn)的“問(wèn)題交易”制定了“安全港規(guī)則”，管理層就樂(lè)于利用獨(dú)董這種良好的誠(chéng)信載體功能，使自己免受訴訟之苦或在訴訟中占有先機(jī)?？傊?dú)董制度在美國(guó)的運(yùn)作并不算成功，而更多的是一種歷史的產(chǎn)物。

獨(dú)董制度設(shè)計(jì)上的“硬傷”

根據(jù)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，最終決定獨(dú)董人選的是股東大會(huì)。在中國(guó)目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，上市公司大多由大股東或管理層向董事會(huì)提出獨(dú)董人選，再以董事會(huì)的名義提名。獨(dú)董與控股股東實(shí)際上存在著“雇傭”關(guān)系。于是，可以想見(jiàn)的情形是，由控股股東選聘的獨(dú)立董事來(lái)監(jiān)督同樣受控股股東控制的管理層，獨(dú)董的獨(dú)立性本來(lái)就打了折扣。只有對(duì)人性做最壞的估計(jì)，才能求取最佳的制度設(shè)計(jì)效果。若制度的實(shí)施績(jī)效依賴(lài)于行為人的良心，這種制度安排必?cái)o(wú)疑。

更為重要的是，在中國(guó)存在監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事導(dǎo)致的二元監(jiān)督的邊界不清。在《公司法》已經(jīng)對(duì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)作了明確規(guī)定的情況下，《指導(dǎo)意見(jiàn)》同時(shí)賦予獨(dú)立董事監(jiān)督職權(quán)，從而構(gòu)建了監(jiān)事會(huì)和獨(dú)董二元監(jiān)督的架構(gòu)。當(dāng)下頗受認(rèn)可的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)的重要功能是合理界定權(quán)責(zé)邊界，惟此，才能降低制度成本，減少外部效應(yīng)。但在目前監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事“共襄監(jiān)督大業(yè)”的情況下，出于“搭便車(chē)”等種種原因，它們之間的扯皮、推諉，可能會(huì)使僅有的一點(diǎn)監(jiān)督效果都耗散為零。

不僅如此，獨(dú)立董事制度在中國(guó)的實(shí)踐中存在著嚴(yán)重的行政與市場(chǎng)的理念錯(cuò)位。公司聘任獨(dú)董，與選任其他董事、監(jiān)事，聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所等事項(xiàng)一樣，當(dāng)屬純粹的公司內(nèi)部事務(wù)，公司當(dāng)可自主決定，此乃公司治理之基本要義。而由證監(jiān)會(huì)對(duì)全國(guó)1400家上市公司擬聘任的獨(dú)董一一審查，對(duì)其“獨(dú)立性”等適任要求做出判斷，折射出其對(duì)自身能力的局限性體察不周。

或許，監(jiān)管層力挺獨(dú)董，實(shí)基于對(duì)獨(dú)董“意志獨(dú)立”寄予厚望，希望起到監(jiān)管部門(mén)無(wú)法替代的功用。然而，這種依賴(lài)可靠嗎?在美國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事根深蒂固的“結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)”(structuralbias)，大大降低了其獨(dú)董的獨(dú)立性。這種結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)源于以下?tīng)顟B(tài)：獨(dú)立董事大都兼任其他公司的CEO、高級(jí)管理人員，因而大多是“公司俱樂(lè)部”的會(huì)員，對(duì)于公司管理者所經(jīng)受的巨大壓力和面臨的巨大不確定性深有同感，進(jìn)而惺惺相惜，在內(nèi)心里并不愿采取反對(duì)管理層的行動(dòng)。

另外，各公司董事選任程序、履行職責(zé)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以及激勵(lì)和報(bào)酬機(jī)制都在互相影響，形成了一個(gè)高度內(nèi)聚的團(tuán)體。在這一團(tuán)體里，他們“相互吸引”，并因此造就了一批教育背景、專(zhuān)業(yè)才能、工作經(jīng)歷、追求目標(biāo)都十分相似的“獨(dú)立董事集團(tuán)”，“堅(jiān)如磐石的自我榮譽(yù)感”相當(dāng)強(qiáng)烈。這些圈內(nèi)人士相處日久，難免漸成“共榮共損”之勢(shì)，不愿互相拆臺(tái)乃勢(shì)所必然。

在中國(guó)，人情社會(huì)傳統(tǒng)尤深，即便獨(dú)董與管理層當(dāng)初并不相識(shí)，但多次相處之后難免滋生朋友之情，冀望獨(dú)立董事發(fā)揮證監(jiān)會(huì)希望的“內(nèi)部監(jiān)察”功能，恐怕不太現(xiàn)實(shí)。《上海證券報(bào)》2005年年底完成的一次調(diào)查表明，1／3獨(dú)董在董事會(huì)表決時(shí)從不說(shuō)“NO”，35％的獨(dú)董從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。在相當(dāng)程度上，獨(dú)董已經(jīng)集體失語(yǔ)。

薪酬和責(zé)任機(jī)制的雙重困境

當(dāng)前，解決獨(dú)立董事過(guò)分謹(jǐn)慎與保守的問(wèn)題，急需的一種思路是將其報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)緊密掛鉤，但這同時(shí)又帶來(lái)更多的問(wèn)題：其一，專(zhuān)家往往視聲譽(yù)為生命，金錢(qián)獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)其或許并不重要。但報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)緊密“掛鉤”的做法，馬上又會(huì)產(chǎn)生第二個(gè)問(wèn)題，即強(qiáng)有力的報(bào)酬可能恰與獨(dú)董制度之初衷背道而馳。如獨(dú)董從公司中獲利頗豐，則勢(shì)必極欲保住其位子，反而在關(guān)鍵的、有爭(zhēng)議的問(wèn)題上三緘其口，以取悅管理層。喪失了獨(dú)立性，設(shè)立獨(dú)董的價(jià)值何在？其三，若報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)掛鉤，則“一分耕耘一分收獲”，獨(dú)董勢(shì)必為該職位投入大量的時(shí)間和精力，其與執(zhí)行董事的身份差異漸漸消解，獨(dú)立性的喪失也就在所難免。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果獨(dú)董不拿薪酬或取之甚少，我們是否就能夠認(rèn)為他們會(huì)盡力維護(hù)中小股東利益？對(duì)此，美國(guó)巡回法院法官丘爾達(dá)希(curdahy)認(rèn)為：“如果我們認(rèn)為，不會(huì)有大量的金錢(qián)流入獨(dú)立董事的口袋，那么他們就一定是在公正地決定著股東的命運(yùn)，那就太天真了……”顯然，激勵(lì)缺失，何來(lái)監(jiān)督動(dòng)力?

或許是對(duì)此兩難選擇尚缺乏周全之策之故，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未對(duì)獨(dú)董薪酬作硬性規(guī)定，而是將其稱(chēng)為“津貼”，任各公司自行設(shè)定。于是，我國(guó)證券市場(chǎng)上出現(xiàn)了從年薪3萬(wàn)到30多萬(wàn)等十倍之差的市場(chǎng)行情。

除薪酬制度面臨重重困境外，獨(dú)董的辭任絕大多數(shù)也是出于難以承受的責(zé)任之重。3年前，ST鄭百文獨(dú)立董事陸家豪對(duì)證監(jiān)會(huì)給予的處罰提出上訴，當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)對(duì)此做出的解釋是，“陸家豪作為董事的身份在當(dāng)時(shí)盡管比較特殊，但無(wú)論是執(zhí)行董事還是非執(zhí)行董事，內(nèi)部董事還是外部董事，身在其位，勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行職務(wù)是履行其誠(chéng)信義務(wù)的最起碼要求唐B應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，任何董事都不能例外，這一點(diǎn)是無(wú)可置疑的?！?/p>

對(duì)于這種推理，從邏輯上看似乎沒(méi)有任何問(wèn)題，但有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，當(dāng)時(shí)的法律和相關(guān)法規(guī)并沒(méi)有針對(duì)獨(dú)立董事的規(guī)定．那么這是否意味著公司法所稱(chēng)的董事包括獨(dú)立董事？相關(guān)的責(zé)任規(guī)則對(duì)獨(dú)立董事也一體適用？事實(shí)上，無(wú)論從選任、薪酬結(jié)構(gòu)、時(shí)間投入等方面考慮，獨(dú)董的責(zé)任認(rèn)定和追究與內(nèi)部董事都應(yīng)有所差異，這一點(diǎn)在我國(guó)獨(dú)立董事制度建設(shè)過(guò)程中不容忽視，更多的問(wèn)題還須予以進(jìn)一步細(xì)化解決。

作者供職于山東省濰坊市中級(jí)人民法院華東政法學(xué)院