[摘 要]一件作品能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，關(guān)鍵在于其是否符合著作權(quán)法所要求的實質(zhì)要件和形式要件。目前世界上將“獨創(chuàng)性”作為作品是否受保護(hù)的實質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，由我國著作權(quán)法立法宗旨和法律價值所決定，我國確立的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取獨立創(chuàng)作加適量的創(chuàng)造性這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為宜。

[關(guān)鍵詞]作品；獨創(chuàng)性；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；創(chuàng)造性

[中圖分類號]D923．4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1002-7408(2006)09-0095-03

各國著作權(quán)法都規(guī)定，著作權(quán)的客體為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的各種作品。所謂作品，一般是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)造成果。一件作品能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，關(guān)鍵在于其是否符合著作權(quán)法所要求達(dá)到的實質(zhì)條件和形式條件，無論是英美法系國家還是在大陸法系國家，均采用“獨創(chuàng)性”這一概念來作為作品是否受保護(hù)的實質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。作品的獨創(chuàng)性與知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造性緊密相聯(lián)，它一般是指作者通過自己的智力創(chuàng)作的作品，與他人的作品有所區(qū)別，不是對其他作品的抄襲或者復(fù)制。獨創(chuàng)性要求智力創(chuàng)造結(jié)果和已有知識相比在表現(xiàn)上存在著差異性。而獨創(chuàng)性在我國是一個既缺乏準(zhǔn)確內(nèi)涵又缺乏明確外延的概念，無論是立法學(xué)還是司法解釋都沒有予以說明，這就不可避免的會對作品的認(rèn)定帶來一定的盲目性和任意性，因此，研究和探討?yīng)殑?chuàng)性的界定標(biāo)準(zhǔn)，在我國著作權(quán)立法和司法中顯得格外重要和緊迫。

一、國外對作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

獨創(chuàng)性含義的差別成為各國版權(quán)法內(nèi)容的重要區(qū)別之一。通過對英、美、德國家對作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較和分析，尋求出符合我國實情又順應(yīng)時代發(fā)展趨勢的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

1、英國獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

英國版權(quán)法重在保護(hù)經(jīng)濟利益：版權(quán)最初是防止他人未經(jīng)許可而擅自抄襲作品，從1709年的安娜女王法到1842年版權(quán)法一直未規(guī)定“獨創(chuàng)性”，在1900年WatterV．Lane案中才首次引起法官們對獨創(chuàng)性的討論。雖然，該案提出了獨創(chuàng)性問題，后因版權(quán)法未規(guī)定而沒有考慮，英國傳統(tǒng)上依舊通過“技巧和勞動”來決定是否享有版權(quán)，即所謂的“額頭出汗”原則。但該案首次提出獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，是獨創(chuàng)性的起源。1911年英國修改了版權(quán)法，首次加入獨創(chuàng)性的要求，并為以后的版權(quán)法所保留。1916年P(guān)eterson法官在判決書中對獨創(chuàng)性予以詳細(xì)說明，后被公認(rèn)為是經(jīng)典解釋：“獨創(chuàng)性”并不意味著作品必須表達(dá)一個獨創(chuàng)的或具有創(chuàng)造力的思想。版權(quán)法不涉及獨創(chuàng)性的思想，但與思想的表達(dá)聯(lián)系在一起，例如文學(xué)作品只涉及打印或手寫的思想表達(dá)。需要的獨創(chuàng)性也僅涉及思想的表達(dá)，版權(quán)法并不要求表達(dá)必須是創(chuàng)造的或新穎的，但是作品必須不是從其他作品中復(fù)制而來——必須是獨立創(chuàng)作的?！盤eterson法官對獨創(chuàng)性的注釋在英國已成為通說，并一直沿用至今。獨立創(chuàng)作是個極低的標(biāo)準(zhǔn)，只要該作品是作者獨立創(chuàng)作出來的，即使在此之前已有類似作品存在，該作品仍然可以成為著作權(quán)法保護(hù)的對象。由于獨創(chuàng)性的要求如此之低，英國的法官們不得不借助古老的“額頭出汗”原則進(jìn)行補充，英國是個判例法國家，法官在審判中需要依據(jù)自己對法律的理解來判案，這就使得對作品的判斷存在著較大的主觀性，必須尋求更為客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，而非復(fù)制、技巧、資金這些更為具體、更易被感知的因素則成為比較客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。

實際上，英國在判斷作品的獨創(chuàng)性時采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，即獨立創(chuàng)作+足夠的投入。

2、美國獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

美國與英國同屑普通法系國家，關(guān)于獨創(chuàng)性的理論也基本相同，二十世紀(jì)九十年代之前，美國版權(quán)法中的獨創(chuàng)性只要求作品由作者獨立完成，這與英國的理解如出一轍。但自二十世紀(jì)九十年代以后，美國高等法院對獨創(chuàng)性進(jìn)行了重新解釋，繼而1991年發(fā)生了FestV．Rural案，從根本上改變了傳統(tǒng)獨創(chuàng)性的含義，以判例的方式對獨創(chuàng)性含義進(jìn)行了最新的解釋，Oconnor法官闡述了聯(lián)邦法院的觀點，認(rèn)為Rural電話公司對事實的整理和組織沒有任何間接的創(chuàng)造性，不享有版權(quán)。這使我們清楚的看到獨創(chuàng)性在本案中不僅指獨立完成和足夠的投入，而且需要適量的創(chuàng)造性。美國版權(quán)局以Feist案為分水嶺，其獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為獨立創(chuàng)作和適量的創(chuàng)造性。

3、德國獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

德國法中作品一詞僅包括個人的智力創(chuàng)作，而作品的獨創(chuàng)性即創(chuàng)造性必須是新穎的。此新穎與專利法上所講的新穎不同，它何指主觀的新穎，而非客觀的前所未有：只要創(chuàng)作者以其智力勞動表現(xiàn)其個性與其他作品相區(qū)別，即為新穎。德國著作權(quán)法對作品創(chuàng)造性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，一般要充分體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性才能達(dá)到要求。德國教授烏爾里希，勒文海姆認(rèn)為獨創(chuàng)性應(yīng)包括以下特征：第一，必須有產(chǎn)生作品的創(chuàng)造性勞動；第二，作品中應(yīng)體現(xiàn)人的智力、思想或感情內(nèi)容必須通過作品傳達(dá)出來；第三，作品應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性，打上作者個性智力的烙??；第四，作品應(yīng)具有一定的創(chuàng)作高度，它是著作權(quán)保護(hù)的下限。很明顯，德國的獨創(chuàng)性已觸及作品品質(zhì)的判斷，從作者人格的個性化尋求理論根據(jù)。根據(jù)這一理論，德國對于大量日常的、平庸的、常規(guī)性的東西一般不予以保護(hù)。德國的獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為反映、體現(xiàn)作者的個性原則。

通過比較，我們發(fā)現(xiàn)以上國家對作品的獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)盡管各有特點，如英國的獨立完成+適量投入，美國的獨立創(chuàng)作+創(chuàng)造性，德國的作者個性或特征的反映，但各國之間還是有一些相同的規(guī)定，如對文學(xué)、藝術(shù)作品而言，對其獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定明顯高于其他作品，因為這類作品中可供作者發(fā)揮創(chuàng)造的余地較大。相反，對地圖、示意圖、目錄、通訊錄類的作品，法律對其獨創(chuàng)性的要求就比較低。對演繹、改編的作品，英國的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)足夠的投入而非獨創(chuàng)性，美國對其進(jìn)行保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是編輯作品要與原作品具有一定程度的不同，德國著作權(quán)法第4條則明確規(guī)定，只有通過對材料的選擇和排列，表現(xiàn)出個人智力創(chuàng)作，才能證明獨創(chuàng)性，而這類作品的表達(dá)形式應(yīng)具有多元性：雖然各國在認(rèn)定獨創(chuàng)性時采用的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但對作品的原創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)并沒有實質(zhì)性的差別，均強調(diào)作品應(yīng)來源于作者，該作品僅僅是作者獨自思想或感情的體現(xiàn)，并不是對其他作品的抄襲或復(fù)制。

二、特殊作品獨創(chuàng)性的判斷

從各國法律的規(guī)定中可以看出，獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提條件，所有類型的作品都必須具有獨創(chuàng)性，但不同類型的作品因其表現(xiàn)形式不同，對獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。下面對幾種具有代表性的特殊作品的獨創(chuàng)性判斷進(jìn)行——分析。

1、標(biāo)題、短語能否成為著作權(quán)法保護(hù)的作品

要回答這個問題，首先要弄清什么是作品。一般來說，作品必須具備兩個要素，一是要有特定的內(nèi)容，即作品必須是屬于文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的思想理論、概念、構(gòu)思、情節(jié)、人物形象等內(nèi)容；二是要有一定的客觀表現(xiàn)形式，作者創(chuàng)作作品時，往往需要借助一定的文字、符號、線條等要素，通過一定的組織形式將其思想、感情、觀點、構(gòu)想表現(xiàn)出來，人們往往將其稱為作品的表現(xiàn)形式。作品的特定內(nèi)容為作品的實質(zhì)要件，而作品的表達(dá)方式，則是作品的形式要件，任何一個作品均必須同時具備這兩個條件，二者缺一，不成其為作品。如一張白紙，盡管它里面可能包含了作者創(chuàng)意的表達(dá)，但未經(jīng)填寫或圖畫，未體現(xiàn)一定的內(nèi)容，就不能成為作品。

標(biāo)題、短語，因其簡潔、短小的獨特表現(xiàn)形式，使得各個國家著作權(quán)法對它們的法律規(guī)定各不相同。英國、美國均對標(biāo)題、短語不進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，他們認(rèn)為，一個單獨的單詞既不能提供信息、技術(shù)、文學(xué)上的享受，又缺乏獨創(chuàng)性，不能負(fù)載足夠量的勞動，難以體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性：但在大陸法系國家則有不同的規(guī)定，法國知識產(chǎn)權(quán)法第L112-4條規(guī)定，如果作品的標(biāo)題具有原創(chuàng)性的特點，那么可以同作品本身一樣受到保護(hù)。但關(guān)于短語和標(biāo)題的原創(chuàng)性認(rèn)定法律并未明確規(guī)定，依舊由法官來判定，主要是看它是否體現(xiàn)了作者的個性：我國著作權(quán)法對此沒有明確規(guī)定，但并沒有將標(biāo)題和短語排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，在司法實踐中，有對短語、標(biāo)題認(rèn)定享有著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的案例，嚴(yán)7也有認(rèn)定不構(gòu)成作品不受保護(hù)的判決，(5)最近又出現(xiàn)《同一首歌》的詞曲作者狀告中央電視臺的晶牌欄目《同一首歌》侵犯其標(biāo)題的糾紛，本人認(rèn)為，標(biāo)題、短語能否成為著作權(quán)保護(hù)的客體，主要取決于其是否具有獨創(chuàng)性這一特性。一般而言，所用文字越少，越容易與公眾慣常使用的語言表達(dá)重合，愈難體現(xiàn)出獨創(chuàng)性。與長篇大論的文章相比，標(biāo)題、短語中對獨創(chuàng)性要求的難度更高，所以，標(biāo)題、短語只要能與公眾慣常用語進(jìn)行區(qū)別，就應(yīng)認(rèn)定其具有獨創(chuàng)性，成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。

2、臨摹作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定

臨摹，漢語的意思是摹仿書畫，臨是照著原本寫或畫，摹是用薄紙蒙在原本上面寫或畫叮跚。在書畫學(xué)習(xí)中，臨摹是一種必須的手段和過程。我國一些著名的美術(shù)家，如徐悲鴻、關(guān)山月都有對敦煌壁畫臨摹的作品，對于臨摹作品。我國著作權(quán)法第10條第5款規(guī)定：復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。可見，我國現(xiàn)有的法律將臨摹作為復(fù)制的一種。臨摹作品是以原作品為對象，在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種再現(xiàn)，通常來說，凡以能使他人感知的方法而再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為都是復(fù)制。既為復(fù)制，臨摹作品本身應(yīng)不具有獨創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。但在法國，“以一位老畫家已有的作品為樣本去臨摹，其結(jié)果屬于復(fù)制品還是演繹作品，則要看結(jié)果中的臨摹者個人烙印?！睋?jù)此，有學(xué)者主張，在分析臨摹作品時，同樣要運用獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來判斷，并將臨摹作品依其臨摹的對象分為具有著作權(quán)作品的臨摹和不具有著作權(quán)作品的臨摹，前者如常淑鴻對敦煌壁畫的臨摹，后者如對自然風(fēng)光的寫生。對此，本人則有不同的看法。我認(rèn)為所謂臨摹作品，僅指的是對享受著作權(quán)作品的復(fù)制，而對自然風(fēng)光的寫生，則根本不是臨摹，而是一種創(chuàng)作活動。故，本人認(rèn)為，臨摹作品就是對他人作品的內(nèi)容的再現(xiàn)，是一種復(fù)制行為，不具有獨創(chuàng)性，不能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。

三、我國作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)建

我國著作權(quán)法第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品；(一)文字作品(二)口述作品(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈作品(四)美術(shù)、攝影作品(五)電影、電視、錄像作品(六)工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖及其說明(七)地圖、示意圖等圖形作品(八)計算機軟件(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它作品：”《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！睆纳鲜龅姆梢?guī)定中，可以看出，我國現(xiàn)行立法既未給作品下一個精確的定義，也未采取列舉方式窮盡其適用對象，更未給獨創(chuàng)性一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)：我們知道，任何一項法律制度或法律標(biāo)準(zhǔn)的確定，都應(yīng)有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)亦不例外，它的確定必須符合古往今來一切法律合法性的基礎(chǔ)——法律價值，而秩序和正義一直是人類社會追求的基本價值。一項法律制度若要恰當(dāng)?shù)耐瓿善渎毮埽筒粌H要力求實現(xiàn)正義，而且還要致力于創(chuàng)造秩序，獨創(chuàng)性作為法律標(biāo)準(zhǔn)同樣包含著法律的價值取向。

正義是法的實質(zhì)和宗旨，法只能在正義中發(fā)現(xiàn)其適當(dāng)?shù)暮途唧w的內(nèi)容，它意味著一種體制，意味著對關(guān)系的調(diào)整和對行為的安排，以便使人們生活得更好，滿足人類享有或?qū)崿F(xiàn)各種主張，使大家盡可能在最少阻礙和浪費的條件下得到滿足。獨創(chuàng)性的合理基礎(chǔ)就來源于這種制度的正義，獨創(chuàng)性的內(nèi)涵伴隨著著作權(quán)的擴張與限制不斷發(fā)展。19世紀(jì)的英國版權(quán)法只承認(rèn)作者的經(jīng)濟權(quán)利，獨創(chuàng)性僅以商業(yè)投入為標(biāo)準(zhǔn)，低廉的“額頭出汗“的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)獲得的也只是有限的權(quán)利保護(hù)，僅在于禁止他人未經(jīng)許可摘錄使用作品。大陸法系將著作權(quán)理解為人格的延伸，授予的則是一種專屬和排它的權(quán)利，昂貴的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)獲得的也是相應(yīng)特別的排它性保護(hù)。著作權(quán)內(nèi)容的變遷導(dǎo)致了獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的升降，符合正義的獨創(chuàng)性應(yīng)是公正的社會體制的反映?，F(xiàn)代社會推祟個人權(quán)利，保障個人自由，因此最大限度地激發(fā)個人的創(chuàng)造性，應(yīng)成為各國著作權(quán)法的立法之本，著作權(quán)對作品要求獨創(chuàng)性的目的不在于否定勞動者所付出的無創(chuàng)造性的勞動，而在于保護(hù)作者創(chuàng)造性的勞動。獨創(chuàng)性可以為社會進(jìn)步提供一種制度的刺激，并激勵社會上的每一個人將具有創(chuàng)造性的思想表達(dá)出來，共同激勵社會的進(jìn)步，可見，獨創(chuàng)性不僅是作品獲得保護(hù)的前提，同時也是作者創(chuàng)作的權(quán)利。喪失了獨創(chuàng)性就無著作權(quán)可言，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的確定體現(xiàn)了立法者的利益衡量和立法政策。

獨創(chuàng)性采取抽象的概括形式，旨在確保公正執(zhí)行法律的一般準(zhǔn)則。因為獨創(chuàng)性在著作權(quán)領(lǐng)域是一個廣泛適用的普遍性標(biāo)準(zhǔn)，所以在運用獨創(chuàng)性時必須獲得語義上的一致，不致于因為案件的不同而有不同的理解。盡管完全實現(xiàn)這一目標(biāo)極其困難，但我們必須保護(hù)獨創(chuàng)性的法律含義的連續(xù)性和一致性，通過把一種一致的裁判標(biāo)準(zhǔn)適用于并不確定的相同或相似的情形，把其某種程度的一致性、連續(xù)性和客觀性引入法律過程，該過程促進(jìn)了內(nèi)部秩序，并且為公平、無偏的執(zhí)行法律奠定了基礎(chǔ)：獨創(chuàng)性含義的確定性還要求在人們的頭腦中印刻下法律所要求達(dá)到的秩序目標(biāo)，早期的英國版權(quán)法僅限于實現(xiàn)商業(yè)投入與回報的經(jīng)濟秩序，隨后的大陸法系著作權(quán)努力實現(xiàn)人格自由的社會秩序，現(xiàn)代著作權(quán)則追求個人與社會相協(xié)調(diào)的和諧秩序?，F(xiàn)代社會權(quán)利日趨多元化，而權(quán)利之間的沖突卻逐漸加劇，著作權(quán)是一種絕對權(quán)，具有對世性，任何人未經(jīng)許可不得自由使用，著作權(quán)人的權(quán)利與自由使用、傳播總處在此消彼長的緊張關(guān)系中，因此，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計應(yīng)盡可能在最少阻礙和浪費的條件下尋求最充分的法律保護(hù)，以實現(xiàn)著作權(quán)法的社會功能，即：在保障著作權(quán)人的合法權(quán)益下，社會公眾能夠最廣泛的使用作品：

實踐中，我們在確定作品的獨創(chuàng)性時通常采取的作法是：依據(jù)我國著作權(quán)法及實施條例的精神，作為著作權(quán)法保護(hù)客體的作品，必須具有作者創(chuàng)作而產(chǎn)生的特點：創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動，只要作品是由作者創(chuàng)作產(chǎn)生，是其思想感情的體現(xiàn)，不是單純的摹仿或抄襲他人的作品，即使與他人的作品有某種雷同之處，也不影響其所享有的著作權(quán)：我國著作權(quán)法中的創(chuàng)作性與英、美、德國家中所謂的創(chuàng)意、創(chuàng)造性大致相似。所有國家著作權(quán)法中對作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上都沒有要求作品的內(nèi)容必須是新穎和唯一的：這是因為，作品的獨創(chuàng)性本身就是一個相對的概念，不同的時代，人們的思想和感情及表現(xiàn)的形式總是有所差異，任何一部作品的問世，任何一種新思想的產(chǎn)生，無不吸收前人的智慧和當(dāng)代人的思想啟發(fā)：所以，著作權(quán)法中的獨創(chuàng)性并不像專利發(fā)明那樣，要求達(dá)到前所未有的程度。我國著作權(quán)法頒布于1990年9月7日，實施于1991年6月1日，司法實踐只有短短的十幾年的時間，在缺乏對獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一般均認(rèn)為只要是作者能夠產(chǎn)生作品的智力勞動，就具有獨創(chuàng)性，就受到著作權(quán)法的保護(hù)。與英國式、美國式、德國式的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比較，我國的這個標(biāo)準(zhǔn)顯然是較低的。就著作權(quán)法的社會功能而言，獨創(chuàng)性要求的標(biāo)準(zhǔn)不能太低，因為作品是作者靈感的創(chuàng)作物，是作者思想和愿望的表達(dá)，是作者人格的延伸，反映到獨創(chuàng)性中，就要求這個標(biāo)準(zhǔn)能充分體現(xiàn)作者的個人品質(zhì)。而從我國歷史上缺乏對作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實來看，我國獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也不可能達(dá)到法、德國家著作權(quán)法中要求的充分體現(xiàn)作者個性的高度。筆者認(rèn)為，作品獨創(chuàng)性這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是私人權(quán)利和社會公共利益相互協(xié)調(diào)的反映，不應(yīng)有所偏頗，對國外的標(biāo)準(zhǔn)不宜照搬照抄，而應(yīng)從我國的實際國情出發(fā)，遵循我國著作權(quán)法的立法宗旨和基本原則進(jìn)行確定。經(jīng)過比較分析，我國著作權(quán)法中認(rèn)定的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采美國式，即獨立完成+適量的智力創(chuàng)造性，這一適中的標(biāo)準(zhǔn)既適應(yīng)國際發(fā)展趨勢，又適合我國國情，既可合理協(xié)調(diào)作者對創(chuàng)造性智力成果享有的權(quán)利和公眾自由使用信息的權(quán)利之間的利益平衡，又能激勵作者的創(chuàng)作熱情，同時，智力創(chuàng)造性是專利制度中的專有名詞，在著作權(quán)法中適用這一標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上是對作品的質(zhì)的要求，目的在于防止和杜絕只因一點改變而享有版權(quán)的作品充斥市場，因為這類作品對于科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)的進(jìn)步毫無貢獻(xiàn)，且對那些真正具有創(chuàng)造性的作品作者的創(chuàng)作積極性是巨大的損害。

四、結(jié)語

著作權(quán)法的歷史發(fā)展表明，著作權(quán)是各種價值相互沖突和協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，著作權(quán)法總是在著作權(quán)人、使用者、傳播者和公共利益之間尋求一種最佳的平衡。獨創(chuàng)性的變遷同樣反映了這種價值的沖突和協(xié)調(diào)，從獨立完成到智力創(chuàng)作的個性化再到適當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性都是不同時期著作權(quán)法價值取向的曲折反映，我國著作權(quán)法的價值取向兼顧私權(quán)和公共利益的協(xié)調(diào)，所以我國獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)界定亦應(yīng)是私人權(quán)利和社會公共利益相互協(xié)調(diào)的反映。總之，著作權(quán)的客體，必須具有獨創(chuàng)性，這一標(biāo)準(zhǔn)，不僅是確定著作權(quán)法的保護(hù)范圍的界限，而且亦是認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

[責(zé)任編輯：崔穎]