摘 要：隨著債權(quán)不可侵性的提出以及侵害債權(quán)理論的發(fā)展，引誘違約作為第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為中的一個(gè)常見類型，越來越受到人們的關(guān)注。大陸法系和英美法系的諸多國家的立法和判例中都對(duì)其予以確認(rèn)。在我國，至今尚未建立完整的侵害債權(quán)制度，也就沒有有關(guān)引誘違約的具體規(guī)定。因此，有必要對(duì)此進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：引誘違約；債權(quán)；第三人

中圖分類號(hào)：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2006）07-0043-03

作者簡(jiǎn)介：張敏婕（1984- ），女，江蘇蘇州人，南京師范大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)學(xué)生。

引誘違約是第三人侵害債權(quán)的典型形態(tài)，屬于間接侵害債權(quán)，它是指合同關(guān)系以外的第三人出于妨礙他人合同權(quán)利的故意，通過采取勸說、利誘、欺騙、脅迫等手段，誘使債務(wù)人違反與債權(quán)人之間業(yè)已存在的合同，侵害債權(quán)人的債權(quán)的行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，這是一種經(jīng)常出現(xiàn)的違法形態(tài)。但目前，我國并未對(duì)“第三人侵害債權(quán)”制度加以明文規(guī)定，更談不上用相關(guān)法律規(guī)制“引誘違約”行為，可以參考的法律條文僅僅是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的有關(guān)規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中，特別在商業(yè)領(lǐng)域，引誘違約的現(xiàn)象卻大量存在。人們甚至還常常把惡意挖人才作為一種成功的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，而沒有有效地區(qū)分正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為和惡意的侵權(quán)行為。因此，有必要對(duì)“引誘違約”問題進(jìn)行研究，以平衡債權(quán)人的利益和第三人自由交易、競(jìng)爭(zhēng)的利益。



一、引誘違約在第三人侵害債權(quán)制度中的特殊地位及其表現(xiàn)形態(tài)

引誘違約作為第三人侵害債權(quán)的一種典型形式，有其特殊之處。在一般的第三人侵害債權(quán)案件中，債務(wù)人主觀上并不追求或放任違約結(jié)果的發(fā)生，大多處于客觀不能履行義務(wù)。而在引誘違約中，雖然第三人的勸說、利誘等行為是違約發(fā)生的起因，但歸根結(jié)底，違約的發(fā)生仍然是債務(wù)人自愿的結(jié)果，是其權(quán)衡利弊后的選擇。損害是否發(fā)生還取決于債務(wù)人是否做出違約的決定。這就是引誘違約和其它第三人侵害債權(quán)情形的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。正是因?yàn)橐T違約的特殊性，有學(xué)者主張將引誘違約從第三人侵害債權(quán)制度中剔除，納入競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍。

引誘違約在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)形態(tài)紛繁復(fù)雜，其中，最典型的表現(xiàn)形式有三：(1)第三人同債務(wù)人訂立與其債權(quán)人之間合同相互沖突的合同，比如A買受B的房屋，已實(shí)際交付但尚未登記，C趁機(jī)與B訂立買受該房屋的合同并登記，A主張C侵害其債權(quán)而請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)撤銷登記，(2)直接規(guī)勸債務(wù)人違反與債權(quán)人間的合同，比如A對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手B的合同相對(duì)人C許以好處，勸其取消與B的合同，則A得對(duì)B負(fù)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，(3)侮辱、誹謗債權(quán)人，致債務(wù)人違反與債權(quán)人間的合同，比如A對(duì)B懷恨在心，遂向B的合同相對(duì)人C稱B清償能力如何低，商業(yè)信譽(yù)如何糟糕，致C取消與B之間的合同。值得指出的是，侮辱、誹謗債權(quán)人亦構(gòu)成侵害名譽(yù)，但侵害名譽(yù)過錯(cuò)要件僅過失即可，且債權(quán)人名譽(yù)受損失只能主張精神損害賠償，這與以侮辱、誹謗的方式侵害債權(quán)實(shí)有不同，后者要求故意要件，且債權(quán)人主張純金錢損害賠償。

二、引誘違約的構(gòu)成要件

引誘違約是一種第三人間接侵害債權(quán)行為，而有關(guān)第三人侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國理論界一直未達(dá)成共識(shí)。第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成侵害債權(quán)應(yīng)具備主觀之故意、侵害行為、損害后果以及因果關(guān)系四要件；^{[１］（ＰP１８２-１８４）}第二種意見認(rèn)為，構(gòu)成侵害債權(quán)須具備被侵害的必須是合法債權(quán)、加害人必須是債的關(guān)系外第三人、行為必須違法、第三人須出于主觀上的故意、第三人的行為須造成債權(quán)損害。^{[２］（ＰP８８-８９）}筆者認(rèn)為，這兩種意見基本上揭示了引誘違約行為的主要特征，但還需要在此基礎(chǔ)上予以進(jìn)一步細(xì)化和完善。

1.存在合法有效的合同。法律只保護(hù)合法有效的債權(quán)，非法債權(quán)毋庸置疑不受法律保護(hù)。無效債權(quán)因其自始無效也不能成為引誘違約行為的客體，但基于可撤銷之債而產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)否予以保護(hù)則存有異義，英美法對(duì)此持否定態(tài)度。^{[３］（Ｐ２１４）}我國有學(xué)者認(rèn)為，行為人引誘違反可撤銷合同，如顯失公平合同，可否構(gòu)成侵權(quán)，得看是合同當(dāng)事人哪一方被引誘違約，并考慮引誘行為是否不法，如顯失公平之交易的受益方被引誘違約，由于相對(duì)方一般不會(huì)遭受損害，相反會(huì)因此而獲得利益故難以構(gòu)成侵權(quán)，但若相對(duì)方被引誘違約，其時(shí)損害客體為可撤銷債權(quán)，如引誘行為非其親朋、律師等的善意忠告，而是其他第三人意欲圖利的不法行為，即行為具有不法性，則可以成立侵權(quán)。^{[４］（Ｐ２６）}但也有學(xué)者認(rèn)為，即使是顯失公平交易的受益方被引誘違約，仍可成立，因?yàn)閷?duì)于相對(duì)方而言，可能違約造成其期待利益的受損，尤其在連環(huán)合同中，受益方違約會(huì)導(dǎo)致相對(duì)方在他合同中更大利益的損失。因此，在可撤銷合同被撤銷之前，任何一方被誘使違約，均構(gòu)成對(duì)相對(duì)方債權(quán)的侵害。^{[５］（Ｐ２２）}筆者認(rèn)為，判斷合同雙方利益的得失，不能僅僅從單一的合同關(guān)系來看，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密的今天，債權(quán)債務(wù)關(guān)系充斥著人們生活的方方面面，這些債之間結(jié)成十分繁密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，很有可能出現(xiàn)第二種意見中所說的連環(huán)合同的情況，從而造成相對(duì)方在其他合同利益中的更大利益的損失。鑒于此，對(duì)于行為人引誘違反可撤銷合同的情形，一方面，要考慮原告基于合同履行可享有的利益以及基于合同關(guān)系穩(wěn)定的社會(huì)利益，另一方面要考慮被告行為自由的權(quán)利以及競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該被過分扼制的社會(huì)關(guān)懷來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，要綜合斟酌行為的性質(zhì)、被侵害方的利益、當(dāng)事人間的關(guān)系來判斷是否構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。

2.第三人出于主觀上的故意。引誘違約的故意，是指明知他人之間合法有效債權(quán)的存在，仍然采取勸誘等行為意欲侵害他人的債權(quán)。但如果第三人為了自己的利益，明知自己的行為足以引起債務(wù)人違約，從而侵害債權(quán)，仍然聽之任之，即第三人主觀上并不積極追求加害債權(quán)人，法律上是否可以推定其具有侵害他人債權(quán)的故意？筆者認(rèn)為，這要結(jié)合行為人行為的手段等來判斷。追求利益最大化是每一個(gè)市場(chǎng)主體的目標(biāo)，只要行為人的逐利行為不過分違背常理，能夠?yàn)樯鐣?huì)一般觀念所容忍，國家法律便不應(yīng)介入和干涉。比如，行為人用公開的方式，憑借更優(yōu)越的交易條件誘使違約人與自己簽約，因?yàn)檫@種情形更符合價(jià)值規(guī)律的客觀要求，只有債務(wù)人沒有侵害前一約定的直接故意，法律上應(yīng)該對(duì)后一約定予以保護(hù)。否則，如果行為人知曉行為可能妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，便要求其尊重，勢(shì)必會(huì)使市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)行為萎縮，大大縮小行為人自由活動(dòng)的空間，行為人每一次采取交易行為，就要預(yù)測(cè)自己行為的走向，無形中加大了市場(chǎng)交易的成本，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，放任心理不應(yīng)構(gòu)成引誘違約的故意。

3.行為人為合同關(guān)系以外的第三人。第三人侵害債權(quán)之所以能夠獲得侵權(quán)法的救濟(jì)就在于債權(quán)的對(duì)外效力，即債權(quán)對(duì)抗一般第三人的效力。如果債權(quán)人的權(quán)益因?yàn)閭膬?nèi)部關(guān)系人的行為而受到損害，完全可以依合同法的有關(guān)制度來進(jìn)行救濟(jì)，不必適用侵權(quán)法救濟(jì)。所以引誘違約的侵權(quán)主體，僅限于合同關(guān)系外的第三人。

4.引誘行為的不法性。在侵害債權(quán)行為的外在形式上，我國學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)行為的不法性，認(rèn)為侵害債權(quán)的行為必須是違反法律的行為，行為不具有違法性就不能構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)責(zé)任。^{[６］（Ｐ３９）}引誘違約作為第三人侵害債權(quán)的一種典型形式，其行為方式理所應(yīng)當(dāng)也要符合這一要件。但鑒于我國目前的立法現(xiàn)狀，何為行為的“違法性”仍然是一個(gè)有待探討的問題。參考德國、日本等國的相關(guān)立法和學(xué)說，其大多引入“善良風(fēng)俗”來涵蓋法律予以否定性評(píng)價(jià)的所有不法行為，作為最后一個(gè)濾器來過濾“不法行為”。筆者認(rèn)為，要解決新型侵害債權(quán)的出現(xiàn)和立法穩(wěn)定之間的矛盾，我國將來的立法也可引入這一概念，突破法律明文規(guī)定的局限，進(jìn)一步擴(kuò)充“法”的內(nèi)涵，但同時(shí)也要設(shè)立其他一些因素作為判斷是否具有“不法性”的標(biāo)準(zhǔn)、以限制法官的自由裁量權(quán)，使其根據(jù)社會(huì)的一般觀念，進(jìn)行利弊衡量，做出判斷。

5.第三人的引誘行為造成了債權(quán)人債權(quán)的損害。“無損害、無賠償”，損害是侵權(quán)行為必備要件，引誘違約成立侵權(quán)行為也不例外。誘使他人違約導(dǎo)致債務(wù)不能履行或不適當(dāng)履行，或者增加實(shí)現(xiàn)債權(quán)的困難和費(fèi)用，均可構(gòu)成引誘違約的損害后果，而不限于狹義的債務(wù)人“違約”。英國普通法把引誘違約行為作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類型，一直強(qiáng)調(diào)“無毀約，無侵權(quán)責(zé)任”，雖然英國有學(xué)者建議將故意“阻止”和“妨礙”合同履行但未至“毀約”的情形納入引誘違約的規(guī)制范圍，但立法一直未采納。原因在于，英國法在引誘違約之外，還有“以不法的手段侵害他人經(jīng)濟(jì)利益”的非典型侵權(quán)類型來制裁此類行為。可見，不論是因引誘行為至他人合同“毀約”，還是“妨礙”合同履行，從而減少了履行利益，都應(yīng)受到法律的否定評(píng)價(jià)。

6.引誘行為和損害后果之間具有因果關(guān)系。在侵權(quán)行為法中，并向來就存在著必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說之爭(zhēng)。對(duì)于引誘違約而言，如果采必然因果關(guān)系說，即只有行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、必然的、本質(zhì)的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系，那么，引誘違約行為不可能成為法律關(guān)注的對(duì)象。因?yàn)椋谝T違約中，引誘行為只是債權(quán)受到侵害的外因，債務(wù)人的違約行為才是債權(quán)受損的直接的必然的原因。依相當(dāng)因果關(guān)系說，引誘違約行為雖不是債權(quán)受損的直接原因，但如果已具有相當(dāng)?shù)目赡苄?，比如第三人的游說蠱惑他人違約的言詞依照社會(huì)一般觀念，能夠使債務(wù)人 “信從”，即勸說有效，此時(shí)第三人才負(fù)引誘違約的侵權(quán)責(zé)任。

三、其他問題

筆者認(rèn)為，從上面的論述中，我們還不能完全洞悉引誘違約的全貌。對(duì)其的分析還應(yīng)包含如下的內(nèi)容：

1.免責(zé)事由。引誘違約如果存在免責(zé)事由，即可阻卻其違法性，常見的免責(zé)事由包括如下幾種：（1）正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。引誘違約往往涉及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，如其競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)，則不承擔(dān)引誘違約責(zé)任。一般來說，凡競(jìng)爭(zhēng)法未予禁止的行為第三人均可以主張阻卻不法，但第三人有不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)或采取不正當(dāng)之手段除外。 （2）忠告。所謂忠告，是指行為人并非使用不法手段教唆他人違反合同，而僅僅是提出忠告或提供信息。英國學(xué)者Salmond對(duì)忠告和引誘違約的區(qū)別曾作過精辟的論述，他說：“引誘違約是惹生違反合同的理由，忠告違約則是指出已經(jīng)存在的理由?！?sup>[７]（3）履行職責(zé)。基于法律上或道義上的職責(zé)，勸誘他人違反合同，且未使用不正當(dāng)?shù)氖侄?，而是基于保護(hù)該他人的利益時(shí)，其職責(zé)范圍內(nèi)的引誘行為得于免責(zé)。

2.引誘違約的法律救濟(jì)。引誘違約的法律責(zé)任方式，適用一般侵權(quán)行為的幾種方式，如停止侵害，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失。由于引誘違約，第三人和債務(wù)人對(duì)于債權(quán)受損都存在一定過錯(cuò)，對(duì)于第三人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)損害的賠償關(guān)系，學(xué)者曾有不同看法。筆者認(rèn)為，不論第三人與債務(wù)人是否存在故意侵害債權(quán)意思的聯(lián)絡(luò)，第三人的侵權(quán)責(zé)任和債務(wù)人的違約責(zé)任均構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。債權(quán)人可以要求債務(wù)人、第三人共同或其中之一承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］傅鼎生.中國民商法疑難問題研究［M］.上海教育出版社，1997.

［２］王利明、楊立新.中國侵權(quán)行為法［M］.法律出版社，1998年版.

［３］徐愛國：《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社，1999.

［４］劉建紅：引誘違約即其法律責(zé)任初探［Ｊ］．現(xiàn)代法學(xué)，1998，（５）．

［５］王正蒼：《論誘使違約的構(gòu)成要件》［Ｊ］．政法學(xué)刊，2003（８）．

［６］楊立新、葉軍、孔玲．財(cái)產(chǎn)損害賠償［Ｍ］．人民法院出版社，1999．

［７］轉(zhuǎn)引黃軍，孫明飛.論第認(rèn)侵害償權(quán)的構(gòu)成［Ｊ］．律師世界１９９８，（１２）．

責(zé)任編輯：錢國華