內(nèi)容摘要：確定精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不但能夠充分地保護(hù)公民的合法權(quán)益，同時(shí)也使法院在確定人格損害賠償數(shù)額時(shí)有了共同的基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)精神損害賠償制度的人文內(nèi)涵和價(jià)值追求。正因?yàn)槿绱?，各?guó)在確認(rèn)精神損害賠償數(shù)額時(shí)都試圖使之客觀化和標(biāo)準(zhǔn)化。

關(guān)鍵詞：賠償標(biāo)準(zhǔn)； 司法公正； 司法權(quán)威； 訴訟效益；

一、引言

當(dāng)人們不再停滯和滿足于近代民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)及外部物質(zhì)世界的保護(hù)，轉(zhuǎn)而更關(guān)注于人身權(quán)的保護(hù)及內(nèi)心精神世界安寧的呵護(hù)，這使現(xiàn)代民法確立了另一座法律里程碑：必須確立和完善精神損害賠償制度。但在“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，《民法通則》和相關(guān)司法解釋對(duì)于侵害精神利益賠償?shù)囊罁?jù)、賠償多少的問(wèn)題始終如“鏡中花，水中月”。雖然《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》已于2001年公布，但對(duì)精神損害的賠償問(wèn)題尚未得到切實(shí)解決，精神損害賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算仍是法官困惑較大的一個(gè)難題。目前的條款只屬原則性條款，而非裁判性的具體條款，缺乏可操作性。本來(lái)司法解釋是為解決規(guī)定不明的法律、法規(guī)的具體適用問(wèn)題所做的具體操作性的解釋，由于重形式輕明示的思想的影響，我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，仍沒(méi)解決關(guān)鍵的賠償數(shù)額的問(wèn)題。由于法院在確定精神損害賠償時(shí)缺乏大致統(tǒng)一和較為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，精神損害賠償數(shù)額的確定完全成了“跟著感覺(jué)走”。

二、精神損害與賠償

相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害來(lái)說(shuō)，“精神損害是無(wú)形損害，其數(shù)額的確定不像財(cái)產(chǎn)損害那樣可以相對(duì)精確的加以計(jì)算這一特征上卻有著不爭(zhēng)的共識(shí)”。正如秋菊打官司只要“討個(gè)說(shuō)法”，立法并不注重結(jié)果責(zé)任的大小。但任何針對(duì)訴求的判決不僅要“給個(gè)說(shuō)法”，并且還要“給個(gè)結(jié)果”。針對(duì)精神損害賠償?shù)牟淮_定性，各國(guó)一直在尋求一個(gè)令人信服的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，以期改變目前無(wú)法可依的局面。如日本制定固定的賠償金表，規(guī)定各種精神損害的上下限賠償額。由法官根據(jù)案情進(jìn)行適當(dāng)變動(dòng)。日本律師協(xié)會(huì)交通事故咨詢中心制定的《住院、就醫(yī)撫慰金表》和日本律師協(xié)會(huì)公布的《死亡之精神損害額基準(zhǔn)》。英國(guó)法院將致殘賠償及各類傷害的判決額列出表格，允許一定程度的變動(dòng)。正如日本一樣，各國(guó)對(duì)精神損害賠償“從本來(lái)的由主觀的、個(gè)別的要素來(lái)決定的撫慰金賠償方法急劇地向定型化、標(biāo)準(zhǔn)化的方向發(fā)展了?！?/p>

由于沒(méi)有大概可循的標(biāo)準(zhǔn)和方法，導(dǎo)致對(duì)相同的案件做出的判決卻天壤之別。比較典型有 1998年“上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)生錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司”一案中，一、二審法院在認(rèn)定事實(shí)基本相同、適用的法律幾乎完全一樣的情況下，作出的賠償數(shù)額分別為25萬(wàn)和1萬(wàn)元。二審認(rèn)為“原審判決數(shù)額顯屬過(guò)高”的理由是什么？ 二審沒(méi)有說(shuō)明理由，由于“無(wú)法可依”，也不可能有理由可說(shuō)，所以一個(gè)科學(xué)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。

三、賠償標(biāo)準(zhǔn)之必要性

（一）、對(duì)自由裁量權(quán)的限制。

自由裁量權(quán)客觀存在于對(duì)案件的實(shí)體審判中，但“法官的個(gè)人主觀價(jià)值判斷難免介入其間，勢(shì)難防止，因而不免發(fā)生金額算定不平衡現(xiàn)象?！闭\(chéng)如孟德斯鳩所言：絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。權(quán)力不受制約必然導(dǎo)致濫用和專斷，審判權(quán)也概莫能外。所以對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行適度的限制乃社會(huì)共識(shí)。在司法實(shí)踐中為了避免各個(gè)法官主觀評(píng)價(jià)的差異過(guò)大，我國(guó)各個(gè)法院在不同程度上“明文”或“約定俗成”地規(guī)定了很多標(biāo)準(zhǔn)各異的“標(biāo)準(zhǔn)”，這些不是標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”之所以出爐，因?yàn)楦骷?jí)法院在判決時(shí)力求做到評(píng)價(jià)的一致，不至于“顯失公平”。各地法院和法官在自覺(jué)或不自覺(jué)地進(jìn)入“立法者”的角色，由于“立法滯后”，“司法先行”亦為變通之策，誠(chéng)為不得以而為之。如果沒(méi)有一個(gè)大致的標(biāo)準(zhǔn)可供采用，天馬行空似的“自由裁量”，相信法官都無(wú)法說(shuō)服自己?！半y以想象法官在說(shuō)服自己的理由之外找出理由說(shuō)服其他人?！?/p>

（二）、便于維護(hù)公民的權(quán)益

當(dāng)事人只有在知道自己的權(quán)益何在、能否得到法律的保護(hù)、保護(hù)的利益多大時(shí)，才能權(quán)衡利弊以決定是否進(jìn)行訴訟，在訴訟中也便于當(dāng)事人雙方展開(kāi)辯論和質(zhì)證舉證。以往我國(guó)實(shí)務(wù)中之所以出現(xiàn)當(dāng)事人請(qǐng)求精神損害賠償時(shí)“吃大戶”、“漫天要價(jià)”的現(xiàn)象以及人民法院判決受害人得以獲得撫慰金賠償?shù)谋壤蛿?shù)額過(guò)低這樣的情況，其主要原因在于我國(guó)法律上沒(méi)有算定撫慰金數(shù)額具體的、可供當(dāng)事人估算的標(biāo)準(zhǔn)，受害人只能憑自己的主觀感受提出賠償數(shù)額，此外，亦無(wú)他法。當(dāng)事人只能憑自己的主觀感受提出賠償數(shù)額；人民法院裁判具體案件時(shí)，撫慰金數(shù)額如何確定因無(wú)法可依，只能依法官主觀評(píng)價(jià)而定之。一般民事侵權(quán)案件訴訟中，按照古羅馬法諺：舉證之所在，敗訴之所在。但人格損害是一種無(wú)形的損害，這種損害的本身具有不可度量性，這種損害很難用有形的東西加以證明?？梢?jiàn)，如將損害事實(shí)存在的舉證責(zé)任加于受害人，則明顯地不利于保護(hù)合法權(quán)益，相反，則使侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任無(wú)法追究，放縱了侵權(quán)行為人，這顯然有背于法律的公正性，有悖于法律的目的。法律上用舉證責(zé)任的倒置和損害事實(shí)的推定來(lái)加以解決。對(duì)于損害事實(shí)的認(rèn)定屬于法院的職權(quán)，只有“依法”才能“公正”進(jìn)行。如邁克爾·D·貝勒斯所言：即使判決并沒(méi)有準(zhǔn)確的判定過(guò)去發(fā)生的事實(shí)真相，爭(zhēng)端各方只要相信他們受到公正的對(duì)待，他們也會(huì)自愿接受法院的裁判結(jié)果。

（三）、公平與正義的體現(xiàn)

法官審判應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)公平與正義，而公平就是同樣的情況同等對(duì)待。法院作為國(guó)家的審判機(jī)，其裁判權(quán)通過(guò)法官的具體裁判行為而實(shí)現(xiàn)，因而法官又不同于一般的裁判者，其裁判權(quán)面向全社會(huì)，社會(huì)中的各種不同性質(zhì)的矛盾沖突大多可以訴諸法院求得解決，因此法官的審判必須體現(xiàn)社會(huì)正義，法官的審判必須引導(dǎo)社會(huì)正義。如若法官的裁判不能體現(xiàn)正義，社會(huì)則失去最終的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及導(dǎo)向，人們的行為會(huì)失去準(zhǔn)則，社會(huì)將產(chǎn)生混亂。訴訟是人們解決糾紛的最后手段，因此法院也就成為社會(huì)正義的最終防線，其應(yīng)當(dāng)也必須表現(xiàn)為正義的化身。法官是居中裁判者，但裁判應(yīng)“有法可依”。成文法的歷史要求我國(guó)法官作為法律的忠實(shí)執(zhí)行者，而非立法者。法官“不能拒絕裁判”，在沒(méi)有法律的依據(jù)的情況下，不可能公正地保護(hù)事人的權(quán)益。

（四）、有利于訴訟效益的提高

我國(guó)的司法資源有限，如果對(duì)精神損害賠償沒(méi)有一個(gè)大概的標(biāo)準(zhǔn)，公民便不知自己的權(quán)利是否會(huì)得到法院的支持，從而進(jìn)行盲目的訴訟，勢(shì)必導(dǎo)致訴訟大增，使法院疲于應(yīng)付，從而把大量應(yīng)該及時(shí)處理的糾紛而延誤。如動(dòng)輒訴訟，反而不利于社會(huì)的穩(wěn)定、和諧。

如沒(méi)有一個(gè)明確大概的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的預(yù)期可能過(guò)高，法院如沒(méi)有支持，勢(shì)必使已經(jīng)進(jìn)行的訴訟一訴到底，增加上訴、申訴和上訪的可能，因?yàn)槭芎θ丝傆兴痉ú还?、?quán)利沒(méi)有受到應(yīng)有保護(hù)的心理感受，纏訴、濫訴的結(jié)果是增加對(duì)社會(huì)的不滿、對(duì)司法的不信任，使矛盾激化。所以從穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系、維護(hù)權(quán)利的角度，也應(yīng)使大眾有一個(gè)清楚的精神損害“價(jià)格表”。

通常認(rèn)為，訴訟成本是指訴訟主體在實(shí)施訴訟行為的過(guò)程中所消耗的人力、物力、財(cái)力的總和。它包括沖突主體的訴訟成本和審判機(jī)關(guān)的訴訟成本。司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人提起精神損害賠償?shù)?，由于法律無(wú)明文規(guī)定，法院往往采取拖延戰(zhàn)術(shù)，逼迫一方撤訴或雙方和解。但一旦訴訟阻礙，必將產(chǎn)生社會(huì)資源的不能參與流通，爭(zhēng)議的糾紛得不到解決，社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，義務(wù)得不到履行、權(quán)利無(wú)法預(yù)期實(shí)現(xiàn)。正如法諺如云：遲到的正義非正義。訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，社會(huì)損失越大，當(dāng)事人增加訴累，產(chǎn)生厭訴情緒，進(jìn)而對(duì)司法的公正失去信心。訴訟是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，是公平正義的象征，如果糾紛不能訴之法院解決，那將是一個(gè)社會(huì)的悲哀。

雙方當(dāng)事人針對(duì)法律的明文規(guī)定，大體上知道自己的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)于法院調(diào)解和個(gè)人和解有一個(gè)明確的指引。如果不知法律的規(guī)定，受害方期待過(guò)大，加害方心存僥幸，必然難以達(dá)成一致的意見(jiàn)?！拔繐峤鹬砀窕?，除具有使慰撫金客觀化之作用外，尚可減少爭(zhēng)論，對(duì)于訴訟外和解，甚有助益，自不待言?！?/p>

從總體上來(lái)講，訴訟成本的高低是衡量一個(gè)國(guó)家的訴訟機(jī)制是否完善的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。眾所周知，“迅速地審判一直被當(dāng)作訴訟制度的理想”反過(guò)來(lái)說(shuō)也是一樣，“面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求的趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問(wèn)題”從世界范圍來(lái)看，控制并降低訴訟成本以便提高整個(gè)社會(huì)的訴訟效益，目前已經(jīng)成為各國(guó)訴訟法學(xué)者以及立法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共同關(guān)注的熱門課題，并成為訴訟制度改革的直接動(dòng)因和基本價(jià)值取向。

（五）、增加判決文書的說(shuō)理性、維護(hù)法律和司法的權(quán)威

權(quán)威是一種令人信從的力量和威望。對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)威脅最大的，一是法官素質(zhì)沒(méi)有達(dá)到糾紛解決的起碼水平；二是法官在判案時(shí)恣意妄為，不受任何制約地自由裁判。司法沒(méi)有權(quán)威是一件非?？膳碌氖虑?，它使社會(huì)公眾對(duì)司法喪失了信心，從而影響了人們的行為預(yù)期，影響司法公正形象。

民事判決是否能發(fā)揮其解決糾紛，規(guī)范、指引和評(píng)價(jià)人們社會(huì)行為的功能，在很大程度上取決于民事判決書的證明結(jié)構(gòu)是否合理，故民事判決書的理性是民事判決書的靈魂。卻難以取得訴訟參與人對(duì)其公正性的認(rèn)同，給人以“不講理”的印象。導(dǎo)致“暗箱操作”等不規(guī)范情況的發(fā)生，侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)。使勝訴方勝得勉勉強(qiáng)強(qiáng)，敗訴方敗得不明不白，從而大大地降低了判決書的功能。一份說(shuō)理透徹的判決文書是現(xiàn)代法治社會(huì)公正司法的必然要求，影響著司法程序及裁判文書本身的公信度。

在事實(shí)和法律不很清楚的情況下，法院一般避重就輕、含糊其辭，通常寫到：經(jīng)審理查明(認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)并沒(méi)有說(shuō)明)或本院認(rèn)為（為何如此認(rèn)為亦沒(méi)有）。英國(guó)法學(xué)家丹寧勛爵說(shuō)過(guò)，“我們不僅需要正義，我們更需要看得見(jiàn)的正義”。

在判決書中寫明理由能有利于保證司法公正，有利于保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，有利于上級(jí)法院或人民群眾對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

（六）、便于操作

實(shí)用主義是一個(gè)風(fēng)情萬(wàn)種的概念。雖然簡(jiǎn)潔的立法條文，能表明大陸法系法學(xué)家研究的深刻程度以及立法技術(shù)的發(fā)展水平，但同時(shí)亦是其缺點(diǎn)所在。如果法官群體對(duì)這些條款的理解或掌握的程度各異，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)這些條款適用不當(dāng)或者不會(huì)適用或適用相差甚遠(yuǎn)的問(wèn)題，達(dá)不到統(tǒng)一執(zhí)法的要求。目前我國(guó)在精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，差不多都是與這個(gè)問(wèn)題有關(guān)。很多法官不知精神損害如何認(rèn)定和應(yīng)賠償多少，最為突出的原因就是《民法通則》和相關(guān)的司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定、立法不完備以及立法疏漏。有些國(guó)家之所以能制定出賠償標(biāo)準(zhǔn)，更多的是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的升華，具有極為強(qiáng)烈的可操作性。其特點(diǎn)是一目了然，適用方便。特別是對(duì)于法官的整體水平不高的國(guó)家，確立一個(gè)科學(xué)的計(jì)算方法和衡量標(biāo)準(zhǔn)，更便于法官執(zhí)法的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)對(duì)法律的理解不一致的問(wèn)題，造成執(zhí)法的混亂。

四、結(jié)語(yǔ)

法治社會(huì)的一個(gè)重要表現(xiàn)就是人們的權(quán)利意識(shí)日益覺(jué)醒，民主法制的觀念深入人心。一個(gè)社會(huì)，只有當(dāng)其成員都享有獨(dú)立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)、安全的交易，我們才能說(shuō)，這個(gè)社會(huì)是文明、進(jìn)步、開(kāi)放、繁榮的社會(huì)。權(quán)利和法律成為這個(gè)時(shí)代的流行語(yǔ)，已經(jīng)籠罩在整個(gè)社會(huì)之上，此可謂“走向權(quán)利的時(shí)代”，也可謂“為法律為奮斗的時(shí)代”。但當(dāng)事人只有在知道自己的權(quán)益何在、能否得到法律的保護(hù)、保護(hù)的利益多大，才能權(quán)衡利弊以決定是否進(jìn)行訴訟，在訴訟也便于當(dāng)事人雙方展開(kāi)辯論和質(zhì)證舉證。精神損害沒(méi)有形狀，所以很難有確切的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。文中所謂“標(biāo)準(zhǔn)化”并非指對(duì)所有的精神損害“一刀切”，而是對(duì)各種不同類型的案件考量各種因素（如過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果、侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)濟(jì)情況等），對(duì)每一個(gè)因素進(jìn)行量化（標(biāo)準(zhǔn)化），以在一個(gè)相對(duì)有限的范圍內(nèi)將具有相同性質(zhì)的精神損害賠償案件作同樣處理。

糾紛的有效解決，是社會(huì)和諧的必然要求。法國(guó)《民法典》第4條規(guī)定“法官不得拒絕裁判”，其中道理甚為明了。實(shí)際需求推動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展，“真正有用的知識(shí)必須是能夠解決實(shí)際問(wèn)題，因?yàn)檎胬砜偸窍鄬?duì)于所要解決的問(wèn)題而言的”。