為什么獎(jiǎng)勵(lì)被大力提倡，而懲罰卻受到不斷的批判?事實(shí)上，懲罰與獎(jiǎng)勵(lì)同為教師的專業(yè)權(quán)力。
　　所謂“專業(yè)權(quán)力”就是專業(yè)人士在自己業(yè)務(wù)范圍內(nèi)不受外行干擾獨(dú)立自主的處置問(wèn)題的權(quán)力。就像醫(yī)生在一定的規(guī)范下可以自主決定應(yīng)當(dāng)如何處理病人的問(wèn)題，旁人不宜指手畫腳一樣，教師也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)擁有如何獨(dú)立、專業(yè)地處理學(xué)生問(wèn)題的權(quán)力——比如獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰。如果社會(huì)(包括行政部門、輿論等)非理性地強(qiáng)制或變相強(qiáng)制教師放棄這一權(quán)力，最終受害的是學(xué)生，或社會(huì)本身。
　　同時(shí)，獎(jiǎng)其當(dāng)獎(jiǎng)、罰其當(dāng)罰是教師的權(quán)力也是他們的專業(yè)和道德上的責(zé)任，在懲罰問(wèn)題上尤其如此——因?yàn)槟壳吧鐣?huì)上對(duì)懲罰普遍存在錯(cuò)誤、簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)。在學(xué)生需要當(dāng)頭棒喝的時(shí)候教師明哲保身地放棄懲罰手段的使用實(shí)際上就是放任學(xué)生。這樣做當(dāng)然最簡(jiǎn)單、保險(xiǎn)，但是教師顯然也放棄了自己的教育責(zé)任。放任學(xué)生與體罰一樣，也嚴(yán)重違背了教師的職業(yè)道德。
　　事實(shí)上，沒(méi)有懲罰就沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)。教育中所謂的“獎(jiǎng)勵(lì)”包括一般的贊許、表?yè)P(yáng)，也包括專門形式(狹義的)的獎(jiǎng)勵(lì)；“懲罰”也是既包括一般的批評(píng)，也包括較嚴(yán)重的處分等等。其實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面——我們用獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)增加某一行為的發(fā)生頻率，而用懲罰來(lái)減少某一行為的可能性和傾向性。從心理意義上說(shuō)，懲罰、獎(jiǎng)勵(lì)就像磁鐵的兩極一樣無(wú)法完全剝離。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們哪怕是僅僅口頭表?yè)P(yáng)了三個(gè)孩子中的一個(gè)時(shí)，在心理上其實(shí)已經(jīng)對(duì)其余兩個(gè)人造成了實(shí)際上的壓力(或懲罰)——對(duì)一個(gè)孩子的表?yè)P(yáng)暗示另外兩個(gè)在某件事上做得不夠好一這就等于同時(shí)批評(píng)了另外兩個(gè)孩子。所以結(jié)論只能是：沒(méi)有懲罰就沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)，反之亦然。
　　此外，獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰是中性的教育手段。所謂“中性”就是其本身無(wú)所謂好與壞，不能一概而論。獎(jiǎng)勵(lì)并不絕對(duì)是一個(gè)積極的教育方法，獎(jiǎng)勵(lì)也可能導(dǎo)致負(fù)面的教育效果，比如獎(jiǎng)勵(lì)可能導(dǎo)致驕傲、溺愛(ài)和造成不公正等等。因此獎(jiǎng)勵(lì)如果要成為一種有效的教育方法而非中性的教育手段，就應(yīng)是一門需要認(rèn)真對(duì)待的教育藝術(shù)。獎(jiǎng)勵(lì)也是只有加以限定后才可能是有益的教育手段。而懲罰其實(shí)就是問(wèn)題的另外一個(gè)方面——它也只是需要限定而已。獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰的教育性實(shí)現(xiàn)與否，取決于教育工作者對(duì)于這一教育手段的具體運(yùn)用是否符合教育科學(xué)和兒童發(fā)展的規(guī)律性。
　　許多對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰似是而非的肯定或否定，都是因?yàn)槿狈?duì)獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰的性質(zhì)與復(fù)雜性的理性分析，教育工作者應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持高度警覺(jué)。
　　
　　(作者單位：北京師范大學(xué)公民與道德教育研究中