徐仲佳《性愛問題——1920年代中國小說的現(xiàn)代性闡釋》（社會科學文獻出版社，2005年7月出版），是采用現(xiàn)代性闡釋尺度考量中國1920年代小說中性愛問題的一種成功嘗試，不管是對研究對象現(xiàn)代性內(nèi)涵的學理性把握，還是對于原始報刊資料的發(fā)掘，以至于具體作家個案的詮釋和小說文本的解讀，都有獨到、出新之處，在當前不斷出現(xiàn)的為數(shù)眾多的中國二十世紀小說現(xiàn)代性研究成果中，可稱得上是一部既具有創(chuàng)新性又兼有沉甸甸學術(shù)含量的力作，值得學界同人注意。

對于20世紀中國文學的現(xiàn)代性研究，學術(shù)界多從宏觀角度進行展開，如曠新年《現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代文學》，宋建華《現(xiàn)代性與中國文學》等，近幾年出現(xiàn)了不少階段性文學的現(xiàn)代性詮釋的成果，如鄭家建《中國文學現(xiàn)代性的起源語境》、楊聯(lián)芬《晚清至五四：中國文學現(xiàn)代性的發(fā)生》、王德威《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》等，晚清文學作為中國文學現(xiàn)代性發(fā)生的起點，首先進入研究者的視野，然后是五四文學思潮與文學現(xiàn)代性顯而易見的關(guān)系成為學者關(guān)注的對象。而徐仲佳著作卻將目光鎖定在1920年代，選擇了啟蒙話語下的性愛問題作為研究的出發(fā)點，切口雖小問題卻很重要，畢竟前無別人的成果可資借鑒。因為1920年代與其他時期相比，伴隨著“人的發(fā)現(xiàn)”而彰顯的“性愛問題”確實構(gòu)成一個“現(xiàn)代性事件”，而將之作為研究的支點，并用現(xiàn)代性這一難以把握的尺度來衡量，著實需要宏觀的理論視野，又必需有文本細讀的功夫，非一般學術(shù)能力者所能勝任。但作者雖初出茅廬卻頗具膽力，居然能游刃有余地完成了這一專題，并順利答辯且獲得專家首肯，當屬不易。該專著把上一世紀20年代中國小說中性愛問題置于現(xiàn)代性這一大的闡釋框架下，具體觀照了現(xiàn)代性愛作為文學現(xiàn)代性具體內(nèi)涵的獲得過程，探討其給這一特定階段中國小說形式所帶來的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，及其在當時語境中所涵括的欲望與理性的悖論對于這一時期小說流變的影響。對于以上諸多方面問題作者均給予細致的學理的鉤沉與清理，并表現(xiàn)出獨到理解和思考。作者認為，性愛問題是1920年代中國文化中的突出現(xiàn)象，其核心是靈肉一致的現(xiàn)代性愛觀，不僅促成了這一階段“人”的形象的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，還“是促使1920年代小說現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要力量之一”（本書67頁），這是該書的中心意旨。

該著首先從文化的接受和傳播入手梳理了這一時期性愛問題的現(xiàn)代性內(nèi)涵，即“個人主體性的吁求、對傳統(tǒng)性道德的批判、實踐中的道德兩難處境”（本書55頁）。同時作者還揭示了性愛問題在1920年代中國小說當中的彰顯和演變，“它作為現(xiàn)代性話語的重要內(nèi)涵，在‘問題小說中被提出來，在1922-1927年間作為一種‘現(xiàn)代性追求被全面展開到了1928年左右，隨著革命文學的興起，又發(fā)生了分流、轉(zhuǎn)型。鴛鴦蝴蝶派則一直與新文化陣營迥異的方式，表達著自己獨特的性愛價值標準?！保ū緯?3頁）然后作者在現(xiàn)代性視野下具體考察了1920年代中國小說中現(xiàn)代人的自我想像和對于女性的想像，厘清這一階段出現(xiàn)的重要的文學現(xiàn)象在表現(xiàn)性愛問題時所蘊納的現(xiàn)代性意義，如“鴛蝴”小說，“問題小說”、“性苦悶小說”，“革命+戀愛”小說、女性小說等。特別是張資平、郁達夫、廬隱、蔣光慈、丁玲等作家在這一階段的創(chuàng)作，經(jīng)由“現(xiàn)代性愛”這一視點統(tǒng)統(tǒng)獲得了新的闡釋。如一直被現(xiàn)代文學史所貶抑的慣長寫“三角戀愛”的張資平，以往多將其作品中泛濫的亂倫故事視為低俗趣味，但當置于性愛問題的現(xiàn)代性語境下，作者則把他闡釋為“新性道德的積極建構(gòu)者與描摹者”，看到了其小說深層的現(xiàn)代性意義：“舊道統(tǒng)就是在這些性苦悶的展示和新性道德的建構(gòu)中失去了它對人的束縛，‘人的形象脫穎而出”（本書108頁）。另外，以往文學史只發(fā)現(xiàn)了郁達夫性苦悶小說的反傳統(tǒng)意義，而徐仲佳立足于女性主義立場的闡釋卻讓其小說中為人習焉不察的男性性別無意識無所遁形。這些對于具體作家作品在性愛問題方面現(xiàn)代性意義的詮釋，洞察入微，都可以說是有新的發(fā)現(xiàn)，既顯示出作者對于文本的微觀把握的能力，也確證了該書完全可以匯入學界將“重寫文學史”進行到底的工作。作者的觀點和思考之于讀者的意義，正如其博士導(dǎo)師楊洪承先生在本書“序”中所稱，“對于五四文學和1920年代的小說作家作品的重新認知富有啟迪性”。

作者并不只是停留于從內(nèi)容方面就1920年代中國小說中性愛問題的現(xiàn)代性內(nèi)涵作闡發(fā)，還側(cè)重于從敘事學角度對于現(xiàn)代性愛給這一時期小說所帶來的形式上的新變作梳理。作者認為，“現(xiàn)代性愛作為文學現(xiàn)代性的內(nèi)涵不僅改變了1920年代小說中現(xiàn)代人形象的想像，而且也改變了小說的敘事視角聲音”（本書193頁）。作者通過這一時期大量作品個例來證明1920年代中國小說新的敘事模式的確立：“與現(xiàn)代性愛這一心理背景和文化背景相關(guān)，個人主體性的確立帶來了小說敘事視角的向內(nèi)轉(zhuǎn)；‘人的道德的文學觀則使小說的敘事出現(xiàn)了‘醒過來的人的真聲音”（本書194頁）。但顯然作者對于敘事學理論的使用還不能做到駕輕就熟，并不能保證每一個案的分析闡釋都很到位，這正是有待于以后改進之處。

本書對于由現(xiàn)代性愛問題帶來的欲望與理性的悖論之于這一時期小說流變的影響所做的闡發(fā)同樣富于創(chuàng)見，給人耳目一新之感。但作者對于性愛問題現(xiàn)代性內(nèi)涵的詮釋主要依據(jù)的就是1996年版劉小楓著《現(xiàn)代性社會學理論緒論》，卻難免有失周全，雖然此書對現(xiàn)代性的表述確為精到，但畢竟后起的現(xiàn)代性研究理論汗牛充棟，不乏經(jīng)典之作，并不唯劉小楓著述為權(quán)威之論，這也是作者理論視野的局限性所在。

給筆者深刻印象的是，作者絕不作泛泛之論，而是力求言必有據(jù)，以扎實的考據(jù)作為立論的基礎(chǔ)，特別是第一章，在考察新文化中現(xiàn)代性愛的傳播與接受時，充分發(fā)掘了史料資源，不算其他史料，僅舊報刊據(jù)不完全統(tǒng)計就援引了十七種，所涉獵者則有近三十種，如此扎實的史料基礎(chǔ)，使該書顯得厚重、詳實，這在學風浮躁的當下學界，不能不說是難能可貴的。

（程亞麗，曲阜師范大學文學院）