《三國(guó)演義》的版本很多，明、清以來(lái)到底出現(xiàn)過(guò)多少版本至今難以考訂，其中最受研究界重視的應(yīng)屬明嘉靖壬午年出現(xiàn)的嘉靖本和清代毛綸、毛宗崗父子修訂評(píng)點(diǎn)的毛評(píng)本。根據(jù)鄭振鐸先生考證，自明嘉靖壬午年之后的版本大都是以嘉靖本為母本的，毛氏父子同樣是在嘉靖本的基礎(chǔ)上進(jìn)行的修訂，三百年來(lái)毛評(píng)本已經(jīng)成為社會(huì)上最為流行的一種版本。將嘉靖本和毛評(píng)本進(jìn)行比較，研究者一般認(rèn)為毛評(píng)本行文簡(jiǎn)潔，故事脈絡(luò)清晰，主題鮮明。我認(rèn)為毛評(píng)本在注重對(duì)情節(jié)、詩(shī)文等進(jìn)行大的增刪以外，更注重從小處著眼，在細(xì)處生色，對(duì)人物、事件、及其環(huán)境的描述上都力求清晰精當(dāng)，尤其是在語(yǔ)言文字的潤(rùn)飾上比嘉靖本有了極大的提高。將兩個(gè)版本細(xì)加品讀，我們會(huì)產(chǎn)生這樣一種感覺(jué)，毛評(píng)本是將嘉靖本放在案頭，反復(fù)吟詠，進(jìn)行了字斟句酌的修改，往往它只是進(jìn)行了一字之改卻意義重大?；蚴谷宋锟坍?huà)更加符合性格特點(diǎn)及歷史背景，或使情節(jié)發(fā)展前后通順連貫。

本文就從毛評(píng)本與嘉靖本中存在的一字之差入手進(jìn)行簡(jiǎn)單的論述，看看毛評(píng)本如何在細(xì)微之處妙筆生花。

一、一字之改添光彩

在刻畫(huà)人物上，毛評(píng)本非常注重對(duì)人物的神情、動(dòng)作，語(yǔ)言進(jìn)行不著斧鑿的修訂，很多地方只改了一個(gè)字，但就是這一個(gè)字卻使其描寫(xiě)更加符合人物的性格、身份以及歷史背景，尤其是注意到了人物性格發(fā)展的多面性。這一點(diǎn)突出的表現(xiàn)在對(duì)描寫(xiě)曹操的文辭上的修改。

第四回《廢漢帝陳留踐位 謀董賊孟德獻(xiàn)刀》中，王允與曹操密議誅殺董卓時(shí)，曹操向王允表明心跡說(shuō)：“近日操屈身以事董卓者，……”，而在嘉靖本中原文為“近日操進(jìn)身以事董卓者”，一個(gè)是“進(jìn)身”一個(gè)是“屈身”，意義大為不同?！豆艥h語(yǔ)字典》中有對(duì)“進(jìn)”的解釋為“推薦，薦舉”、“提升，提拔”，解釋“屈”為“委屈”，單從字面上理解，嘉靖本用“進(jìn)身”表述曹操當(dāng)時(shí)的身份情形，可以認(rèn)為他從事于董卓是得到了一個(gè)提升的機(jī)會(huì)，他是主動(dòng)接近并攀附于董卓，那么他后面獻(xiàn)刀刺殺董卓的行為就與他身處的情形出現(xiàn)了巨大反差，他刺殺董卓的意圖也就值得推敲。但毛評(píng)本將其改為“屈身”，意義和效果就完全不同?！度龂?guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》中說(shuō)“此人可就見(jiàn)，不可屈致也”這里的“屈”即為降低身份，受委屈之意，而曹操用此來(lái)形容自己此時(shí)的情形，是在表明他本不甘心事卓，他是在委屈自己聊以安身。這也符合這一段的故事情節(jié)發(fā)展，曹操首立戰(zhàn)功就是為漢朝剿滅黃巾起義，后又與何進(jìn)同謀欲誅中涓，之后與袁紹一起引精兵保護(hù)何進(jìn)入宮，誅十常侍，滅后宮火，尋少帝，他所作的這一切完全是為了漢朝王室，此時(shí)他也是以漢朝臣子自居的。但之后董卓因護(hù)駕有功而挾天子以令群臣，曹操要服從于漢朝就必為董卓所用。史志中的記載更加說(shuō)明了曹操此時(shí)身不由己的窘境。《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝操》中記載“卓到，廢帝為弘農(nóng)王而立獻(xiàn)帝，京都大亂，卓表太祖為驍騎校尉，欲以計(jì)事。太祖乃變易姓名，間行東歸?！逼浜蟮淖⑨屩杏终f(shuō)“太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里”，由此可見(jiàn)曹操?gòu)奈粗鲃?dòng)“進(jìn)身”于董卓，相反他在被董卓表為驍騎校尉后還逃歸鄉(xiāng)里不肯就拜。

顯然毛評(píng)本依據(jù)《三國(guó)志》的記載對(duì)曹操重新定位，雖然沒(méi)有寫(xiě)曹操棄官不就，但用一個(gè)“屈”字表明曹操的立場(chǎng)。在其后的情節(jié)發(fā)展中，曹操冒生命危險(xiǎn)獨(dú)身一人借獻(xiàn)刀刺殺董卓的行為也更為真實(shí)可信，如若曹操不是“屈身”事卓，他不是極力想擺脫這種窘境，他斷不會(huì)甘冒生命危險(xiǎn)的。

再如，第三十二回《奪冀州袁尚爭(zhēng)鋒，決漳河許攸獻(xiàn)計(jì)》中，袁尚向曹操請(qǐng)降，“操佯許之”，嘉靖本中原文為“操許之”，后文又寫(xiě)曹操連夜讓張遼和徐晃去劫袁尚的營(yíng)寨。這就說(shuō)明曹操是假意允許袁尚納降，先安撫其心，趁其不備劫其營(yíng)寨，徹底打垮袁尚。一個(gè)“佯”字之改，不僅使這部分故事情節(jié)更合情合理，也對(duì)曹操的形象塑造產(chǎn)生了影響。如嘉靖本中所述，曹操已許袁尚納降，卻又連夜去劫寨，我們看到的就是一個(gè)言而無(wú)信、陰險(xiǎn)狡詐的曹操。而毛評(píng)本將其改為“佯許”，曹操的這一系列行動(dòng)就成為一種軍事謀略，表現(xiàn)出的是一個(gè)軍事家的謀略。正所謂“兵不厭詐”，曹操用“佯許”將詐術(shù)發(fā)揮得淋漓盡致。同時(shí)這也符合毛氏父子的思想傾向，他們雖然仍堅(jiān)持“擁劉反曹”，但對(duì)曹操的刻畫(huà)在某些方面卻更客觀，尤其在表現(xiàn)他的軍事才能時(shí)，不再是一味詆毀而是客觀、公正地展現(xiàn)他作為一個(gè)軍事家的雄才謀略。

曹操的性格是具有多面性的，他是一個(gè)亂世中的梟雄，但他首先是一個(gè)凡人。張繡偷襲曹操時(shí)，曹操營(yíng)中四下里火起，此時(shí)操又與鄒氏醉臥帳中，知軍有變，忙“速喚典韋”救護(hù)，毛評(píng)本將其改為了“急喚典韋”。這一“速”一“急”所表現(xiàn)出來(lái)的此時(shí)曹操的狀態(tài)有很大不同。試想曹操面對(duì)夜半偷襲而來(lái)的張繡，自己卻還醉臥“溫柔鄉(xiāng)”，沒(méi)有一點(diǎn)準(zhǔn)備，縱使他一代梟雄，面對(duì)此種危急情形也不可能是沉著冷靜的“速喚”，他必然是“急喚”；而另一方面，面臨生死關(guān)頭，曹操這一急是他作為一個(gè)人的正常反應(yīng)，此時(shí)的他就是一個(gè)普通人。這樣的曹操才是真實(shí)可信的。

其實(shí)毛評(píng)本中對(duì)人物刻畫(huà)上的一字之改遠(yuǎn)不止這些，也沒(méi)有全部集中在曹操身上。在其他人物的描寫(xiě)中，這樣精辟的修改也是俯拾皆是。如董卓欲廢帝為弘農(nóng)王一段情節(jié)中，嘉靖本在描述董卓下令敢有阻止廢立之議的“以軍法從事”后，群臣的反應(yīng)是“震動(dòng)”而毛評(píng)本改為“震恐”，一個(gè)“恐”字就將群臣此時(shí)的畏懼和軟弱充分表現(xiàn)出來(lái)，也從側(cè)面表現(xiàn)了董卓的專橫殘暴；毛評(píng)本第八回《王司徒巧使連環(huán)記，董太師大鬧鳳儀亭》中，當(dāng)貂禪出與呂布把酒時(shí)， “布驚問(wèn)何人”，而嘉靖本此處作“布問(wèn)何人”，這個(gè)“驚”字好似給了呂布見(jiàn)到貂禪時(shí)一個(gè)特寫(xiě)鏡頭，他已經(jīng)“驚”于貂禪的美貌而不能自持。《三國(guó)演義》中對(duì)貂禪的容貌并無(wú)片言只語(yǔ)的正面描寫(xiě)，但毛評(píng)本所加的這一個(gè)“驚“字卻從側(cè)面表現(xiàn)了貂禪的閉月之美，呂布 “驚”的表情已經(jīng)告訴我們貂禪的美貌，對(duì)她也就無(wú)需再用更多的言語(yǔ)來(lái)描述。

由以上可以看出，毛評(píng)本對(duì)嘉靖本的修改真可謂細(xì)致入微，力求做到毫發(fā)必現(xiàn)，從一字之微力求對(duì)人物刻畫(huà)的精準(zhǔn)，在這一點(diǎn)上，毛評(píng)本的成就可以說(shuō)遠(yuǎn)高于嘉靖本。

二、一言之差變通暢

除人物形象的刻畫(huà)以外，毛評(píng)本在情節(jié)上的修改同樣務(wù)求精當(dāng)，很多只有一個(gè)字的修改都達(dá)到了使情節(jié)發(fā)展合乎情理，前后通暢的效果。

王允設(shè)下連環(huán)計(jì)，與呂布飲宴情節(jié)中，待貂禪出來(lái)把酒后，王允便“推醉” （嘉靖本第二卷之司徒王允說(shuō)貂禪），讓貂禪好生陪侍呂布多飲幾杯?！巴啤笔恰巴谱?、推卻”之意，意即王允推醉實(shí)則沒(méi)醉，他以醉為借口故意讓貂禪進(jìn)酒，制造貂禪和呂布二人接近的機(jī)會(huì)。這首先于情理不合，王允開(kāi)場(chǎng)就向呂布介紹貂禪為其女，在當(dāng)時(shí)森嚴(yán)的禮教下，一個(gè)待字閨中的女兒家斷不能輕易拋頭露面，更不可能與陌生男子頻頻進(jìn)酒，王允“推醉”則他讓貂禪借機(jī)接近呂布的行徑就太不合情理，也會(huì)暴露了他用美人計(jì)的意圖。而毛評(píng)本則將這一情節(jié)改為“王允佯醉”，“佯”的使用造成了完全不同的效果，“佯”即假裝也，王允假裝喝醉在呂布看來(lái)便是真醉，于是他醉后失態(tài)，不顧禮規(guī)讓女兒進(jìn)酒就合乎情理，也不會(huì)令呂布起疑。這一個(gè)“佯”字改得可說(shuō)十分精妙。

毛評(píng)本第十三回《李傕郭汜大交兵，楊奉董承雙救駕》后半回中，河?xùn)|白波帥李樂(lè)前來(lái)救駕，待帝、后上得船后，李樂(lè)將爭(zhēng)扯船纜的侍從“盡砍于水中”，嘉靖本原作“盡推于水中”，李樂(lè)的這一個(gè)動(dòng)作是情節(jié)上極微小的一個(gè)細(xì)節(jié)，但毛評(píng)本也進(jìn)行了修改，為什么要把“推”改為“砍”？仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)“砍”字才更符合前后的情節(jié)。第一，侍從們雖爭(zhēng)扯船纜，但其人卻并未上船，那么已經(jīng)立于船上的李樂(lè)又怎么推得到他們；第二，前文已經(jīng)說(shuō)“李樂(lè)是仗劍立于船頭上”，他本身又是山賊出身，其魯莽狂暴的性格使他作出的第一反應(yīng)必是快、準(zhǔn)、狠的拿劍砍，舍其劍而用手推未免不合情理；第三，其后文也交代“其爭(zhēng)渡者皆被砍下手指”，嘉靖本中同樣有交代“其爭(zhēng)渡舡者，盡皆扯住舡，皆被砍下手指者，不知其數(shù)”。顯而易見(jiàn)，嘉靖本中李樂(lè)推人下河使情節(jié)不能前后照應(yīng)，毛評(píng)本因此改為了“砍”。

其次，毛評(píng)本還有一個(gè)很大的貢獻(xiàn)也體現(xiàn)在小小的一字之改上。仔細(xì)閱讀嘉靖本，我們不難發(fā)現(xiàn)其在人物的設(shè)置上出現(xiàn)了一些失誤。這些不妥之處甚至造成了情節(jié)上的前后脫節(jié)、混亂。毛評(píng)本在發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)誤后及時(shí)作了修改，改一字就換了一個(gè)人物，就彌補(bǔ)了情節(jié)上的漏洞。

這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在張飛長(zhǎng)阪坡?lián)當(dāng)鄻蛞还?jié)中，此情節(jié)中毛評(píng)本甚至不惜虛構(gòu)了一個(gè)人物來(lái)達(dá)到目的。

嘉靖本卷之九之《張益德?lián)當(dāng)鄻颉分袑?xiě)張飛怒喝三聲后“曹操身邊夏侯霸驚得肝膽碎裂”，當(dāng)時(shí)死于馬下。但毛評(píng)本卻將其改為“夏侯杰”，夏侯霸史上確有其人，而夏侯杰卻查無(wú)此人。毛評(píng)本為什么要修改？改的好不好？仔細(xì)分析，我認(rèn)為毛評(píng)本修改得非常好。其一，修改是為了彌補(bǔ)嘉靖本情節(jié)上的巨大漏洞。熟悉《三國(guó)演義》的讀者都會(huì)發(fā)現(xiàn)夏侯霸在三國(guó)后期仍十分活躍，史志里也有記載夏侯霸“正始年間，為討蜀護(hù)軍右將軍，進(jìn)封博昌亭侯，素為曹爽所厚”，一個(gè)在三國(guó)后期還健在并官至博昌亭侯的大將卻早在長(zhǎng)阪坡就已被張飛嚇?biāo)?，這顯然是十分荒謬的。毛評(píng)本在發(fā)現(xiàn)了這個(gè)錯(cuò)誤后通過(guò)一個(gè)字彌補(bǔ)了這個(gè)錯(cuò)誤；其二，之所以改為夏侯杰，也是為了藝術(shù)虛構(gòu)的需要。張飛據(jù)水?dāng)鄻蚺炔鼙酚忻魑?，但并沒(méi)有曹操部將被嚇?biāo)赖挠涊d?！度龂?guó)志·蜀書(shū)·關(guān)張馬黃趙傳》載“飛據(jù)水?dāng)鄻?，瞋目橫矛曰：‘身是張益德，可來(lái)共決死！敵皆無(wú)敢近者，故遂得免”。但是《三國(guó)演義》的作者為了表現(xiàn)張飛的勇猛神威虛構(gòu)了曹操部將肝膽碎裂的情節(jié)，而到毛評(píng)本進(jìn)而虛構(gòu)了夏侯杰這一人物來(lái)符合這一虛構(gòu)情節(jié)；其三，夏侯杰史上卻無(wú)其人，翻開(kāi)《三國(guó)志·魏書(shū)·諸夏侯曹傳》可以看到，曹操的夏侯姓兄弟子孫分別有惇、淵、廉、允、衡、霸、威、惠、和、尚、楙幾人。毛評(píng)本用一個(gè)完全虛構(gòu)的人物達(dá)到了深入刻畫(huà)張飛形象的目的，更重要的是不會(huì)有和后面的情節(jié)發(fā)生沖突，彌補(bǔ)了情節(jié)上的漏洞。

似這樣的修改還有對(duì)嘉靖本中張虎、陳生兩個(gè)人物的修改。在嘉靖本卷之二之《孫堅(jiān)跨江戰(zhàn)劉表》中，張虎、陳生兩個(gè)人已經(jīng)分別被韓當(dāng)和孫堅(jiān)所殺。但在卷之七之《劉玄德襄陽(yáng)赴會(huì)》中又寫(xiě)到“忽報(bào)原降將張虎、陳生在江夏擄掠人民，欲取荊州造反?！眱蓚€(gè)已死之人又出來(lái)預(yù)謀造反十分荒唐可笑，所以毛評(píng)本將其改為“降將張武、陳孫在江夏擄掠人民共謀造反”。

三、微小之處現(xiàn)瑕疵

毛評(píng)本在情節(jié)發(fā)展和人物描寫(xiě)上進(jìn)行了字斟句酌的修改，并達(dá)到了出乎意料的效果。但不可否認(rèn)在地理方位的修改上毛評(píng)本也出現(xiàn)了一些失誤。寧希元先生就曾在《毛本三國(guó)演義指謬》一文中具體指出了一些錯(cuò)誤。

如嘉靖本卷之十七之《劉先主猇亭大戰(zhàn)》中，甘寧死后，后人有詩(shī)嘆“巴郡甘興霸，長(zhǎng)江錦幔舟”，毛評(píng)本卻改為“吳郡甘興霸”。《三國(guó)志·吳書(shū)·程黃韓蔣周陳董甘凌徐潘丁傳》載“甘寧字興霸，巴郡臨江人也”。顯然毛評(píng)本為了突出甘寧在東吳的功績(jī)而將其改為“吳郡”，但卻與史實(shí)不符。

又如毛評(píng)本九十四回諸葛亮首出祁山，因街亭之?dāng)。媳碜再H三等，費(fèi)袆等恐孔明不安，乃賀曰：“蜀中之民皆知丞相拔四縣入川，深以為喜?！钡尉副驹闹凶鳌笆裰兄窠灾┫喟挝骺h入川”，西縣在今甘肅天水市西南一百二十里，《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》中明確記載“亮拔西縣千余家，遠(yuǎn)于漢中，……”。毛評(píng)本將“西縣”改為“四縣”或許是為了彰顯諸葛亮的功績(jī)，但卻違背了事實(shí)，是不可取的。

當(dāng)然毛評(píng)本中存在的諸類錯(cuò)誤也可能不在少數(shù)，尚需要研究者繼續(xù)認(rèn)真改訂。但我們?nèi)匀徽J(rèn)為即使存在這樣的錯(cuò)誤也無(wú)損于毛評(píng)本的價(jià)值，畢竟錯(cuò)誤不是毛評(píng)本修改中的主流，它在其他細(xì)節(jié)上的修改深見(jiàn)功力，也為《三國(guó)演義》的流傳作出了巨大貢獻(xiàn)。

雖然歷來(lái)都有研究者認(rèn)為毛評(píng)本在潤(rùn)飾文字上所作的工作與他大刀闊斧的刪改情節(jié)之舉相比，顯得不夠氣魄，是“小節(jié)”而已。但我通過(guò)細(xì)讀兩個(gè)版本，尤其將注意力放在這一字之差上時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)文辭上的一字之改或使人物形象更加豐滿光彩，或使情節(jié)發(fā)展更加合理清晰。我認(rèn)為正是因?yàn)槊u(píng)本在小節(jié)上的斤斤計(jì)較才使《三國(guó)演義》的語(yǔ)言文字真正達(dá)到了明白曉暢。試想如果毛評(píng)本僅僅在情節(jié)上進(jìn)行了大手筆的刪改，而忽視了微小的文字潤(rùn)飾，那一個(gè)個(gè)瑕疵讓細(xì)心的讀者讀來(lái)就會(huì)失卻了暢快淋漓之感。更重要的是對(duì)情節(jié)作大手術(shù)的成功很可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)字的不恰當(dāng)而功虧一簣。

總之，我們從兩個(gè)版本的一字之差中可管窺見(jiàn)豹，毛氏父子在修訂嘉靖本時(shí)耗費(fèi)了大量心血，細(xì)微改動(dòng)卻足見(jiàn)功力。但我們?cè)诔浞终J(rèn)識(shí)一字之改所取得的成就的同時(shí)也必須要看到其中的瑕疵，客觀公正地看待其中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，才能真正理解毛評(píng)本的思想傾向及其意義。

（邊翠芳，蘭州大學(xué)文學(xué)院）