袁　野　王　剛

本來應(yīng)和氣生財?shù)慕灰祝瑓s因外部因素的介入而變得復(fù)雜而尖銳

11月27日，接近中午時分，中文發(fā)數(shù)字科技有限公司（下稱中文發(fā)數(shù)字）的辦公室里播放著流行歌曲，幾名員工正在討論卡拉OK的話題，其中一人大聲說道: “他們提供的怎么是15年前的MV啊，這么老的東西能用嗎？”

“我們這里是負(fù)責(zé)內(nèi)容的部門?！币晃粏T工對記者說，“另外有技術(shù)部門負(fù)責(zé)系統(tǒng)搭建。”

她所說的“系統(tǒng)”，指“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”。11月7日，這個由中文發(fā)數(shù)字開發(fā)的“系統(tǒng)”的試點工作在長沙悄悄展開。

但是，相比起4個月前的大張旗鼓，如今的中文發(fā)數(shù)字及其上級文化部各單位，則明顯選擇了一條低調(diào)路線。

中文發(fā)數(shù)字科技有限公司注冊資金1億元，由成立于2004年的中文發(fā)文化投資管理有限公司投資控股，而后者由文化部文化市場發(fā)展中心控股，該中心是文化部直屬局級事業(yè)單位。

“我們只是需要一點時間，把事情做好做實。”在遞給記者一份《“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”項目簡介》后，文化部文化市場發(fā)展中心辦公室副主任瞿濤說?！霸圏c工作到年底應(yīng)該就能完成了，到時候會向社會做正式公布。”瞿說，“現(xiàn)在能說的只有這么多。”

“不習(xí)慣也得習(xí)慣”。

相比文化部門的低調(diào)和回避，國家版權(quán)局及其主管的中國音像集體管理協(xié)會（籌）（下稱音集協(xié)）和中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)）近日則因為KTV版權(quán)收費標(biāo)準(zhǔn)問題，頻頻亮相，在回應(yīng)KTV行業(yè)組織對收費標(biāo)準(zhǔn)的抵制時，顯得頗為強(qiáng)硬。

“把你們家東西偷了，你去找他要錢，他還跟你侃價，哪有這樣的道理?！币艏瘏f(xié)籌備組成員劉文和對《中國新聞周刊》說。盡管他認(rèn)為，接下來肯定要和各地KTV行業(yè)協(xié)會協(xié)商，但是繳費是前提?！翱梢愿鶕?jù)各地不同的情況適當(dāng)下調(diào)?！?/p>

“過去大家免費使用習(xí)慣了，現(xiàn)在要交費就不習(xí)慣。不習(xí)慣也得習(xí)慣?！?/p>

“你去牛排店吃牛排，茶要錢，酒要錢，蔬菜水果都要錢，就牛排免費，有這樣的地方嗎？”太合麥田音樂文化發(fā)展有限公司總經(jīng)理宋柯說，音樂和MV作品是KTV歌廳的營業(yè)主體，“不能說，其他的東西他們都花錢去買，就這個‘牛排由我們權(quán)利人免費供給吧?！?/p>

太合麥田目前擁有自主與代理音樂版權(quán)3000多首，旗下有田震、樸樹、鄭鈞、老狼等一大批藝人，因此宋柯有底氣說，“拒付就別用我們的音樂，改成書吧、網(wǎng)吧、酒吧都可以，只要不唱歌就行。”

而在業(yè)界有著“彩鈴大王”和“糧食音樂教父”之稱的周亞平則強(qiáng)調(diào)，“走紅歌曲的商業(yè)利益巨大，我們每年的損失無法計算，我相信是天文數(shù)字?！?/p>

周在音樂界打拼了20多年，目前是鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司CEO，旗下歌手龐龍的《兩只蝴蝶》如今仍是KTV歌廳里點播率極高的歌曲。

因此，“中國音像集體管理協(xié)會”的籌建，的確讓 “牛排供應(yīng)者們”興奮起來?！拔覀兊膽B(tài)度十分明確：音像集體管理協(xié)會是一個合法、適格的收費主體?！敝軄喥秸f，“我的態(tài)度能代表絕大多數(shù)權(quán)利人的態(tài)度。”

版權(quán)收費的“集體”背景

“之前沒人主張過卡拉OK的使用費，2001年《著作權(quán)法》修訂后，官司就開始多了起來?！敝袊嗣翊髮W(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心主任劉春田說。

“但是，權(quán)利人很分散，卡拉OK經(jīng)營者更加分散，一對一的收費顯然不太現(xiàn)實。”劉認(rèn)為，這就需要一個信托機(jī)構(gòu)，“權(quán)利人將其權(quán)利信托給一個國家認(rèn)可批準(zhǔn)的社會團(tuán)體，這個團(tuán)體獲得授權(quán)，就可以以它自己的名義來收費?！?/p>

這也正是音集協(xié)援引的理論依據(jù)?！皬?001年起，我們就開始籌備成立了。”劉文和介紹說，音著協(xié)是音集協(xié)的發(fā)起機(jī)構(gòu)。

“從一開始，我們就進(jìn)行了大量的調(diào)研工作，也與權(quán)利人進(jìn)行了很多溝通?！眲⒄f，到目前為止，和他們簽約的公司有七八十家，占到全國權(quán)利人總數(shù)85%。

2005年3月1日，國務(wù)院頒布《著作權(quán)集體管理條例》，其中規(guī)定著作權(quán)集體管理組織為“社會團(tuán)體”，“著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人自己難以有效行使的權(quán)利，可以由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行集體管理。”

集管協(xié)成立的步伐由此加快。在中國，一個社團(tuán)的成立，必須要通過兩個程序：一是要獲得主管部門的批準(zhǔn)，二是要在民政部登記注冊。

和音著協(xié)一樣，音集協(xié)也同樣以國家版權(quán)局作為其主管部門。2005年12月23日，國家版權(quán)局正式批準(zhǔn)音集協(xié)成立，音集協(xié)開始進(jìn)入民政登記步驟，但是這一步驟一直持續(xù)到現(xiàn)在仍未完成。

“音集協(xié)現(xiàn)在不能以集體管理組織籌備組的名義去收費，但這并不代表權(quán)利人的權(quán)利就不實現(xiàn)了?！眹野鏅?quán)局宣傳處處長段玉萍告訴《中國新聞周刊》。根據(jù)國家版權(quán)局的說法，在音集協(xié)完成社團(tuán)登記程序之前，權(quán)利人委托該協(xié)會管理的權(quán)利暫由中國音像協(xié)會代為行使。

不管怎樣，先把版權(quán)費收上來，對于音集協(xié)及其背后的權(quán)利人，似乎已不能有半點延緩。“這個方法很方便，可以迅速開始?！彼慰氯绱嗽u價音集協(xié)按包間收費的方法， “我先匡正一個概念，就是必須收費，至于標(biāo)準(zhǔn)和費用，都可以再談。”

段玉萍介紹，7月19日，音集協(xié)向版權(quán)局遞交的標(biāo)準(zhǔn)實際上為每間包房16元每天。版權(quán)局考慮到根據(jù)目前的實際情況，使用者可能接受不了，因此對權(quán)利人進(jìn)行了說服工作，便有了后來的12元標(biāo)準(zhǔn)。11月9日，國家版權(quán)局公示了《卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費標(biāo)準(zhǔn)》，最終將這一價格上限定格在12元/包房/天。

“討價還價的外部因素應(yīng)該少一些”

事實上，有關(guān)管理部門之間的溝通早在2004年唱片公司集體訴訟卡拉OK商家的時候，就已經(jīng)開始了。據(jù)音集協(xié)負(fù)責(zé)人王化鵬曾向記者介紹，當(dāng)時，國家保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)工作組就曾召集文化部和版權(quán)局就音樂版權(quán)問題進(jìn)行協(xié)商，會議達(dá)成共識，兩家部門各自回去組織建設(shè)民間協(xié)會。最后由代表版權(quán)人一方的音樂集體版權(quán)協(xié)會和代表商家的娛樂協(xié)會坐在一起面對面協(xié)商。

兩年來，文化部和版權(quán)局都在致力于各自協(xié)會的搭建。然而，這個平衡關(guān)系，卻在文化部率先宣布自己的那套系統(tǒng)而被打破。

就在梁鋼宣布消息之后，中國音樂集體版權(quán)協(xié)會主任王化鵬就表示了自己的憤怒。他說，在交易雙方還沒有達(dá)成協(xié)商的時候，文化部就開始打起收費平臺的主意，王當(dāng)時用了一個粗俗的比喻說，“他們已經(jīng)準(zhǔn)備了一桿黑秤從中詐取油水”。

“文化部的系統(tǒng)我不愿多做評價?！眲⑽暮驼f，但是隨后他又補(bǔ)充道，“兩者分工不同，文化部管內(nèi)容，比如歌曲有不健康的東西，他們有權(quán)去查。但是版權(quán)事務(wù)歸版權(quán)局管，法律上寫得清清楚楚。分工不能亂。”

“按照《著作權(quán)集體管理條例》規(guī)定，集體管理組織在成立的時候，管理權(quán)力不能交叉，所以按照法律規(guī)定，中國音樂集體管理協(xié)會應(yīng)該是惟一的合法收費主體?！倍斡衿颊f。

而根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第七條規(guī)定，設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，不能與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合。這實際上排除了產(chǎn)生競爭的可能。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員唐廣良對《北京青年報》記者表示，雖然在歐洲某些國家也只有一個準(zhǔn)政府性的集體管理組織，但是像日本、美國等國都允許多個集體管理組織進(jìn)行合法競爭?！爸袊闹鳈?quán)集體管理組織帶有一定的壟斷色彩，應(yīng)該立法引入一定的競爭機(jī)制?！?/p>

“理想的方式，是背后的部委局退出這場本該屬于市場自由競爭的行為?！泵绹髀暰W(wǎng)絡(luò)科技有限公司商務(wù)發(fā)展經(jīng)理方韌告訴《中國新聞周刊》，他說在歐美等國家，盡管也有各種協(xié)會來代理版權(quán)事務(wù)，但是這些協(xié)會并不與政府機(jī)關(guān)掛鉤，“在美國，版權(quán)交易完全是市場的事情。”

“但是中國有自己的特色，我們沒有歐美那么強(qiáng)勢的唱片公司，也許公權(quán)不介入，版權(quán)問題永遠(yuǎn)沒有出頭之日。這是個很尷尬的事情?！狈诫S后又補(bǔ)充道，“只是不應(yīng)該‘一窩蜂的介入吧?！?/p>

3個月前，太合麥田唱片公司的總經(jīng)理宋柯向本刊記者說，令他擔(dān)憂的是，政府部門的過多介入，或許會讓版權(quán)交易變得越發(fā)復(fù)雜。11月25日，廣州金礦KTV的行政經(jīng)理程錫源也表示了同樣的憂慮，他們希望參與討價還價的外部因素少一點。

程錫源說，他們不希望事情鬧得太大，因為本來是買賣雙方的交易，說白了和氣生財，鬧僵了對誰都不好。