2002年12月，福建商人林先生，受丹江口市政府招商引資政策的指引，在當?shù)刈粤碎}興化工公司，以第一年300萬元、以后每年310萬元的價格，租賃了丹江口化工公司，租期8年。隨后，閩興公司投入300余萬元對廠房進行改造。

不久，閩興公司接到法院一紙通知——丹化公司于2003年3月12日被宣告破產。但有關方面承諾“租賃合同繼續(xù)有效”，林先生遂再次投資600多萬元進行技術改造。

2004年8月，法院將廠區(qū)內的全部設備和物資查封。后經拍賣，丹化公司廠區(qū)地皮(土地出讓金價值1257余萬元)及全部設備、原材料，被其他企業(yè)以4000萬元買走。這些財產中，部分屬于閩興公司的投入。雙方就這些財產的“取回權”以及單方解除合同的補償，展開激烈論辯。

近日，在武漢律師杜偉的幫助下，根據(jù)《破產法》的“取回權”規(guī)定，福建商人終于分二次獲得940余萬元補償。

鏈接：以案說法：

“取回權”，是指當破產清算組接管破產企業(yè)移交的財產時，對于不屬于破產企業(yè)的那部分財產，其所有人有從破產管理人處取回的權利。

本案凸顯了一個“法律漏洞”：對于破產財產上的租賃權如何處理，我國《破產法》沒有明確規(guī)定。司法實踐中，對此的處理有兩種可能性：

一是在拍賣前解除租賃合同，將閩興公司作為丹化公司的“普通債權人”申報債權，那么，閩興公司勢必“很吃虧”，也不符合保護租賃權的立法初衷；

二是在競買人取得破產財產所有權后，仍由閩興公司繼續(xù)行使租賃權。因為，《合同法》規(guī)定，“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動時，不影響租賃合同的效力”。

本案的處理方式，也不失為第三種可能：雙方打得頭破血流，最后還是只有坐下來，把賬好好盤點盤點，然后約定一個補償額，“和稀泥”了事。