在我國(guó)圖書(shū)出版中，匯編作品占一定的比例。大型匯編作品(本文指100萬(wàn)字以上，涉及原創(chuàng)作品及原創(chuàng)作者較多，出版成本較高的圖書(shū))在學(xué)術(shù)積累方面有重要影響，出版者大都比較重視，將其列入重點(diǎn)和重大選題。由于匯編作品是二次創(chuàng)作，必然與原作及作者發(fā)生關(guān)系，除了處理好與匯編作品的著作權(quán)人的關(guān)系，還要處理好與原作著作權(quán)人的關(guān)系。如果各種關(guān)系處理不當(dāng)，或者出版者沒(méi)盡到“合理注意義務(wù)”，由此引發(fā)的著作權(quán)糾紛，出版者將處于被動(dòng)地位。

近日，筆者作為出版者的委托代理人，參加了兩起大型匯編作品侵權(quán)案件的訴訟。引起兩起案件的兩部圖書(shū)在同一家出版社出版，兩部圖書(shū)出版間隔不到一年，出版者是兩起案件的共同被告。

筆者在代理過(guò)程中，力圖從出版者所盡合理注意義務(wù)出發(fā)，搜集有利于出版者的證據(jù)。但是，除了能夠作為直接證據(jù)的兩份圖書(shū)出版合同和兩份出版社圖書(shū)三審制責(zé)任單外，無(wú)其他的資料。其中的一起案件，在交換證據(jù)時(shí)，才從被告之一(主編)提交的證據(jù)交換材料中獲知，被告之一(主編)在書(shū)稿交與出版社之前已就相關(guān)稿酬與原告達(dá)成過(guò)協(xié)議并簽訂了一份《圖書(shū)出版協(xié)議》。但在被告(主編)與出版社簽訂出版合同時(shí)，出版社并未得到主編與原告的協(xié)議副本。

筆者發(fā)現(xiàn)，出版者在所編輯出版物的內(nèi)容上盡到了合理注意義務(wù)，有記載詳細(xì)審稿意見(jiàn)的出版社三審制責(zé)任單作為證。但在署名、出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源等環(huán)節(jié)審查不細(xì)致，存有瑕疵。如，稿件的署名依據(jù)主編提交的電子稿為準(zhǔn)，對(duì)主編單位、主編、編委署名未進(jìn)行一一核對(duì)，也未見(jiàn)上述單位和人員的書(shū)面授權(quán)。出版行為的授權(quán)，在圖書(shū)上署名兩個(gè)主編單位，實(shí)際簽訂出版合同只有一家主編單位簽字蓋章——當(dāng)然在交換證據(jù)時(shí)，另一主編單位未提出疑義，認(rèn)可了合同內(nèi)容。但從合理注意義務(wù)的角度看，出版社未盡到注意義務(wù)。稿件來(lái)源的審查上，合理注意義務(wù)也未完全盡到，對(duì)于匯編作品與原作者及原作品的關(guān)系了解不夠，尤其對(duì)被告(主編)與原告簽訂的圖書(shū)出版協(xié)議的內(nèi)容不了解，也未向被告(主編)索要此協(xié)議。上述事實(shí)，對(duì)出版者來(lái)說(shuō)非常不利。

合理注意主要有哪些內(nèi)容?出版者如何盡到“合理注意義務(wù)”?

2005年10月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)，首次對(duì)出版者未盡“合理注意義務(wù)”及其承擔(dān)的民事責(zé)任做出規(guī)定?！督忉尅返诙畻l規(guī)定：

出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)程度及后果等承擔(dān)民事責(zé)任；出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任；出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任；出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。

不難看出，出版者要對(duì)侵權(quán)出版物承擔(dān)法律責(zé)任，一是

未盡到合理注意義務(wù)的，承擔(dān)民事賠償；二是盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)法證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，出版者也要停止侵權(quán)，返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)。同時(shí)，出版者對(duì)其所盡合理注意義務(wù)情況，還要承擔(dān)舉證責(zé)任?？傊?，《解釋》對(duì)出

版者提出了更高要求，只要出版物涉及侵權(quán)，出版者都要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

根據(jù)《解釋》的規(guī)定和大型匯編作品的出版的特點(diǎn)，出版者在以下環(huán)節(jié)上要嚴(yán)格把關(guān)：

一是出版行為的授權(quán)。一定要有匯編作品著作權(quán)人的書(shū)面授權(quán)；著作權(quán)是多人的，要有全體著作權(quán)人的書(shū)面授權(quán)。

二是稿件的來(lái)源。要對(duì)稿件的形成、匯編者、原作品、原作有一定的了解，尤其要注意匯編作品和原作的關(guān)系，匯編者是否與原作者就使用原作達(dá)成協(xié)議，包括其中的稿酬問(wèn)題等。

三是作品的署名。作品的署名，要實(shí)事求是，要有主編單位和主編的書(shū)面授權(quán)。對(duì)于其他署名，也要有書(shū)面授權(quán)。對(duì)于大型匯編作品的署名，如果有健全的組織機(jī)構(gòu)，出版者也應(yīng)索要有關(guān)的會(huì)議紀(jì)要。

這幾個(gè)環(huán)節(jié)是決定出版物是否涉及侵權(quán)的重要環(huán)節(jié)。由于舉證責(zé)任倒置，出版者要對(duì)其合理注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，前述三個(gè)環(huán)節(jié)的合理注意義務(wù)，出版者必須有一定證明力的文字材料，予以證明。尤其像前面提到的兩起案件，由于缺乏必要的證據(jù)，一旦出版物涉及侵權(quán)，出版者將承擔(dān)對(duì)其不利的法律責(zé)任?；诖耍P者建議：出版者對(duì)大型匯編作品的出版建立書(shū)稿檔案制度，詳細(xì)記載上述環(huán)節(jié)中合理注意義務(wù)的內(nèi)容；為確保合理注意義務(wù)的履行，建立必要的審查制度，將合理注意義務(wù)與三審制結(jié)合起來(lái)，對(duì)每一審次都提出相應(yīng)要求。