姜柏林

“三金”逃離“三農(nóng)”

農(nóng)村金融改革多年沒能取得突破，讓人失望。

當前農(nóng)村金融體制改革難以深入下去，令央行和銀監(jiān)會感覺頭痛的問題是：農(nóng)業(yè)銀行離開農(nóng)村（或者說商業(yè)銀行如何回歸農(nóng)村問題）；農(nóng)村信用社雖說“花錢買機制”取得階段性成果，但法人治理結(jié)構(gòu)建立、經(jīng)營機制轉(zhuǎn)換和支農(nóng)服務(wù)效果等關(guān)鍵問題，還不能讓業(yè)內(nèi)業(yè)外人看到效果，建立政府控制下的農(nóng)村信用社管理體制，能否走向農(nóng)村合作基金會老路讓人擔憂，農(nóng)村信用社能否做出逆向選擇（商業(yè)化改革后退出農(nóng)村市場）讓人擔心；農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行發(fā)揮不了政策作用讓人焦慮?！叭r(nóng)”問題讓國務(wù)院頭痛，“三金”——農(nóng)村信用社、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行三家金融機構(gòu)不能協(xié)調(diào)發(fā)揮支農(nóng)作用讓央行行長和銀監(jiān)會主席頭痛。

沒有農(nóng)村金融的發(fā)展，就不會有農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。然而農(nóng)村金融如果不和農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)合發(fā)展，是根本發(fā)展不了的。

農(nóng)村信用社放棄合作制金融改革方向后，追求商業(yè)上的可持續(xù)發(fā)展，就必然步農(nóng)業(yè)銀行后塵撤出農(nóng)村。如果用行政命令強制農(nóng)村信用社留在農(nóng)村，那么造成的經(jīng)營虧損就要由國家承擔。還有另一個隱憂，是農(nóng)村信用社在政府的控制下，難以實現(xiàn)自主經(jīng)營。而企業(yè)如果沒有自主經(jīng)營權(quán)，就難以有活力，進而政府就會更嚴加控制，由此形成惡性循環(huán)。

另外，農(nóng)村信用社治理結(jié)構(gòu)難以建立，政府干預(yù)就是難免的。政府人事變動會給農(nóng)村信用社帶來災(zāi)難性后果，因為換人就是換政策，就是換興趣和愛好。比如某領(lǐng)導(dǎo)喜歡將金融的經(jīng)營風險分散經(jīng)營，就會主要以選擇農(nóng)戶或小企業(yè)為市場定位；如果新?lián)Q的領(lǐng)導(dǎo)認為這樣交易成本高，應(yīng)走規(guī)模化經(jīng)營之路，那么其確定的市場定位應(yīng)該是資金運用要向大企業(yè)和大項目投放，于是資金就會轉(zhuǎn)向城市。

如何評判“選小”和“選大”的經(jīng)營對錯？無法給予明確的答案。這是因為“選小”經(jīng)營可以分散經(jīng)營風險，但經(jīng)營成本過高，有可能出現(xiàn)經(jīng)營虧損；“選大”可以降低經(jīng)營成本，但貸款風險集中，遠離農(nóng)民。信用社會認為，讓我支農(nóng)我虧損，你還讓我支農(nóng)嗎？農(nóng)業(yè)銀行都不行，還讓信用社在這兒嗎？如果命令我在這兒服務(wù)，那政府就應(yīng)該承擔虧損！如果拿不出來，就讓我“選大”經(jīng)營，因為政績需要上項目。這是不得不指出的問題。

農(nóng)信社的“脫農(nóng)”改革

要防止農(nóng)村信用社改革做出逆向選擇，讓農(nóng)村商業(yè)銀行回歸農(nóng)村，以及充分發(fā)揮農(nóng)業(yè)政策銀行引導(dǎo)和支持農(nóng)村經(jīng)濟的作用，建立適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展要求的農(nóng)村金融體系，就必須打破傳統(tǒng)金融改革定式思維，創(chuàng)新發(fā)展思路——引進組織和制度創(chuàng)新。

我國分散經(jīng)營的農(nóng)戶小生產(chǎn)和大市場矛盾非常突出。要破解這一矛盾，就要發(fā)展合作社經(jīng)濟。金融要支持農(nóng)民合作社經(jīng)濟發(fā)展，才能找到改革的模式，否則可能永遠找不到改革的突破口。

目前，在農(nóng)村信用社是選擇商業(yè)化改革還是合作制改革上有爭議，但都是理論上的爭論。堅持合作制的人認為，只有合作制才能使農(nóng)村信用社服務(wù)于農(nóng)民、支持農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，而農(nóng)村信用社商業(yè)化只能離農(nóng)村越來越遠，步農(nóng)業(yè)銀行后塵，這與既定的改革目標相背。堅持商業(yè)化改革的人也有他們的觀點：搞了多年的合作制根本就不是合作制，那就不如痛痛快快地放下，既然合作制無法實現(xiàn)財務(wù)上的可持續(xù)發(fā)展，自身發(fā)展不了還怎么談支持農(nóng)村發(fā)展？要想支農(nóng)就得先把自己發(fā)展起來。為了能夠使農(nóng)村信用社商業(yè)化改革加速，更有人認為，支農(nóng)不支農(nóng)不是農(nóng)村信用社的事，是財政和貨幣政策的事！可是，如果農(nóng)村信用社不支農(nóng)，國家憑什么拿出1650億元為一個商業(yè)企業(yè)埋單呢？

事實上，無論農(nóng)村信用社繼續(xù)選擇“官辦下的合作之路”，還是“官辦的商業(yè)化改革之路”，都是沒有出路的。

第二條路：農(nóng)民自辦金融

由此，必須尋求“官辦”和官方主導(dǎo)推動的農(nóng)村金融體制改革以外的第二條道路，即在政府支持和引導(dǎo)下的農(nóng)民自辦金融的創(chuàng)新之路——真正合作制的資金互助組織——農(nóng)民資金互助合作社。

只有尊重農(nóng)民的創(chuàng)造和選擇，才能將農(nóng)村金融改革深入下去。否則，就不會得到農(nóng)民的擁護和響應(yīng)，而如果農(nóng)民不答應(yīng)，農(nóng)村任何改革都是難以進行下去的。

在分析和論述農(nóng)民資金互助合作社如何破解農(nóng)村金融體制改革前，先對目前正在推進的“小額貸款組織”做一下分析。

小額貸款組織——現(xiàn)在明確的定義是只貸不存機構(gòu)。應(yīng)該說這是金融走向民間探索發(fā)展的積極政策消息。但不難看出，小額貸款組織無論引進國外資金還是民營資金，都要走向商業(yè)化經(jīng)營（如果走向福利型組織就沒有推廣和示范意義）。而走向商業(yè)化經(jīng)營的前提是需要規(guī)模效益，沒有規(guī)模效益是難以持續(xù)的。

以農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社的資金規(guī)模來說，面對分散的農(nóng)戶難以持續(xù)經(jīng)營。那民營資本可不可能進入這個不一定比其他經(jīng)營更有利潤的市場呢？

舉個例子：3000萬元資金如果按15%的比例計算收入，則年收入是450萬元。 服務(wù)的農(nóng)戶應(yīng)該在5000戶以上，得覆蓋10個村以上，以每個村需2個工作人員計算，加上管理人員和會計、出納等最少得6人，這樣最低的人員標準是26人，以綜合費用人均5萬元算，就是130萬元！3000萬元如果存在銀行或投資債券等年收入近100萬元（即不做小額貸款所能獲得的收益），那么最低成本是230萬元。去除風險準備2%即60萬元，總成本是290萬元?？偸杖胧?50萬元，上繳營業(yè)稅5%即22萬元，余下的利潤為138萬元。 如果上繳所得稅33%即46萬元，則凈利潤剩下86萬元。再按30%提取各種基金，剩下的70%即60萬元用于分配紅利。假設(shè)這3000萬元由5個自然人人均出資600萬元，那么每人每年比存入銀入多收入12萬元（60萬元/5人），年收益較存入銀行增加2個百分點（此例的收益核算見附表所示的計算過程）。

對民營資本來說，這種收益與商業(yè)經(jīng)營利潤普遍在10%以上對比，有駕馭資本能力的人是不會做此選擇的（而且這里蘊含著巨大的操作風險和監(jiān)督成本）。

由是，可以對小額貸款組織做一個結(jié)論——由民營資本組成，出現(xiàn)經(jīng)營風險能夠自擔責任，這與官辦金融不能自擔責任有本質(zhì)區(qū)別，是真正建立民營資本進入農(nóng)村金融市場的一個積極消息。但其商業(yè)逐利性決定了無法面對千家萬戶（信息不對稱和操作成本高）。如果讓小額貸款組織發(fā)揮作用或者說防止農(nóng)村信用社逆向選擇，讓農(nóng)業(yè)銀行回歸農(nóng)村和農(nóng)村政策銀行發(fā)揮作用，都離不開由農(nóng)民自己入股組成，由自己管理和監(jiān)督，自我約束和自擔風險的自我服務(wù)組織——社區(qū)合作制資金互助組織。

資金互助破解金融改革難題

農(nóng)民資金互助合作社為什么能破解金融改革難題呢？

首先，需要弄清楚農(nóng)村金融體系的基礎(chǔ)是合作金融組織。有人會說農(nóng)村信用社合作制沒有成功，合作制被實踐證明是行不通的。筆者認為，持這樣觀點的人是懂金融不懂經(jīng)濟。事實上，我國從來就沒有合作制金融，農(nóng)村信用社是“偽合作制”，建立在“偽合作制”基礎(chǔ)上的商業(yè)金融是無法面對農(nóng)戶的，自然“偽合作制”金融也是不能在農(nóng)村扎根的（如果按正常的企業(yè)經(jīng)營標準絕大多數(shù)農(nóng)村信用社都應(yīng)被市場淘汰）。

目前農(nóng)村信用社選擇商業(yè)化改革而放棄支農(nóng)第一目標，不但沒有出路，而且肯定要出問題。為了防止這種問題的出現(xiàn)，必須調(diào)整政策，引導(dǎo)農(nóng)民資金互助合作組織建立。農(nóng)民資金互助合作組織上可聯(lián)結(jié)商業(yè)金融，下可聯(lián)結(jié)分散經(jīng)營農(nóng)戶，既可為商業(yè)金融提供規(guī)模市場，又可有效地和農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活緊密結(jié)合，在信息對稱的社區(qū)內(nèi)能夠依靠自我管理和監(jiān)督防范風險。

比如，現(xiàn)在農(nóng)村信用社1個信貸員包1～2個村，約400～600戶農(nóng)戶。這樣的一個結(jié)構(gòu)明顯存在信息不對稱問題。另一方面，為了防止信貸員收貸不入賬，信用社要定期進行崗位輪換，進一步加劇了信息不對稱。400～600戶農(nóng)戶求一個信貸員辦事，供租和尋租就難以避免，這也是為什么農(nóng)民愿意花高價到民間借款的一個重要原因。

有人說農(nóng)民不在乎利率高低，關(guān)鍵是在乎能否貸到款。這是一個錯誤的認識！農(nóng)民為省一元錢能跑10里路去買東西，你說他能不在乎利率高低嗎？關(guān)鍵的問題是政策為農(nóng)民提供了什么樣的金融供給和服務(wù)？

如果做這樣一個設(shè)想：一個信貸員將一個村的信貸300萬元（按600戶、每戶5000元計算），批發(fā)給這個村的資金互助合作社，由資金互助合作社按照向合作社入股與放款最高比例可達到1∶6的要求，那么其可吸收農(nóng)民股金50萬元，農(nóng)民就能通過資金合作組織聯(lián)結(jié)在一起。這個資金互助合作社再分成6個互助組，每組選出兩名代表，進入合作社決策機構(gòu)或監(jiān)督機構(gòu)，以保證每個社員參與決策，而且信息是對稱的。這種方法實質(zhì)就是通過農(nóng)民資金互助組織逐步替代官辦資本權(quán)力，使農(nóng)村信用社經(jīng)營體制和機制真正實現(xiàn)轉(zhuǎn)變，有效建立起自我約束和自擔風險的經(jīng)營機制，建立起社員大會控制下的法人治理結(jié)構(gòu)和服務(wù)于“三農(nóng)”的組織和體制。

筆者做了一個項目研究，表明這種合作方式深受農(nóng)民歡迎，同樣的資金使用效率提高一倍以上。有一個事例讓筆者不能忘記：一個農(nóng)民的孩子七月份上學要用錢，但他必須在2月份或3月份就得把款貸出來，如果不提前貸款到時就解決不了問題（因為信用社不放貸了），這樣這個農(nóng)民得多還利息，別人還用不上這筆錢。這個農(nóng)民說：“如果能辦資金互助合作社，那時我需要時借，用完就還，一筆錢能幫上好多家的忙！”

農(nóng)村商業(yè)銀行（農(nóng)村信用社）——農(nóng)民資金互助合作社——農(nóng)民互助小組——農(nóng)戶——農(nóng)民互助小組——農(nóng)民生產(chǎn)或購銷合作社——農(nóng)業(yè)政策金融。只有這樣的結(jié)構(gòu)和體系，才能使商業(yè)銀行回歸農(nóng)村，服務(wù)農(nóng)民。只有金融服務(wù)于農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，才能為商業(yè)金融開辟出規(guī)模經(jīng)營市場，才能有利潤。同樣，農(nóng)民合作組織能有效抵抗自然風險和市場風險，商業(yè)銀行才能實現(xiàn)風險的下降。

商業(yè)金融回歸農(nóng)村后，能有效擴大對農(nóng)民的供給，供給改善會使農(nóng)民的需求增加，由簡單再生產(chǎn)走向社會化大生產(chǎn)。實現(xiàn)工農(nóng)互助。

資金互助組織的建立，可以為農(nóng)村信用社改造打下基礎(chǔ)（無論是商業(yè)化改革還是合作制改革）。如果一個鄉(xiāng)的農(nóng)村信用社有10個村，每個村建立1個資金互助合作社，每個資金互助合作社向農(nóng)村信用社入股50萬元股金，選舉2名代表分別進入理事會或監(jiān)事會，既解決了股權(quán)分散問題和代表性問題，又解決了農(nóng)民組織性質(zhì)問題。

10個村的資金互助合作社發(fā)起組織農(nóng)民購銷合作社或生產(chǎn)合作社（綜合），這樣農(nóng)民合作社——農(nóng)村信用社組織結(jié)構(gòu)對稱，利益主體一致，形成農(nóng)民合作經(jīng)濟組織與農(nóng)村合作金融組織兩個輪子一起轉(zhuǎn)。金融與經(jīng)濟兩個組織成為一家人，互生共存，決不會出現(xiàn)農(nóng)戶受災(zāi)，金融先跑的現(xiàn)象。如果一個農(nóng)戶因為受到自然災(zāi)害迫害，就要承受金融政策制裁，這是不道德的政策選擇。

農(nóng)業(yè)政策銀行通過農(nóng)民資金互助組織提供軟貸款（貼息），來引導(dǎo)農(nóng)村經(jīng)濟、扶持農(nóng)業(yè)和幫助農(nóng)民組織的建立，通過農(nóng)民資金互助組織轉(zhuǎn)貸給農(nóng)民，才能使國家扶持農(nóng)民的資金不被截留或挪用，真正落到農(nóng)民手中。

農(nóng)村金融經(jīng)濟必須和農(nóng)民實體經(jīng)濟結(jié)合發(fā)展才有出路。那么如何在政策的支持下，建立起一個鄉(xiāng)的資金互助組織體制？比如有5000戶農(nóng)戶參加，每戶通過合作制出資1萬元，就是5000萬元，國家財政如果立項按1∶1配套扶持的話，就是1億元！如果商業(yè)銀行按項目資金1∶1貸款的話，就是2億的項目資金。

那么上什么項目呢？筆者設(shè)計了一個模式：選擇5000萬元投資建設(shè)一個飼料加工廠和儲備庫。這個工廠的投資主體是農(nóng)民，因此農(nóng)民承擔經(jīng)營風險，也享受加工增值利潤。農(nóng)民控制這個工廠，由專業(yè)人員管理經(jīng)營，農(nóng)民參與合作制工廠的勞動并在勞動中進行監(jiān)督，管理經(jīng)營。

如果引導(dǎo)這5000戶農(nóng)戶各飼養(yǎng)5頭母豬并自育肥豬，每戶貸款5000元基本能夠滿足需求（統(tǒng)一豬的品種，統(tǒng)一技術(shù)防疫、統(tǒng)一飼料標準，統(tǒng)一銷售，分戶飼養(yǎng)）。每戶的5頭母豬可年產(chǎn)育肥豬100頭，5000戶農(nóng)戶可出欄生豬50萬頭。這一億元商業(yè)貸款給農(nóng)戶開展買方信貸，購買飼料每戶在2萬元左右，由于時間能夠有效錯開，能使資金周轉(zhuǎn)和流動起來。如果有5%的農(nóng)戶戶出現(xiàn)了風險，那么其他95%的農(nóng)戶要幫助其恢復(fù)生產(chǎn)，出現(xiàn)風險的農(nóng)戶恢復(fù)生產(chǎn)后又可幫助別人。

另一方面，推進與國家共建互助保險體制，防大災(zāi)和大疫。如此運作才能使農(nóng)民走向工業(yè)化，才能通過工業(yè)與金融、財政、民間資本的結(jié)合建立起有效的工農(nóng)互助機制和實體經(jīng)濟與金融經(jīng)濟的結(jié)合，農(nóng)村經(jīng)濟才能有大發(fā)展。

如果這一模式能得到試點示范，就會帶動周邊群眾迅速組織起來。但這種合作化高潮的到來不是過去的政治風暴或行政命令，而是經(jīng)濟規(guī)模的示范——組織起來的利益驅(qū)動農(nóng)民聯(lián)合起來。這樣小生產(chǎn)才能過渡到社會化大生產(chǎn)，才能破解“三農(nóng)”問題。

總之，中國“三農(nóng)”問題的本質(zhì)是分散經(jīng)營的農(nóng)民非組織化與社會組織化之間的矛盾。這是“三農(nóng)”問題的根本矛盾，必須由此入手才能切中要害。

長期以來，無論是農(nóng)村改革還是農(nóng)村金融體制改革，都沒有按解決主要矛盾設(shè)計思路，因此農(nóng)村改革到目前為止沒有突破。比如農(nóng)村信用社+農(nóng)戶，就是組織與非組織的矛盾，是兩個利益主體。其他如公司+農(nóng)戶模式，是小生產(chǎn)和社會化大生產(chǎn)（市場）的矛盾，是資本+勞動模式，解決不了問題。公司+農(nóng)戶這一模式在農(nóng)民合作組織缺位的情況下，發(fā)揮帶動農(nóng)民的作用是應(yīng)該給予肯定的，但問題的核心是組織農(nóng)民。金融改革的出路在于如何通過金融政策讓農(nóng)民有效地組織起來，不這樣金融改革就沒有出路。

責任編輯：王 瑋