劉翠蘭

編者按：1999年11月12日，美國的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》（Financial Service Act of 1999）生效。自此，美國銀行、證券和保險業(yè)之間的法律限制被完全清除，在強(qiáng)調(diào)金融業(yè)與工商業(yè)的分離基礎(chǔ)上，構(gòu)建金融控股公司得到法律上的認(rèn)可，同時在原有的金融監(jiān)管體制下允許擴(kuò)展監(jiān)管機(jī)構(gòu)、實(shí)行功能監(jiān)管。如今六年已過，面對日新月異的世界金融形勢，美國金融控股公司的發(fā)展變化如何？又能給我們提供什么啟示？

美國金融控股公司的前身：銀行控股公司

自1933年《格拉斯—斯蒂格爾法》至1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》生效之前，長達(dá)66年之久的時間里，美國明確禁止銀行從事證券活動，銀行控股公司模式成為這一法律的真空地帶，由于相關(guān)法律限制極少而得以較快發(fā)展。

銀行控股公司產(chǎn)生于20世紀(jì)初，根據(jù)《1914年麥克弗登法案》規(guī)定，銀行跨州設(shè)立分行的做法被明確禁止，一些美國銀行為規(guī)避這一限制而改制為單一銀行控股公司，并以新設(shè)或并購方式設(shè)立附屬機(jī)構(gòu)，提供跨州金融服務(wù)。之后，銀行控股公司這一模式得以不斷擴(kuò)張經(jīng)營領(lǐng)域，逐漸包括了銀行、證券、保險和其他非金融領(lǐng)域，到1970年三分之一的美國銀行都轉(zhuǎn)變?yōu)閱我汇y行控股公司，為彌補(bǔ)法律漏洞，《銀行控股公司法案1970年修正案》正式將這一模式置于法律范圍內(nèi)，受到嚴(yán)格限制。

20世紀(jì)80年代后，美國監(jiān)管當(dāng)局適應(yīng)市場變化對于混業(yè)經(jīng)營的限制逐漸有所放松，突出表現(xiàn)為《格拉斯—斯蒂格爾法》第20條允許銀行控股公司的子公司從事一定比例的投資銀行業(yè)務(wù)，并且一再放寬限制，證券業(yè)務(wù)種類從商業(yè)票據(jù)、政府債券放寬到公司債券和股票，證券業(yè)務(wù)收入占全部收入的上限1996年放寬到25%。花旗的發(fā)展印證了這點(diǎn)：1998年花旗通過和旅行者集團(tuán)合并，收購了該集團(tuán)的保險業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)，成為美國第一個實(shí)行完全混業(yè)經(jīng)營的銀行控股公司。

美國金融控股公司的形成與發(fā)展趨向

1999年11月美國《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》生效后，金融控股公司的建立方才正式得到法律上的認(rèn)可。金融控股公司作為一家金融類控股公司，持有下屬單獨(dú)注冊資本的分設(shè)機(jī)構(gòu)的大部分或者全部股份，由各下屬機(jī)構(gòu)提供單一的或幾種金融服務(wù)，控股公司和子公司都是獨(dú)立的法人主體。在該模式下，有多元經(jīng)營需求的金融機(jī)構(gòu)可以通過組建金融控股公司執(zhí)行資本運(yùn)作，通過并購或投資控股獨(dú)立的子公司分別從事各類金融業(yè)務(wù)。其業(yè)務(wù)范圍不僅包括傳統(tǒng)的銀行、證券、保險和信托業(yè)務(wù)，而且還包括不動產(chǎn)中介和管理、證券商業(yè)務(wù)、電子商務(wù)、情報技術(shù)等新的內(nèi)容。在法律的許可下，美國金融控股公司的發(fā)展呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

數(shù)量和資產(chǎn)規(guī)模有所增加，但混業(yè)經(jīng)營比例有限

可以肯定的是，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》生效后，美國金融控股公司數(shù)量明顯增加。首先，從事保險業(yè)務(wù)的金融控股公司數(shù)量有所增長。數(shù)據(jù)顯示，2000～2003年，從事保險承銷的金融控股公司數(shù)量由11個增至26個，其相應(yīng)的資產(chǎn)總額也由1161億美元增至3562億美元，超過160家金融控股公司從事保險代理業(yè)務(wù)；其次，從事證券業(yè)務(wù)的金融控股公司數(shù)目也有一定增長。2003年經(jīng)營證券承銷和買賣的金融控股公司數(shù)目從2000年的37個增長至57個，從事證券承銷和買賣的資產(chǎn)也從2000年的9620億美元增長至2003年第一季度的16200億美元；第三，從事商人銀行業(yè)務(wù)的金融控股公司的數(shù)目也從20個增長為26個，但從事商人銀行業(yè)務(wù)的資產(chǎn)規(guī)?；颈３衷?0億～95億美元之間。

但在新成立的600多家金融控股公司中，除了花旗、摩根大通等少數(shù)大型金融控股公司外，大部分是資產(chǎn)低于10億美元的小型銀行控股公司，這些公司通常并未開展證券和保險業(yè)務(wù)。據(jù)美聯(lián)儲統(tǒng)計，截至2004年年底，美國共有644家金融控股公司，其中從事證券承銷和買賣的數(shù)量不足9%，占全部金融控股公司的比例更是不足1.2%，從事證券承銷和買賣的資產(chǎn)僅占金融控股公司總資產(chǎn)的2.3%；從事投資銀行業(yè)務(wù)的資產(chǎn)規(guī)模與全部商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模相比更是微乎其微。而且，從這些金融控股公司的非銀行業(yè)務(wù)量可以發(fā)現(xiàn)，從事證券承銷的只有9%，大部分是從事證券經(jīng)銷；從事保險承銷的只有5%，從事保險代理的達(dá)25%。從總體上看，大部分小型金融控股公司并未真正從事法案允許的新業(yè)務(wù)，保險代理成為大量小型金融控股公司從事最多的新業(yè)務(wù)。

混業(yè)熱潮并未發(fā)生，混業(yè)經(jīng)營也并未呈現(xiàn)出明顯的效益優(yōu)勢

按照《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》規(guī)定，原有的銀行控股公司經(jīng)審查符合條件的可轉(zhuǎn)為金融控股公司，不準(zhǔn)備或者不夠條件轉(zhuǎn)為金融控股公司的銀行控股公司可繼續(xù)從事原有的金融業(yè)務(wù)。在該法案生效之前，市場曾普遍預(yù)期當(dāng)時的銀行控股公司將可能力爭滿足條件向金融控股公司轉(zhuǎn)換，但是六年來，這一熱潮并未真正發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，截至2004年6月，只有12%的銀行控股公司轉(zhuǎn)換成金融控股公司，其中除49家資產(chǎn)超過了100億美元外，絕大多數(shù)還都是資產(chǎn)不足10億美元的小型金融控股公司。

從理論上講，金融控股公司通過銀行、證券和保險等金融業(yè)務(wù)的混業(yè)經(jīng)營，本可以具備規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢、范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢、信息等資源共享優(yōu)勢，從而在一定程度上提高金融控股公司的效益和效率。然而，近幾年的實(shí)際情況是這一效果并不明顯。從美國排名前50位的銀行控股公司來看，2003年，從事混業(yè)經(jīng)營的資產(chǎn)收益率平均為1.99%，未開展混業(yè)經(jīng)營的平均為2.12%；從非利息收入占總營業(yè)收入的比例來看，從事混業(yè)經(jīng)營的公司平均為59.35%，而未從事混業(yè)經(jīng)營的公司平均為59.58%。兩項(xiàng)指標(biāo)都未顯示出混業(yè)經(jīng)營的明顯優(yōu)勢。另外，十國集團(tuán)的金融部門合并報告也證實(shí)了，美國金融業(yè)在允許混業(yè)經(jīng)營后的效率并無明顯變化。現(xiàn)實(shí)情況是，在國際排名處于前列的眾多銀行中，既有混業(yè)經(jīng)營的金融控股公司，也有仍然專注于分業(yè)經(jīng)營的銀行控股公司及銀行。

同業(yè)整合占據(jù)并購主流，混業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)有所收縮

據(jù)統(tǒng)計，在《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》通過的1999年，美國金融業(yè)并購交易數(shù)量有1178筆，2000年為988筆，2001年為913筆，2002年為820筆，2003年為765筆，其中主要表現(xiàn)為銀行之間的并購，并購的主要目的不是跨業(yè)經(jīng)營，而是同業(yè)整合。比如，2003年10 月美洲銀行收購富利波士頓金融公司，2004年摩根大通銀行收購美國第一銀行公司，2004年5月太陽信用銀行收購國家商業(yè)金融公司。事實(shí)上，這些銀行并購的目的并不在于借機(jī)進(jìn)入證券業(yè)或保險業(yè)，而是著眼于擴(kuò)大資本實(shí)力，增強(qiáng)其在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域的核心競爭力。

另外，金融控股公司的原有混業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)也呈現(xiàn)出收縮趨向。比如，花旗集團(tuán)在2002年第二季度時放棄了旗下旅行者集團(tuán)的財產(chǎn)和災(zāi)害保險部門，富利波士頓在2002年中旬關(guān)閉了羅伯遜·斯蒂芬投資銀行。這些調(diào)整通過消除虧損的證券業(yè)務(wù)和保險業(yè)務(wù)，將資源重新集中于原有的優(yōu)勢領(lǐng)域。尤其是在2005年1月31日由大都會人壽保險公司以115 億美元收購花旗子公司——旅行者的人壽和年金業(yè)務(wù)，以及花旗的全部國際保險業(yè)務(wù)，這一舉措使花旗集團(tuán)真正從三業(yè)混營縮減為兩業(yè)混營的金融控股公司。從而在一定程度上表明，盡管《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》為混業(yè)經(jīng)營創(chuàng)造了合法條件，但金融業(yè)的微觀主體所追求的依然是成為主營業(yè)務(wù)突出、專業(yè)優(yōu)勢明顯的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，而不是無所不包的金融超級市場。

幾點(diǎn)啟示

中國正在實(shí)行的行政性分業(yè)經(jīng)營始于1993年，至今已有12個年頭?，F(xiàn)實(shí)中的準(zhǔn)金融控股公司已有不少，如今又受到美國及其他國家混業(yè)經(jīng)營的影響，掀起了分業(yè)經(jīng)營與混業(yè)經(jīng)營討論的浪潮。2005年黨的十六屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》中，對加快金融體制改革做出了全面戰(zhàn)略部署，其中就提出要穩(wěn)步推進(jìn)金融業(yè)綜合經(jīng)營試點(diǎn)。同年10月，新修訂的《中華人民共和國證券法》中第6條寫明“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。國家另有規(guī)定的除外。”從而，為中國實(shí)行綜合經(jīng)營的金融控股公司預(yù)留了法律空間。種種現(xiàn)象表明，金融控股公司在中國的發(fā)展已成為一種趨勢，如何借鑒和總結(jié)他國的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)，結(jié)合好中國國情，使其得以順利發(fā)展已成為當(dāng)前的迫切要求。

借鑒美國金融控股公司產(chǎn)生和發(fā)展過程中呈現(xiàn)出的一些特點(diǎn)，可得出以下幾點(diǎn)啟示：

監(jiān)管法規(guī)要順應(yīng)市場需求和形勢變化作出相應(yīng)調(diào)整

可以說，美國出臺《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》的重大意義在于它解除了金融業(yè)自由發(fā)展的束縛，給了金融機(jī)構(gòu)一個更有效的組織形式選擇，每個金融機(jī)構(gòu)都可以自由地選擇業(yè)務(wù)組合、自如地調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略和模式，但并沒有表示要鼓勵或強(qiáng)求原有的銀行控股公司或其他金融機(jī)構(gòu)都要采取金融控股公司模式，從事混業(yè)經(jīng)營。混業(yè)經(jīng)營也并非包治百病的靈丹妙藥，法案通過后，美國并沒有出現(xiàn)市場預(yù)期的混業(yè)高潮，除存在短期因素影響外，關(guān)鍵還是微觀主體會從自身的發(fā)展戰(zhàn)略出發(fā)，抉擇出究竟是分業(yè)還是混業(yè)更符合自身的經(jīng)營特點(diǎn)、更能提高資本收益率、更能有效地控制風(fēng)險以確保企業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營。因而，我們不必把金融控股公司的數(shù)量變化作為評判一種模式成敗的標(biāo)準(zhǔn)，也不必從某些金融控股公司的戰(zhàn)略調(diào)整（如放棄投資銀行和保險承銷業(yè)務(wù)）中推測其混業(yè)經(jīng)營的成敗與否。關(guān)鍵在于明確一點(diǎn)：伴隨市場需求和形勢變化，監(jiān)管法規(guī)是否有必要作出相應(yīng)調(diào)整，是否已具備一定的抗風(fēng)險能力，給金融機(jī)構(gòu)一個更加自由的發(fā)展空間，為金融體制改革更加適應(yīng)中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要提供法律支撐。

微觀主體要相機(jī)抉擇自身的發(fā)展模式和組織架構(gòu)

毋庸置疑，任何一家金融控股公司的最佳發(fā)展戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)組合都是一個不斷調(diào)整變化的動態(tài)過程。以花旗集團(tuán)為例，從無所不包的金融超市向其優(yōu)勢業(yè)務(wù)（消費(fèi)者零售）和優(yōu)勢中的優(yōu)勢（全球消費(fèi)者產(chǎn)品經(jīng)銷）的回歸過程表明，花旗集團(tuán)的戰(zhàn)略調(diào)整志在要集中資源于最具增長和收入潛力的核心業(yè)務(wù)，其真正用意正如當(dāng)年制定金融超市發(fā)展模式的花旗主管桑迪·威爾（Sandy Weill）在2004年年報致股東信中明確指出：對金融行業(yè)來說，從來沒有一種恒定不變的業(yè)務(wù)模式，任何模式都需要根據(jù)市場變化而改變，花旗與其回避變化，不如接受變化，將之作為繼續(xù)維持領(lǐng)導(dǎo)者地位的新機(jī)會。因而，即使我們在金融綜合經(jīng)營試點(diǎn)成功之后，相應(yīng)的法律法規(guī)明確許可從事金融控股公司，微觀主體仍要根據(jù)自身特點(diǎn)和戰(zhàn)略目標(biāo)相機(jī)抉擇自身的發(fā)展模式和組織架構(gòu)。雖然從整體上看，金融業(yè)必將圍繞客戶市場變化和股東價值最大化目標(biāo)，形成更加多元化、多樣化的發(fā)展模式，但事實(shí)上，除了少數(shù)金融機(jī)構(gòu)將以混業(yè)經(jīng)營的金融控股公司作為發(fā)展目標(biāo)外，大部分金融機(jī)構(gòu)仍然會選擇以核心業(yè)務(wù)為中心、專業(yè)優(yōu)勢明顯、經(jīng)營特色鮮明的發(fā)展模式。畢竟只有適合自己的才是最好的。

監(jiān)管當(dāng)局要與時俱進(jìn)制定相應(yīng)的配套制度

市場需求變化最終促使法律法規(guī)不斷調(diào)整，但法律法規(guī)調(diào)整后，要想真正落實(shí)好，關(guān)鍵還在于監(jiān)管當(dāng)局與時俱進(jìn)建立相應(yīng)的制度安排。美國發(fā)展金融控股公司的經(jīng)驗(yàn)證明，在具備較強(qiáng)的風(fēng)險控制能力和建立有效的風(fēng)險隔離機(jī)制之前，盲目跟風(fēng)進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營是非常不可取的。對此，美國在歷經(jīng)60多年的分業(yè)經(jīng)營向混業(yè)經(jīng)營的制度變遷中，銀行、證券和保險等監(jiān)管當(dāng)局對于各自領(lǐng)域的監(jiān)管已經(jīng)相當(dāng)成熟有效，對于金融控股公司的經(jīng)營，也已經(jīng)基于風(fēng)險控制和風(fēng)險隔離建立起一系列的制度安排。比如，基于保護(hù)客戶隱私權(quán)的考慮，美國在允許混業(yè)經(jīng)營的同時，對銀行向第三方提供客戶信息時需要建立報告和許可制度?；诖?，在法律預(yù)留允許空間和政策的支持鼓勵下，針對金融控股公司的發(fā)展，中國金融監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，在堅持分業(yè)監(jiān)管的前提下，向功能性綜合監(jiān)管發(fā)展。當(dāng)前，監(jiān)管當(dāng)局相關(guān)工作的重中之重在于：有效提高各自領(lǐng)域的監(jiān)管水平，與時俱進(jìn)不斷調(diào)整對金融控股公司的監(jiān)管協(xié)調(diào)和主監(jiān)管制度，同時又能注重引導(dǎo)金融控股公司建立內(nèi)部風(fēng)險控制和風(fēng)險隔離機(jī)制。具體操作上，監(jiān)管主體不僅要對金融控股集團(tuán)內(nèi)單個金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管(原監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)除外)，而且必須對金融控股集團(tuán)進(jìn)行并表監(jiān)管，重點(diǎn)監(jiān)控金融控股集團(tuán)的資本充足率、風(fēng)險集中度和關(guān)聯(lián)交易等內(nèi)容。比如，為降低金融控股集團(tuán)內(nèi)股權(quán)不透明造成的風(fēng)險，可要求其采取一定的措施保證其股權(quán)結(jié)構(gòu)簡單、透明。

責(zé)任編輯：劉 佳