傳媒產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)的核心領(lǐng)域。傳媒文化產(chǎn)業(yè)試點(diǎn)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱傳媒集團(tuán)）既是國有文化領(lǐng)域中的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，同時(shí)也是發(fā)展?jié)摿陀绊懥ψ畲?、有希望發(fā)展成為跨國文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、代表中華文化走向國際文化市場(chǎng)的一支重要力量。最近，中共中央、國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見》。本文擬結(jié)合文件精神，就我國傳媒集團(tuán)發(fā)展改革面臨的問題、發(fā)展趨勢(shì)和改革創(chuàng)新談一些看法。

對(duì)傳媒產(chǎn)業(yè)性質(zhì)和特點(diǎn)的再認(rèn)識(shí)

目前，文化體制改革遇到的難點(diǎn)，從產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域看主要集中在傳媒領(lǐng)域。在其他方面，如演藝、會(huì)展、藝術(shù)品經(jīng)營等領(lǐng)域，由于與意識(shí)形態(tài)關(guān)系不大，國家已經(jīng)允許民營資本和外資進(jìn)入，甚至一些領(lǐng)域允許非公有資本對(duì)國有文化單位通過參股、控股進(jìn)行重組，這在2005年國務(wù)院10號(hào)文件中已明確規(guī)定。但是在傳媒領(lǐng)域，無論是國務(wù)院10號(hào)文還是中央14號(hào)文都明確黨報(bào)、黨刊、電臺(tái)、電視臺(tái)繼續(xù)保持事業(yè)體制。目前已經(jīng)組建的幾十家傳媒集團(tuán)大多還都按照“事業(yè)體制、企業(yè)化運(yùn)營”的二元體制結(jié)構(gòu)在運(yùn)行。對(duì)于這種很不規(guī)范、同時(shí)也缺乏法律依據(jù)的集團(tuán)體制形態(tài)如何進(jìn)行改革，各方面的認(rèn)識(shí)還不一致。分歧的焦點(diǎn)是對(duì)傳媒的公共性和產(chǎn)業(yè)化的認(rèn)識(shí)有所不同。因此，需要在理論上對(duì)傳媒的性質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行深入分析。

首先，現(xiàn)代傳媒的頻道、頻率、刊號(hào)和衛(wèi)星資源，是國家的公共資源和戰(zhàn)略性資源。所謂公共資源，按照公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，是指現(xiàn)代傳媒所具有的快速度、遠(yuǎn)距離、高覆蓋的技術(shù)手段使傳播內(nèi)容在時(shí)間和空間上被急劇放大，從而可能對(duì)某一社會(huì)群體甚至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的正、負(fù)外部效應(yīng)，因而具有“市場(chǎng)失靈”的“公共性”。所謂戰(zhàn)略性資源，是指在世界經(jīng)濟(jì)一體化、政治多極化進(jìn)程中，傳媒不僅在國家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展中具有重要的信息傳播和輿論引導(dǎo)作用，而且作為國家的“軟實(shí)力”，在國際競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)國家文化主權(quán)、文化信息安全方面具有重要的戰(zhàn)略地位。從國際經(jīng)驗(yàn)看，傳媒的上述資源一般都掌握在國家手里，由于國情不同，有的由國家進(jìn)行壟斷性經(jīng)營，有的實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分開，但所有權(quán)一般都由國家壟斷。目前，我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化正處于轉(zhuǎn)型期，轉(zhuǎn)型期最大的特點(diǎn)就是隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系的調(diào)整，可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會(huì)震蕩。因此，要充分發(fā)揮傳媒在現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定，以及維護(hù)國家文化主權(quán)和文化信息安全方面的重要作用，必須由國家對(duì)傳媒的所有權(quán)實(shí)行壟斷，這是我國作為全球最大的發(fā)展中國家，同時(shí)又處于轉(zhuǎn)型期的國情所決定的。

其次，是傳媒公共性和產(chǎn)業(yè)化的關(guān)系問題。傳媒作為國家的戰(zhàn)略性資源，是公認(rèn)的“社會(huì)公器”，具有很強(qiáng)的公共性，但同時(shí)又具有產(chǎn)業(yè)化的特點(diǎn)，能夠通過市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營，產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益，這已被國際經(jīng)驗(yàn)所證明。在一些發(fā)達(dá)國家，如美、英、法、德、日、韓等國，傳媒作為重要的產(chǎn)業(yè)部門，已經(jīng)成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)和支柱產(chǎn)業(yè)。事實(shí)上，除了極少數(shù)具有純公共文化產(chǎn)品和服務(wù)性質(zhì)的媒體不能進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營外，就絕大多數(shù)作為準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品和服務(wù)性質(zhì)的媒體而言，其公共性和產(chǎn)業(yè)化幾乎是一個(gè)硬幣的兩面不可分割。單純強(qiáng)調(diào)傳媒的公共性，強(qiáng)調(diào)其意識(shí)形態(tài)的功能和社會(huì)效益，而忽視其產(chǎn)業(yè)性質(zhì)是片面的；把傳媒等同于一般商品，強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)業(yè)特征和經(jīng)濟(jì)效益，而忽視其公共性和社會(huì)責(zé)任也是不可取的。問題在于，如何根據(jù)傳媒的性質(zhì)和特點(diǎn)來科學(xué)、合理地安排其體制模式，使之既充分發(fā)揮“社會(huì)公器”的重要作用，同時(shí)又通過市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作得到足夠的發(fā)展空間，取得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)收益，是文化體制改革面臨的新課題。

三是就絕大多數(shù)作為準(zhǔn)公共文化產(chǎn)品和服務(wù)性質(zhì)的媒體而言，其公共性的強(qiáng)弱也有所不同，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、體制模式等方面應(yīng)該按照分類指導(dǎo)的原則推進(jìn)改革。比如說黨報(bào)、黨刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等，這些媒體承擔(dān)了較多的公共職能和社會(huì)責(zé)任，公共性比較強(qiáng)一些。而科技、財(cái)經(jīng)、生活、娛樂、教輔類媒體，提供的產(chǎn)品和服務(wù)更具個(gè)性化和私人性質(zhì)，公共性相對(duì)弱一些。對(duì)于這類更具個(gè)性化、產(chǎn)業(yè)化特點(diǎn)的媒體，是否可以允許非公有資本進(jìn)入，實(shí)行國有資本控股的混合經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是下一步深化傳媒體制改革值得研究的一個(gè)重大問題。

傳媒集團(tuán)發(fā)展模式和體制模式的創(chuàng)新

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)的迅速發(fā)展，世界傳媒產(chǎn)業(yè)形成了專業(yè)化、集團(tuán)化、國際化和跨媒體運(yùn)營的發(fā)展趨勢(shì)。眾所周知，國際上的大型傳媒企業(yè)，如時(shí)代華納、新聞集團(tuán)、貝塔斯曼等都經(jīng)歷了一個(gè)由小到大，從單一企業(yè)向集團(tuán)化發(fā)展，從某一傳媒行業(yè)向跨媒體運(yùn)營發(fā)展，從區(qū)域性的傳媒集團(tuán)向國際化的跨國公司發(fā)展的過程。以跨國大型傳媒集團(tuán)為中心，各類中小傳媒企業(yè)與之形成了專業(yè)化、國際化的配套生產(chǎn)和服務(wù)的分工格局。而大型跨國傳媒集團(tuán)都是在登陸資本市場(chǎng)以后，依托國際資本市場(chǎng)的投融資平臺(tái)，通過不斷的投資、收購、兼并等市場(chǎng)化方式，實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張和國際化跨媒體運(yùn)營的。

目前，我國傳媒集團(tuán)的問題主要有兩方面：一是由于傳統(tǒng)文化體制條塊分割的束縛，傳媒集團(tuán)基本上都是在行政方式推動(dòng)下，按照同行業(yè)、同區(qū)域范圍組建的，不僅資產(chǎn)規(guī)模和經(jīng)營規(guī)模較小，競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，而且始終受到行業(yè)范圍和區(qū)域空間的局限而難以發(fā)展壯大；二是由于對(duì)傳媒的公共性和產(chǎn)業(yè)化的認(rèn)識(shí)還存在分歧，因而在體制安排方面，傳媒集團(tuán)仍然沿襲著“事業(yè)體制、企業(yè)化運(yùn)營”的體制形態(tài)在運(yùn)作，這種過渡性的、非規(guī)范性的體制形態(tài)使之在財(cái)務(wù)管理、對(duì)外投融資合作、建立規(guī)范的激勵(lì)和約束機(jī)制等方面難以邁開實(shí)質(zhì)性步伐，制約著其快速發(fā)展。為此，在“十一五”期間，借鑒國際大型傳媒跨國公司的運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，通過發(fā)展模式創(chuàng)新開拓新的增長(zhǎng)空間，通過體制模式創(chuàng)新增強(qiáng)發(fā)展動(dòng)力和活力，實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)方式和體制模式轉(zhuǎn)變，加快構(gòu)造我國的跨國傳媒集團(tuán)，使之在傳媒文化產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整、文化市場(chǎng)的戰(zhàn)略性投資和中國文化產(chǎn)業(yè)實(shí)施“走出去”的進(jìn)程中發(fā)揮積極作用，成為加快我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略抉擇。

創(chuàng)新發(fā)展模式，就是要拓寬發(fā)展思路，解決傳媒集團(tuán)自身的發(fā)展戰(zhàn)略定位問題。例如，在產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品定位方面，是恪守現(xiàn)存的傳媒行業(yè)和產(chǎn)品服務(wù)領(lǐng)域，還是緊緊地追蹤高新技術(shù)的發(fā)展，向新媒體和其他關(guān)聯(lián)領(lǐng)域拓展，實(shí)現(xiàn)跨媒體運(yùn)營？在產(chǎn)品價(jià)值鏈的構(gòu)造方面，是以播出或出版平臺(tái)為主，還是向上下游發(fā)展，形成內(nèi)容提供商、播出和出版平臺(tái)以及發(fā)行商的完整產(chǎn)品鏈、價(jià)值鏈？在地理空間布局和品牌運(yùn)營方面，是繼續(xù)在現(xiàn)有的區(qū)域精耕細(xì)作，做區(qū)域龍頭老大，還是依托本地區(qū)的既有基礎(chǔ)，向全國乃至全球發(fā)展，打造國內(nèi)名牌或全球品牌？總之，思路決定出路，戰(zhàn)略決定未來，依托發(fā)展戰(zhàn)略的指引實(shí)現(xiàn)快速、持續(xù)發(fā)展是國內(nèi)外很多成功企業(yè)的普遍經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，各個(gè)傳媒集團(tuán)都有自己的具體情況，在制定和實(shí)施發(fā)展戰(zhàn)略過程中，既要解放思想，拓寬思路，又要實(shí)事求是，量力而行。

隨著新技術(shù)革命的發(fā)展，媒介的載體發(fā)生了很大變化，比如說磁帶，上世紀(jì)80年代還比較流行，現(xiàn)在可能在農(nóng)村還有，但是在城市已經(jīng)基本被淘汰了，如果繼續(xù)恪守這一領(lǐng)域，就只能坐以待斃。所以，創(chuàng)新發(fā)展模式就是要緊緊跟隨新技術(shù)革命的潮流，突破條塊分割的體制約束和單一在平面媒體、有線媒體或無線媒體的空間里搞發(fā)展的既定模式，根據(jù)新技術(shù)革命所提供的一些新的技術(shù)手段，進(jìn)入新媒體的發(fā)展領(lǐng)域。這幾年新媒體已經(jīng)走出了2000~2002年的低谷，進(jìn)入第二輪高速增長(zhǎng)，一些國際風(fēng)險(xiǎn)投資公司如IDG認(rèn)為未來幾年可能是新媒體的高速發(fā)展期，國內(nèi)創(chuàng)業(yè)投資會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新的發(fā)展高潮。為此，我們要抓住機(jī)遇，依托傳媒集團(tuán)多年積累起來的豐富內(nèi)容資源、人才資源向新媒體和其他相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域延伸，在專業(yè)化的基礎(chǔ)上構(gòu)造新的產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈，形成以核心業(yè)務(wù)為支撐，多種業(yè)務(wù)互為依托的新的發(fā)展模式和利潤來源。

創(chuàng)新體制模式，就是要與時(shí)俱進(jìn)，通過探索創(chuàng)新，尋求有利于解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力的新體制、新機(jī)制和新型管理模式。應(yīng)當(dāng)肯定，傳媒集團(tuán)現(xiàn)行的“事業(yè)體制、企業(yè)化運(yùn)營”的模式，具有兼容舊體制和新體制的特點(diǎn)，因而，在文化體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，在改革目標(biāo)尚未清晰，諸多配套政策還不完善的情況下，作為一種過渡形態(tài)是必要的。實(shí)踐也證明，這種體制模式實(shí)施10多年來，對(duì)于突破傳統(tǒng)文化事業(yè)體制的羈絆，加快發(fā)展傳媒文化產(chǎn)業(yè)起到了積極作用。然而，在文化體制改革已經(jīng)進(jìn)入到全面展開和規(guī)范發(fā)展的新階段，這種體制模式的弊端也日益顯露出來。傳媒文化產(chǎn)業(yè)作為公共性較強(qiáng)的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，其體制模式創(chuàng)新的基本原則應(yīng)當(dāng)是既有利于產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營，又確保黨的領(lǐng)導(dǎo)和正確的輿論導(dǎo)向。有利于產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營，就是要大膽借鑒國際傳媒跨國公司的運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)和管理經(jīng)驗(yàn)，遵循文化市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律；確保黨的領(lǐng)導(dǎo)和正確的輿論導(dǎo)向，就是要通過一系列規(guī)范的特別制度安排來實(shí)現(xiàn)這一要求。

總結(jié)試點(diǎn)單位和非試點(diǎn)單位的一些成功做法，筆者認(rèn)為，傳媒集團(tuán)下一步的改革試點(diǎn)可以有三種途徑。一是絕大多數(shù)兼具公共性和產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的傳媒集團(tuán)，可以依據(jù)《公司法》，按照整體改制的方式創(chuàng)新體制模式，實(shí)現(xiàn)“事業(yè)體制、企業(yè)化運(yùn)營”的雙軌制向企業(yè)體制的并軌。集團(tuán)公司改制為規(guī)范的國有獨(dú)資有限責(zé)任公司，在資產(chǎn)管理、人事管理、業(yè)務(wù)管理上與國家有關(guān)監(jiān)管部門對(duì)接。集團(tuán)下面可按照事業(yè)和產(chǎn)業(yè)兩類單位分別進(jìn)行管理核算，同時(shí)建立健全各項(xiàng)管理運(yùn)營制度和激勵(lì)與約束機(jī)制。二是少數(shù)公共性特別強(qiáng)的傳媒集團(tuán)可以考慮回到事業(yè)體制（如中國廣電集團(tuán)），以事業(yè)為主體，對(duì)下屬廣告、發(fā)行等經(jīng)營性資產(chǎn)有限分離，分別執(zhí)行事業(yè)和企業(yè)的財(cái)務(wù)制度，按照政策規(guī)定對(duì)產(chǎn)業(yè)單位進(jìn)行改制試點(diǎn)，支撐主業(yè)的發(fā)展。三是借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國有文化資產(chǎn)管理體制改革，擇機(jī)進(jìn)行國有傳媒控股公司和國有資本控股、混合經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的傳媒集團(tuán)試點(diǎn)。

所謂特別的制度安排，一是產(chǎn)權(quán)制度安排，傳媒集團(tuán)的母公司要實(shí)行國有資本獨(dú)資經(jīng)營，在對(duì)外合資合作、上市融資過程中，實(shí)行國有資本控股，探索設(shè)置優(yōu)先股、黃金股或A、B股等國際通行做法。二是人事制度安排。傳媒集團(tuán)的重要人事任免要掌握在黨和政府手中，同時(shí)按照《公司法》規(guī)定的程序進(jìn)行。三是市場(chǎng)監(jiān)管制度安排。對(duì)于傳媒文化行業(yè)所涉及的內(nèi)容導(dǎo)向、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)質(zhì)量和價(jià)格、市場(chǎng)行為等方面，政府主管部門要通過制定行業(yè)規(guī)范，加強(qiáng)市場(chǎng)綜合執(zhí)法，切實(shí)監(jiān)管到位，促使傳媒集團(tuán)在煥發(fā)生機(jī)與活力的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)健康、有序的發(fā)展。

傳媒文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)改革創(chuàng)新的途徑和發(fā)展趨勢(shì)

文化體制改革是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以文化市場(chǎng)微觀主體為中心的社會(huì)主體通過理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新，探索解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力的中國道路的自覺行動(dòng)。近幾年來，在文化體制改革試點(diǎn)過程中，一些傳媒集團(tuán)解放思想，大膽實(shí)踐，在創(chuàng)新發(fā)展模式、體制模式方面進(jìn)行了積極的探索，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。我國傳媒集團(tuán)改革創(chuàng)新的具體途徑和發(fā)展模式已初顯端倪，逐步清晰可見。

上海文廣集團(tuán)通過廣泛聯(lián)合，打造跨地區(qū)、跨行業(yè)的綜合性傳媒集團(tuán)，培育國際品牌的發(fā)展模式。上海文廣明確提出實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)略方針，一是由為播出而制作轉(zhuǎn)變?yōu)闉槭袌?chǎng)而制作；二是從地方播出機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛉珖酥寥蛉A語世界的內(nèi)容提供商和發(fā)行商。為此，上海文廣在盤活內(nèi)容和版權(quán)資源存量的同時(shí)，和《北京青年報(bào)》、廣州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)等強(qiáng)勢(shì)媒體廣泛聯(lián)合，投資創(chuàng)辦《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，《第一財(cái)經(jīng)報(bào)道》、《第一財(cái)經(jīng)網(wǎng)》，進(jìn)入平面媒體和寬頻網(wǎng)絡(luò)電視、手機(jī)電視、數(shù)字多媒體電視等新媒體領(lǐng)域，初步形成跨地區(qū)、跨行業(yè)的綜合性傳媒文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的雛形。

牡丹江廣電集團(tuán)以國有資產(chǎn)劃撥的方式，吸收合并牡丹江報(bào)業(yè)集團(tuán)，組建企業(yè)性質(zhì)的區(qū)域性、跨行業(yè)的新聞傳媒集團(tuán)的發(fā)展模式。這一模式得到業(yè)界許多專家的首肯，被譽(yù)為“牡丹江模式”。其主要特點(diǎn)：一是通過整體改制為國有獨(dú)資有限公司，注銷事業(yè)法人，在全國率先實(shí)現(xiàn)了從“事業(yè)體制、企業(yè)化運(yùn)營”的雙軌制向企業(yè)體制的并軌；二是通過國有資本授權(quán)經(jīng)營，派出監(jiān)事會(huì)，市政府與集團(tuán)公司之間建立起規(guī)范的委托代理關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了政企分開、政資分開，成為真正的市場(chǎng)微觀主體；三是在建立黨委和法人治理結(jié)構(gòu)相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)決策體制、創(chuàng)新管理經(jīng)營機(jī)制以及推進(jìn)跨行業(yè)經(jīng)營方面邁出了積極步伐。

此外，浙江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)在有效整合區(qū)域內(nèi)報(bào)業(yè)資源的同時(shí)，通過廣泛吸納社會(huì)資本，探索以報(bào)業(yè)為主業(yè)，跨行業(yè)、跨區(qū)域的多元化發(fā)展模式；中國電影集團(tuán)通過投資合作，延伸產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品鏈，構(gòu)造專業(yè)化、規(guī)?；⑸舷掠我惑w化的影視集團(tuán)的發(fā)展模式；湖南廣電集團(tuán)依托衛(wèi)星頻道，著力發(fā)展娛樂文化產(chǎn)業(yè)，探索“娛樂中國”的特色經(jīng)營模式；廣州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)、新華報(bào)業(yè)集團(tuán)、河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)等以黨報(bào)為龍頭，整合優(yōu)化區(qū)域內(nèi)報(bào)業(yè)資源，形成專業(yè)化、系列化的區(qū)域性報(bào)業(yè)集團(tuán)的發(fā)展模式；上海世紀(jì)出版集團(tuán)聯(lián)合有關(guān)社會(huì)資本進(jìn)行股份制改造，探索以國有資本為主體、多元產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的出版集團(tuán)的發(fā)展模式等，都富有創(chuàng)意，可圈可點(diǎn)。

綜上所述，我國傳媒集團(tuán)在改革試點(diǎn)和創(chuàng)新發(fā)展模式中，有一些共性的趨勢(shì)性的做法：一是在發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)定位方面，力求打破條塊分割，探索跨媒體、跨區(qū)域和上下游一體化經(jīng)營，構(gòu)造新的產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈，培育新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)和利潤來源；二是在管理體制轉(zhuǎn)型方面，大多都將經(jīng)營性業(yè)務(wù)與非經(jīng)營性業(yè)務(wù)分離，實(shí)行“分別核算，統(tǒng)分結(jié)合”的管理體制；三是在所有制結(jié)構(gòu)方面，一般都以股份制的形式在經(jīng)營性業(yè)務(wù)中吸收相關(guān)社會(huì)資本，探索以國有資本為主體、多元資本結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)體制；四是積極探索黨委和法人治理結(jié)構(gòu)相結(jié)合領(lǐng)導(dǎo)決策體制，具體做法則有所不同。

總體來看，傳媒集團(tuán)改革試點(diǎn)正在沿著正確的方向不斷深化，但除了牡丹江傳媒集團(tuán)外，在突破“事業(yè)體制、企業(yè)化運(yùn)營”的雙軌制方面尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。其次，在突破條塊分割體制，以及國有文化資產(chǎn)管理體制改革等方面仍存在著諸多難點(diǎn)。有待于在“十一五”深化文化體制改革中繼續(xù)進(jìn)行探索創(chuàng)新。

責(zé)任編輯龐春燕