對(duì)于UFO的研究人員來(lái)說(shuō)，1952年是一個(gè)豐收年，據(jù)報(bào)道，在那年的7月發(fā)生了最為壯觀的一次UFO事件。

一架泛美DC-4飛機(jī)飛離紐約，駛向佛羅里達(dá)的邁阿密。在接近弗吉尼亞的諾?？撕筒裆タ撕掣浇鼤r(shí)遭遇到UFO。當(dāng)時(shí)天氣晴好，能見(jiàn)度極高，紐斯新港的燈光隱隱可見(jiàn)。機(jī)長(zhǎng)暫時(shí)不在座艙，二副威廉·納什（也是一名機(jī)長(zhǎng)）控制著操作桿，副駕駛員是威廉·福坦貝利。

晚上20時(shí)剛過(guò)，兩人同時(shí)發(fā)現(xiàn)在紐斯新港以東有一亮點(diǎn)。緊接著，亮點(diǎn)變?yōu)榱鶄€(gè)，可見(jiàn)它們是在進(jìn)行高速飛行。當(dāng)這些亮點(diǎn)在他們飛機(jī)的下面疾馳而過(guò)時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)這些不明物體是閃著紅光的盤(pán)狀物體。突然，這些物體翻了個(gè)筋斗，做了個(gè)急轉(zhuǎn)彎。此時(shí)又有兩個(gè)同樣的物體加入其中，八個(gè)盤(pán)狀物體的亮光即時(shí)熄滅，緊接著又亮起，然后向著紐斯新港方向飛去，最終飛離他們的視野。整個(gè)過(guò)程只持續(xù)了15秒。

據(jù)納什說(shuō)，這些物體為圓盤(pán)狀，沒(méi)有忽閃不定的磷光，輪廓清晰易辨。至于它們的運(yùn)動(dòng)情況，納什說(shuō)：

“它們的邊緣翹起，閃光的一面朝向右，底部看不太清，似乎沒(méi)光，厚度約為4.6米，頂部看起來(lái)像是平的。以形狀和大小來(lái)看，它們非常像一枚硬幣。它們?cè)诳罩胁煌Ｗ兓?duì)形，當(dāng)后面的五個(gè)越過(guò)前面的飛行物時(shí)，整個(gè)隊(duì)形的排列就顛倒過(guò)來(lái)。也就是說(shuō)，最后的排到了最前面，離我們最遠(yuǎn)的現(xiàn)在最近了。接著，不經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)彎，它們?nèi)哭D(zhuǎn)向水平方向，同最初的航線呈銳角疾馳而去。前六個(gè)物體剛剛排列好次序，又有兩個(gè)同樣的物體從我們飛機(jī)的后面掠過(guò)，飛行高度與其他幾個(gè)相同?！?/p>

第二天早晨，兩名飛行員在邁阿密接受了空軍情報(bào)機(jī)構(gòu)的調(diào)查。據(jù)納什說(shuō)：

“目擊飛碟事件后的第二天早晨7時(shí)，空軍打來(lái)電話要我們接受調(diào)查。調(diào)查我們的共有五人，其中一個(gè)穿制服，另外幾個(gè)出示了ID卡和特別調(diào)查員的USAF徽章。我倆先是在不同的房間分別接受了一個(gè)小時(shí)的采訪，接著又共同接受半小時(shí)采訪。我們畫(huà)了草圖并在表格上標(biāo)出它們的運(yùn)行軌跡……我們所畫(huà)的圖都是一樣的，描述也是一樣的，所有談話內(nèi)容都記錄在一臺(tái)速記機(jī)里?！?/p>

“他們有一套完整的當(dāng)天天氣情況報(bào)告，它正好與我們目擊的情況相同。調(diào)查人員還告訴我們，他們收到了七份類似的報(bào)告。一份來(lái)自一位海軍上校和他的妻子。他們說(shuō)，發(fā)現(xiàn)一些紅色的盤(pán)狀物體在高速飛行，它們排列成某種形式，在飛行中迅速轉(zhuǎn)變了方向，但整個(gè)隊(duì)形的半徑并無(wú)變化。

“至于飛行速度，我們竭力做出保守的估算。這些物體首先出現(xiàn)在紐斯新港方向10米遠(yuǎn)的地方，在離飛機(jī)約0.5米遠(yuǎn)時(shí)改變方向，然后穿越城北郊一帶消失在夜色中。當(dāng)它們?cè)俅纬霈F(xiàn)時(shí)，離我們的飛機(jī)呈45°夾角。

“我們沿著可見(jiàn)區(qū)域畫(huà)了一條定位線，并測(cè)量出飛機(jī)到此線的距離為40千米（可以用目測(cè)及VAR導(dǎo)航系統(tǒng)測(cè)得飛機(jī)所在的準(zhǔn)確位置）。我們?cè)吹竭@些不明物體兩次穿越此線，由此可見(jiàn)它們至少飛行了80千米。

“為了得到它們飛行過(guò)程的一個(gè)較為準(zhǔn)確的時(shí)間，我們分別做了七次實(shí)驗(yàn)。我們按下自己的秒表開(kāi)關(guān)，在腦子里回憶曾經(jīng)經(jīng)歷的一切，甚至重復(fù)當(dāng)時(shí)的自言自語(yǔ)，令人驚嘆的是每次都是12秒。為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，我們將這一時(shí)間延長(zhǎng)到15秒。15秒飛了80千米，即時(shí)速19 200千米?！?/p>

宇航員唐納德·門(mén)澤爾在他的書(shū)《飛碟世界》里，試圖將這一事件解釋為光的作用，即地面光線和空中逆溫層聯(lián)合而成的物理現(xiàn)象。他說(shuō)：

“在紐斯新港和諾福克附近人口密集的沿海地區(qū)，有幾個(gè)機(jī)場(chǎng)和軍事設(shè)施，更有不計(jì)其數(shù)的探照燈、發(fā)光廣告牌和航空燈塔。逆溫層有可能將這些燈光折射、放大成為閃光的碟狀物體?！?/p>

但是，據(jù)一些研究者看來(lái)，門(mén)澤爾的解釋很欠說(shuō)服力，原因如下：當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶鞖馇闆r是，在6000米高的天空，1/3被薄薄的卷云覆蓋，能見(jiàn)度幾乎為零；而在較低的空中，萬(wàn)里無(wú)云，沒(méi)有明顯的煙霧，一望無(wú)垠。能見(jiàn)度非常好的情況下，不存在逆溫層。

為了駁倒那些可能有損其論點(diǎn)的證明，門(mén)澤爾想出了一個(gè)頗為復(fù)雜的方法：先駁倒官方的天氣預(yù)報(bào)，再評(píng)述這一事件本身。他堅(jiān)持認(rèn)為，曙光是被“西邊低空厚云層”所遮擋。但是他所謂的“西邊低空厚云層”沒(méi)有任何人提到過(guò)，是他自己憑空假設(shè)的，但這一條件又是在他的理論中必不可少的。

同時(shí)，門(mén)澤爾還堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乜隙ㄓ羞^(guò)溫度和濕度的逆增現(xiàn)象，這與官方的說(shuō)法正相反。如果存在這些現(xiàn)象，飛機(jī)以東的弗吉尼亞海岸閃爍的燈光，就極易被看成是人們所見(jiàn)到的物體的形狀。

但是，如果我們回過(guò)頭來(lái)再看一下納什和福坦貝利的敘述就可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)天空的能見(jiàn)度極好，下面紐斯新港的燈光清晰可見(jiàn)，這些描述都只能與門(mén)澤爾的觀點(diǎn)背道而馳。如果云層是在約2500米以上的高空（此高度正是PAA DC-4飛機(jī)當(dāng)時(shí)的飛行高度），那么“探照燈—云層”理論根本就不能成立。

有關(guān)專家還認(rèn)為，反射或折射的物理現(xiàn)象（如門(mén)澤爾所述）不會(huì)像納什和福坦貝利描述的那么清晰。那種反射或折射的影像必是如煙霧一般彌散，而非兩位飛行員所說(shuō)的“邊緣清晰，一點(diǎn)也不閃爍、不模糊”。

地面目擊證人所述的情況和兩位飛行員所述極為接近，這也反駁了門(mén)澤爾的觀點(diǎn)，因?yàn)殚T(mén)澤爾假設(shè)的大氣光學(xué)效應(yīng)從空中和從地面看是絕對(duì)不會(huì)一樣的。

唯一值得一提的問(wèn)題是，目擊時(shí)間極短(12秒～15秒)，那么在一個(gè)很短的時(shí)間肉眼是不大可能觀察得那么詳盡。當(dāng)有人問(wèn)到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，納什回答：

“……在海軍服役期間，威廉·福坦貝利和我都像所有飛行員一樣接受過(guò)一種“辨別機(jī)型”訓(xùn)練。通過(guò)訓(xùn)練，我們可以在很短的時(shí)間里記住所有輪船和飛機(jī)的外形。在測(cè)驗(yàn)時(shí)，我們還必須畫(huà)出它們的草圖。學(xué)過(guò)后，讓它們?cè)谄聊簧祥W現(xiàn)，開(kāi)始1秒10次，后來(lái)1秒100次，我們必須告訴教導(dǎo)員它們的型號(hào)、國(guó)籍、標(biāo)號(hào)等等。經(jīng)過(guò)了這樣的訓(xùn)練，我們當(dāng)然可能有充分的時(shí)間觀察清楚UFO。

“在我看來(lái)，飛行員應(yīng)該是最可靠的目擊證人，因?yàn)槲覀兪苓^(guò)專業(yè)訓(xùn)練（我們自己的生命和乘客的生命皆有賴于此）?！?/p>

另外還要說(shuō)的是，飛行員的身心健康狀況必須定期做檢查。而且，對(duì)于多數(shù)商業(yè)飛行員來(lái)說(shuō)，為UFO見(jiàn)證并不會(huì)給他們帶來(lái)商業(yè)利潤(rùn)，相反只會(huì)使他們不利。若真有什么值得一提的，只能是，許多飛碟事件沒(méi)有被報(bào)道，并非飛行員們的報(bào)道不可信。除非有事實(shí)證據(jù)擺在面前，否則絕人們不應(yīng)該認(rèn)為那些職業(yè)飛行員是在有意說(shuō)謊，或者他們沒(méi)有觀察清楚。

最終，這一事件被美國(guó)空軍定論為：“尚未被解釋的”不明現(xiàn)象。