2005年，我國勞動(dòng)爭議數(shù)量保持了高速增長的趨勢。年終盤點(diǎn)，發(fā)生重大社會(huì)影響的勞動(dòng)爭議案件如此之多，竟超乎我們的想象。這些案件，或因當(dāng)事人身份的特殊，或因牽涉利益主體的廣泛，或因爭議標(biāo)的數(shù)額的巨大，或因爭議內(nèi)容的奇特典型，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。《人力資源》與國內(nèi)領(lǐng)先的勞動(dòng)關(guān)系網(wǎng)站——?jiǎng)趧?dòng)法世界（laboroot.com）共同評選出“2005年十大勞動(dòng)爭議案件”（按事件發(fā)生時(shí)間順序排列），聚焦熱點(diǎn)，透視案情，不能不看！

7月，成都：西南地區(qū)首例民航飛行員成功跳槽案，三百萬身價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)民營航空

2004年7月至10月，中國國際航空公司西南分公司先后有5名飛行員遞交辭職報(bào)告，其中包括機(jī)長李建國，以及叢征勇、董義、李來壽、湯寒松共5名飛行員。李建國于1995年從空軍某部轉(zhuǎn)業(yè)到國航西南分公司后，在這家公司效力十年之久。2004年10月，他提出辭職，但未能得到公司同意。2004年12月2日，李建國來到成都市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求國航西南分公司解除與他之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，辦理相應(yīng)的手續(xù)，并支付克扣他的6萬元飛行小時(shí)費(fèi)，補(bǔ)發(fā)11萬余元的一次性住房補(bǔ)貼等各種費(fèi)用，共計(jì)18萬余元。國航西南分公司隨即提起反訴，請求仲裁委裁定違約方李建國支付賠償金4 136 900元、違約金3 385 156.67元、培訓(xùn)費(fèi)478 300元、賠償服裝費(fèi)17 725.5元，以及住房補(bǔ)償費(fèi)30 142.4元，5項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)804萬余元。2005年2月28日，仲裁委員會(huì)作出裁決：同意國航西南分公司與李建國解除勞動(dòng)合同關(guān)系；國航西南分公司為李建國辦理辭職相關(guān)手續(xù)、補(bǔ)發(fā)飛行小時(shí)費(fèi)；李建國支付國航西南分公司違約金338萬余元。

對于這樣的仲裁結(jié)果，雙方均不服，2005年3月，雙方分別向成都市雙流縣法院提起訴訟。2005年7月6日，雙流法院開庭審理此案。由于案情重大，甚至吸引了十多名省人大代表特地前往旁聽。李建國向法庭請求判令航空公司為他辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，確認(rèn)勞動(dòng)合同中的違約金條款無效，并要公司支付十余萬元的住房補(bǔ)貼。但航空公司表示，可以辭職，但前提是李建國要支付804萬余元賠償。李建國起訴同時(shí)，李來壽、董義、叢征勇三人也向法院起訴，請求與公司解除勞動(dòng)合同。但航空公司同時(shí)也向雙流法院提起訴訟，向連同湯寒松在內(nèi)的5人分別提出179萬余元至800余萬元不等的索賠。在這一系列案件的審理過程中，湯寒松一案因超過仲裁期限，航空公司主動(dòng)撤訴，另外4人均與公司雙方達(dá)成和解而約定解除勞動(dòng)關(guān)系。

李建國一案經(jīng)公開開庭審理后，李建國也與航空公司庭外調(diào)解，而最終達(dá)成和解協(xié)議。雙方約定解除勞動(dòng)關(guān)系后，李建國、董義、叢征勇等三人去了某民營航空公司，而李來壽去了海南某航空公司。據(jù)了解，接收李建國等三人的某民營航空公司為李、董、叢三人每人支付了300萬元補(bǔ)償金給國航西南分公司。隨后，三人得以在原單位辦理了離職手續(xù)，并且得到了一次性住房補(bǔ)貼。雙方的和解協(xié)議經(jīng)確認(rèn)生效后，原、被告雙方均向雙流法院撤回了起訴。至此，這件因飛行員辭職而引發(fā)的巨額賠償案得以解決。

點(diǎn)評：這起因飛行員跳槽引發(fā)的航空公司索要巨額賠償案，為西南地區(qū)首例。勞動(dòng)自由原則是勞動(dòng)法的一項(xiàng)基本原則，勞動(dòng)者依法定原則行使辭職權(quán)是不受約束的，但在雙方合同有約定的前提下，勞動(dòng)者辭職雖合法但構(gòu)成違約，違約則應(yīng)依法賠償單位損失。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，本案在堅(jiān)持勞動(dòng)自由原則的同時(shí)，對勞動(dòng)者的違約賠償責(zé)任做了確定。飛行員“轉(zhuǎn)會(huì)”成功，為目前民航界飛行員因流動(dòng)而引發(fā)的種種糾紛提供了可資借鑒的案例。300萬元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)由下一任雇主承擔(dān)，既還員工自由身，也彌補(bǔ)了原用人單位的經(jīng)濟(jì)損失，可謂皆大歡喜、兩全其美。

11月，上海：“中遠(yuǎn)”欠薪糾紛有定論，申思勞動(dòng)仲裁案獲支持

2004年年底，申思轉(zhuǎn)會(huì)上海中邦足球俱樂部后，認(rèn)為根據(jù)勞動(dòng)合同規(guī)定，原中遠(yuǎn)足球俱樂部應(yīng)該支付其2004年工資250萬元人民幣。但“中遠(yuǎn)”認(rèn)為：申思在2004年出場次數(shù)未達(dá)到合同要求，所以實(shí)際支付其200萬元人民幣，余下的50萬元以欠條的形式交給申思。

2005年年初，“中遠(yuǎn)”將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給永大足球俱樂部，新俱樂部宣布與以往所有人員的工資均已結(jié)清。未拿到欠薪的申思向足協(xié)上訴，不料足協(xié)認(rèn)為申思所持合同并不符合足協(xié)規(guī)定，從而駁回申訴。因此圍繞這張“欠條”是否具有法律效力產(chǎn)生了種種爭議。2005年3月15日，申思轉(zhuǎn)而向上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，經(jīng)過3個(gè)月的調(diào)查取證后，仲裁委于6月16日裁決：支持申思的申訴請求，即原中遠(yuǎn)俱樂部需要向申思支付拖欠的50萬元薪水。俱樂部不服，上訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。2005年11月18日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出維持原裁決結(jié)果的判決。

點(diǎn)評：2004年的謝暉、馬健，2005年的申思，發(fā)生在體育明星們身上的勞動(dòng)爭議，近年來有日漸增多的趨勢。由于他們身份特殊，涉及金額巨大，社會(huì)影響不可低估。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和法院對此類糾紛的介入說明，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間發(fā)生的糾紛屬勞動(dòng)爭議糾紛，應(yīng)適用《勞動(dòng)法》?？紤]到運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)爭議的特殊性，筆者建議設(shè)立一個(gè)由既懂體育又懂法律的專業(yè)人士組成的專門仲裁機(jī)構(gòu)，以提高專業(yè)仲裁的權(quán)威性。同時(shí)，對于職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員的俱樂部而言，更為重要的是規(guī)范運(yùn)作，遵守《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，以免因小失大。

11月，上海：17名白領(lǐng)突遭集體解散，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也受保護(hù)

2005年11月，經(jīng)上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)仲裁庭調(diào)解，上海女人春天國際貿(mào)易有限公司當(dāng)庭補(bǔ)足了沒有足額支付的17位白領(lǐng)的工資；另外，由于沒有提前30天通知解除勞動(dòng)關(guān)系，還支付了一定數(shù)額的“代通金”，兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)59 250元。

2005年9月，不少高級白領(lǐng)在招聘網(wǎng)上瀏覽到了這樣一條消息：一家從事德國知名化妝品代理的公司正在招募高層管理人才，辦公地點(diǎn)在赫赫有名的外灘中心超甲級寫字樓。于是他們放棄了原本已經(jīng)很優(yōu)厚的待遇，從全國各地趕來，跳槽到這家公司。不料，僅過了兩個(gè)星期，公司突然告知她們集體解散，僅發(fā)給每人幾百到上千元不等的津貼。更棘手的是，此前他們反復(fù)要求簽訂的勞動(dòng)合同被公司以“沒有印好”為由，一再推脫，這讓他們頓時(shí)陷入了無證可對的尷尬境地。11月10日，黃浦區(qū)勞動(dòng)仲裁部門正式受理了17名白領(lǐng)與“上海女人春天”公司之間的勞動(dòng)糾紛案。

在審理過程中，員工稱他們從幾家知名招聘網(wǎng)站獲知該公司的招聘信息，經(jīng)面試后取得了“聘用通知書”，于是才進(jìn)入了公司工作，但剛過月半就突然被解雇。公司方稱：公司目前尚未正常運(yùn)作，招聘系公司一個(gè)管理人員的私人行為，未經(jīng)公司授權(quán)。同時(shí)，公司也未與這些員工簽訂勞動(dòng)合同，因此對任用者不予認(rèn)可。仲裁委經(jīng)審理查明，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。經(jīng)仲裁委的調(diào)解，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，企業(yè)愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，支付員工未足額支付的工資及相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用。

點(diǎn)評：根據(jù)《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有的用人單位利用自己在經(jīng)濟(jì)和管理上的強(qiáng)勢地位，招用勞動(dòng)者不簽訂勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)因雙方勞動(dòng)關(guān)系難以確定，致使勞動(dòng)者合法權(quán)益難以維護(hù)。根據(jù)2005年5月25日勞動(dòng)和社會(huì)保障部新頒布施行的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，法律對事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益做了更加傾斜的保護(hù)性規(guī)定，如用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照：工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；考勤記錄；其他勞動(dòng)者的證言等憑證。此外，用人單位提出終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，須按勞動(dòng)者在本單位工作年限每滿一年支付一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，如果哪家公司想以不簽勞動(dòng)合同來逃避《勞動(dòng)法》義務(wù)，那就打錯(cuò)了算盤。

12月，上海：憑一封信函要回457萬，滬上“標(biāo)王”案塵埃落定

2005年12月初，上海涉案金額最大的勞動(dòng)爭議案終審宣判，上海市第一中級人民法院判決華偉公司支付公司原總經(jīng)理宋先生勞動(dòng)報(bào)酬等共477萬元人民幣。

宋先生自1995年開始到華偉公司出任總經(jīng)理，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。1999年1月，華偉公司法定代表人致函公司另一董事，提出如宋先生能使公司扭虧為盈，則可取得公司利潤的10％作為提成獎(jiǎng)，宋先生對此表示同意并在信函上簽名確認(rèn)。但華偉公司當(dāng)年取得盈利后，并未支付宋先生相應(yīng)的提成款。2004年10月，華偉公司免去了宋先生的總經(jīng)理職務(wù)。為此，宋先生提請勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司支付1999年至2004年的利潤提成款、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等近800萬元。經(jīng)過仲裁、一審到二審，法院作出了判令華偉公司支付宋先生2002年至2004年提成獎(jiǎng)457萬余元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20萬元的終審判決。

點(diǎn)評：原、被告雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方存在著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此外，公司法定代表人和宋先生簽名的信函，能反映出雙方就利潤提成達(dá)成一致的事實(shí)。最終法院依據(jù)此信函支持了宋先生法定時(shí)效內(nèi)的提成獎(jiǎng)。憑一封信函要回457萬，聽起來有點(diǎn)玄乎，但打官司打的就是證據(jù)，法律會(huì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此案也提醒廣大用人單位，對公司高管或員工的承諾必須兌現(xiàn)。

12月，深圳：17名員工體檢鎘超標(biāo)，集體索賠425萬

2005年12月，一起總額達(dá)425萬元的集體訴訟案在廣東省深圳市羅湖區(qū)法院開庭。16名在職員工和1名離職員工將深圳捷霸電池有限公司(簡稱“捷霸電池”)告上法庭。由于在“捷霸電池”的工作造成體內(nèi)鎘嚴(yán)重超標(biāo)，他們提出每人25萬元的索賠請求。庭審中，17名員工的代理人認(rèn)為，公司明知這些員工所從事的工作有職業(yè)危害，卻沒有在簽訂合同時(shí)明確告知，也未定期進(jìn)行職業(yè)健康檢查，17名員工中的2名已經(jīng)發(fā)生慢性輕度中毒，在醫(yī)院治療。雖然其他超標(biāo)者未達(dá)到中毒的程度，但一旦發(fā)生病變，將產(chǎn)生高額醫(yī)藥費(fèi)用。如果公司一旦倒閉、破產(chǎn)，這些員工將索賠無門，因而要求“捷霸電池”事先支付將來可能產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)以及10萬元精神撫慰金。公司辯稱，公司已告知員工職業(yè)危害，發(fā)放了相關(guān)勞保用品，進(jìn)行了必要的安全培訓(xùn)。并且，在檢出鎘超標(biāo)后，公司已停產(chǎn)鎘產(chǎn)品。對于檢出鎘超標(biāo)的員工，公司每人每月支付300元的營養(yǎng)補(bǔ)貼，并調(diào)離鎘作業(yè)崗位。庭審結(jié)束前，法庭組織雙方進(jìn)行調(diào)解，隨后法庭宣布休庭，將擇期宣判。

點(diǎn)評：從全球各地勞動(dòng)爭議案件統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以看出，近年來勞動(dòng)爭議案件呈大幅上升趨勢，而在各類勞動(dòng)爭議中，集體爭議亦呈大幅度上升趨勢，如美國波音公司性別歧視集體訴訟案、EA公司前員工集體訴訟要求補(bǔ)償加班費(fèi)案、沃爾瑪公司150萬女工集體起訴抗議待遇低于男性案等。集體勞動(dòng)爭議涉及人數(shù)多，社會(huì)影響大，處理不好往往影響到企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系的和諧，甚至導(dǎo)致矛盾激化，造成不良的社會(huì)影響。本案中，公司對員工提供必要的勞動(dòng)保護(hù)，是其法定義務(wù)所在，因此，對于“捷霸電池”而言，拿出一筆基金，用于這些發(fā)生鎘超標(biāo)的員工未來發(fā)生病變后的處理費(fèi)用，方是用人單位的應(yīng)對良策。

12月，北京：工傷認(rèn)定未被受理，曲樂恒狀告勞動(dòng)保障部

2005年12月，前知名足球運(yùn)動(dòng)員曲樂恒，將勞動(dòng)和社會(huì)保障部送上了北京市第二中級法院的被告席，要求勞動(dòng)保障部撤銷遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳“不予受理工傷認(rèn)定申請”的決定。

曲樂恒，原遼寧足球俱樂部球員，其在訴狀中訴稱，2000年4月26日，根據(jù)俱樂部的要求，在自由活動(dòng)結(jié)束后，其返回俱樂部途中，因俱樂部的職業(yè)球員張玉寧駕車違章出現(xiàn)交通事故，致自己重傷，經(jīng)沈陽市交通警察支隊(duì)東陵區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，張玉寧負(fù)全部責(zé)任，曲樂恒無事故責(zé)任。2001年1月4日，遼寧足球俱樂部對曲樂恒作出“非因公負(fù)傷”的處理決定。2001年2月13日，他向遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳提出工傷認(rèn)定申請，同時(shí)向遼寧省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求遼寧足球俱樂部繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并給予其相應(yīng)的工傷待遇。2005年7月31日，曲樂恒在遼寧省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決中得知：遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，已于2005年7月20日作出了不予受理決定，但該決定并未向自己送達(dá)，也未告知不予受理的理由。2005年8月21日，他向勞動(dòng)和社會(huì)保障部提起行政復(fù)議申請。2005年9月21日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部作出不予受理的決定，理由是：遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳不接受遼寧省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對原告進(jìn)行工傷認(rèn)定的委托，并未對曲樂恒申請工傷認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不屬于可以申請行政復(fù)議的具體行政行為。

曲樂恒認(rèn)為，進(jìn)行工傷認(rèn)定是勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的法定職責(zé)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，自己有權(quán)向遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳提出工傷認(rèn)定申請，遼寧省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)也有權(quán)委托遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳進(jìn)行工傷認(rèn)定。遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的不予受理行為，已對自己申請工傷認(rèn)定的權(quán)利構(gòu)成了實(shí)質(zhì)影響，故請求撤銷該行政復(fù)議不予受理的決定，責(zé)令勞動(dòng)和社會(huì)保障部重新作出具體行政行為。

點(diǎn)評：狀告勞動(dòng)和社會(huì)保障部，曲樂恒能否打贏這場“民告官”官司？其關(guān)鍵在于：當(dāng)時(shí)曲樂恒是否可以委托遼寧省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)向遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請工傷認(rèn)定，即其申請行為有沒有錯(cuò)誤？此外，勞動(dòng)行政部門不受理，能否導(dǎo)致曲樂恒的工傷認(rèn)定法律保護(hù)程序終結(jié)，投告無門，也是影響此案判決的一個(gè)重要因素。最終結(jié)果如何，2006年，我們拭目以待。

[作者小檔案]

魏浩征，著名勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理專家，勞動(dòng)法世界（laboroot.com）總經(jīng)理兼首席顧問，資深培訓(xùn)師。勞動(dòng)法世界（laboroot.com）是中國領(lǐng)先的勞動(dòng)關(guān)系咨詢與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，致力于引導(dǎo)企業(yè)實(shí)現(xiàn)卓越勞動(dòng)關(guān)系管理，幫助企業(yè)防范用工風(fēng)險(xiǎn)、降低雇傭成本。勞動(dòng)法世界擁有一支知名勞動(dòng)法專家、人力資源管理專家、學(xué)者、法官、勞動(dòng)仲裁員、專業(yè)律師、人力資源總監(jiān)為主的頂級勞動(dòng)關(guān)系專家隊(duì)伍，面向企事業(yè)單位提供綜合性、高品質(zhì)的法律服務(wù)，進(jìn)行一站式培訓(xùn)、咨詢、顧問、代理等多方面業(yè)務(wù)。