2005年3月17日，自貢市自流井區(qū)人民法院一審判決，曹學(xué)文犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑一年；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元。沒(méi)收曹學(xué)文違法所得73萬(wàn)元及位于自貢市自流井區(qū)蘆廠壩8組附79號(hào)的店面一間。

屢屢違規(guī)：劣質(zhì)解困房蓋了就拆

曹學(xué)文，自貢市建設(shè)局原副局長(zhǎng)、兼自貢市解困住宅開(kāi)發(fā)中心負(fù)責(zé)人，2003年5月，他與自貢市泰通建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了自貢市匯東新區(qū)李家灣動(dòng)遷房1號(hào)、2號(hào)房的建設(shè)施工合同。在該工程無(wú)規(guī)劃許可證、施工許可證及未辦理監(jiān)督注冊(cè)手續(xù)的情況下．曹學(xué)文決定開(kāi)工，并電話通知自貢市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站派員進(jìn)場(chǎng)實(shí)施工程質(zhì)量監(jiān)督。

在施工中，曹學(xué)文未及時(shí)決定安排對(duì)該工程進(jìn)行實(shí)體質(zhì)量檢測(cè)，明知該工程不具備驗(yàn)收條件，決定先驗(yàn)收后完善，并安排市解困中心組織驗(yàn)收。而后又在質(zhì)監(jiān)站未出具質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告也未備案的情況下，于2004年2月同意將房交付住戶使用。

當(dāng)工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，曹學(xué)文未及時(shí)向市政府匯報(bào)，擅自主持召開(kāi)相關(guān)單位參加的會(huì)議，并決定將1號(hào)房全部拆除，造成直接損失73．4萬(wàn)元，間接損失35．3萬(wàn)元。

曹學(xué)文案有一個(gè)“與眾不同”處，是緣起于因群眾反映而采寫(xiě)的一篇新聞報(bào)道——

輿論先監(jiān)督：曹案露出冰山一角

2004年5月中旬，一個(gè)反?，F(xiàn)象引起了匯東新區(qū)李家灣居民們的注意，一棟剛剛建好的樓房不知為何被拆除。熱心的讀者向新聞單位作了反映。

《新建動(dòng)遷房為何拆除》——《自貢日?qǐng)?bào)》率先披露了這一問(wèn)題，成都一家媒體接著追蹤報(bào)道。新聞?shì)浾撘鹩嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門(mén)的高度重視。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)迅速展開(kāi)調(diào)查。動(dòng)遷房的責(zé)任人曹學(xué)文涉嫌玩忽職守被鎖定。

群眾再舉報(bào)：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明

辦案過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)：“曹學(xué)文有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。”

經(jīng)不住深挖細(xì)查，曹學(xué)文私人存款高達(dá)近百萬(wàn)元。尤其可疑的是曹學(xué)文存款非常頻繁，有時(shí)同一天在不同的銀行存人大量現(xiàn)金。2004年1至5月，存入不同銀行的存款達(dá)20多筆40多萬(wàn)元。

檢察機(jī)關(guān)決定以涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪對(duì)曹學(xué)文采取強(qiáng)制措施。

抽絲又剝繭：多次受賄浮出水面

辦案中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，曹學(xué)文在同興路的一個(gè)店面，無(wú)論是他本人還是其家人。每次接受詢問(wèn)時(shí)都避而不談。依法搜查時(shí)，也沒(méi)有在其家里找到該店面的房產(chǎn)證。精明的檢察官由此判斷：這店面肯定是受賄財(cái)產(chǎn)。

細(xì)心的偵查員硬是憑借備案的房產(chǎn)證登記簿角上不顯眼的一個(gè)手機(jī)號(hào)，牽出了當(dāng)事人之一自貢市房屋建筑工程公司項(xiàng)目經(jīng)理邱明俊，再經(jīng)由邱妻和邱妻的哥哥，輾轉(zhuǎn)牽出了另一個(gè)當(dāng)事人——自貢市房屋建筑工程公司經(jīng)理黃殷。二人浮出水面后。向檢察機(jī)關(guān)供述了向曹學(xué)文多次行賄的全過(guò)程。